Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. № КА-А40/7604-10 по делу № А40-116435/09-75-816 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в предусмотренный договором срок, поскольку ответчиком было выполнено указание покупателя о приостановлении действия договора, кроме того, установлено, что истец, уклоняясь от переговоров с ответчиком, использует формальные основания для возврата денежных средств и отказа от исполнения договора

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лоскутовой И.П. дов. № 7 от 03.06.2010 г., Забородько Д.Н. дов. № 90-1-Ф/09 от 10.12.2009 г.

от ответчика - Пономарева Ю.В. дов. от 18.01.2010 г.,

рассмотрев 21 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Фонд развития возобновляемых источников энергии «Новая энергия» на решение от 26.01.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление от 08.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н. и Тихоновым А.П., по иску (заявлению) Фонда развития возобновляемых источников энергии «Новая энергия» о взыскании задолженности и процентов к ЗАО «Турбоинжиниринг-Русэлпром», 3 лицо - ООО «РусГидро», установил:

Фонд развития возобновляемых источников энергии «Новая энергия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Турбоинжиниринг-Русэлпром» о взыскании 29.625.600 руб. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору от 07.04.2008 г. № З-Ф/08, и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусГидро».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г., истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие соглашения об изменении сроков поставки оборудования в связи с чем оснований для освобождения ответчика от поставки оборудования в согласованный договором срок не имеется, а также на то, что ни одна из сторон существенно не нарушала договор и у него не было оснований для одностороннего отказа о его исполнения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

ЗАО «Турбоинжиниринг-Русэлпром» отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом (покупатель) и ЗАО «Турбоинжиниринг-Русэлпром» (продавец) 07.04.2008 г. заключен договор № З-Ф/08, по условиям которого продавец обязался в срок до 01.12.2008 г. передать в собственность покупателя товар, а именно: оборудование для малой гидроэлектростанции на реке Учкулан, а покупатель - принять его и оплатить по цене 49.376.000 руб., в т.ч. 29.625.600 руб. - в порядке предоплаты.

Платежным поручением № 245 от 22.04.2008 г. истец произвел перечисление продавцу предварительной оплаты по указанному договору в размере 29.625.600 руб., а ответчик во исполнение своих обязанностей по поставке оборудования заключил соответствующие договора с субпоставщиками и частично направил денежные средства на их исполнение.

В срок, установленный договором (до 01.12.2008 г.), продавец покупателю товар не передал, что послужило основанием для направления истцом претензии № 7/134 от 03.07.2009 г. с требованием возврата суммы предварительной оплаты за товар. Также в соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ уведомил продавца об отказе в принятии товара по договору в связи с просрочкой в его поставке.

Сумма предварительной оплаты не была возвращена покупателю, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на ст.ст. 15, 309, 393, 395, 401, 487 и 511 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды исходили из невозможности применения меры ответственности, установленной п. 8.3 договора в виде возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом в установленный договором срок, поскольку ответчиком было выполнено указание покупателя о приостановлении действия договора.

Кроме того, судами указано, что истец, уклоняясь от переговоров с ответчиком, использует формальные основания для возврата денежных средств и отказа от исполнения договора, что недопустимо в силу ст.ст. 10, 309 и 310 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с календарным графиком поставки, являющимся приложением к договору от 07.04.2008 г. № 3-Ф/08, оборудование должно было быть поставлено ответчиком в сроки с 01.08.2008 г. по 01.12.2008 г.

Покупатель письмом № 7-01/623 от 01.11.2008 г., ссылаясь на ограничение финансовых ресурсов своего учредителя ОАО «РусГидро», необходимых для реализации инвестиционных проектов по строительству малых ГЭС, реализуемых Фондом, просил ответчика приостановить все работы, а также иные действия, связанные с заключением договоров и перечислением денежных средств, направленные на исполнение обязательств по договору от 07.04.2008 г. № З-Ф/08, и проработать вопрос о расторжении договора.

Продавец письмами № 11-08/853 от 11.11.2008 г., № 11-08/879 от 01.12.2008 г., № 08-09/30 от 22.01.2009 г., № 11-09/165 от 20.03.2009 г. известил истца о приостановлении реализации указанного договора, вступлении в переговорный процесс с субподрядчиками, представил документы, подтверждающие фактически понесенные расходы для исполнения договора, а также проект дополнительного соглашения к договору, регулирующий вопросы расторжения договора и зачета перечисленного аванса в счет понесенных ответчиком расходов и в счет неисполненных обязательств истца по иному договору.

В тоже время, ссылаясь на высокую степень готовности проекта и на то, что им и его контрагентами практически закончен базовый и рабочий проекты на поставляемое оборудование, которые могут быть переданы истцу до конца ноября 2008 г., и начато производство оборудования, ответчик подтвердил готовность продолжить работу по договору № 3-Ф/08 в соответствии с Директивным графиком реализации проекта строительства малой ГЭС на реке Учкулан на октябрь 2008 г. - декабрь 2009 г.

Данный график был подписан генеральным директором истца и генеральным директором концерна «Русэлпром» и предусматривал проведение проектного и организационного этапа, а также поставку оборудования до июля 2009 г.

Фактически договоренность о расторжении договора сторонами путем переговоров достигнута не была, покупателем требования о расторжении договора не заявлялось.

При этом покупатель не извещал ответчика о необходимости возобновления реализации спорного договора и поставки оборудования, а претензией от 03.07.2009 г. заявил об отказе от принятия товара в связи с просрочкой в его поставке и о возврате суммы предварительной оплаты за него.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод об отсутствии нарушения срока поставки оборудования и об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и взыскания с ответчика суммы перечисленной предварительной оплаты в соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правильными и не противоречат положениям ст.ст. 309, 310, 511 п. 3 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он в одностороннем порядке не отказывался от исполнения договора в связи с отсутствием для этого оснований, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в претензии от 03.07.2009 г. истец отказался от приемки оборудования и заявил требование о возврате аванса, что фактически, с учетом отсутствия извещения продавца о возобновлении работы по договору и требования о поставке товара, является односторонним отказом покупателя от исполнения договора поставки в нарушение ст. 310 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие согласованных сторонами изменений сроков поставки, установленных календарным планом к договору, не опровергает выводы судов о достигнутом между сторонами соглашении о приостановлении работ по договору.

В кассационной жалобе общества не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. по делу № А40-116435/09-75-816 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития возобновляемых источников энергии «Новая энергия» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. № КА-А40/7604-10 по делу № А40-116435/09-75-816

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника