Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6940-10 по делу N А40-115639/09-42-494 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по генеральному договору факторинга, суд исходил из неисполнения ответчиками в установленные сроки обязательств по спорному договору и по договору поставки

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Кузнецова В.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Арзянцев В.А. - доверенность от 08.04.2010 года № 108/Д-2010

от ответчика (ООО фирма «Рамис») Карев А.Б. - доверенность от 01.04.2010 года,

рассмотрев 8 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО фирма «Рамис» на решение от 25 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Анциферовой О.В., на постановление от 15 апреля 2010 года № 09АП-5715/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., по делу № А40-115639/09-42-494 по иску ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» к ООО Маслокомбинат «Нижегородский», ООО фирма «Рамис» о взыскании 22.554.894 руб. 50 коп., установил:

ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО фирма «Рамис» и ООО Маслокомбинат «Нижегородский» о солидарном взыскании 21.454.894 руб. 50 коп. - основного долга по генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 166-05-Ф от 24.10.2005 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 24.10.2005 г., № 2 от 24.10.2005 г., № 3 от 13.06.2006 г., № 5 от 28.01.2008 г., № 6 от 01.10.2008 г., № 7 от 01.10.2008 г., № 8 от 01.11.2008 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года, исковые требования ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО фирма «Рамис» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции представитель ООО фирма «Рамис» заявлял ходатайство об исключении его из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявитель пояснил, что является ненадлежащим ответчиком. Однако в нарушение ст.ст. 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения этого ходатайства вынесено не было.

Кроме того, в обжалуемом решении суда первой инстанции содержится опечатка в наименовании истца: вместо ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» напечатано ОАО Банк «Петрокомерц»; в постановлении суда апелляционной инстанции также содержится опечатка: вместо наименования ответчика - ООО фирма «Рамис» указано ООО «Рамис»; п. 6.3 договора изложен судом апелляционной инстанции в редакции, отличающейся от действительного содержания этого пункта договора.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно ссылаются в своих судебных актах на нормы материального права о поручительстве, тогда как речь в договоре и дополнительном соглашении к нему идет о регрессном праве требования продавца в отношении дебитора. А регрессное взыскание в силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает субсидиарную, а не солидарную ответственность, поэтому привлечение ООО фирма «Рамис» к солидарной ответственности до получения доказательств невозможности исполнения дебитором - ООО Маслокомбинат «Нижегородский» обязательства недопустимо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО Маслокомбинат «Нижегородский», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на условиях заключенного 24.10.2005 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» (Банк, Фактор) и ООО фирма «Рамис» (1-й ответчик, Продавец, Клиент) генеральным договором об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 166-05-Ф с дополнительными соглашениями № 1 от 24.10.2005 г., № 2 от 24.10.2005 г., № 3 от 13.06.2006 г., № 5 от 28.01.2008 г., № 6 от 01.10.2008 г., № 7 от 01.10.2008 г., № 8 от 01.11.2008 г., в соответствии с которыми банк осуществляет финансирование продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований, вытекающих из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам - дебиторам, в том числе ООО Маслокомбинат «Нижегородский» (2-й ответчик), а также оказывает клиенту финансовые услуги по административному управлению дебиторской задолженностью и иные финансовые услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора факторинга продавец (1-й ответчик) в течение срока действия договора факторинга уступает фактору (истцу) денежные требования, а фактор предоставляет продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно реестрам уступленных требований №№ 97 от 15.12.2008 г., 98 от 16.12.2008 г., 99 от 17.12.2008 г., 100 от 18.12.2008 г., 101 от 24.12.2008 г., 102 от 25.12.2008 г., 103 от 30.12.2008 г., 1 от 11.01.2009 г., 2 от 12.01.2009 г., 3 от 13.01.2009 г., 4 от 14.01.2009 г., 5 от 15.01.2009 г., 6 от 16.01.2009 г., 7 от 19.01.2009 г., 8 от 23.01.2009 г., 9 от 27.01.2009 г., 10 от 28.01.2009 г., 11 от 29.01.2009 г., 12 от 02.02.2009 г., 13 от 04.02.2009 г., 14 от 09.02.2009 г. продавец в период с 15.12.2008 г. по 09.02.2009 г. передал фактору требования к дебитору по заключенному между продавцом и дебитором договору поставки № 25/11-05/01 от 25.11.2005 г. на общую сумму 23 828 852 руб., в том числе, по указанным в исковом заявлении товарным накладным.

Уступленные продавцом фактору денежные требования профинансированы истцом во исполнение обязательств по договору факторинга, что подтверждается указанными в исковом заявлении реестрами выплаченного финансирования по форме приложения № 5 к договору факторинга и платежными поручениями на общую сумму 20 751 966 руб. 04 коп.

Второй ответчик (дебитор) произвел в счет погашения требований платежи по соответствующим указанным в исковом заявлении товарным накладным по соответствующим указанным в исковом заявлении платежным поручениям на общую сумму 1.273.957 руб. 50 коп.

Пунктом 6.3 договора факторинга предусмотрено, что продавец (1-й ответчик) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (2-м ответчиком) требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями договора факторинга, в случае предъявления его фактором к исполнению.

Согласно пункту 2.2 Дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2005 г. и пункту 8 Дополнительного соглашения № 8 от 01.11.2008 г. к договору факторинга в случае, если денежное требование было профинансировано, а дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа в срок, просрочка платежа составила срок согласно указанному пункту договора, то продавец в течение 10 (десяти) календарных дней с даты истечения сроков, указанных в настоящем пункте, обязан уплатить фактору сумму уступленного денежного требования полностью (в случае неоплаты требования дебитором) либо частично (в случае частичной оплаты требования дебитором) и уплатить причитающееся фактору вознаграждение.

Факт не исполнения продавцом и дебитором обязательств по генеральному договору факторинга № 166-05-Ф от 24.10.2005 г. и по договору поставки № 25/11-05/01 от 25.11.2005 г. в установленные сроки и на дату рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлен.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Указание в качестве наименования истца: ОАО Банк «Петрокомерц», а ответчика: ООО «Рамис», также как и ссылка суда апелляционной инстанции при изложении п. 6.3 договора на «исполнение» договора факторинга, являются опечатками и могут быть исправлены судом, допустившим их, в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 183, 309-310, 363, 826, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом признаются несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для применения солидарной ответственности.

На основании п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с п. 6.3 договора факторинга предусмотрено, что продавец (1-й ответчик) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (2-м ответчиком) требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями договора факторинга, в случае предъявления его фактором к исполнению.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за полученные товары ООО Маслокомбинат «Нижегородский» и ООО фирма «Рамис» не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в соответствии с требованиями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора факторинга и дополнительного соглашения к нему солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности (п. 1 ст. 363, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство, заявленное ответчиком в ходе судебного заседания об исключении его из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве 3 лица, считающего себя ненадлежащим ответчиком, по существу, является возражением ООО фирма «Рамис» на предъявленные исковые требования.

Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого процессуального действия, как исключение судом какого-либо ответчика из числа ответчиков, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 года по делу № А40-115639/09-42-494 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма «Рамис» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6940-10 по делу N А40-115639/09-42-494

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника