Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2008 г. № КГ-А40/7094-08 Отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения не свидетельствует о прекращении деятельности этого юридического лица (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 г.

ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ГУР КО» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением от 28 сентября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56867/06-73-1103Б признано несостоятельным (банкротом) ООО «ГУР КО» как отсутствующий должник. Открыто в отношении ООО «ГУР КО» конкурсное производство по упрощенной процедуре. Сняты ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Утвержден конкурсным управляющим ООО «ГУР КО» М. Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отстранены органы управления должника ООО «ГУР КО» от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, с обязанностью передать их конкурсному управляющему М., в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Суд обязал конкурсного управляющего выполнить требования ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства на 24 января 2007 г. в 15 час. 00 мин. в зале 714 здания Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 107802 г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10. Конкурсному управляющему - представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающими изложенные в отчете сведения (л.д. 63 т. 1).

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим. Исследовав представленные уполномоченным органом - ИФНС России N 23 по г. Москве документы, суд пришел к выводу о том, что заявление о признании ООО «ГУР КО» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника подлежит удовлетворению.

Определением от 29 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56867/06-73-1103Б суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГУР КО» на 25 апреля 2007 г. на 13 час. 00 мин. в зале 714 здания Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 107802 г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10.

Определением от 25 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56867/06-73-1103Б завершено конкурсное производство в отношении ООО «ГУР КО». Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Суд обязал конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, после чего представить в Арбитражный суд г. Москвы доказательства выполнения вышеизложенных требований. Конкурсное производство в отношении должника считается завершенным с даты внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 68 т. 2).

По делу N А40-56867/06-73-1103Б Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от Г. (учредителя и генерального директора ООО «ГУР КО» - в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Г. указывает, что «.ООО «ГУР КО» ИНН 7721206811, КПП 772101001, юридический адрес г. Москва, ул. 1-ый Институтский пр., д. 5 стр. 2, зарегистрировано Московской регистрационной палатой 20 июня 2000 г., о чем выдано свидетельство за N 001 264 390 , ОКПО 53767581. Состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 21 по г. Москве с 23 июня 2000 г. ООО «ГУР КО» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. Сдача бухгалтерской отчетности и уплата установленных налогов осуществлялось по месту своего учета, а именно в ИФНС России N 21 по г. Москве, что свидетельствует о том, что общество не могло иметь и не имело налоговых обязательств перед бюджетом по территории, подведомственной ИФНС России N 23 по г. Москве по единому налогу. За период своей деятельности общество имеет открытый расчетный счет в Центральном отделении N 8641 Сбербанка России с 19 мая 2004 г. по настоящее время. Все действующие участники общества и генеральные директора за период с 2004 года реально проживают по адресам, указанным в учредительных документах, что подтверждается выписками из домовой книги. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 346.11, 346.23, 346.24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения освобождает таких налогоплательщиков от ведения бухгалтерского учета и соответственного предоставления бухгалтерского баланса в налоговый орган. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 июня 2006 г. генеральным директором ООО «ГУР КО» является Г., проживающий по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 5 кв. 9. Однако, выписка из ЕГРЮЛ в материалах настоящего дела отсутствует и судом не исследовалась, ни одного извещения судом и конкурсным управляющим в адрес генерального директора Г. не поступало.».

На кассационную жалобу поступил отзыв от арбитражного управляющего - М. (вх. N КГ-А40/7094-08-Д3 от 22.07.2008 г.), в котором он указывает, что «.кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.».

В судебном заседании кассационной инстанции Г. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, решение и определение суда первой инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Суд первой инстанции признавая несостоятельным (банкротом) ООО «ГУР КО» как отсутствующего должника в решении отмечает, что «. по адресам, указанным в учредительных документах, должник не находится .». В материалы дела уполномоченным органом был представлен Устав ООО «ГУР КО» 2000 г. (л.д. 11-21 т. 1), в котором содержатся адреса участников общества и места нахождения общества (г. Москва, 1-й Институтский проезд, д. 5, стр. 2). При этом, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании несостоятельным банкротом ООО «ГУР КО» на 28 сентября 2006 г. учредителям общества по адресам указанным в Уставе ООО «ГУР КО» не направлялось.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Однако выписка из ЕГРЮЛ в материалы дела уполномоченным органом не представлялась и судом не запрашивалась.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении деятельности этого юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимы доказательства отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения, но не отсутствия самого юридического лица в месте его нахождения.

Факт проверки Отделом по налоговым преступлениям Юго-Восточного административного округа г. Москвы Управления внутренних дел данного адреса, не может быть принят в качестве достоверного доказательства как отсутствия должника и принадлежащего ему имущества, так и прекращения его деятельности (письмо направленное Отделом по налоговым преступлениям Юго-Восточного административного округа г. Москвы Управления внутренних дел в адрес ИФНС N 23 ЮВАО г. Москвы - л.д.25 т.1). При этом в данном письме отсутствует дата и номер самого письма, дата проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также дата запроса ИФНС N 23 ЮВАО г. Москвы в соответствии с которым проводились соответствующие мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение и определение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 сентября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и определение от 25 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56867/06-73-1103Б отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2008 г. N КГ-А40/7094-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании