Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2008 г. № КГ-А41/6028-08 При новом рассмотрении дела об истребовании имущества, суду необходимо исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, определить, какие нормы права подлежат применению (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

ФГУП «ЭПХ ВНИИ «Радуга» (правопреемник - ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Модэль» об истребовании имущества, а именно здания конюшни, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2007 г. по делу N А41-К1-3456/07 в иске отказано (л.д. 51 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд указал, что «. как следует из искового заявления, истцу было известно о завершении реконструкции здания бывшей конюшни и подписании акта приемки в эксплуатацию 10.12.1996 г., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 08.05.2007 г., то есть с пропуском срока исковой давности .».

Постановлением от 01.10.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2007 г. отменено применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по Московской области (л.д. 83-84 т. 1).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 31.03.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд заменил истца ФГУП «ЭПХ ВНИИ «Радуга» на его правопреемника ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» и удовлетворил исковые требования, обязав ЗАО «Модэль» передать ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга», здание конюшни, общей площадью 322,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Коломенский р-н, пос. Радужный.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно свидетельству о внесении в реестр Федерального имущества N 05000918 от 25.07.2000 г. (л.д. 93 т. 1) и выписки из реестра Федерального имущества (л.д. 73-74 т. 1) спорное нежилое помещение - здание конюшни (инвентарный номер 12), расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ЭПХ ВНИИ «Радуга». При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в материалы дела не было представлено доказательств «. того, что, право собственности федерального имущества - здание конюшни оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке .». В силу этого суд апелляционной инстанции установив, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью, а ответчик занимает его без правоустанавливающих документов пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По делу N А41-К1-8111/07 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО «Модэль», в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела и, что по его мнению, выводы, изложенные в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» (вх. N КГ-А41/6028-08-Д1 от 17.06.2008 г.) в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ТУ Росимущества по Московской области надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ЗАО «Модэль» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец в обосновании исковых требований ссылается в том числе на ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предметом виндикационного иска (иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения) может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности либо по иному законному основанию.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчик ЗАО «Модэль» занимает спорное помещение без правоустанавливающих документов, а «. ФГУП «ЭПХ ВНИИ «Радуга» является законным пользователем данного здания бывшей конюшни и согласно сведений из баланса, отчета за 2006 г., 2007 г. по основным средствам, спорный объект числится на балансе истца .». При этом суд апелляционной инстанции указал что решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2007 г. по другому делу N А41-К1-12411/07 по иску ЗАО «Модэль» к ФГУП «ЭПХ ВНИИ «Радуга», ТУ Росимущество по МО о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание конюшни (инвентарный номер 12), расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный в иске было отказано (л.д. 117-118 т.1).

Данное решение постановлением от 20.02.2008 г. Десятого Арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.06.2008 г. N КГ-А41/4730-08 Федерального арбитражного суда Московского округа оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем выше указанное решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

При этом судебными актами по делу N А41-К1-12411/07 было установлено, что «. между ФГУП «ЭПХ ВНИИ «Радуга» и ЗАО «Модэль» был заключен договор N 1 от 14.10.1993 г. о сотрудничестве и совместной деятельности, в рамках которого была произведена передача права на реконструкцию и капитальное строительство спорного строения . Согласно акту от 1993 г. на право восстановления полуразрушенного здания, подписанного сторонами и заверенного синими печатями организации - ФГУП ЭПХ ВНИИ «Радуга» и ЗАО «Модэль» спорное здание конюшни было передано ЗАО «Модэль» для реконструкции и капитального строительства сроком пользования объектом 30 лет. При толковании условий данного акта, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений в данном акте, суд установил, что данный акт содержит элементы договора аренды, поскольку здание передано в пользование с установленным сроком, за плату в виде затрат на реконструкцию и капитальное строительство .».

В силу изложенного заявленные требования, основанные на упомянутом договоре и акте, содержащих «элементы договора аренды», ошибочно квалифицированы судом апелляционной инстанции как виндикационный иск. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 г. N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в решении Арбитражного суда Московской области от 14.11.2007 г. по делу N А41-К1-12411/07 указывается, что «.в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только Российской Федерации в лице уполномоченных органов принадлежит право по отчуждению федерального имущества в собственность и юридическим и физическим лицам. Кроме того, п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение не вправе самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Согласно представленным документам, ФГУП ЭПХ ВНИИ «Радуга», распорядилась федеральным имуществом без согласия собственника, в лице ТУ Росимущества по МО. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна - т.е. она является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно, материала дела, договор о сотрудничестве и совместной деятельности N 1 расторгнут, поскольку 08.12.2006 г. ответчик в адрес истца направил заявление о расторжении и прекращении договора о сотрудничестве и совместной деятельности. Исходя из вышеизложенного, сделка сторон по передаче федерального имущества в пользование является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона .».

При этом в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 названной статьи устанавливается, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 65, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд вправе был самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 31 марта 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8111/07 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2008 г. N КГ-А41/6028-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании