Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2008 г. № КА-А41/7407-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлено, что общество в рассматриваемой ситуации субъектом ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники не является (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция) от 12.12.07 N 185, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решение от 15.02.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 22.05.08 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 22.05.08 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Вывод этого суда о наличии у инспекции законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления инспекции от 12.12.07 N 185, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Налоговый орган исходил из того, что Б., являющимся владельцем автомобиля ВАЗ-2109 госномер К 916 СТ 50 RUS, при оказании 01.11.07 услуги такси не применена контрольно-кассовая техника. Бланк строгой отчетности не выдан. Между упомянутым лицом и ООО "Фаворит", как установлено по делу об административном правонарушении, 01.11.07 заключен договор оказания услуг, в числе которых предусмотрена и услуга по перевозке пассажиров на автотранспортном средстве, принадлежащем Б. На момент проверки на автомобиле размещена реклама названного юридического лица, а также принадлежащая обществу рация. Следовательно, услуги такси предоставлены от имени ООО "Фаворит". Поэтому в действиях названного юридического лица содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужил вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Фаворит" субъектом ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники не является.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения суда первой инстанции и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО "Фаворит".

В пользу принятого постановления апелляционный суд слался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 договора от 01.11.07 Б. обязался осуществлять перевозку пассажиров на личном автомобиле, а ООО "Фаворит" обязалось оказывать услуги в сфере безопасности движения. Установленные требования и обязанности водителя, определенные в названном договоре, свидетельствуют о том, что свою деятельность Б., осуществляет от имени ООО "Фаворит", которое в свою очередь производило контроль за выполнением упомянутым лицом обязательств по перевозке пассажиров, правил их перевозки и требований к внутреннему и внешнему оформлению автотранспортного средства. Предпринимательская деятельность Б. не осуществлялась. Трудовые отношения между Б. и ООО "Фаворит" возникли в силу части 3 статьи 16 ТК РФ.

Проверив законность постановления от 22.05.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Детальность такси, как установлено апелляционным судом, обществом осуществляется с 08.11.07, в то время как проверка водителя Б., оказывавшего услуги такси, налоговым органом, как установлено апелляционным судом, произведена 01.11.07.

В штате общества в том числе и в качестве водителя упомянутого автотранспортного средства, Б. по состоянию на 01.11.07, как установлено апелляционным судом, не состоял. Путевые листы Б. не выдавались. Факты медицинского освидетельствования Б. сотрудниками ООО "Фаворит" не установлены.

Понятие трудовых отношений содержится в статье 15 ТК РФ.

Признаков, которые соответствовали бы трудовым отношениям, перечисленным в названной норме материального права, в правоотношениях между Б. и ООО "Фаворит, не имелось. Не имелось и фактов, свидетельствующих о передаче Б. выручки оказанные за услуги такси ООО "Фаворит".

Факт вызова такси по телефону, принадлежащему ООО "Фаворит", подтверждает действие, заключенного между Б. и названным юридическим лицом 01.11.07 договора. Размер оплаты за указанную ООО "Фаворит" услугу согласно названному договору составляет 4 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что ООО "Фаворит" в данном случае субъектом ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники не является, а, следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения упомянутого юридического лица к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП, правомерен.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22 мая 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-257/08 Арбитражного суда Московской области отменить, решение от 15 февраля 2008 года оставить в силе.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2008 г. N КА-А41/7407-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании