Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. № КА-А40/4968-08 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку общество правомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на командировку своих работников для участия в международной конференции, получивших полезную техническую информацию о новых и эффективных способах осуществления своей производственной деятельности (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КА-А40/13481-07

ДОАО "Оргэнергогаз "ОАО "Газпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2007 N 26317 в части доначисления налога на прибыль в размере 58.833.698 руб., пени в размере 26.981.115,52 руб., а также требования N 534/р об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.08.2007 в части уплаты налога на прибыль в размере 24.910.709,04 руб., соответствующих пени в размере 11.427.266,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, заявленные требования общества удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению инспекции, общество неправомерно включило в состав расходов затраты на организацию и проведение международной деловой встречи "Диагностика-2003", а также общество завысило прямые затраты, относящиеся к завершенному производству, и учло в качестве таковых затраты, относящиеся к незавершенному производству.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов. В кассационной жалобе приведены доводы инспекции, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт и вынесено оспариваемое в части решение. На основании данного решения налоговый орган выставил в адрес общества требование, которое также оспорено в части обществом.

Довод инспекции о неправомерном включении в состав затрат на организацию и проведение международной деловой встречи "Диагностика-2003" был предметом исследования судов и обоснованно признан неправомерным.

Суды указали, что участие сотрудников общества в международных встречах, относящихся к основному виду деятельности заявителя, имело место в целях получения новой информации и обмена опытом в сфере диагностики и обеспечения безопасности системы газоснабжения, установления новых деловых связей. Это стало возможным благодаря тому, что в международной деловой встрече, кроме сотрудников заявителя, участвовали еще 266 специалистов, являющихся сотрудниками российских и иностранных предприятий газовой отрасли, а также представителями средств массовой информации, Госгортехнадзора России и Российского Государственного Университета нефти и газа им. Губкина, что подтверждается списками сторонних участников международной встречи.

Руководствуясь ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на командировку своих работников для участия в международной конференции, получивших полезную техническую информацию о новых и эффективных способах осуществления своей производственной деятельности.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль любые затраты, направленные на получение дохода, прибыли.

Довод инспекции о завышении обществом прямых затрат, относящихся к завершенному производству, и учло в качестве таковых затраты, относящиеся к незавершенному производству, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации сумма прямых расходов, осуществленных в налоговом периоде, относится к расходам текущего налогового периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в налоговом периоде продукции,

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых заказов на выполнение работ (оказание услуг).

Оценив порядок определения прямых затрат, применённый обществом на основании ст.ст. 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что общество правомерно рассматривало фактически выполненные и принятые объёмы работ и услуг в качестве завершенного производства.

Так общество включало в налогооблагаемую базу прямые расходы на дату реализации работ, услуг (дата подписания акта сдачи-приемки), а не на дату прекращения гражданско-правового договора (дата расторжения договора, дата прекращения договора исполнением).

В целях распределения прямых затрат на завершенное и незавершенное производство общество определяло объёмы завершённых и принятых работ и услуг, объёмы незавершённых и (или) не принятых (не реализованных) работ и услуг, а также объемы всех работ и услуг, выполняемых в течение налогового периода. При этом объём завершённых работ и услуг определялся исходя из расходов, отражённых в бухгалтерском учёте и относящихся к фактически выполненным и принятым в налоговом периоде работам и услугам, т.е. ко всем реализованным в отчетном периоде работам, услугам согласно актам сдачи-приемки работ (услуг). Аналогичным образом заявитель определял дату признания доходов от реализации.

Объём незавершённых работ и услуг определялся как себестоимость работ и услуг, невыполненных на конец налогового периода, или выполненных, но не принятых.

Объёмы всех работ и услуг, выполняемых в налоговом периоде, заявитель определял исходя из всех затрат, понесённых на выполнение работ и услуг в течение налогового периода и отражённых в бухгалтерском учёте (себестоимости).

Соответственно удельный вес объёма незавершённого производства в общем объёме работ и услуг отчётного периода заявитель определял, исходя из удельного веса расходов по незавершённым работам и услугам, в общей величине расходов по работам и услугам, выполненных в 2003 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель распределял прямые затраты 2003 года пропорционально объёму незавершённого производства в общем объёме работ и услуг, выполненных в течение отчётного периода.

Судами приняты во внимание доводы общества о правомерном включении в налогооблагаемую базу прямых расходы на дату реализации работ, услуг (дата подписания акта сдачи-приемки), а не на дату прекращения гражданско-правового договора (дата расторжения договора, дата прекращения договора исполнением). Методика инспекции по признанию прямых расходов противоречит ст.ст. 318-319 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция неправомерно считает, что списание прямых расходов должно производиться на дату закрытия договора, а не на дату подписания актов сдачи-приемки работ (услуг).

Оценивая действия инспекции с точки зрения положений ст.ст. 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал их незаконными.

Суд установил, что момент заключения договора, как правило, не совпадает с моментом начала работ, поскольку факт заключения договора не означает, что работы фактически начали выполняться. Момент завершения работ и услуг так же не совпадает с моментом полного прекращения договора. Это обусловлено тем, что завершение и сдача работ и услуг могут осуществляться по мере их выполнения, задолго до момента полного прекращения договора. Данные утверждения в полной мере относятся к договорам на выполнение работ, заключенным обществом.

Проанализировав представленные заявителем в материалы дела договоры, суд правильно установил, что многие из договоров общества, действовавших в течение 2003 года, частично исполнены ещё до начала 2003 года. В частности, суд первой инстанция правомерно сослался договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 29.05.2002, часть работ по которому фактически завершена и принята еще до начала 2003 года.

Таким образом, объёмы работ и услуг, предусмотренные в договорах общества, действовавших в 2003 году, включают в себя как объёмы работ по заказам, выполняемым в течение 2003 года, так и объёмы работ, которые в течение 2003 года не выполнялись, поскольку либо уже выполнены, либо начаты только в следующих налоговых периодах.

Судами также сделан правильный вывод о том, что примененная налоговым органом методика распределения прямых расходов влечет за собой экономически необоснованное перераспределение расходов между периодами, в результате чего полностью утрачивается связь между размером получаемого дохода и размером признанного расхода. Применение указанной методики привело к возникновению несоответствия между доходной частью налогооблагаемой базы заявителя и расходной частью налогооблагаемой базы. Следовательно, перерасчет сумм прямых расходов, признаваемых текущими расходами 2003 года и распределенных на остатки незавершенного производства по состоянию на 31.12.2003, произведен инспекцией некорректно, является необоснованным. Доначисление налога на прибыль по данному основанию является незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А40-48075/07-115-293 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1.000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КА-А40/4968-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании