Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. № КА-А40/5140-08 В период обучения студентов в учебных заведениях общество не вправе было указывать периоды прохождения производственной практики как период трудовой деятельности, подлежащий включению в страховой стаж (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - УПФР N 5) обратилось в Арбитражный суд города Мосеевы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат парикмахерских услуг» (далее - общество) 550 руб. 26 коп. штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Решением названного арбитражного суда от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008, с общества взыскано 13 руб. 99 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся отказа во взыскании штрафа в сумме 536 руб. 27 коп., УПФР N 5 подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что на выплаты, произведенные  студентам, проходившим в обществе производственную практику, должны начисляться страховые взносы. Поэтому представление обществом недостоверных сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в виде несоответствия периодов работы студентов в представленных индивидуальных сведениях за 2005 од и в кадровых приказах на прием и увольнение студентов  должно влечь за собой применение установленной ответственности.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель УПФР N 5 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.

В судебном заседании  представитель УПФР N 5 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, в качестве правонарушения обществу вменяется представление недостоверных индивидуальных (персонифицированных)  сведений за 2005 год в виде в части периода работы в обществе.

Факт выявленного правонарушения  зафиксирован в акте от 21.08.2007, на основании которого УПФР N 5 10.09.2007 вынесло решение N 2955 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей, что составило 550 руб.26 коп.

В установленный в требовании от 10.09.2007 N 2955 штраф не был уплачен в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения УПФР N5 в суд с заявлением о взыскании его в принудительном порядке.

Рассматривая спор, суды  двух инстанций признали доказанным факт представления недостоверных сведений о стаже только в отношении штатного сотрудника общества - бухгалтера Ш. В представленной справке указан ее  стаж работы  в обществе с 01.09.2005 по 30.09.2005, тогда как фактически по приказам - с 01.09.2005 по 06.09.2005. Размер взыскиваемого штрафа составил 13 руб. 99 коп.

В этой части вывод судов двух инстанций сторонами по делу не обжалуется и является правильным.

Что касается предоставления недостоверных сведений о периоде работы - прохождения производственной практики в обществе  студентов - учащихся колледжа легкой промышленности N 5, профессионального училища N 79 города Москвы, то в этой части суды признали неправомерным привлечение общества к ответственности.

При этом исходили из того, что сложившиеся между студентами и обществом отношения по прохождению производственной практики не являются ни трудовыми, ни гражданско-правовыми отношениями, поскольку по своей природе не направлены на выполнение трудовой функции за вознаграждение на постоянной или временной основе, равно как и на извлечение сторонами договоров прибыли. Целью договоров на прохождение производственной практики студентов является получение профессиональных навыков в процессе обучения путем совмещения полученных в учебном заведении теоретических знаний с практическими навыками.

Суды не признали заключенные со студентами договоры и ученическими, поскольку они не отвечают перечисленным в статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации признакам - студенты колледжа и профессионального училища, не закончившие обучение и проходящие производственную практику, не являются ни лицами, ищущими работы, ни работниками общества, подлежащими переобучению.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в период обучения студентов в учебных заведениях общество не вправе было указывать периоды прохождения производственной практики как период трудовой деятельности, подлежащий включению в страховой стаж.

Вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона   от 01.04.1996 N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о неправильном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 по делу N А40-55134/07-99-244, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 09АП-2511/08-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5140-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании