Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. № КА-А40/4867-08 Признавая недействительным решение о взыскании налогов, суд исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания, поскольку он не вправе выносить решение о взыскании недоимки по налогу за счет имущества налогоплательщика, если инкассовые поручения не были выставлены ко всем действующим банковским счетам налогоплательщика (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.

ООО «Такси Финанс» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 03.09.2007 N 185 и постановления от 04.09.2007 N 185 Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании с заявителя налогов, сборов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа и нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Инспекцией были выставлены Обществу требования об уплате налога, пени и штрафа NN 14677-14679,14682 от 22.06.2006, NN 21549-21553, 21556 от 13.10.2006 и NN 23575-23577, 23580 от 02.11.2006.

В связи неисполнением налогоплательщиком выставленных требований в указанный в них срок Инспекцией 26.02.2007 и 27.02.2007 приняты решение и постановление NN 32 соответственно о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

11.04.2007 налоговым органом Обществу направлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 9402 на общую сумму - 2 048 800 руб.

На основании решения от 03.09.2007 и постановления от 04.09.2007 NN 185 подлежали взысканию Инспекцией налоги, сборы, пени и штрафы за счет имущества налогоплательщика на основании вышеназванных требований.

Считая упомянутые решение и постановление Инспекции незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции обоснованно исходили из несоблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания спорных сумм. При это суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 по делу N 40-20281/07-108-85 по заявлению Общества к Инспекции, которым признаны недействительными решение и постановление Инспекции от 26.02.2007 и от 27.02.2007 NN 32 по аналогичным основаниям и ссылкой на несоблюдение налоговым органом положений ст.ст. 69, 70 НК РФ в отношении требований от 22.06.2006 N 14677-14679, 14682, от 13.10.2006 NN 21549-21553, 21556, от 02.11.2006 N 23575-23577, 23580.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае установленные судом по делу N 40-20281/07-108-85 обстоятельства относительно вышеназванных требований имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о его счетах.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Процедуры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ, применяются последовательно.

При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе выносить решение о взыскании недоимки по налогу, сборам, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, если инкассовые поручения не были выставлены ко всем действующим банковским счетам налогоплательщика.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые решение и постановление Инспекции приняты в нарушение п. 7 ст. 46 НК РФ и ст. 47 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказана невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств на банковских счетах Общества. Судами установлено, что у Общества имелись на момент выставления требований расчетные действующие счета в различных банках; уведомления об открытии банковских счетов направлялись Обществом в Инспекцию в установленный законом срок; налоговым органом инкассовые поручения по всем известным действующим счетам Общества во исполнение требований Инспекции от 22.06.2006 NN 14677-14679, 14682, от 13.10.2006 NN 21549-21553, 21556, от 02.11.2006 NN 23575-23577, 23580 не выставлялись, что Инспекцией не оспаривается. Данные обстоятельства установлены также в рамках дела N А40-20281/07-108-85.

Не подтверждено налоговым органом выставление инкассовых поручений о списании сумм по требованию от 11.04.2007 N 9402 до вынесения оспариваемых решения от 03.09.2007 и постановления от 04.09.2007 NN 185 в отношении всех имеющихся у Общества банковских счетов.

При таких обстоятельства суды правомерно исходили из того, что оспариваемые решение и постановление от 03.09.2007 NN 185 Инспекции о взыскании сумм, отраженных в требованиях N 14677-14679, 14682 от 22.06.2006, NN 21549-21553, 21556 от 13.10.2006, NN 23575-23577 и N 23580 от 02.11.2006, выставлены налоговым органом в отношении Общества повторно, учитывая при этом вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 по делу N 40-20281/07-108-85.

На момент принятия Инспекцией оспариваемых решения от 03.09.2007 и постановления от 04.09.2007 NN 185 являлись действующими решение и постановление налогового органа от 26.02.2007 и от 27.02.2007 NN 32.

При этом суд правомерно сослался положения п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32 и ст. 33 НК РФ, согласно которым налоговые органы в своей деятельности ограничены предписаниями законодательства и осуществляют только те права и несут только те обязанности, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами, обоснованно указав на то, что возможность повторного принятия решения о взыскании законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Вывод судов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает гарантии частной собственности.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и постановление Инспекции нарушают права и законные интересы Общества, поскольку создают возможность для произвольного лишения заявителя имущества в пределах, превышающих реальную задолженность перед бюджетом, что противоречит положениям ст. 23 и ст. 44 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и сделан правильный вывод по спору. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 февраля 2008 года N 09АП-1356/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53973/07-118-363 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КА-А40/4867-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании