Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 19АП-3373/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - финансовый лизинг - комбайны - фермерское хозяйство - арендная плата)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 19АП-3373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Орёлагролизинг": Сорокина П.А., представителя по доверенности N 60 от 05.11.2013 (до перерыва);

от Крестьянского хозяйства "Прогресс" Ерохиной: Доровских Н.В., представителя по доверенности б/н от 15.03.2013 (после перерыва); Андрущак В.Д., представителя по доверенности б/н от 15.03.2013 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Прогресс" Ерохиной (ОГРН 1025700696020, ИНН 5720003237) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 по делу N А48-340/2013 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Орёлагролизинг" (ОГРН 1025700845367, ИНН 5751017381) к Крестьянскому хозяйству "Прогресс" Ерохиной (ОГРН 1025700696020, ИНН 5720003237) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орёлагролизинг" (далее по тексту - ЗАО "Орёлагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству "Прогресс" Ерохиной (далее по тексту - КХ "Прогресс" Ерохиной, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 526811,04 руб. задолженности за пользование объектом лизинга за период с 15.11.2011 по 15.05.2013 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 по делу N А48-340/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, КХ "Прогресс" Ерохиной обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 7.11.2013 представитель ЗАО "Орёлагролизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2013.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителей ответчика, представитель истца не явился.

Представители Крестьянского хозяйства "Прогресс" Ерохиной поддерживали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Орелагролизинг" (арендодатель) и КХ "Прогресс" Ерохиной (арендатор) заключен договор N Р-9ДФЛ/2003 долгосрочного финансового лизинга от 19.06.2003, по условиям которого лизингополучатель принимает в соответствии со спецификацией закупленную по его просьбе продукцию машиностроения (объекты лизинга) на условиях финансового лизинга /долгосрочной аренды/ с обязательным ее выкупом и обеспечивает выполнение всех обязательств, предусмотренных договором (л.д. 1-14).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов и гарантии уплаты лизинговых платежей.

Пунктом 5.1 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007) установлено, что за владение и пользование оборудованием, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Стоимость сублизинга (общая сумма лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга) за весь период пользования оборудованием составляет 2454977 рублей, в т.ч. 20% НДС - 4665,13 рублей, 18% НДС - 370218,52 рублей и распределяется по периодам в соответствии с "Графиком начисления лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга (для отражения в бухгалтерском учете)" (л.д. 16-18).

В дополнительном соглашении от 01.02.2007 к договору N Р-9ДФЛ/2003 от 19.06.2003 сторонами был согласован новый график погашения лизинговых платежей, окончательный срок расчета - 01.12.2010.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.02.2007 к договору N Р-9ДФЛ/2003 от 19.06.2003, общая стоимость лизинговых платежей, без учета авансового платежа, составляла 2198046,00 рублей, в том числе НДС. Указанная сумма лизинговых платежей соответствовала плате за пользование комбайном в течение 75 месяцев (с 01.09.2004 по 31.12.2010). Таким образом, лизинговый платеж за пользование комбайном в месяц составлял 29267 руб. 28 коп. Этот размер ежемесячного лизингового платежа действовал на дату окончания срока лизинга.

Согласно акту приема-передачи N 9/2003 от 31.12.2003, который является приложением N 1 к договору N Р-9ДФЛ/2003 от 19.06.2003, истец передал ответчику зерноуборочный комбайн Енисей-954 "Руслан" зав. N 353, дв. N 30106926, мост N 2137, жатка N 1336 (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Орловской от 09.06.2012 по делу N А48-3871/2011 должник - КХ "Прогресс" Ерохиной признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В. (л.д. 19-24).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2012 по делу N А48-3871/2011 в реестр требований кредиторов КХ "Прогресс" Ерохиной включены требования ЗАО "Орелагролизинг" в размере 927854,75 руб., составляющих задолженность в размере 810249 руб. 18 коп. по лизинговым платежам по договору долгосрочного финансового лизинга NР-9ДФЛ/2003 от 19.06.2003 и 117605 руб. 57 коп. - сумма пени, всего 927854 руб. 75 коп. (л.д. 134-143).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 по делу N А48-4409/2012 удовлетворен иск ЗАО "Орелагролизинг" об обязании возвратить ЗАО "Агролизинг" объект лизинга, суд обязал КХ "Прогресс" Ерохиной возвратить истцу зерноуборочный комбайн Енисей-954 "Руслан" зав. N 353, дв. N 30106926, мост N 2137, жатка N 1336 (л.д. 100).

На основании выданного судом по делу N А48-4409/2012 исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП возбудил исполнительное производство N 1911/13/06/57 о возврате комбайна (л.д. 107).

Поскольку ответчик не возвратил зерноуборочный комбайн Енисей-954 "Руслан" зав. N 353, дв. N 30106926, мост N 2137, жатка N 1336, истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы, образовавшейся в период с момента принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с 15.11.2011 до 15.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований) и, полагая данную задолженность текущими платежами в деле о банкротстве КХ "Прогресс" Ерохиной, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изменяя обжалуемый судебный акт, судебная коллегия руководствуется следующим.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса РФ).

Финансовая аренда (лизинг), в силу статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор долгосрочного финансового лизинга от 19.06.2003 N Р-9ДФЛ/2003 с правом выкупа.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Нормами п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества подтверждается актом приема-передачи N 9/2003 от 31.12.2003 (л.д. 15).

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 по делу N А48-4409/2012 установлено одностороннее расторжение 16.10.2012 договора долгосрочного финансового лизинга N Р-9ДФЛ/2003 от 19.06.2003 со стороны ЗАО "Орелагролизинг" и наличие у КХ "Прогресс" Ерохиной обязанности по возврату комбайна лизингодателю (л.д. 100).

Доказательства возврата комбайна ответчиком в адрес истца в заявленный период в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании арендных платежей правомерны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном определении размера подлежащей взысканию задолженности за период с 15.11.2011 по 15.05.2013. При этом, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.1 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007) установлено, что за владение и пользование оборудованием, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором.

Согласно разъяснениям, приведенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13389/10 от 12.07.2011, по договору финансовой аренды с правом выкупа имущество определенной стоимости изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование, тогда как при последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа, что влечет изменение стоимости.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость сублизинга (общая сумма лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга) за весь период пользования оборудованием составляет 2 454 977 рублей, в т.ч. 20% НДС - 4 665,13 рублей, 18% НДС - 370 218,52 рублей и распределяется по периодам в соответствии с "Графиком начисления лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга (для отражения в бухгалтерском учете)".

По условиям дополнительного соглашения от 01.02.2007 к договору долгосрочного финансового лизинга N Р-9ДФЛ/2003 от 19.06.2003, общая стоимость лизинговых платежей, без учета авансового платежа, составляла 2 198 046,00 рублей, в том числе НДС. Указанная сумма лизинговых платежей соответствовала плате за пользование комбайном в течение 75 месяцев (с 01.09.2004 по 31.12.2010). Следовательно, лизинговый платеж за пользование комбайном в месяц составлял 29 267 руб. 28 коп. и действовал на дату окончания срока лизинга.

Стоимость комбайна, в общей совокупности лизинговых платежей, составляет 1 797 000,0 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч) рублей.

За время пользование комбайном в течение 75 месяцев (с 01.09.2004 по 31.12.2010) лизингополучателем должна быть выплачена стоимость комбайна с учетом амортизации за полезный срок использовании.

По правилам статьи 259.1. Налогового кодекса РФ, сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

1

К = - х 100%,

n

где:

К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества; п - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Остаточная (выкупная) стоимость на момент окончания фактического пользования составляет 1 797 000,0 - 1 118 632,50 р. (14 915,10 * 75) = 678 367,50 р. рублей, при условиях того, что стоимость комбайна по договору составляет 1 797 000,0 рублей, срок фактического использования - 6,25 лет (75 мес), срок полезного использования - 10 лет, следовательно, 1/120 * 100% = 0,83 % (К) - ежемесячная норма амортизации, начисление амортизации в месяц 1 797 000,0 * 0,83 % = 14 915,10 рублей.

Таким образом, ежемесячный лизинговый платеж в счет выкупной стоимости составляет: 678 367,50 / 75 = 9 044,90 рублей, ввиду чего лизинговый платеж за пользование комбайном в месяц, без учета выкупной стоимости, составлял 29 267 руб. 28 коп. - 11 063,5 руб. = 20 222,38 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, сумма задолженности составляет 364 002,84 рублей (20 222,38 * 18 месяцев).

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период являются не текущими и подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве (несостоятельности) должника КХ "Прогресс" Ерохиной", поскольку обязанность по их уплате возникла 31.12.2010 (последний срок внесения лизинговых платежей по договору), не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 "Закона о несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве КХ "Прогресс" Ерохиной возбуждено 15.11.2011, а периоды неуплаты лизинговых платежей возникли с 15.11.2011 по 15.05.2013, то спорная задолженность является текущей в связи с чем, требования о её взыскании подлежат рассмотрению в общем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом на изъятие предмета лизинга, подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 5.7. договора долгосрочного финансового лизинга N Р-9ДФЛ/2003 от 19.06.2003 установлено, что лизингополучатель (ответчик) по требованию лизингодателя (истец) обязан вывезти объект лизинга по адресу, указанному лизингодателем (истцом) и сдать его по акту уполномоченному лицу (пункт 9.1.), при этом транспортные расходы по возврату объекта лизинга оплачивает лизингополучатель (ответчик), нарушивший условия договора.

Письмом N 99 от 12.03.2013 подтверждается, что истец предлагал ответчику перегнать объект лизинга на его стоянку либо оплатить работы по перегону (л.д. 101). Однако, КХ "Прогресс" Ерохиной ответило отказом, выдвинув свои условия возврата объекта лизинга (л.д. 102).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у КХ "Прогресс" Ерохиной возможности оплатить транспортировку зерноуборочного комбайна не отменяет право истца требовать оплаты фактического пользования им.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец отказывается принять объект лизинга несостоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что ответчик не пользовался зерноуборочным комбайном Енисей-954 "Руслан" зав. N 353, в связи с чем, лизинговые платежи за данный объект не подлежат уплате, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По своему правовому характеру договор аренды является возмездным, а обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Тот факт, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

Таким образом, неиспользование ответчиком арендованного имущества не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от ответственности за нарушение обязательства.

Период с 9 апреля по 15 мая 2013 г. из расчета не минусуется, поскольку приостановление исполнения решения о возврате комбайна было произведено по заявлению иного лица, не участвовавшего в данном деле, комбайн находился у ответчика и был возвращен истцу спустя несколько месяцев и возложение на лизингодателя негативных последствий за указанное неисполнение решения суда неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению, исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 364 002 руб. 84 коп. задолженности. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Истцом, при обращении с иском в арбитражный суд области, была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 22 от 11.02.2013. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 352 рубля 92 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы, определением суда апелляционной инстанции ответчику от 27.06.2013 ответчику представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более одного года.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны в равных долях - по 1 000 рублей.

Также, суд учитывает, что на лицевой счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, Латышевым Борисом Викторовичем за КХ "Прогресс" Ерохиной было перечислено по платежному поручению N 719 от 23.08.2013 1 500 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А48-340/2013.

Поскольку от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела заявитель отказался, указанная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 105, 110, 167-170, п. 6.? ст. 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 по делу N А48-340/2013 изменить.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Прогресс" Ерохиной (Орловская область, Орловский район, с. Бакланово, ОГРН 1025700696020) в пользу ЗАО "Орёлагролизинг" (г. Орёл, ул. Северная, д. 9 ОГРН 1025700845367) 364 002 руб. 84 коп. задолженности и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Прогресс" Ерохиной (Орловская область, Орловский район, с. Бакланово, ОГРН 1025700696020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 352 рубля 92 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО "Орёлагролизинг" (г. Орёл, ул. Северная, д. 9 ОГРН 1025700845367) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.