Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-20419/13 (ключевые темы: налоговое правонарушение - мероприятия налогового контроля - истребование документов - налоговые проверки - информационное письмо)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-20419/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Горбачевой

судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20419/2013) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2013 по делу N А21-4118/2013 (судья Д. В. Широченко), принятое

по заявлению ЗАО "Рос&Нефть"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Хасман А. В. (доверенность от 02.04.2013 N 21)

установил:

Закрытое акционерное общество "РОС & НЕФТЬ" (ОГРН 1023901642753, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 25 февраля 2013 года N 409 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование от 14.06.2012 N 5378 о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому предложено в течение 5 дней со дня получения требования представить документы, касающиеся деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСНАБ", в том числе: сопроводительный реестр сдачи документов (наименование документа) письма от владельца груза (нефтепродуктов) о принадлежности этого груза (нефтепродуктов) к ООО "Питерснаб", ИНН 3907037618 (примечание).

Во исполнение данного требования N 5378 общество письмом от 19.06.2012 N 02-5-261 сообщила, что письма о принадлежности груза (нефтепродуктов) ООО "Питерснаб" не получались и не направлялись.

В рамках иных мероприятий налогового контроля инспекцией от ЗАО "Авианефть" получены 4 письма от 05.10.2010, 14.01.2009, 18.03.2009, 03.04.2009 оформленных на бланках ЗАО "РОС & НЕФТЬ" адресованные ЗАО "Авианефть" содержащие указание считать отгруженные в адрес Общества объемы нефтепродуктов собственностью ООО "Питерснаб".

Считая факт непредставления указанных писем неисполнением требования N 5378, инспекцией 01.02.2013 составлен акт N 113 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

На акт Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов и возражений инспекцией принято решение от 25.02.2013 N 409 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 05.04.2013 N 3С-06-13/04693 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ в поручении налоговый орган должен отразить:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании ст. 93.1 НК РФ и в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля;

3) о ком запрашиваются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица, ИНН), ИНН/КПП;

4) перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждена форма требования о предоставлении документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование от 14.06.2012 N 08-08/5378 о предоставлении документов (информации), не отвечает по форме и по содержанию требованиям к форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, а также положениям статьи 93.1 НК РФ.

В требовании N 5378 в качестве мероприятия налогового контроля указано следующее: "В связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу, или у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки (Решение на проведение выездной налоговой проверки от 23.01.2012 N 165)", то есть, в требовании не конкретизировано, в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий налогового контроля необходимо представить запрошенные документы.

В поручении об истребовании документов N 6941 от 13.06.2012 имеется указание на то обстоятельство, что документы касающиеся деятельности ООО "Питерснаб" истребуются в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Питерснаб".

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что поручение об истребовании документов (информации) в соответствии с положениями п. 3 ст. 93.1 НК РФ направляется только при условии, что лицо, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация), состоит на учете в налоговом органе, не проводящем конкретную налоговую проверку.

В рассматриваемом деле Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области поручением N 6941 от 13.06.2012 поручила Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области истребовать у Общества документы и информацию. Таким образом, налоговый орган поручил истребовать документы самому себе.

При таких обстоятельствах поручение N 6941 от 13.06.2012 не может быть принято судом в качестве документа дополняющего требование.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что получение налоговым органом писем от 05.10.2010, 14.01.2009, 18.03.2009, 03.04.2009 от ЗАО "Авиатефть" не может быть квалифицировано как неисполнение требования N 5378.

Как следует из текста требования N 5378 налоговым органом у Общества истребованы:

Наименование документа: сопроводительный реестр;

Примечание: письма от владельца груза (нефтепродуктов) о принадлежности этого груза (нефтепродуктов) к ООО "Питерснаб".

Указанная формулировка требования не позволяет сделать однозначный вывод об истребованном документе. Данная неопределенность исключает возможность его исполнения.

Так же следует отметить, что письма Общества от 05.10.2010, 14.01.2009, 18.03.2009, 03.04.2009 не могут быть признаны письмами владельца груза (нефтепродуктов), поскольку доказательств факта владения нефтепродуктами ЗАО "РОС & НЕФТЬ" инспекцией в материалы дела не предоставлено. Из указанных писем следует только то обстоятельство, что нефтепродукты отгружены в адрес ЗАО "РОС & НЕФТЬ".

В требовании N 5378 инспекция не истребовала у ЗАО "РОС & НЕФТЬ" письма, направленные Обществом хранителю топлива ЗАО "Авианефть" о принадлежности топлива.

При этом, как следует из текста апелляционной жалобы, налоговый орган на момент направления требования N 5378 располагал информацией о направлении данных писем в адрес ЗАО "Авианефть".

Таким образом, непредставление Обществом писем от 05.10.2010, 14.01.2009, 18.03.2009, 03.04.2009, адресованных ЗАО "Авианефть" не может быть признано неисполнением требования об истребовании документов N 5378.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия события налогового правонарушения суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 25.02.2013 N 409.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2013 по делу N А21-4118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.