Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27306/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - строительная площадка - упущенная выгода - огневые работы - договорные отношения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. по делу N А40-140375/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1404)

по иску ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894)

к ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" (ИНН 7730157409, ОГРН 1027730004125), ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420)

о взыскании 1 157 255 руб.

при участии:

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - истец, подрядчик, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" (далее - ответчик N 1, субподрядчик) и ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик N 2, заказчик) 1.157.255 убытков в порядке регресса в солидарном порядке на основании ст.ст.15,323,1064,1079,1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Решением суда от 19.06.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что трубопровод, на котором производил огневые работы субподрядчик, не эксплуатировался, был отключен и разрезан, поэтому вред причинен не источником повышенной опасности, поскольку не явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Согласно п.7.1.12 договора от 14.11.2008 N Р-06/08/17541-11 ответственность за безопасное производство работ несет подрядчик, которому передана строительная площадка и проект. Кроме того, вины согласно вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 05.03.2012 по делу N 8438 ответчики не несут ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью работника истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что иск заявлен о взыскании вреда в рамках деликтных, а не договорных отношений. Строительную площадку по акту ответчик N 2 ему не передал. Источниками повышенной опасности являются подогреватель газа N 3, владельцем которого является ответчик N 2 и огневые работы, выполнявшиеся ответчиком N 1 и взыскание вреда в данном случае в силу ст.1079 ГК РФ должно производиться независимо от вины ответчиков.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчики не направили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков с решением суда согласились. Представитель ответчика N 2 представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке сит.266,268 АПК РФ судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ОАО "Мосэнерго" (заказчик) и ОАО "ТЭК Мосэнерго" (подрядчик) заключен договор N Р- 0/08/17541-11 от 14.11.2008 (далее - договор от 14.11.2008), в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению работ на объекте "ТЭЦ-21 ОАО Мосэнерго". Расширение. Блок ст.N 11" с установкой ПГУ, 450Т, ст. 11.

18.11.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком N 1 (субподрядчик) заключен договор субподряда N С-14/Т-122 (далее - договор от 18.11.2008), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить комплекс работ мо монтажу трубопроводов сетевой воды, оборудования и трубопроводов раствора консерванта на указанном в договоре от 14.11.2008 объекте.

15.05.2009 года в 15 час. 45 мин. при проведении на трубопроводе работ работниками ООО "МУ N 9 МЭМ" по наряду N 79 от 15 мая 2009 года в трубопроводе произошел хлопок газа, в результате чего ударная волна, распространившаяся по трубе причинила вред здоровью работнику ОАО "ТЭК Мосэнерго" - бетонщика Харитонова А.А. По данному факту был составлен Акт о несчастном случае на производстве от 15.06.2009 года по форме Н-11.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.03.2012 года по делу N 2-2/2012, оставленным без изменения определением Мосгорсуда от 02.08.2012, по иску Харитонова А.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда с ОАО "ТЭК Мосэнерго" было взыскано 1 157 255 руб. В удовлетворении иска к ответчикам NN1,2 отказано, поскольку они не несут ответственность за вред причиненный жизни и здоровью названного работника истца.

Во исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от 05.03.2012 по делу N 2-2/2012 истец платежным поручением от 21.09.2012 г. N 8438 перечислило Харитонову А.А. денежные средства в размере 1 157 255 руб.

Вред работнику был возмещен в рамках трудовых правоотношений между ОАО "ТЭК Мосэнерго" и Харитоновым А.А. (ст. 184, 237 Трудового кодекса РФ).

Убытки в указанной сумме предъявлены истцом к ответчикам N N 1,2 в порядке ст.ст.15,323,1064,1079,1081 ГК РФ в порядке регресса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку убытки взысканы с истца в пользу Харитонова А.А. Басманного районного суда г. Москвы в рамках трудовых отношений, истец не был лишен возможности обратиться с настоящим иском в арбитражный суд по вышеназванным основаниям.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в 4 абзаце п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано, что вред причинен названными в уточненном иске источниками повышенной опасности, то есть явился результатом их действия или проявлением их вредоносных свойств.

Пунктом 10 акта несчастного случая на производстве и иными имеющимися в материалах дела доказательствами противоправность ответчиков не подтверждена.

Доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, находящейся в причинно-следственной связи с заявленными убытками истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Ссылка апеллянта на то, что по акту строительная площадка ему заказчиком не передавалась, иск заявлен о взыскании деликтной, а не договорной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы, повлекшие несчастный случай, производились в рамках названных договорных отношений, по условиям которых (п.7.1.12 договора от 14.11.2008, п.п.4.2,4.5 договора от 18.11.2008) ответственность за безопасное производство работ возлагается на истца, фактически передавшего ответчику N 1 строительную площадку и не обеспечившего надлежащий технический надзор и контроль за безопасностью производства работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-140375/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.