Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 13АП-12344/13 (ключевые темы: налоговые последствия - иски о признании сделок недействительными - налоговые споры - договор поставки товара - переквалификация)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 13АП-12344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12344/2013) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-71296/2012 (судья С. С. Покровский), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

к 1) ООО "Хром", 2) ООО "Муссон", 3) ООО "Буран", 4) ООО "Купер"

об оспаривании сделок

при участии:

от заявителя: Дмитриева О. Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 19-10-03/00045)

Кузнецова М. В. (доверенность от 04.04.2013 N 19-10-03/07482)

от ответчиков: 1) Дудин В. Г. (доверенность от 06.03.2013), 2-4) не явились (извещены)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., дом 23, корп.1; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХРОМ" (ОГРН 1117847196917, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, д. 20, лит. А, пом. 3Н; далее - ООО "ХРОМ", общество), обществу с ограниченной ответственностью "БУРАН" (ОГРН 1117847026736, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Оружейника Федорова, д. 3, лит. А, пом. 1-Н; далее - ООО "БУРАН"), обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕР" (ОГРН 1109847031260, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 30, лит. А, пом. 3-Н; далее - ООО "КУПЕР"), обществу с ограниченной ответственностью "МУССОН" (ОГРН 1117847231754, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 18, лит. А, пом. 8-Н; далее - ООО "МУССОН") о признании недействительными:

- договора поставки товара от 08.06.2011 N 22/4, заключенного ООО "ХРОМ" и ООО "БУРАН";

- договора поставки товара от 06.06.2011 N 20/1, заключенного ООО "ХРОМ" и ООО "КУПЕР";

- договоров купли-продажи векселей от 29.06.2011 N 001/1, N 001/2, заключенных ООО "ХРОМ" и ООО "МУССОН".

Решением от 18.04.2013 суд отказал инспекции в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Инспекция указывает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, и это подтверждено доказательствами, собранными в рамках проведения камеральной налоговой проверки общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года. Надлежащей оценки указанных доказательств, по мнению налогового органа, судом в оспариваемом решении не дано.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ХРОМ" возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в налоговый орган представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года, заявив к возмещению из бюджета НДС в сумме 225 280 574 руб.

По результатам проверки указанной декларации инспекцией вынесены решения от 29 06.2012 N 16373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2220 об отказе обществу в возмещении 225 280 574 руб. НДС.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "КУПЕР" и ООО "БУРАН" на сумму полученной предоплаты. При этом налоговый орган исходил из отсутствия реальности сделок между ООО "ХРОМ" и ООО "КУПЕР", ООО "БУРАН", ООО "МУССОН".

Полагая, что заключенные сторонами договоры являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью причинить вред бюджету Российской Федерации, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Инспекция руководствовалась абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1).

Суд не согласился с доводами инспекции, сославшись на недоказанность мнимости сделок и несоответствия их требованиям закона. Суд указал, что выводы налогового органа о направленности воли обществ "ХРОМ", "МУССОН", "БУРАН" и КУПЕР" на достижение иных целей, нежели продекларированных ими в оспариваемых договорах, объективными доказательствами не подтверждены. В связи с этим, суд отказал инспекции в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, но по иным основаниям.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона N 943-1 предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 10.04.2008 N 22), следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона N 943-1.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 постановления от 10.04.2008 N 22).

Вместе с тем в постановлении от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. Следовательно, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Так, налоговым законодательством, в частности подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Из доводов, заявленных инспекцией при рассмотрении настоящего дела, следует, что целью обращения в суд с требованием о признании спорных сделок недействительными являлось доказывание того, что Обществом проведены финансовые операции без намерения впоследствии осуществить куплю-продажу товара. Операции по приобретению Обществом товара у ООО "КУПЕР" и ООО "БУРАН" и реализация векселей в адрес ООО "МУССОН" носят исключительно документальный характер. ООО "ХРОМ" искусственно создана ситуация, при которой согласованные действия всех участников цепочки направлены на изъятие обществом НДС из бюджета, который в бюджет не уплачивался. Спорные сделки не реальны, их целью является возмещение НДС из бюджета.

Однако указанные выводы, основанные на выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению инспекции, об отсутствии у сторон сделок реальной деловой цели при их заключении, сделаны при рассмотрении материалов налоговой проверки вне зависимости от признания спорных сделок ничтожными и в дальнейшем проверены судом в деле N А56-61053/2012 в рамках налогового спора при оспаривании вывода налогового органа о получении ООО "ХРОМ" необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно. Обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-71296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.