Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-18656/13 (ключевые темы: деловая репутация - товарный знак - специальный корреспондент - проведение экспертизы - честь и достоинство)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-18656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промконсервы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года

по делу N А40-171514/12, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску 1) ООО "Промконсервы"

(ОГРН 1037728000452, 214015, г. Смоленск, ул. Парковая, д. 2),

2) ООО "ТД Р-Кон"

(ОГРН 1097746375451, 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., 4)

к 1) ФГУП "ВГТРК"

(ОГРН 1027700310076, 125124, г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 19/21),

2) Мамонтову Аркадию Викторовичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Промконсервы" - Юдина Е.И. (по доверенности от 10.10.2012)

от ответчика: ФГУП "ВГТРК" - Гузь Е.А. (по доверенности от 01.10.2012)

в судебное заседание не явились представители:

ООО "ТД Р-Кон", Мамонтову Аркадию Викторовичу - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Общество с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее - ООО "Промконсервы") и Общество с ограниченной ответственностью "ТД Р-Кон" (далее - ООО "ТД Р-Кон"), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ВГТРК, первый ответчик) и Аркадию Мамонтову (второй ответчик), заявив требования о признании не соответствующими сведений, содержащихся в видеосюжете, вышедшем 04.12.2012 на телеканале "Россия1" в передаче Мамонтова А.В. "Специальный корреспондент", а именно: "трансгенными продуктами можно назвать _ кукуруза сахарная производства "Фрау Марта"; об обязании второго ответчика не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта дать опровержение распространенных недостоверных сведений, на телеканале "Россия1" в передаче Мамонтова А.В. "Специальный корреспондент" следующего содержания:

"04 декабря 2012 года в передаче "Специальный корреспондент" был показан репортаж "ГМО-продукт", в которой содеражались сведения о том, что кукуруза сахарная производства "Фрау Марта" является трансгенным продуктом. Данная информация является недостоверной. Кукуруза сахарная "Фрау Марта" (продемонстрировать товар кукурузу сахарную "Фрау Марта" в жестяной банке и тетра-упаковке) не является трансгенным продуктом и не содержит ГМО" (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что информация, содержащаяся в передаче "Специальный корреспондент", порочит деловую репутацию истцов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что сюжет, послуживший основанием для обращения истцов с исковым заявлением, представляет собой выражение субъективной позиции корреспондента, содержит оценочные категории, собственное мнение и его субъективные выводы. В оспариваемом сюжете не употребляется фирменное наименование истцов и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих их идентифицировать.

Кроме того, суд ссылается на соответствие действительности оспариваемых сведений, содержащихся в сюжете, что подтверждается заключением N 1/2 от 26.11.2012 испытательной лаборатории ФГБУН Института физиологии растений им. К.А. Тимирязева Российской академии наук.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промконсервы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой не согласилось с решением от 11.04.2013, просило отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель сомневается в компетенции испытательной лаборатории ФГБУН Института физиологии растений им. К.А. Тимирязева Российской академии наук, ссылается на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы товара.

Истец считает, что информация не относится к оценочному суждению или мнению авторов и иных лиц и может быть проверена, в том числе путем проведения экспертизы товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промконсервы" доводы жалобы поддержала, просила решение от 11.04.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ВГТРК против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил краткий отзыв.

Надлежаще уведомленный Мамонтов А.В. в заседание суда не явился, своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанного ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и первого ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 11.04.2013 на основании следующего.

Истцы, обратившись с иском в суд, сочли прозвучавшие в телепрограмме сведения не соответствующими действительности, порочащие их деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в оспариваемой телепередаче сообщено о небезопасности и вреде для здоровья продукции, выпускаемой на товарный рынок, в том числе кукурузы "Фрау Марта", содержащей ГМО.

ООО "Промконсервы" указывает на принадлежность ему товарного знака "Фрау Марта" по лицензионному договору, зарегистрированному 01.09.2011, и полагает, что демонстрация кукурузы в сюжете с его товарным знаком порочит деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3), в соответствии с которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Установив, что в телепередаче ни автором, ни участниками спорного сюжета не называлось наименование истца и не давалось оценок его деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт распространения сведений об истце не доказан, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о нарушении его деловой репутации сообщением ответчика о качественных характеристиках товара, в том числе наличия ГМО, который выпускается под товарным знаком, правообладателем которого является истец. Судебная коллегия полагает, что распространение информации о продукте кукуруза среди зрителей телеканала не создает общеизвестного факта по смыслу части 1 статьи 69 АПК РФ об относимости распространенной информации именно к истцам.

Кроме того, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт наличия либо отсутствия в продукции истца ГМО не может носить порочащий характер для правообладателя товарного знака.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на лицензионный договор от 14.06.2011 (т.1 л.д. 110-118), согласно которому истец является правообладателем, в том числе, товарного знака "Фрау Марта", поскольку доказательств отождествления в сознании потребителей кукурузы сахарной с нанесенным на упаковке товарным знаком "Фрау Марта" с истцом как правообладателем товарного знака в дело не приведено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, относимыми допустимыми и достоверными доказательствами (статьи 64, 67, 68 АПК РФ). При этом риск последствий совершения либо не совершения процессуальных действий возложен на стороны (статья 9 АПК РФ).

Между тем, истец в порядке подготовки к процессу, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представил данных социологических опросов потребителей о принадлежности кукурузы сахарной "Фрау Марта" определенному производителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в проведении экспертизы товара, поскольку в предмет доказывания по иску о защите деловой репутации подлежат анализу распространенные сведения о лице, полагающем, что его репутация опорочена, а не товар, который выпускает либо реализует данное лицо.

По данной категории дел в отдельных случаях назначаются лингвистические экспертизы, оцениваемые судами в совокупности с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 о том, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область "мысли и слова", "мнений и убеждений", охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сюжет, послуживший основанием для обращения истцов с исковым заявлением, представляет собой выражение субъективной позиции корреспондента, содержит оценочные категории, собственное мнение и его субъективные выводы.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что истцами не доказан факт упоминания о них, как о юридических лицах, а оспариваемые фрагменты, размещены на основании полученных официальным образом заключений специалистов.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-171514/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.