Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-3396/13 (ключевые темы: применение контрольно-кассовой техники - оспаривание решений административных органов - административный штраф - административное расследование - место нахождения обособленного подразделения)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-3396/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кучерявых Д.Г., доверенность от 30.07.2012 N 94,

от заинтересованного лица: Шустов А.А, доверенность от 09.04.2013 N 02-16/0360,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-43260/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАЛАР" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАЛАР" (далее - общество, заявитель, ООО "ВАЛАР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2012 N 50 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области 09.01.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 сотрудниками инспекции на основании поручения от 06.09.2012 N 1 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине продовольственных и сопутствующих товаров ООО "ВАЛАР" на АЗС N 22, расположенном по адресу: Московская область, Воскресенский район, д.Гостилово, ул.Земляничная, д.1-а.

В результате проверки выявлено, что установленная и используемая контрольно-кассовая машина "Штрих-ФР-К", заводской N 00048858, 2006 года выпуска, зарегистрированная 18.09.2009 как "резерв" в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области, не зарегистрирована в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, что зафиксировано в акте проверки от 06.09.2012 N017654, составленном в присутствии представителя общества, которому также вручена копия акта проверки.

По данному факту определением от 07.09.2012 N 017654/5005 в отношении ООО "ВАЛАР" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

По окончании административного расследования должностным лицом инспекции в присутствии представителя ООО "ВАЛАР" составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2012, согласно которому обществом допущено нарушение пункта 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, а также положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), за что частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом инспекции вынесено постановление от 14.09.2012 N 50, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции от 14.09.2012 N 50, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по адресу проверки, где выявлено наличие ККТ, у общества отсутствует обособленное подразделение, в связи с чем у ООО "ВАЛАР" отсутствовала обязанность по регистрации ККТ по данному адресу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно пункту 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, регистрация контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, осуществляется в налоговом органе по месту нахождения данного подразделения.

Из материалов административного дела усматривается, что обществу вменяется применение контрольно-кассовой машины "Штрих-ФР-К" (заводской N 00048858) не зарегистрированной в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае контрольно-кассовая машина "Штрих-ФР-К" зарегистрирована в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, что подтверждается карточкой регистрации ККТ N 18963 (16826), с указанием в графе "Установлена по адресу": "РЕЗЕРВ".

Действующим законодательством о применении ККТ не установлено какого-либо запрета на регистрацию и применение ККТ, имеющей статус резервной.

Фактически указанная ККТ Штрих-ФР-К зав. N 00048858 на момент проверки была установлена в магазине ООО "ВАЛАР" по адресу: Московская область, Воскресенский район, д.Гостилово, ул.Земляничная, д.1-а.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам инспекции, доказательств того, что на момент проведения проверки по адресу: Московская область, Воскресенский район, д.Гостилово, ул.Земляничная, д.1-а, было зарегистрировано обособленное подразделение ООО "ВАЛАР", в материалы дела не представлено.

Доказательства создания обществом обособленного подразделения по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

В карточке регистрации ККТ N 00048858, которая применялась в магазине ООО "ВАЛАР" в момент проверки, указан адрес места нахождения заявителя и его исполнительного органа, в соответствии с его учредительными документами и сведениями из ЕГРЮЛ, а также содержатся сведения о регистрации ККТ по месту учета общества в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает привлечение лица к административной ответственности.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "ВАЛАР" к административной ответственности.

Суда первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на положения Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку какие-либо доказательства, полученные в результате контрольной закупки, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности не явились.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" полномочия по контролю за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей возложены на налоговые органы.

То обстоятельство, что вменяемое административное правонарушение было выявлено именно в результате контрольной закупки, из материалов дела не следует. Нарушения, связанные с неприменением ККТ, выдачей контрольно-кассовых чеков, обществу не вменяются.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления инспекции, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-43260/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.