Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 06АП-726/13 (ключевые темы: техническое обслуживание медицинской техники - участник размещения заказа - открытый аукцион в электронной форме - лицензия - поставка товара)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 06АП-726/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью НПП "ЛиМ": Алексанов А.В., представитель по доверенности от 01.10.2012 N 85;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: Шевелева А.А., представитель по доверенности от 20.12.2012 N 12;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края: Павлюк В.С., представитель по доверенности от 07.12.2012 N 428;

от третьего лица открытого акционерного общества "Торговый дом "Медтехника": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "ЛиМ" на решение от 27.12.2012 по делу N А73-15457/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "ЛиМ"

к Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края

о признании незаконными пункта 14 Информационной карты документации об аукционе, протокола и решения единой комиссии от 01.11.2012 г. в части заявки ООО НПП "ЛиМ"

третьи лица открытое акционерное общество "Торговый дом "Медтехника"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЛиМ" (далее - ООО НПП "ЛиМ", общество) обратилось в суд с заявлением к Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - Комитет), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", учреждение здравоохранения, Заказчик) о признании незаконными:

- пункта 14 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме N 0122200002512003431 с требованием к участникам размещения заказа о наличие лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники;

- протокола от 01.11.2012 в части несоответствия 2 части заявки ООО НПП "ЛиМ" пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд";

- решения членов единой комиссии о соответствии заявок участников размещения заказа в отношении ООО НПП "ЛиМ" от 01.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый дом "Медтехника" (далее - ОАО "Торговый дом "Медтехника").

Решением от 27.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Не согласившись с решением суда ООО НПП "ЛиМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Представитель ООО НПП "ЛиМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Комитет в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" в судебном заседании, поддержал доводы Комитета, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Торговый дом "Медтехника", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 года Комитетом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение N 0122200002512003431 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оснащение КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" насосами инфузионными в количестве 12 штук, насосами инфузионными шприцевыми в количестве 7 штук (далее - аукцион).

В пункте 10 Информационной карты аукционной документации указано, что оснащение включает поставку товара заказчику, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов заказчика, осуществляющих использование товара, гарантийное техническое обслуживание поставленного товара.

Уполномоченный орган - комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края.

Заказчиком работ указано КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2".

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 117 280 руб.

В пункте 14 Информационной карты документации об аукционе установлено требование к участникам размещения заказа о наличии лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники (наркозно - дыхательных и реанимационных приборов, аппаратов и оборудования), выданной с 03.11.2011 г. или лицензии на техническое обслуживание медицинской техники (наркозно - дыхательных и реанимационных приборов, аппаратов и оборудования), выданной до 03.11.2011 г.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе было подано две заявки - ОАО "Торговый дом "Медтехника" и ООО НПП "ЛиМ".

После рассмотрения вторых частей заявок, Единой комиссией по размещению заказов на оказание услуг (далее - Комиссия) составлен протокол от 01.11.2012 г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0122200002512003431. Комиссией принято решение об отклонении заявки N 2 (ООО НПП "ЛиМ") на основании п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) с указанием причины отклонения - непредставление документов, определенных п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Закона N94-ФЗ, п. 14 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме: не представлена лицензия участника на производство и техническое обслуживание медицинской техники (наркозно - дыхательные и реанимационные приборы, аппараты и оборудование), выданная с 03.11.2011 г. или лицензии на техническое обслуживание медицинской техники (наркозно - дыхательные и реанимационные приборы, аппараты и оборудование), выданная с 03.11.2011 г.

В соответствии с п. 6 протокола от 01.11.2012 г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, Комиссия признала аукцион несостоявшимся и указала заключить государственный (муниципальный) контракт с ОАО "Торговый дом "Медтехника".

Несогласие заявителя с пунктом 14 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме N 0122200002512003431 с требованием к участникам размещения заказа о наличие лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники и протоколом от 01.11.2012 г. в части несоответствия 2 части заявки ООО НПП "ЛиМ" п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и решением членов единой комиссии о соответствии заявок участников размещения заказа в отношении ООО НПП "ЛиМ" от 01.11.2012 г. послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46.1 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается следующее обязательное требование: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в том числе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в пункте 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) производство и техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего до 02 ноября 2011 года) данные виды работ были выделены в пунктах 49 (производство) и 50 (техническое обслуживание медицинской техники).

В настоящий момент производить техническое обслуживание медицинской техники имеют право как участники рынка, получившие лицензию с 03 ноября 2011 года на производство и техническое обслуживание медицинской техники, так и субъекты, получившие до 03 ноября 2011 года лицензию на техническое обслуживание медицинской техники (в соответствии с ч.4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ до истечения срока действия таких лицензий).

При этом пунктом 4 Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 32 (далее - Положение о лицензировании), техническое обслуживание медицинской техники включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении такой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, ответственных за техническое обслуживание медицинской техники, имеющих высшее или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по соответствующей специальности не менее 3 лет, а также повышение не реже одного раза в 5 лет квалификации специалистов в соответствии с видами обслуживаемой медицинской техники (пункт 5 Положения о лицензировании).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", введенных письмом Минздрава России от 27.10.2003 г. N 293-22/233 (далее - Методические рекомендации), к видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники относятся:

- ввод в эксплуатацию;

- контроль технического состояния;

- периодическое и текущее техническое обслуживание;

- текущий ремонт.

В свою очередь, под вводом медицинской техники в эксплуатацию понимается процедура проведения комплекса регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по подготовке к эксплуатации приобретенной медицинским учреждением медицинской техники, завершающаяся передачей медицинской техники медицинскому персоналу для использования по назначению (раздел 2 Методических рекомендаций).

Ввод медицинской техники в эксплуатацию включает в себя работы по установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, монтаж медицинской техники (пункты 5.3.1 и 5.3.4 Методических рекомендаций).

На основании пункта 5.3.8 Методических рекомендаций по окончании монтажных и пусконаладочных работ проводятся следующие мероприятия:

- контрольные технические испытания с целью оценки работоспособности издания и, в необходимых случаях, сравнения полученных результатов с характеристиками (требованиями), установленными в эксплуатационной документации;

- обучение медицинского персонала правилам технической эксплуатации издания с оформлением соответствующей записи в акте сдачи-приемки работ.

Из анализа приведенных норм следует, что монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, составляющие, согласно документации об аукционе предмет государственного контракта, относятся к техническому обслуживанию медицинской техники, и, соответственно, такие работы могут быть проведены только организацией (индивидуальным предпринимателем), имеющим соответствующую лицензию и штат специалистов.

С учетом обстоятельств дела и анализа приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленное в пункте 14 Информационной карты аукционной документации требование к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки копии лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники (наркозно-дыхательных и реанимационных приборов, аппаратов и оборудования), выданной с 03 ноября 2011 года, или лицензии на техническое обслуживание медицинской техники (наркозно-дыхательных и реанимационных приборов, аппаратов и оборудования), выданной до 03 ноября 2011 года, соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования ООО НПП "ЛиМ" и в части признания второй части заявки не соответствующей п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ и отказа в допуске к участию в аукционе заявки Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в том числе, должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в пункте 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в аукционе ООО НПП "ЛиМ" (с порядковым номером 2) была признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в связи с непредставлением собственной лицензии на техническое обслуживание медицинской техники (наркозно-дыхательных и реанимационных приборов, аппаратов и оборудования).

Из материалов дела следует, что обществом в составе заявки была представлена лицензия на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, выданная ООО фирма "Соло", и соответствующий договор с данным хозяйствующим субъектом, тогда как в соответствии с нормами Закона N 94-ФЗ требования предъявляются непосредственно к участникам размещения заказа, а не к третьим лицам, не участвующим в процедуре торгов.

В разъяснениях, данных Министерством экономического развития Российской Федерации (органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере, в том числе размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) в письме от 10.12.2008 N Д05-5658, указано, что требование о наличии лицензии на соответствующие виды работ предъявляются к участнику размещения заказа (головному исполнителю заказа), но не к соисполнителям.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2009 N Д05-4030 разъяснено, что участник размещения заказа в составе заявки на участие в торгах должен представить копию собственной лицензии, а не лицензии субподрядчика.

В других разъяснениях Министерства экономического развития Российской Федерации также указано, что в случае, если поставка оборудования предусматривает привлечение к исполнению государственного контракта соисполнителя на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию оборудования, то в конкурсной документации на проведение открытого конкурса должна быть указана возможность привлечения соисполнителя. Таким образом, победитель открытого конкурса на поставку оборудования, с которым заключен государственный контракт, вправе привлечь к исполнению государственного контракта соисполнителя на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию оборудования, если в конкурсной документации не было предусмотрено иное. При этом государственный контракт будет заключаться с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), подавшим заявку на участие в открытом конкурсе. Ответственность за действия таких соисполнителей перед заказчиком будет нести исполнитель (Письмо от 10.12.2008 N Д05-5658).

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия (за упомянутыми исключениями) влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, участник размещения заказа, подавая заявку на участие в аукционе, соглашается на заключение договора на условиях, предусмотренных извещением, аукционной документацией, выражает свой интерес на удовлетворение нужд бюджетного учреждения на условиях, предложенных уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 11017/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно участник размещения заказа, как претендент на заключение государственного контракта, а не его контрагент, должен соответствовать требованиям аукционной документации, следовательно, лицензия на техническое обслуживание медицинской техники, обязанность по представлению которой установлена аукционной документацией, должна быть у участника размещения заказа, а не у лиц, не участвующих в процедуре торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

ООО НПП "ЛиМ" в составе заявки не представило соответствующую лицензию, поэтому Единая комиссия по размещению заказов на оказание услуг обоснованно отклонила заявку Общества на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, как не соответствующую пункту 14 Информационной карты документации об аукционе.

Протокол от 01.11.2012 г. и решение членов единой комиссии в оспариваемой части соответствуют закону и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности применения Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный документ является специальным актом, утвержденным федеральными органами исполнительной власти: Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации.

Требование о наличии лицензии установлено в аукционной документации, исходя из предмета торгов, и направлено на обеспечение качественного оказания услуг по оснащению медицинским оборудованием учреждения здравоохранения.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2012 по делу N А73-15457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПП "ЛиМ" из Федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1373 от 22.01.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.