Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 04АП-3737/12 (ключевые темы: платные медицинские услуги - стоматология - медицинские учреждения - лицензия - положение о лицензировании)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 04АП-3737/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года по делу N А58-2579/2012 по заявлению Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402057610, ИНН 1435054518) к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Владимировичу (ОГРН 304143534100023, ИНН 143500639705) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Козлов А.В.) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2012 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает предприниматель, в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а административным органом пропущен срок на привлечение к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Также предприниматель указал на существенные недостатки протокола об административном правонарушении.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козлов Андрей Владимирович является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в этом качестве 03.11.1997 Администрацией г. Якутска Республики Саха (Якутия), ИНН 143500639705, ОГРН 304143534100023, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 01.11.2008 (том 1, л. д. 26).

Предприниматель имеет лицензию от 29.11.2007 N 14-01-000237 на осуществление медицинской деятельности на работы (услуги) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: стоматологии, сроком до 29.11.2012 по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, 6/3. Согласно акту проверки имеет специализацию и сертификат специалиста по стоматологии ортопедической.

28.03.2012 в административный орган обратилась с жалобой гр. Лампел В.Д. (Космач В.Д.). Согласно жалобе гр. Лампел В.Д. (Космач В.Д.) в период с 23.04.2010 по 10.03.2012 обращалась в стоматологическую клинику "Priva" (клинику ИП Козлова А.В.), расположенную по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, 6/3, по вопросу изготовления зубных протезов (один верхний на 13 зубов и два нижних по три зуба), лечения зубов и ремонт зубных протезов.

Общая стоимость лечения составила: 360 000 рублей - лечение и протезирование; 57 000 рублей - ремонт зубных протезов. 13.03.2012 обратилась в клинику с претензией на качество и с просьбой вернуть деньги за некачественно оказанные услуги. Договор на оказание услуг не предоставили, документ, подтверждающий общую сумму оказанных услуг, не предоставили. На основании изложенного гр. Лампел В.Д. просила провести проверку деятельности клиники.

По факту поступившего обращения административным органом проведена внеплановая проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 18.04.2012. Согласно акту проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предприниматель осуществляет услуги по оказанию медицинской помощи не по лицензии (лицензия выдана на работы (услуги) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: стоматологии; при этом предпринимателем осуществляется деятельность по стоматологии ортопедической);

- в нарушение подпункта "и" пункта 5 Положения "О лицензировании медицинской деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение о лицензировании), Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 (далее - Правила предоставления платных медицинских услуг), предприниматель не заключает договоры с пациентами на оказание медицинских услуг;

- в нарушение подпункта "л" пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) при медицинском вмешательстве отсутствует информированное добровольное согласие гражданина.

Проверка проведена с участием предпринимателя, который с актом проверки ознакомлен, копия акта вручена 19.04.2012.

Установленные в ходе проверки соблюдения лицензионных требований нарушения явились основанием для составления протокола от 19.04.2012 об административном правонарушении. Действия предпринимателя квалифицированы по частям 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Согласно объяснению, предприниматель с нарушением не согласен в части, а именно: в части осуществления деятельности без лицензии: указал о том, что лицензия выдана в 2007 году лицензирующим органом, который сам существенно сузил осуществляемые виды деятельности (первоначально заявление было подано на стоматологию ортопедическую, терапевтическую); в части отсутствия договора: указал о том, что им заключалась устная форма договора; нарушения в части отсутствия информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство признал.

02.05.2012 административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении от 19.04.2012 составлен главным специалистом отдела лицензирования и контроля качества медицинской помощи Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) Ариносовой М.К., уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях согласно Приказу от 13.01.2011 N 01-8/4-22 Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту проверки от 18.04.2012 и протоколу от 19.04.2012 в нарушение Закона о лицензировании предприниматель осуществляет услуги по оказанию медицинской помощи не по лицензии; предприниматель имеет специализацию и сертификат специалиста по стоматологии ортопедической; оказывает услуги (работы) по стоматологии ортопедической при наличии лицензии по стоматологии.

Сам факт оказания услуг по стоматологии ортопедической предпринимателем не оспаривается, из объяснений, данных при составлении протокола, следует, что фактически стоматологическая клиника открыта для оказания услуг по стоматологии терапевтической и ортопедической.

Согласно Положению о частной стоматологической "Privat-Клиника" ИП Козлова А.В. следует, что платные стоматологические услуги населению предоставляются по терапевтической и ортопедической стоматологии. Исполнителем платных стоматологических услуг является ИП Козлов А.В. Цена стоматологических услуг определяется по установленному Прейскуранту. Оплата услуг производится пациентом в рублях, в наличной форме на условиях предоплаты в размере, определяемом лечащим врачом.

Изменениями и дополнениями к Прейскуранту на оказание медицинской помощи по терапевтической и ортопедической стоматологии от 15.06.1998, утвержденному ИП Козловым А.В. 05.01.2012, трепанация коронки зуба, удаление старой постоянной пломбы стоит 500 руб., штифты (анкеры) - от 400 - 2000 руб., пластичная керамика - 2500 руб., реставрация коронки зуба - от 2 200 руб. до 4 500 руб.+ п/пл.; снятие коронки - 1 000 руб., 1 500 руб., снятие оттиска с использованием альгинатной массы - 1 500 руб., 2 500 руб.; изготовление диагностических моделей (1 пара) - 4 000 руб.; металлокерамическая коронка (зуб) - 16 500 руб.

Из жалобы гр. Лампел В.Д. (Космач В.Д.) следует, что в период с 23.04.2010 по 10.03.2012 обращалась в стоматологическую клинику "Priva" (клинику ИП Козлова А.В.), расположенную по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, 6/3, по вопросу изготовления зубных протезов, ремонту зубных протезов. Общая стоимость лечения составила: 360 000 руб. - лечение и протезирование; 57 000 руб. - ремонт зубных протезов. Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из стоматологической медицинской карты амбулаторного больного за период с 2009 по 2012 год.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена административная ответственность по частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 9 Закона о лицензировании лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 46 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, действовавшему в период проверки и осуществления деятельности предпринимателем, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем, изложенным в приложении к данному положению. В указанный перечень включены услуги по стоматологии ортопедической.

В пункте 3 Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 10.05.2007 N 323 (введен в действие с 01.07.2007), предусмотрено, что работы (услуги), включенные в прилагаемый к нему перечень, выполняются на основании лицензии. Данный перечень предусматривает работы и услуги, выполняемые при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической (подпункт "в" пункта 2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги по ортопедической стоматологии должны оказываться на основании лицензии. Осуществление названных услуг без лицензии составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Оценив перечисленные выше доказательства, а также лицензию на осуществление медицинской деятельности N 14-01-000237 от 29.11.2007 на бланке серии ФС 1-И N 0007140, приложение N 1 от 29.11.2007 к лицензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении предпринимателем предпринимательской деятельности без специального разрешения.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель имеет лицензию от 29.11.2007 N 14-01-000237 на осуществление медицинской деятельности на работы (услуги) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: стоматологии, сроком до 29.11.2012 по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, 6/3.

Согласно акту проверки от 18.04.2012 и протоколу от 19.04.2012 в нарушение Положения о лицензировании, Правил предоставления платных медицинских услуг, предприниматель не заключает договоры с пациентами на оказание медицинских услуг; в нарушение Положения о лицензировании, статьи 20 Закона об основах охраны здоровья граждан при медицинском вмешательстве отсутствует информированное добровольное согласие гражданина.

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, т.е. предпринимателю вменяется нарушение лицензионных требований и условий, которые выразились в отсутствии договора на оказание платных медицинских услуг и информированного согласия пациента на стоматологическое лечение.

Согласно выписке из стоматологической медицинской карты амбулаторного больного Космач В.Д. следует, что 22.02.2012 - 23.02.2012 предпринимателем оказаны услуги по стоматологии, а именно оказание экстренной помощи по поводу обострения хронического периодонтита 23. Из амбулаторной карты гр. Космач В.Д. следует, что предприниматель провел обследование челюстно-лицевой области, поставил диагноз, назначил лечение.

Из объяснений предпринимателя следует, что отсутствие информированного согласия пациента на медицинское вмешательство не отрицает.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 2 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 5 указанного Положения о лицензировании соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке, относится к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности.

Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, в том числе научно-исследовательскими институтами и государственными медицинскими образовательными учреждениями высшего профессионального образования определены Правилами предоставления платных медицинских услуг населению, и являются обязательными для исполнения всеми медицинскими учреждениями.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления платных медицинских услуг населению платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей.

Пунктом 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению предусмотрено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Пунктами 12, 16, 17 Правил предоставления платных медицинских услуг населению установлено, что оплата за медицинские услуги производится в учреждениях банков или в медицинском учреждении; расчеты с населением за предоставление платных услуг осуществляются медицинскими учреждениями с применением контрольно-кассовых машин; при расчетах с населением без применения контрольно-кассовых машин медицинские учреждения должны использовать бланк, являющийся документом строгой отчетности, утвержденный в установленном порядке; в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя; потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; нарушение установленных договором сроков исполнения услуг должно сопровождаться выплатой потребителю неустойки в порядке и размере, определяемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" или договором.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сама по себе квалификация договора в качестве публичного не дает основания для вывода о том, что такой договор не подлежит оформлению в письменной форме с каждым отдельным заказчиком.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Обязательные для исполнения всеми медицинскими учреждениями порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, в том числе научно-исследовательскими институтами и государственными медицинскими образовательными учреждениями высшего профессионального образования установлены Правительством Российской Федерации в Правилах предоставления платных медицинских услуг населению.

Выполнение требований пункта 11 Правил, как правильно указал суд первой инстанции, фактически невозможно при том способе оформления договорных отношений, который использует предприниматель: без оформления письменного договора с конкретным пациентом, которому оказывается конкретная медицинская услуга со своими особенностями в части условий, срока ее оказания, стоимости, прав и обязанностей сторон применительно к конкретной медицинской услуге.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно жалобе пациентки документ, подтверждающий стоимость оказанных услуг, выдать отказались, договор не дают, гарантий нет, чеки-квитанции не выдают. При этом 22.02.2012 - 23.02.2012 гр. Космач В.Д. обратилась в клинику, ей в эти дни оказана экстренная помощь по поводу обострения хронического периодонтита.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение по существенным условиям оказания медицинских услуг между сторонами не достигнуто.

Медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов (пункт 10 Правил предоставления платных медицинских услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона об основах охраны здоровья граждан необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (часть 7).

Из выписки следует, что 22.02.2012 - 23.02.2012 гр. Космач В.Д. была оказана медицинская (стоматологическая) помощь. Доказательство получения информированного добровольного согласия указанного пациента в материалы дела не представлено.

Представленная выписка, амбулаторная карта не содержат указания о том, что Космач В.Д. дала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что данные действия обоснованно квалифицированы административным органом в качестве нарушения правил предоставления платных медицинских услуг, которые образуют объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил доводы предпринимателя о недоказанности события правонарушения по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение события вменяемого предпринимателю правонарушения административным органом представлены: акт проверки от 18.04.2012, протокол от 19.04.2012, копия лицензии предпринимателя, Положение о клинике и Прейскурант цен, утвержденные предпринимателем, жалоба гр. Космач В.Д., распоряжение о проведении проверки по жалобе гр. Космач В.Д., выписка из стоматологической медицинской карты амбулаторного больного за период с 2009 по 2012 год.

Оценив представленные документы по правилам статей 65, 67, 69, 71, 206 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленными документами в совокупности подтверждается событие вменяемых предпринимателю правонарушений.

Кроме того, сам факт осуществления деятельности на момент проверки предпринимателем не оспаривался ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении.

Факт осуществления предпринимателем именно предпринимательской деятельности подтверждается Положением о клинике и Прейскурантом цен, утвержденными предпринимателем; жалобой гр. Космач В.Д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, д. 22, кв. 52. 13

Суд первой инстанции правильно отметил, что указание в протоколе ОРГН и ИНН лица, привлекаемого к ответственности, не является обязательным, при этом, исходя из сведений, указанных в протоколе, можно сделать вывод о том, что протокол составлен в отношении предпринимателя.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Правила предоставления платных медицинских услуг населению приняты в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что поводом для проведения проверки в отношении предпринимателя послужила жалоба гр. Космач В.Д., в которой она указала, что ей была оказана медицинская (стоматологическая) помощь ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вменяемое предпринимателю правонарушение, исходя из его существа, из целей законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, непосредственно посягает на права потребителей.

Осуществляя оказание платных медицинских услуг, предприниматель находится с заказчиками данных услуг в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Объективная сторона совершенного правонарушения также состоит в нарушении лицензионных требований и условий, допущенных при исполнении обязательств, возникших с потребителем.

Осуществление предпринимателем деятельности, связанной с оказанием населению медицинских услуг, без соответствующего разрешения также нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в силу приведенных оснований.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель в силу своего правового статуса и специализированных знаний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как у него имелась такая возможность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершённые предпринимателем правонарушения не могут быть квалифицированы судом в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 2 Постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнил пункт 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 пунктом 18.1 следующего содержания: "При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано".

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Исходя из анализа вышеприведённых норм права, установленных по делу обстоятельств и оценки нарушений предпринимателем лицензионных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о наличии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП общественным отношениям.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Предпринимателю назначены административные штрафы в минимальных размерах, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер административных штрафов, назначенных предпринимателю, не превышает пять тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года по делу N А58-2579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.