Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Граждане А.Е.В., П.Ю.А., Г.С.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к А.Т.И., А.Г.И., Г.И.А. (ранее - М.), П.О.Е., Ю.Т.Н., М.Г.Г, М.А.М., Ф.Н.В., Б.О.Г., К.Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Конти» (далее - ООО «Конти») о признании недействительными (ничтожными) учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Форум-Е» (далее - ООО «Форум-Е») (новая редакция) от 31 октября 2005 года, утвержденного протоколом от 31 октября 2005 года N 1, учредительного договора ООО «Форум-Е» (новая редакция) от 28 ноября 2005 года, утвержденного протоколом от 28 ноября 2005 года N 2, учредительного договора ООО «Форум-Е» (новая редакция) от 17 марта 2006 года, утвержденного протоколом от 17 марта 2006 года N 5, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Форум-Е», оформленных протоколами протоколом от 31 октября 2005 года N 1, от 28 ноября 2005 года N 2, от 17 марта 2006 года N 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Форум-Е», С.Т.И., Н.И.А., Ш.И.Н., Ш.С.И.

Иск мотивирован тем, что оспариваемые решения об утверждении новой редакции устава общества и принятии новой редакции учредительного договора, в результате чего изменился уставный капитал, размер долей и состав участников, истцы исключены из их числа, приняты с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истцы, которым согласно редакции учредительного договора ООО «Форум-Е» от 30 июня 1999 года в совокупности принадлежит доля в размере 86,5% уставного капитала общества, своих долей никому не отчуждали, о проведении собраний не извещались и на них не присутствовали, в связи с чем, решения приняты в отсутствие кворума и нарушают права и законные интересы истцов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2007 года по делу N А40-61285/06-132-449, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года N 09АП-18218/2007-ГК, в иске отказано.

Суды исходили из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; по состоянию на 31 октября 2005 года истцы уже не являлись участниками общества; истцами пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе истцы просят названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители указывают на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного заседания на основании искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом; суд необоснованно применил срок исковой давности, а также сделал незаконный вывод об отсутствии у истцов статуса участников общества на дату проведения собрания от 31 октября 2005 и права на обжалование всех последующих решений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Конти» возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Остальные ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу пункта 3 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, ответчиком по спорам о признании недействительными решений общего собрания участников является само общество, а не его участники.

Из материалов дела следует, что предъявленное истцами по данному спору требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Форум-Е», оформленных протоколами от 31 октября 2005 года N 1, от 28 ноября 2005 года N 2, от 17 марта 2006 года N 5, в отношении ООО «Форум-Е» как ответчика не заявлялось.

На неоднократные предложения суда первой инстанции уточнить ответчика, истцы оставили заявленное требование и указанных ответчиков без изменения, согласие на замену и привлечение надлежащего ответчика от истцов получено не было. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о предъявлении вышеуказанного требования к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2007 года по делу N А40-71047/06-138-529, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года N 09АП-6102/2007-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 года, было отказано в иске А.Е.В., П.Ю.А., Г.С.Н. о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «Форум-Е», оформленных протоколом от 31 октября 2005 года N 1, которым был утвержден учредительный договор ООО «Форум-Е» (новая редакция) без указания истцов участниками общества.

Исходя из того, что по состоянию на 31 октября 2005 года истцы не являлись участниками ООО «Форум-Е», как и сторонами оспариваемых ими учредительных договоров ООО «Форум-Е», утвержденных протоколами от 31 октября 2005 года N 1, от 28 ноября 2005 года N 2, от 17 марта 2006 года N 5, суды правомерно отказали в удовлетворении иска и в части признания недействительными (ничтожными) вышеуказанных учредительных договоров, признав истцов незаинтересованными лицами по смыслу статей 4, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции без надлежащего уведомления истцов о времени и месте судебного разбирательства рассмотрел дело по исковому заявлению, подписанному неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

К материалам дела приобщены копии доверенностей, выданных истцами Б.Д.Л. с правом подписи искового заявления (л.д. 68-70 т.1), о наличии у истцов волеизъявления на предъявление настоящего иска также свидетельствует и подача ими кассационной жалобы, в которой они просят принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям направленная в адрес Г.С.Н., А.Е.В., П.Ю.А. судебная корреспонденция была возвращена органами связи с отметками «отказ адресата от получения», «за истечением срока хранения» (л.д. 51-52, 53-54, 61 т. 2).

Возращение органом связи копий судебных актов в связи с отсутствием адресата по последнему известному месту нахождения организации в силу части 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Следовательно, рассмотрев дело в отсутствие истцов, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Апелляционная жалоба, поданная на решение суда первой инстанции и подписанная истцами от своего имени, рассмотрена апелляционным судом также без участия истцов, которые согласно имеющимся в деле уведомлениям, извещались по указанным в апелляционной жалобе адресам, однако судебная корреспонденция была возвращена «за истечением срока хранения» (л.д. 103-107, 113-114 т.3).

Вместе с тем, применение судами срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Форум-Е» в данном случае нельзя признать правомерным.

Суды пришли к выводу о том, что данное требование предъявлено истцами к ненадлежащим ответчикам, одним из которых - ООО «Конти» и было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу, поскольку для отказа в удовлетворении исковых требований судами были приведены также и иные основания.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2007 года по делу N А40-61285/06-132-449 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года N 09АП-18218/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2008 г. N КГ-А40/3243-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании