Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 01АП-4056/12 (ключевые темы: единая национальная электрическая сеть - услуги по передаче электрической энергии - точка поставки - территориальные сетевые организации - неосновательное обогащение)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 01АП-4056/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 по делу N А43-3836/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (ОГРН 1037706004346, ИНН 7706288496), г. Москва, к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336), г. Москва, о взыскании 64 562 216 руб. 76 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Козлов В.А. по доверенности от 04.07.2011, N 89 (сроком до 31.12.2012), по ордеру N 016423; Домина А.В. по доверенности от 17.10.2012 N 100 (сроком до 31.12.2012);

от ответчика - Исхакова Н.С. по доверенности от 05.12.2011 N 52 АА 0813186 (сроком до 31.12.2012), Коновалова Н.В. по доверенности от 26.12.2011 (сроком до 31.12.2012), Щербаков А.А. по доверенности от 05.12.2012 (сроком до 31.12.2012);

от третьего лица - Суворова А.Н. по доверенности от 03.09.2012, N 122-12 (сроком до 31.10.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ООО "Русэнергоресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании 64 562 216 руб. 76 коп., из них 53 810 563 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие принятия платы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2009 года в рамках договора N РЭР-11/07 от 26.11.2007, поскольку передача электрической энергии осуществлялась сетевыми объектами, не принадлежащими ответчику на законном основании, и 10 751 653 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК Единой энергетической системы").

Решением от 14.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русэнергоресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, в результате проведенной реорганизации ОАО "ФСК ЕЭС", начиная с 01.07.2008 ответчик лишился законных прав на использования объектов единой (национальной) электрической сети (далее - объекты ЕНЭС).

Считает, что договоры аренды от 15.04.2005 N ДИ-26 и субаренды от 01.09.2005 N ДИ-25 прекратили своё действие с 01.07.2008 в силу статьи 413 и пункта 1 статьи 618 ГК РФ.

В связи с этим ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с 01.07.2008 не является законным (титульным) владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС (подстанция "Дубники"), а также не является законным (титульным) владельцем оборудования ЕНЭС (в части оборудования на этих объектах).

ООО "Русэнергоресурс" указало, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС" передачи спорных объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, с Министерством энергетики Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности владения указанным оборудованием.

Заявитель обратил внимание апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие фактическое владение и использование ОАО "МРСК Центра и Приволжья" электросетевого оборудования, входящего в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, с помощью которого оказывались услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, апеллянт считает, что отсутствует законное и фактическое владение со стороны ответчика спорным оборудованием.

Апеллянт отметил, что услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя истца, присоединенного к объектам ЕНЭС, могло фактически оказывать и оказывало только ОАО "ФСК ЕЭС" как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В свою очередь ОАО "МРСК Центра и Приволжья" было не вправе взимать плату за услуги по передаче электрической энергии через данные объекты, так не обладало оборудованием (элементами объекта ЕНЭС), с помощью которого возможно оказание данных услуг истцу, то есть фактически услуги по передаче не оказывало, и оказывать не могло.

По мнению истца, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 года N РЭР-11/07 является ничтожным по основаниям статьи 3, пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 ФЗ "Об электроэнергетике" и в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ.

Кроме того, ООО "Русэнергоресурс" пояснило, что в рассматриваемом споре истец в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является потерпевшим, то есть лицом, которое без оснований оплатило денежные средства приобретателю при условии отсутствия встречного предоставления со стороны приобретателя. При указанных обстоятельствах истец полагает, что у него возникли правовые основания для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель апелляционной жалобы также обосновывает правомерность предъявления своих требований как потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии с использованием тарифа, установленного для ОАО "ФСК ЕЭС", согласно которому истец бы потратил на оплату стоимости оказанных услуг за 2009 в 4 раза меньше денежных средств (письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.09.2012).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему.

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Протокольными определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, 11.10.2012 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения стороны поддержали изложенную ранее позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Русэнергоресурс" (заказчик) ОАО "Мариэнерго" (исполнитель), правопредшественник ОАО "МРСК Центра и Приволжья") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям ОАО "Нижновэнерго" от 26.11.2007 N РЭР-11/07.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) прочей сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

При этом условиями договора в качестве прочей сетевой организации определена сетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном законном основании объектами электросетевого хозяйства, непосредственно (опосредованно) технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя, по которым производится передача электрической энергии (мощности), в том числе получившая на момент фактической передачи электрической энергии (мощности) тариф на оказание соответствующих услуг и вступившая с исполнителем в договорные отношения по передаче электрической энергии (мощности).

Права и обязанности сторон по договору изложены в разделе 3 договора.

Учет электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя (ПСО) и отпущенной из его сети, производится в порядке, предусмотренном приложением N 7 к договору.

Точкой отпуска признается место физического соединения на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя (прочей сетевой организации), в котором производиться отпуск (передача) электрической энергии на сети исполнителя (прочей сетевой организации) в технологически присоединенную к нему электрическую сеть (энергопринимающее оборудование) потребителя. Точки поставки электроэнергии из сети исполнителя (прочей сетевой организации) в сеть потребителя определяются сторонами в приложении к договору.

Приложением N 2 к договору стороны определили перечень точек отпуска электрической энергии (мощности) и расчетных приборов учета электроэнергии, включающий описание точек поставки электроэнергии (место расположения балансовой принадлежности).

Порядок формирования стоимости услуг по договору определен сторонами в разделе 7 договора и в соответствии с пунктом 7.1.2 учитывает объем переданной потребителям электроэнергии в соответствии с приложением N 8 к договору.

В соответствии с договором периодом оказания услуг является календарный месяц.

Окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных заказчиком авансовых платежей.

Пунктами 9.1, 9.4 договора стороны согласовали срок действия договора по 31.12.2008 с пролонгацией на каждый следующий календарный год, если за тридцать дней до окончания срока его действия от одной из сторон не последует письменного заявления о пересмотре или расторжении договора.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг за период с 31.01.2009 по 31.12.2009, составленным на основании актов первичного учета электроэнергии, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" оказывало, а ООО "Русэнергоресурс" принимало услуги по передаче электроэнергии с разногласиями, не связанными с обстоятельствами настоящего спора.

На основании указанных актов истец производил оплату услуг по платежным поручениям, копии которых представлены в материалы дела (т.1, л.д. 100-148).

Как установлено судом первой инстанции, 15.04.2005 между ОАО "Мариэнерго" и заключен договор N ДИ-26 использования объектов электросетевого хозяйства, по условиям которого ОАО "ММСК Центр" приняло за плату права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими собственнику на праве собственности и относящиеся к ЕНЭС.

На основании указанного договора 01.09.2005 между ОАО "ММСК Центр" и ОАО "Мариэнерго" заключен договор N ДИ-25, в соответствии с которым ОАО "Мариэнерго" (субарендатор) принял за плату права владения и пользования электросетевым имуществом, указанным в приложении N 1 к договору N ДИ-26 от 15.04.2005.

После реорганизации ОАО "Мариэнепрго" в форме выделения ОАО "Марийские магистральные сети" правопреемником прав и обязанностей арендодателя по договору N Ди-26 от 15.04.2005 стала указанная организация в соответствии с разделительным балансом.

ОАО "Марийские магистральные сети" (арендодатель) и ОАО ММСК "Центр" (арендатор) прекратили свою деятельность с 01.07.2008 в связи с присоединением к ОАО "ФСК ЕЭС". Последнее стало правопреемником указанных организаций с 01.07.2008. В результате арендатор и арендодатель по договору использования объектов электросетевого хозяйства, фактически являющемуся договором аренды, совпали в одном лице, что сторонами не оспаривается.

На основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, в результате указанной реорганизации заключенный ОАО "ММСК "Центр" и ОАО "Мариэнерго" договор использования объектов электросетевого хозяйства от 15.04.2005 N ДИ-26, фактически являющийся договором аренды, прекратил свое действие с 01.07.2008 в связи с совпадением арендатора и арендодателя в одном лице.

По мнению истца, с 01.07.2008 ответчик перестал владеть объектами

элекросетевого хозяйства, входящими в состав ЕНЭС, на законном основании, следовательно, утратил статус сетевой организации в отношении этих объектов, не оказывал и не мог оказывать ему услуги, фактически им оплаченные.

Полагая, что при указанных обстоятельствах, плата за передачу электрической энергии с использованием объектов, входящих в ЕНЭС, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 была получена ответчиком в отсутствие правовых оснований, ООО "Русэнергоресурс", обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В пункте 2 Правил N 861, дано понятие сетевой организации, под которой понимается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющее право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пункт 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС. Согласно пункту 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике организация по управлению ЕНЭС вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до 1 января 2011 года.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены дополнения в пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым в случае заключения договора аренды между организацией по управлению ЕНЭС и территориальной сетевой организацией на территориальную сетевую организацию не распространяются ограничения, налагаемые на законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и установленные пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на заключенном договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 года N РЭР-11/07. В спорный период данный договор являлся действующим, требований о признании его недействительным, ничтожным или о расторжении договора не заявлено.

Во исполнение обязательств по договору ответчик оказывал, а истец принимал и оплачивал услуги по передаче электрической энергии, в том числе по спорным точкам поставки, входящим в состав ЕНЭС ((подстанция "Дубники").

Фактическое получение услуги подтверждено представленными в материалы дела актами первичного учета электроэнергии, поданной в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в согласованные сторонами точки поставки, на основании которых сторонами были составлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). О наличии нарушений со стороны ответчика в части исполнения обязанностей по оказанию услуг по передаче электрической энергии не заявлено. Потребители ООО "Русэнергоресурс" получали электрическую энергию. Фактическое получение услуги истцом не оспорено.

Таким образом, указанное свидетельствует, что владельцем и пользователем задействованного в процессе передачи электроэнергии оборудования являлся ответчик.

Доказательств оказания услуг с использованием электрооборудования, входящего в систему ЕНЭС, силами ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" материалы дела не содержат.

Напротив, ОАО "ФСК ЕЭС" возражает против данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русэнергоресурс" не заключался, заявленная мощность между указанными лицами не согласовывалась, тариф для ОАО "ФСК ЕЭС" с учетом потребителей истца не устанавливался.

Оплата полученной услуги осуществлялась истцом в рамках котловой модели по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на 2009 год, введенным в действие постановлениями Региональной энергетической комиссии.

Доводы истца об отсутствии у ответчика каких-либо законных прав на имущество, посредством которого оказывались спорные услуги, отклоняются апелляционной инстанцией.

Как следует из положений пункта 2 статьи 7, пунктов 1 и 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике, территориальная сетевая организация имеет возможность самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС. Однако в этом случае с ОАО "ФСК ЕЭС", как с организацией по управлению ЕНЭС, подлежит заключению договор аренды.

На основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-25 (фактически договор субаренды), заключенный между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС", следует признать прекратившим свое действие как договор субаренды.

Вместе с тем суд считает обоснованным довод ОАО "ФСК ЕЭС" и ответчика о том, что после передачи сетей в субаренду и составления актов разграничения балансовой принадлежности, спорные сети обратно во владение ОАО "ФСК ЕЭС" не передавались и с согласия собственника фактически находились во владении и пользовании ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Следовательно, законодатель не устанавливает императивных норм, предписывающих субарендатору возвратить имущество в случае прекращения договора аренды, а напротив, предоставляет право сторонам предусмотреть порядок дальнейшего использования имущества, а субарендатору предоставляет право претендовать на дальнейшее использование имущества.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в течение 2009 года оно продолжало с согласия собственника ОАО "ФСК ЕЭС" использовать спорные объекты ЕНЭС и оплачивать такое пользование. Указанное подтверждается договором от 22.12.2011 N 09/11, договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.08.2011, дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2011 к договору аренды от 30.08.2011 N ЭСХ-2011/4, актами оказанных услуг по использованию объектов электросетвого хозяйства за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, подписанными ОАО "ФСК ЕЭС" без разногласий, и платежными поручениями ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об оплате использования объектов электросетвого хозяйства за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.3 л.д. 118-137; 142-165).

Из указанного можно сделать вывод, что субарендные отношения, имевшие место между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" прекратились с 01.07.2008. Правовых оснований для квалификации их в качестве субарендных отношений не имеется. Вместе с тем указанные отношения трансформировались в иные - фактически арендные отношения по возмездному пользованию объектами электросетевого хозяйства. Заключив вышеуказанные договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, а также подписывая без замечаний акты оказанных услуг по использованию объектов электросетвого хозяйства за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и принимая оплату от ответчика за пользование, ОАО "ФСК ЕЭС" тем самым признает законность владения со стороны ОАО "МРСК Центра и Приволжья" спорными объектами.

Также факт владения имуществом с согласия собственника подтверждается действовавшим в спорный период договором оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 19.12.05 N 127/П/4-юр, по условиям которого ОАО "ФСК ЕЭС" оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии в точки присоединения, определенные в приложении к договору.

В качестве приложения к названному договору ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" согласовали акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми фактическое владение спорными объектами осуществлялось ответчиком.

Таким образом, имея во владении и пользовании спорные объекты ЕНЭС, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" несло расходы на его использование, оплачивало ОАО "ФСК ЕЭС" арендную плату за их использование, а так же оплачивало услугу по передаче электрической энергии" до указанных объектов, что является подтверждением факта законности владения и использования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее, что объекты электросетевого хозяйства были переданы в пользование (в субаренду) ОАО "Мариэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра и Приволжья") по договору N ДИ-25 от 01.09.2005. С указанного момента - 01.09.2005 они из владения ответчика не выбывали (доказательств обратного в материалах дела не имеется), ОАО "ФСК ЕЭС" обратно не принимались и не истребовались. При этом требование о согласовании организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства, предусмотренное пунктом 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике, было введено впервые Федеральным законом от 04.11.2007 N 250-ФЗ, то есть после передачи имущества ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии, так как у него находились отдельные элементы единой национальной электрической сетью, а не самостоятельные объекты, отклоняется апелляционной инстанции. Поскольку в сиу статьи 3 Закона об электроэнергетике под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Довод ООО "Русэнергоресурс" о том, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 года N РЭР-11/07 является ничтожным по основаниям статьи 3, пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 ФЗ "Об электроэнергетике" и в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика законных прав на имущество и в связи с этим статуса сетевой организации, не принимается Первым арбитражным апелляционным судом.

Как следует из пункта 2.1 договора от 26.11.2007 года N РЭР-11/07 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 12.05.2009 - т.3 л.д.110-117), ОАО "МРСК Центра и Приволжья" как исполнитель обязалось оказать ООО "Русэнергосбыт" - заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) прочим сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Таким образом, договор от 26.11.2007 года N РЭР-11/07 предусматривал возможность оказания ответчиком услуг не только по своим собственным сетям, но и с использованием сетей прочих сетевых организаций.

Законодательство в сфере электроэнергетики не содержит норм, по которым обязательства сетевой организации по передаче электроэнергии были ограничены только ее сетевым комплексом.

В силу пункта 24 Правил N 861 законодатель не запрещает сетевой организации заключать договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии в отсутствии присоединения к ее сетям, а дает право лишь отказаться от заключения договора в такой ситуации.

Таким образом, оснований для вывода о ничтожности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 года N РЭР-11/07 не имеется.

Кроме того, для разрешения спора о неосновательном обогащении вопрос о законности или незаконности владения объектами ЕНЭС не является определяющим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В данном случае предъявляемая ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ОАО "МРСК Центра и Приволжья", поскольку взамен производимых им платежей получено эквивалентное предоставление в виде услуг по передаче электроэнергии, имеющих для истца безусловную потребительскую ценность, так как без них истец не мог бы выполнить обязательства перед потребителями и получить с них стоимость своего товара (электроэнергии). Иного лица, которому истец обязан уплатить стоимость данных услуг, не имеется. Отсутствует риск двойной оплаты, так как ОАО "ФСК ЕЭС" утверждает, что оно данные услуги не оказывало и не имеет возможности требовать от истца плату, ввиду отсутствия в спорном периоде установленного для ОАО "ФСК ЕЭС" тарифа на услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки. Лицо, получившее встречное предоставление за уплаченные денежные средства, не имеет нарушенных законных интересов, за защитой которых оно могло бы обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам от 26.08.2011 N ВАС-11019/11, от 20.06.2011 N ВАС-6907/11, от 06.04.2012 N ВАС-3581/12, от 02.07.2012 N ВАС-7695/12, от 03.07.2012 N ВАС-5367/12, от 18.07.2012 N ВАС-11019/11 содержатся выводы о том, что прекращение договоров аренды и субаренды объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС в результате реорганизации арендодателя, либо признание договора на услуги по передаче электрической энергии недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по транспортировке электроэнергии либо для взыскания произведенной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Существенными обстоятельствами для разрешения подобных споров в практике Высшего Арбитражного Суда Российской признается отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом, а не законность или незаконность владения территориальной сетевой организацией объектами ЕНЭС, находящимися в ведении ОАО "ФСК ЕЭС".

Ссылка апеллянта в обоснование возникновения имущественной выгоды (обогащения) на стороне ответчика на расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии на 2009 год с использованием тарифа, установленного для ОАО "ФСК ЕЭС", отклоняется апелляционной инстанцией в связи с его некорректностью. Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русэнергоресурс" не заключался, заявленная мощность между указанными лицами не согласовывалась, тариф для ОАО "ФСК ЕЭС" с учетом потребителей истца не устанавливался. В связи с указанными обстоятельствами стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 14 971 081,41 руб., определенная истцом, не может быть признана достоверной.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для признания ООО "Русэнергоресурс" в качестве потерпевшего, имеющего права требования неосновательного обогащения, отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 по делу N А43-3836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.