Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В качестве третьего лица по делу привлечено Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года, заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель М. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель М. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя М. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЦАТ и Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 23 августа 2007 года в ЦАТ поступило заявление Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в котором сообщалось, что по имеющимся у организации сведениям по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 37, стр. 6, торговый центр «АВИАСИТИ», находится торговое помещение N 37, в котором индивидуальный предприниматель М. без разрешения правообладателей хранит и реализует парфюмерную и косметическую продукцию иностранного производства, маркированную товарными знаками, не имея на это разрешения правообладателя.

24 августа 2007 года таможенным органом осуществлен выезд по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 37, корп. 6, где располагается торговый центр «АВИАСИТИ», в котором находится торговое помещение N 37, занимаемое ответчиком.

В ходе осмотра торгового помещения N 37 обнаружена парфюмерная продукция, маркированная товарными знаками «GUERLAIN», «GEORGIO ARMANI», «LACOSTE», «JIL SANDER», «KENZO», «Ralph Lauren», «Christian Dior», «Davidoff», «GIVENCHY», «LANCOME», «CACHAREL» различных наименований, о чем таможенным органом составлен протокол осмотра от 24 августа 2007 года.

Компании PARFUMS GIVENCHY, KENZO S.A., PARFUMS Christian Dior, GUERLAIN S.A., LACOSTE, LOREAL S.A., Lancaster Group GMBH, ZINO Davidoff S.A. являются обладателями исключительных прав на товарные знаки: «GUERLAIN» (свидетельство о регистрации N 596430), «GEORGIO ARMANI» (свидетельство о регистрации N 522094), «LACOSTE» (свидетельство о регистрации N 437000), «JIL SANDER» (свидетельство о регистрации N 485396), «KENZO» (свидетельство о регистрации N 476179), «Ralph Lauren» (свидетельство о регистрации N 243227), «Christian Dior» (свидетельство о регистрации N 6918), «Davidoff» (свидетельство о регистрации N 466965), «GIVENCHY» (свидетельство о регистрации N 59519), «LANCOME» (свидетельство о регистрации N 164395), «CACHAREL» (свидетельство о регистрации N 442648) в отношении парфюмерно-косметической продукции, зарегистрированные в установленном законом порядке на территории РФ.

Установив факт незаконного использования товарных знаков, таможенным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24 октября 2007 года N 10009000-920/2007 по статье 14.10 КоАП России.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

Согласно статье 22 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров» использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основу лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

В силу статьи 26 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров» право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товара.

Суды правильно установили, что ответчику не представлено разрешения на использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации указанных выше товарных знаков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП России, поскольку она не выполнила требования законодательства РФ, незаконно используя чужой товарный знак.

Факт реализации ответчиком товаров, содержащих словесное обозначение «GUERLAIN», «GEORGIO ARMANI», «LACOSTE», «JIL SANDER», «KENZO», «Ralph Lauren», «Christian Dior», «Davidoff», «GIVENCHY», «LANCOME», «CACHAREL» подтвержден материалами дела, и лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

Доказательств того, что правовая охрана упомянутых товарных знаков прекращена или предоставление правовой охраны данным товарным знакам признано недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

В связи с этим доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения по статье 14.10 КоАП России, поскольку она приобрела товар на территории России с уже имеющимися на нем товарными знаками, нанесенными правообладателем, товарные знаки ею на упаковку самостоятельно не наносились, так как ответчик не является производителем указанных товаров, несостоятельны.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно посчитали, что вина ответчика установлена имеющимися в деле доказательствами. М. не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех возможных мер для предотвращения совершения вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Индивидуальным предпринимателем М. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Так как рассмотрение настоящего дела государственной пошлиной не оплачивается, то она подлежит возврату индивидуальному предпринимателю М. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года по делу N А40-59124/07-119-258 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КА-А40/3838-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании