Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество «Копейка-Москва» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Инспекции федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16 октября 2007 года N 0006793, за нарушение предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В обосновании своих требований инспекция указала на отсутствие нарушений порядка привлечения обществам к административной ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества не согласился с требованиями налогового органа, так как считает принятые судебные акты законными, обоснованными и принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Заслушав доводы инспекции по кассационной жалобе, возражения и пояснения со стороны общества, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения и постановления в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2007 сотрудниками инспекции была проведена проверка ООО «Копейка-Москва» по вопросу соблюдения законодательства об алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в универсаме «Копейка» расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 118.

По результатам проверки составлен акт N 17-94 от 03.10.2007, в котором зафиксирован факт незаконной торговли алкогольной продукцией, свободная реализация которой ограничена действующим законодательством, а именно: осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без обязательного представления правил продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме, доводящейся до сведения покупателей.

Данные обстоятельства нашли отражение в Протоколе об административном правонарушении от 04.10.2007 N 0006793, составленном государственным налоговым инспектором.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. начальником инспекции вынесено постановление от 16.10.2007 N 0006793 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. З ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 МРОТ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», (далее Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что состав административного правонарушения в соответствии с ч. З ст. 14.16 КоАП РФ образует нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенность, оформленной в соответствии с законом.

Как установлено судами усматривается из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении от 04.10.2007 N 0006793 и постановления от 04.10.2007 N 0006793, названные документы были составлены с участием заведующего универсамом N 2 «Копейка» Г.Р.В.

Однако из представленной в материалах дела доверенности от 02.10.2007 N 410 указанному лицу не предоставлено право на представление интересов заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и участии при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных документов, подтверждающих уведомление заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также его направлении заявителю и уведомления о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и суду они представлены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества. Доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекцией не представлены, соответствующих записей протокол не содержит.

Суды, оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на существенные нарушения, допущенные Инспекцией при ведении административного дела, что само по себе может служить основанием к отмене постановления Инспекции, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно установлены обстоятельства по делу, не принимаются, поскольку фактически Инспекция не согласна с оценкой доказательств по делу, переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007, постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда 14.02.2008 по делу N А40-56210/07-145-384 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4283-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании