Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-5536/12 (ключевые темы: скважина - водоносные горизонты - 2395-1 - водоснабжение - недропользование)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-5536/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5536/2012) общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2012 по делу N А75-2935/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (ОГРН 1108606000458, ИНН 8606014052) об оспаривании постановления от 30.03.2012 N 534/ГК5 старшего государственного инспектора по геологическому контролю по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пуртова Андрея Владимировича о назначении административного наказания,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от старшего государственного инспектора по геологическому контролю по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пуртова Андрея Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - заявитель, ООО "Нефтедорстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления старшего государственного инспектора по геологическому контролю по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре Пуртова А.В. (далее - должностное лицо, инспектор Пуртов А.В.) о привлечении к административной ответственности от 30.03.2012 N 534/ГК5.

Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2012 по делу N А75-2935/2012 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточности доказательств, свидетельствующих о пользовании ООО "Нефтедорстрой" недрами в отсутствие соответствующей лицензии, что выразилось в добыче Обществом пресной воды для хозяйственно - питьевого водоснабжения из водоносного горизонта третьего уровня, являющегося источником водоснабжения для населения города Урай.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нефтедорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений ООО "Нефтедорстрой" ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку осуществило строительство скважины исключительно для собственных нужд с целью добычи пресной воды для хозяйственно - питьевого водоснабжения из водоносного горизонта первого уровня. Поскольку используемый водоносный горизонт источником централизованного водоснабжения не является, Общество считает, что наличие лицензии на пользование недрами не требуется.

Податель жалобы считает, что в процессе оформления технического паспорта скважины технической воды на первый водоносный горизонт ООО "Нефтедорстрой" были допущены технические ошибки при оформлении геолого-технического разреза скважины, в связи с чем исполнителем работ по бурению водозаборной скважины Наумчиком А.В., действующим на договорной основе в интересах ООО "Нефтедорстрой", был представлен исправленный геолого-технический разрез скважины технической воды на первый водоносный горизонт, из которого следует, что ООО "Нефтедорстрой" осуществляет забор воды из первого водоносного горизонта, который не используется для централизованного водоснабжения населения города Урай. В этой связи ООО "Нефтедорстрой" считает, что последнее не нарушило требования статьи 19 Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1, поскольку как арендатор земельного участка заявитель на основании Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых" и постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2010 N 102-п вправе осуществлять устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения.

Податель жалобы считает необоснованными вывод суда первой инстанции о том, что спорная скважина не является простейшим водозаборным сооружением, поскольку ежемесячная потребляемость воды в среднем составляет 10-11 куб.м., при этом установленный на скважине насос ЭЦВ-8 в первую очередь создает условия по обеспечению требований пожарной безопасности на производственной базе.

В письменном отзыве Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "Нефтедорстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку надлежащего представителя по причине его нахождения в очередном отпуске. К ходатайству приложена копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику Камневой М.В. с 30.07.2012 по 31.08.2012.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО "Нефтедорстрой" ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Ссылка Общества на невозможность явки в назначенное судом апелляционной инстанции время по причине нахождения представителя Камневой М.В. в очередном отпуске с 30.07.2012 по 31.08.2012 не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя организации возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Таким образом, нахождение представителя ООО "Нефтедорстрой" в очередном отпуске не является уважительной причиной и основанием для отложения слушания дела, так как заявитель жалобы имел возможность направить в судебное заседание иного представителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не нарушает прав и законных интересов Общества, изложившего свою правовую позицию в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Также не подлежит удовлетворению поступившее от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для подготовки мотивированных возражений на дополнения к апелляционной жалобе, поскольку административным органом не приведено объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре по состоянию на 26.07.2012 получило письменных дополнения к апелляционной жалобе Общества и имело возможность представить соответствующие мотивированные возражения.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Нефтедорстрой", должностного лица, Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от открытого акционерного общества "Водоканал" город Урай поступило письмо от 31.01.2012 вх. N 1428 о нарушении ООО "Нефтедорстрой" законодательства о недрах (т. 2 л.д. 154-155).

Проведенной административным органом проверкой по факту данного обращения установлено, что 20.06.2011 индивидуальный предприниматель Наумчик А.В., действуя в интересах ООО "Нефтедорстрой" и на основании договора с ним, пробурил по договору водозаборную скважину на территории производственной базы Общества, расположенной на земельном участке, находящемся на правом берегу реки Конды, в северо-западной части города Урай (центральная часть промышленной базы, территория АТП-2) и административно относится к Кондинскому району.

Земельный участок находится у ООО "Нефтедорстрой" в субаренде по договору субаренды земельного участка N 11Д259/11НД0153 от 24.05.2011 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Урайское УТТ" (т.1 л.д. 15-24).

06.09.2011 водозаборная скважина приказом Общества от 31.08.2011 N 149 введена в эксплуатацию. Объем добытой воды из скважины в месяц составляет около 10 куб. м.в воды.

В ходе проверки Обществом представлены документы, касающиеся строительства скважины (т.2 л.д. 111-151).

По результатам проверки заявления организации должностным лицом 28.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 715-ГК/5 (т.2 л.д.8-13), о времени и месте составления которого заявитель уведомлен надлежащим образом (т.2 л.д.98-99).

Обществом представлены объяснения к протоколу. В данных объяснениях общество указывает, что скважина технической воды на первый водоносный горизонт является автономной системой водоснабжения и не подлежит лицензированию (том 2 л.д. 15-16).

Постановлением от 30.03.2012 N 534/ГК5 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб. (т. 1 л.д. 30-34).

Из оспариваемого постановления от 30.03.2012 N 534/ГК5 следует, что водозаборная скважина, пробуренная на территории производственной базы Общества, пробурена на первый водоносный горизонт на глубину 42 метра в границах Урайского месторождения пресных подземных вод, который используется для централизованного водоснабжения города Урая открытым акционерным обществом "Водоканал". Пользование недрами Общество осуществляет без лицензии.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

06.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации о 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1) регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

В силу Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами РФ от 21.02.1992 N 2395-1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов РФ от 21.02.1992 N 2395-1).

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции- с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, для пользования недрами (добычи подземных вод) необходимо получение лицензии.

Между тем согласно статье 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

По правилам пункта 2 статьи 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых" порядок пользования недрами собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков без применения взрывных работ для целей добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в границах принадлежащих им земельных участков устанавливается Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Порядок).

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, устанавливая Порядок пользования недрами земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных, тем самым ограничивает предусмотренную Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 возможность собственников земельных участков и других вышеперечисленных лиц осуществлять строительство, эксплуатацию подземных сооружений местного значения, выходит за пределы предоставленной ему компетенции, несостоятельны, поскольку такая компетенция и обязанность для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации прямо установлена статьей 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что для установления наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исключить наличие обстоятельств, установленных статьей 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1.

ООО "Нефтедорстрой", оспаривая законность вынесенного административным постановления, ссылается на то, что расположенная на арендуемом земельном участке скважина находится и используется в пределах первого водоносного горизонта, который не предназначен для централизованного водоснабжения города Урая. В подтверждение этого Обществом представлялись доказательства, в том числе: договор субаренды N 11Д-259/11НД0153 от 24.05.2011, гидрогеологическое заключение исх. N40/12 от 11.03.2012, паспорт скважины технической воды на первый водоносный горизонт. Согласно гидрологическому заключению о природных условиях и в пределах земельного участка, расположенного по адресу: г. Урай, проезд 7, подъезд 45, выданного ОАО "НПЦ МОНИТОРИНГ", первый водоносный горизонт залегает в интервале 35,0 - 41,0 м. Продуктивным элементом геологического разреза в районе базы Общества является неоген-четвертичный водоносный горизонт (Q-N), залегающий в интервале 35,0 -41,0 м. В соответствии с паспортом на скважину технической воды на первый водоносный горизонт рабочая часть фильтра установлена на глубине 35,0-41,м. Рабочая часть фильтра скважины установлена на глубине 35,0-41,0 м, глубина скважины - 42,0 м, дебит при откачке жидкости (опытно-фильтрационные работы) составил 27 мi/час (т.1 л.д. 41-48).

Между тем из материалов дела усматривается, что записи в паспорте водозаборной скважины, касающиеся невозможности использования водоносного горизонта для централизованного водоснабжения, не соответствуют действительности (т.1 л.д. 50-52).

Согласно гидрологическому заключению о природных условиях в пределах земельного участка, расположенного по адресу: г. Урай, проезд 7, подъезд 45 от 11.03.2012 N 40/12, выполненного ОАО "НПЦ Мониторинг" по заказу Общества, в районе проведения работ выделяются три водоносных горизонта (по степени залегания от поверхности): неоген-четвертичный (Q-N), слабо проницаемый туртасский (P3tr) и куртамышский (P3kr, аналог атлым новомихайловского).

Согласно паспорту скважины (геолого-технический разрез) добыча воды осуществляется с глубины 40,0 м. Согласно столбца "Геологический индекс" данному уровню глубины соответствует водоносный горизонт с геологическим индексом "P3kr", т.е. куртамышский водоносный горизонт, который является третьим водоносным горизонтом (т.1 л.д.50-51).

Таким образом, данными, содержащимися в паспорте скважины, подтверждается довод должностного лица и административного органа о том, что получение воды происходит не из первого, а из третьего водоносного горизонта.

Согласно заключению экспертной комиссии по материалам переоценки эксплуатационных запасов олигоценового водоносного комплекса Урайского месторождения пресных подземных вод, представленным муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", источником хозяйственно-питьевого водоснабжения города Урай является куртамышский водоносный комплекс (т.2 л.д.21,25).

Заключение комиссии утверждено протоколом N 104 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.11.2008 (т.2 л.д.19-20).

Указанные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о том, что Общество добывает пресную воду для хозяйственно-питьевого водоснабжения из водоносного горизонта, являющегося источником водоснабжения для населения города Урай.

Вместе с тем, ООО "Нефтедорстрой" в апелляционной жалобе отмечает, что в процессе оформления технического паспорта скважины технической воды на первый водоносный горизонт ООО "Нефтедорстрой" были допущены технические ошибки при оформлении геолого-технического разреза скважины, а именно:

- в столбце "Геологический индекс" первый водоносный горизонт неоген- четвертичный горизонт "Q-N" был ошибочно отмечен геологическим индексом водоносного горизонта куртамышского "РзКг";

- не верно были указаны произведенные работы, вместо - "по результатам работ по бурению скважины", были указаны - "по результатам работ ремонтно-восстановительных работ".

В обоснование вышеизложенной позиции Обществом в качестве приложений к дополнениям к апелляционной жалобе представлены письмо N 254 от 06.07.2012, письмо от 16.07.2012, геолого-технический разрез скважины технической воды на первый водоносный горизонт (схема), которые являются дополнительными доказательствами, полученными после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов Обществом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что ООО "Нефтедорстрой" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в дополнениям к апелляционной жалобе, и не обосновало невозможность представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возвратить ООО "Нефтедорстрой" вышеуказанные документы, а именно: письмо N 254 от 06.07.2012, письмо от 16.07.2012, геолого-технический разрез скважины технической воды на первый водоносный горизонт (схема) и рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора по тем доказательствам, которые имеются в материалах настоящего дела.

Кроме того, вышеупомянутые документы на момент вынесения обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, не могут влиять на законность обжалуемого решения суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иных доказательств, подтверждающих наличие технических ошибок в техническом паспорте скважины технической воды на первый водоносный горизонт ООО "Нефтедорстрой" материалы дела не содержат.

Более того, вышеупомянутые документы составлены почти год спустя с момента введения в эксплуатацию спорной водозаборной скважины, работу по устройству которой выполнялись индивидуальным предпринимателем Наумчик А.В., заинтересованным в благоприятном для ООО "Нефтедорстрой" исходе рассматриваемого спора, что вызывает сомнение в достоверности вновь составленного геолого-технического разреза скважины технической воды на первый водоносный горизонт.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанными административным органом и документально подтвержденными факты осуществления Обществом эксплуатацию скважины за пределами первого водоносного горизонта и добычу пресной воды из подземного источника, предназначенного для централизованного водоснабжения города Урая.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Нефтедорстрой", осуществляющее добычу подземных вод из спорной скважины является пользователем недр и в соответствии с вышеуказанными нормами права должно иметь соответствующую лицензию.

Позиция Общества о том, что спорная скважина является простейшим водозаборным сооружением в связи с чем у заявителя отсутствует необходимость в получении лицензии, несостоятельна и опровергается материалами дела, из которых следует, что водозаборная скважина, находящаяся в пользовании Общества, является сложным техническим сооружением, способным обеспечивать водой население в количестве около 4 тысяч человек, что явно не соответствует понятию копаного и забивного колодца, малодебитной скважины, каптажи небольших родников.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом факта совершения ООО "Нефтедорстрой" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании недр без соответствующей лицензии, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, подателем жалобы не доказано.

Установленный административным органом факт совершения правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства, а именно меры для получения лицензии на право пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено ООО "Нефтедорстрой" в пределах санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (800 000 руб. 00 коп.).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2012 по делу N А75-2935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 878 от 07.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.