Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 18АП-4576/12 (ключевые темы: юридические услуги - расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - оплата услуг адвоката - расходы на представителя)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 18АП-4576/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2012 года по делу N А76-3914/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Шутова Е.Л. (доверенность от 11.01.2012 N1).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Спецмашсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 79 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 849743руб. 40 коп., начисления пени в сумме 561482 руб. 33 коп., начисления недоимки в сумме 2125427 руб., уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 275422 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (далее - ООО "Металлобаза", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу требования, заявленные ООО "Спецмашсервис", удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области судебных издержек, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных в рамках дела N А76-3914/2011 Арбитражного суда Челябинской области, в сумме 120 023 руб. 70 коп. (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (т. 21, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-3914/2011 заявление ООО "Спецмашсервис" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С налогового органа в пользу налогоплательщика в возмещение судебных расходов последнего взыскано 101 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" отказано.

Уменьшая размер понесенных заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа недопустимости превышения разумного предела при взыскании понесённых судебных расходов.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить данное определение Арбитражного суда Челябинской области и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что при решении вопроса о взыскании с налогового органа судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции не учтены разумные пределы расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности, по мнению заинтересованного лица, не были приняты во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела. По мнению налогового органа, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные к взысканию судебные издержки не отвечают критерию разумности. Налоговый орган считает, что судебные расходы должны рассматриваться как элемент обычной хозяйственной деятельности, которые должны списываться в затраты организации.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что в спорный период стоимость аналогичных услуг составляла существенно меньшую сумму.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции в материалы дела не представил.

ООО "Спецмашсервис", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, дело в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из материалов дела следует, что между ООО "Спецмашсервис" (заказчик) и Усачевой С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2011, в соответствии с которым Заказчик (ООО "Спецмашсервис") поручает, а исполнитель (Усачева С.А.) принимает на себя обязательство представлять Заказчика по делу о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Челябинской области от 27.12.2010 N 79 в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора (т. 21, л.д. 4, 4а).

Стоимость оказываемых услуг составляет 125 000 руб. (пункт 5 договора).

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 27.02.2012 (т. 21, л.д. 5).

Реальность понесенных обществом расходов в сумме 120 023 руб. 70 коп подтверждается товарной накладной от 28.02.2012 N 10 и актом взаимозачета от 28.02.2012 N 000001 (т. 21, л.д. 6, 48).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, сумма расходов, заявленная заявителем в качестве судебных расходов, является необоснованно завышенной и чрезмерной, в связи с чем, суд счел необходимым снизить размер судебных расходов до 101 000 руб.

Взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет налоговый орган, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной им к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 101000 руб.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о неверной суммы возмещения судебных расходов, лицами, участвующими в деле не представлено, в связи с чем, оснований для изменения этой суммы не имеется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Довод налогового органа о том, что судебные расходы должны списываться в затраты организации отклоняется, как противоречащий части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2012 года по делу N А76-3914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.