Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 04АП-1602/12 (ключевые темы: бульдозеры - проценты за пользование чужими денежными средствами - трактор - неосновательное обогащение - основной долг)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 04АП-1602/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года по делу N А78-9307/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1107580000252, ИНН 8001016544 Агинский Бурятский, Агинский р-н, пгт. Новоорловск, 21,9) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (ОГРН 1107536003739, ИНН 7536111107 Читинская обл., г. Чита, ул. Геодезическая, 50) о взыскании 1 376 614 рублей 64 копеек, третье лицо: закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737 Агинский Бурятский АО, Агинский р-н, пгт. Новоорловск) о взыскании 2 025 279 рублей 74 копеек, (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжих А.М., представитель по доверенности от 10.05.2012,

от ответчика - Мамедова С.Ш. - представитель по доверенности от 02.05.2012,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" о взыскании (с учетом уточнений) 1 926 129 рублей 20 копеек - долга по договору аренды транспортного средства от 30.08.2010, а также процентов за

пользование чужими денежными средствами в сумме 99 150 рублей 54 копейки за период с 16.11.2010 по 17 12.2011, всего в сумме 2 025 279 рублей 74 копеек.

Определением суда от 17.12.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новоорловский горнообогатительный комбинат - собственник транспортного средства, предоставленного в субаренду ответчику.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 удовлетворено ходатайство ЗАО "Новоорловский ГОК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 1 926 129 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 150 рублей 54 копеек, всего в сумме 2 025 279 рублей 74 копеек.

Истец и ответчик обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на сумму долга в размере 1 041 294 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 061 рубль 54 копейки.

Определением от 02.02.2012 арбитражный суд отказал в утверждении представленного мирового соглашения на основании части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать 1 283 394 рублей 20 копеек основного долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 93 220 рублей 44 копеек за период с 16.11.2010 по 17.02.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" взыскано: основной долг в размере 1 283 394 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 220 рублей 44 копейки, всего 1 376 614 рублей 64 копейки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 766 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственность ответственностью "Гидроспецстрой" отказано.

С решением не согласно ЗАО "Новоорловский ГОК", в поданной апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении иска ООО "Геострой" отказать в полном объеме; самостоятельные требования о взыскании с ООО "Гидроспецстрой" в пользу ЗАО "Новоорловский ГОК" 2 025 279 рублей 74 копейки, в том числе 1 926 129 рублей 20 копеек задолженности и 99 150 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Указывает на несогласие с данной судом первой инстанции квалификацией правоотношений сторон как вытекающих из договора возмездного оказания услуг. Полагает, что в данном случае принятие судом признания иска противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим возмездное оказание услуг, и нарушает права ЗАО "Новоорловский ГОК" по истребованию от ответчика неосновательного обогащения. Обращает внимание, что ООО "Геострой", как арендатор по сделке с ЗАО "Новоорловский ГОК" не имело права передавать бульдозер третьим лицам способами, прямо не предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке возмездного оказания услуг. По основаниям, изложенным в заявлении о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и в письменных пояснениях по делу, ЗАО "Новоорловский ГОК" в достаточной степени доказало, что бульдозер использован ответчиком незаконно, по ничтожному договору, а, следовательно, безосновательно приобретенное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в пользу потерпевшего.

ООО "Гидроспецстрой", ООО "Геострой" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытому акционерному обществу "Новоорловский ГОК" на праве собственности принадлежит трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-2501К1БР-1, государственный регистрационный знак 80 АО 2308, что подтверждается паспортом самоходной машины серии ВЕ N 292568 от 06.10.2007 (т.2 л.д.17).

05.09.2010 между ЗАО "Новоорловский ГОК" (арендодатель) и ООО "Геострой" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - бульдозера Т-25.01 для проведения работ по регулированию стока р.Анчер в с.Килга (т.1 л.д.41-43). Срок аренды в договоре не определен.

Согласно подпункта "Д" пункта 2.3 данного договора арендатор обязуется не изменять место эксплуатации бульдозера и не передавать его в пользование третьих лиц без письменного согласия арендодателя.

30.08.2010 ООО "Гидроспецстрой" (арендодатель) и ООО "Геострой" (арендатор)

подписали договор аренды транспортного средства - трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т25.01 ЯБР1 с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и его техническому

содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Транспортное средство предоставлено на

срок с 23.08.2010 по 01.11.2010 (т.1 л.д.24-26).

В пунктах 1.8, 5.1. договора стороны установили порядок несения расходов при эксплуатации бульдозера, стоимость пользования бульдозера и порядок оплаты.

По расчету истца ответчику оказаны услуги: по акту N 4 от 18.10.2010 на сумму 1034 968 рублей 50 копеек; акту N 6 от 29.11.2010 на сумму 522 931 рубль 50 копеек; акту N 1 от 24.01.2011 на сумму 25 784 рубля 20 копеек; акту N 2 от 09.03.2011 на сумму 387 450 рублей.

Между сторонами проведены взаимозачеты по стоимости использованных горюче-смазочных материалов, транспортных услуг, отраженные в расчете истца и не оспариваемые ответчиком.

Для составления окончательного акта об оказанных услугах истец произвел самостоятельный замер объема разработанного грунта, так как справка об объеме разработанного грунта в нарушение пункта 5.2 договора ответчиком не составлена.

По расчетам истца окончательный объем разработанного грунта составил 19 663 куб.м., стоимость 884 835 рублей.

11.10.2011 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 2 000 345 рублей. В ответе на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности на сумму 1 041 294 рубля 20 копеек (т.1 л.д. 22-23).

В процессе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об окончательном объеме разработанного грунта в количестве 5 380 куб.м. стоимостью 242 100 рублей.

Долг ответчика по расчетам истца с учетом произведенных взаимозачетов составил 1 283 394 рубля 20 копеек.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 16.11.2010 по 17.02.2012 в сумме 93 220 рублей 44 копейки.

Ответчик сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признал в полном объеме.

ЗАО "Новоорловский ГОК", как третье лицо, привлеченное к участию в деле с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, заявило, что не выражало своего согласия на передачу в аренду трактора ответчику, поэтому договор

аренды, заключенный между ними, является ничтожным. Третье лицо полагает, что истец и ответчик неосновательно извлекли экономическую выгоду в результате незаконного использования принадлежащего ЗАО "Новоорловский ГОК" трактора с нарушением его прав, как собственника и в обход его имущественных и коммерческих интересов. По мнению третьего лица, ответчик получил неосновательную имущественную выгоду путем выполнения в своих интересах работ с использованием трактора третьего лица, не оплатив за его фактическое использование. Поэтому долг за использование транспортного средства надлежит взыскать не в пользу истца, а в пользу третьего лица. Расчет неосновательного обогащения соответствует сумме основного долга, заявленного истцом, в размере 1 926 129 рублей 20 копеек. На сумму неосновательного обогащения третье лицо просит взыскать начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 150 рублей 54 копейки.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия оснований для квалификации отношений сторон по договору от 30.08.2010 г.. как договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования) ввиду невозможности определения индивидуально-определенных признаков объекта аренды, в связи с чем, пришел к выводу, что названный договор является договором возмездного оказания услуг. С учетом подтверждения факта и объема оказанных услуг, а также признания ответчиком исковых требований ООО "Геострой", исходя из незаконности, необоснованности и недоказанности требований третьего лица, суд удовлетворил требования ООО "Геострой".

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды транспортного средства с экипажем складывается из двух необходимых элементов: предоставления арендатору транспортного средства, обладающего определенными индивидуальными характеристиками, и оказания услуг по управлению транспортным средством. Оказание таких услуг выходит за пределы аренды и сближает данный тип договора с договорами об оказании услуг, результаты которых не имеют вещественной формы.

Объектом договора аренды транспортного средства может быть только такое транспортное средство, которое управляется экипажем, то есть морское, речное, воздушное судно, либо автомобиль.

При определенных условиях самодвижущиеся машины, имеющие производственное назначение, такие как землеройные машины, экскаваторы, бульдозеры, тракторы, сельскохозяйственные комбайны и т.п., не могут являться предметом договора по статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, но с точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный характер.

Анализ условий договора от 30.08.2010 (отсутствие в нем указания на индивидуально-определенные признаки объекта аренды, отсутствие указания на количественный и персональный состав членов экипажа) позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о необходимости его оценки как договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спор между истцом и ответчиком по факту оказания услуг, их объему и стоимости был нивелирован, ответчиком признан иск ООО Геострой" на сумму 1283394 рубля 20 копеек, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска ООО Геострой".

Апелляционная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица неосновательного обогащения в размере 2 025 279 рублей 74 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные в главе 60 Кодекса правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и третьего лица, свидетельствуют об отсутствии у истца и третьего лица в процессе исполнения договора от 05.09.2010 г.., а также у истца и ответчика в процессе исполнения договора от 30.08.2010 г.., разногласий и неопределенности в отношении соответственно предмета аренды и средства, эксплуатируемого в ходе оказания услуг - принадлежащего ЗАО "Новоорловский ГОК", трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-2501К1БР-1, государственный регистрационный знак 80 АО 2308.

Материалами дела подтверждено, что передача трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-2501К1БР-1 в пользование ответчику осуществлялась с согласия собственника данного транспортного средства, о чем свидетельствуют письма ООО "Геострой" от 10.09.2010 г.. и от 01.11.2010 г.., содержащие резолюцию руководителя ЗАО "Новоорловский ГОК" (л.д. 44 т.1, л.д. 66 т.2).

Таким образом, доводы третьего лица о том, что бульдозер использован ответчиком незаконно, по ничтожному договору подлежат отклонению.

Отклоняются судом апелляционной инстанции также доводы заявителя жалобы о том, что размер неосновательно приобретенного ответчиком за счет третьего лица в рассматриваемом случае составляет тот объем благ, который ответчик извлек с помощью использования бульдозера, т.е. именно в размере предъявленных к нему истцом исковых требований, подтвержденных представленными в дело истцом и ответчиком доказательствами выполнения работ с использованием бульдозера, сверки взаиморасчетов, расчета суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Какие либо непосредственные правоотношения по пользованию названным механизмом между ответчиком и третьим лицом отсутствовали. Использование принадлежащего третьему лицу бульдозера в рамках исполнения договора от 30.08.2010 г.. между истцом и ответчиком, не влечет перемены лиц в этом договоре с фактического исполнителя услуги на собственника средства, с помощью которого эта услуга оказывалась.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено третьим лицом, ООО Геострой" свои обязательства по оплате аренды по договору от 05.09.2010 г.. перед ЗАО "Новоорловский ГОК" выполнил.

Оплата по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2010 г.. взыскана обжалуемым решением с ответчика в пользу истца.

Требования третьего лица к ответчику не подтверждены надлежащими доказательствами, не законны и не подлежали удовлетворению.

Таким образом, из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалованной части и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года по делу N А78-9307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.