Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 17АП-4319/12 (ключевые темы: налоговые проверки - недоимка по налогам - налоговый агент - компенсационные выплаты - плательщики сборов)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 17АП-4319/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Березникипромжелдортранс" (ИНН 5911029412, ОГРН 1025901704124) - Красовских В.В., доверенность от 25.04.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525) - Меркулова С.Н., доверенность от 10.01.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Березникипромжелдортранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2012 года

по делу N А50-1279/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ОАО "Березникипромжелдортранс"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа и обязании возместить уплаченный налог на прибыль за 2007 г..,

установил:

ОАО "Березникипромжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 23.08.2011 N 12.27 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 г.. в сумме 86 049 руб., обязании возместить уплаченный налог на прибыль за 2007 г.. в сумме 86 049 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Березникипромжелдортранс" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, из системного толкования положений ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами, следовательно, оспариваемое решение является незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда нет.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Березникипромжелдортранс" по за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, составлен акт N 12.27 от 15.07.2011 (л.д. 70-98, т.1) и вынесено решение N 12.27 от 23.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-31, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 937,60 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 485 648 руб., пени в сумме 1401,69 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.10.2011 N 18-23/517 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 32, т.2).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 86 049 руб.

Общество указывает на пропуск трехлетнего срока для взыскания данной недоимки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение соответствует НК РФ и не нарушает прав и законных интересов общества. Процедура взыскания налоговых обязательств налоговым органом соблюдена.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым законодательством Российской Федерации налоговым органам вменена обязанность осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных НК РФ, требования об уплате задолженности по налогам (статья 32 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу ч.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках нормативного толкования указал, что при применении этого положения судам необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговая инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных).

Судом первой инстанции, верно, установлено, что поскольку решение о проведении проверки вынесено 30.09.2010, проверкой охвачен период 2007-2009 гг., то есть в пределах трех календарных лет, предшествующих году назначения проверки, то проведение инспекцией выездной налоговой проверки за данный период не нарушает норм НК РФ.

При этом налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации, поскольку такой порядок напрямую предусмотрен нормами НК РФ.

Фактически налогоплательщик неправомерно отождествляет процедуру выявления недоимки в результате налоговой проверки с процедурой принудительного взыскания этой недоимки, поскольку именно на последнюю может распространяться срок давности взыскания, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налогоплательщика на постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 13084/07.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции N 12.27 от 23.08.2011 в части предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 86 049 руб.

Поскольку платежным поручением от 05.12.2011 N 1482 и посредством проведения зачетов налогоплательщиком исполнена законная обязанность по уплате налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 86 049 руб., то у налогового органа отсутствует обязанность по возврату данного налога.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, то обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 443 от 06.04.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ОАО "Березникипромжелдортранс" из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года по делу N А50-1279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Березникипромжелдортранс" (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб. по п/п от 06.04.2012 N 443.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.