Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 20АП-1484/12 (ключевые темы: плата за негативное воздействие на окружающую среду - отчетный период - загрязняющее вещество - сроки исковой давности - природная среда)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 20АП-1484/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Дорожник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2012 года по делу N А62-7060/2011 (судья Печорина В.А.).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Смоленской области (214004, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12, ОГРН 1046758325118, ИНН 6730054024) (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (215800, Смоленская область, г. Ярцево, ул. 1-я Деповская, д. 1а, ОГРН 108672700003, ИНН 6727018682) (далее - Общество, ответчик) платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 25 760,81 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом 08.04.2010 представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год (регистрационный номер Ростехнадзора 377) и за 2009 год (регистрационный номер Ростехнадзора 378), в соответствии с которыми исчислена плата за негативное воздействие в размере, соответственно, 20 587,47 руб. и 5873,34 руб.

Поскольку в добровольном порядке в установленный законом срок указанная сумма ответчиком уплачена не была, Управлением в адрес Общества направлена претензия от 01.09.2011 N 2627, которая оставлена ООО "Дорожник" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Смоленской области в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статья 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статья 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статья 35 Водного кодекса Российской Федерации предусматривают взимание платы с юридических лиц за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и за размещение отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих

любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктами 4, 5, 6 Порядка определения платы установлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ,

размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2008 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 17.06.2006 N 8077) срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным

периодом признается календарный квартал.

В письме от 05.10.2010 N СМ-06-01-31/7167 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" Росприроднадзор указал, что до издания

Минприроды России соответствующих нормативных актов по расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух временно следует применять приказы Ростехнадзора от 08.07.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное

воздействие на окружающую среду".

Как следует из материалов дела, Общество в результате своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов в атмосферный воздух, размещения отходов, в связи с чем является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В этой связи ООО "Дорожник" добровольно в Управление 08.04.2010 представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год (регистрационный номер Ростехнадзора 377) и за 2009 год (регистрационный номер Ростехнадзора 378), в соответствии с которыми Обществом самостоятельно исчислена плата за негативное воздействие в размере, соответственно, 20 587,47 руб. и 5873,34 руб.

Поскольку в установленный законом срок указанная сумма ответчиком уплачена не была, Управлением в адрес Общества направлена претензия от 01.09.2011 N 2627, которая оставлена ООО "Дорожник" без удовлетворения.

Поскольку факт невнесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании представленных расчетов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку Управлением неправильно определен отчетный период, за который подлежит взысканию плата за негативное воздействие, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Вместе с тем Закон об охране окружающей среды предусматривает иные

обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Эти платежи по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и

иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

В силу пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

общий срок исковой давности в три года.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума

ВАС РФ от 30.03.2010 N 16772/2009.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2008 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 17.06.2006 N 8077) срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным

периодом признается календарный квартал.

В этой связи полученные 08.04.2010 расчеты за 2008 и 2009 годы в соответствии с действующим законодательством были определены Управлением как плата за негативное воздействие на окружающую среду за периоды 4 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 года.

Ссылаясь на тот факт, что Управлением и судом первой инстанции не установлен период, за который взыскивается спорная сумма, Общество не указывает, на что в его понимании это влияет.

Между тем данный факт может влиять на истечение срока исковой давности.

Вместе с тем Общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляло о пропуске срока исковой давности на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Также Обществом не были представлены суду первой инстанции расчеты взыскиваемой суммы и доказательства того, что суммы, указанные Обществом в спорных расчетах, включали в себя плату за весь год (2008 и 2009), а не за спорные отчетные периоды (4 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 года).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт невнесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании представленных расчетов материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что в данном случае иск заявлен о взыскании задолженности по плате, исчисляемой и подлежащей уплате ежеквартально, при определении начала течения срока исковой давности к спорным правоотношениям применяются положения главы 12 ГК РФ и с учетом положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по задолженности каждого квартала должен исчисляться отдельно.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 01.12.2011, следовательно, у суда имелись основания для взыскания задолженности, возникшей за период 4 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 года, при том, что обратного ответчиком не доказано.

Более того, в отзыве на исковое заявление от 22.12.2011 (л. д. 49-53) Общество, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности применительно к ст. 70 НК РФ, само указывает на спорный период с 4 квартала 2008 года по 4 квартал 2009 года и по сути его не оспаривает.

Заявляя в настоящей апелляционной жалобе о нарушении своих прав, Общество не представляет доказательств такого нарушения.

Тот факт, что Обществом неправильно отражен отчетный период, за который подлежит взысканию плата за негативное воздействие, не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, так как ООО "Дорожник" самостоятельно в представленных расчетах в нарушение положений приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 неверно определило отчетный период как календарный год.

Неправомерные действия ответчика, как правильно отмечено судом первой инстанции, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании подлежащей перечислению в бюджеты платы, при этом ответчик вправе уточнить отчетные периоды

путем подачи уточненных расчетов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Остальные доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по этим основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2012 по делу N А62-7060/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.