Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-3023/12 (ключевые темы: договор подряда - неосновательное обогащение - акт освидетельствования скрытых работ - аванс - расторжение договора)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-3023/12

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рось" в лице филиала "Управление N 1"

апелляционное производство N 05АП-3023/2012

на решение от 29.02.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-12835/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Строительный Альянс" (ИНН 2540087680, ОГРН 1022502264146) к закрытому акционерному обществу "РОСЬ" (ИНН 2538134647, ОГРН 1102538000124) о взыскании 1 500 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительный Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РОСЬ" о взыскании 1 500 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 500 000 рублей неустойки по договору подряда N 11958 от 15.10.10.

Решением от 29.02.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.

ЗАО "Рось" в лице филиала "Управление N 1" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, подрядные работы были выполнены в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний относительно их качества. Заявитель считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.10 между закрытым акционерным обществом "Строительный Альянс" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "РОСЬ" (подрядчик) заключен договор подряда N 11958, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству на объекте: "100-квартирный жилой дом в районе ул. Карбышева, 12 в г. Владивостоке", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в установленном договоре порядке.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 начало производства работ - 15 октября 2010 года, окончание работ - 15 ноября 2010 года.

По условиям п.п. 2.1, 10.5.1 договора, ориентировочная стоимость работ составляет 5 000 000 рублей. В течение трех банковских дней после подписания договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20 процентов от суммы договора. Дальнейшие расчеты осуществляются по мере утверждения актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в полном объеме с учетом выплаченного аванса.

Платежными поручениями N 4854 от 22.10.10, N 6543 от 10.11.10, истец перечислил ответчику аванс, предусмотренный п. 10.5.1 договора в сумме 1 000 000 рублей.

Поскольку к моменту истечения установленного договором подряда N 11958 от 15.10.10 срока для выполнения работ, ЗАО "РОСЬ" работы по благоустройству объекта не выполнило, ЗАО "Строительный Альянс" на основании ст. 715 ГК РФ в адрес ответчика направило письменный отказ от исполнения договора N 11958 от 15.10.10, который получен ответчиком, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

Полагая, что на основании изложенного в письме N 05/162 от 11.07.11 отказа от исполнения договора подряда N11958 от 15.10.10 последний считается расторгнутым, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку доказательства выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок ответчиком не представлены, у него отсутствуют основания для удержания уплаченного истцом по договору аванса, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. уплаченного авансового платежа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания неустойки в размере 500 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по договору подряда N 11958 от 15.10.10.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2 и справками КС-3.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 являются односторонними и подписаны только ответчиком. Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" данные акты не являются оправдательными документами, в силу которых определяются фактические затраты, понесенные подрядчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичных технических и бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного истцом аванса.

Ссылки заявителя в обоснование своих доводов на акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 14.11.2010 судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Акт освидетельствования скрытых работ не является безусловным доказательством выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму перечисленного истцом аванса. Данный акт со стороны истца подписан представителями Сидоренко В.С. и Конкиным В.М. Вместе с тем доказательств наличия у данных лиц полномочий на подписание актов в материалы дела не представлены. Печати истца акт освидетельствования скрытых работ не содержит. Кроме того, из акта освидетельствования скрытых работ не представляется возможным установить, на какую сумму выполнены указанные в нем работы, а также то, что эти работы выполнены по спорному договору.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не является основанием для расчетов между сторонами, поскольку порядок сдачи приема работ установлен п. 6.1 договора подряда N 11958 и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о неправильном применении судом к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 по делу N А51-12835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.