Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-11234/11 (ключевые темы: сделки - должник - задолженность - заявление о зачете - применение последствий недействительности)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-11234/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом НИИМТ": не явились;

от ОАО "НИИМТ": не явились;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической технологии" (ОАО "НИИМТ")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2012 года о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований N 58/006 от 02.03.2010 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-9827/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НИИМТ" (ОГРН 1041800755127, ИНН 1832038689),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 года было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Бестактив" о признании общества с ограниченной ответственность "Торговый дом НИИМТ" (далее - ООО "ТД НИИМТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2010 года в отношении должника было введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2011 года ООО "ТД НИИМТ" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Останин А.А.

14.12.2011 года конкурсный управляющий должника Останин А.А. обратился с заявлением о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований N 58/006 от 02.03.2010 г.. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической технологии" (далее - ОАО "НИИМТ") перед ООО "ТД НИИМТ" в размере 149 860,71 руб. по договору аренды N 12-05/ТД от 01 января 2006 г..; восстановлении задолженности ООО "ТД "НИИМТ" перед ОАО "НИИМТ" в размере 149 860,71 руб. по соглашению от 01.03.2010 г.. о признании незаключенным соглашения от 12.01.2009 г.. и возврате неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 ст. 61.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2012 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено:

признан недействительным зачет, произведенный ОАО "НИИМТ" письмом N 58/006 от 02.03.2010 г.. на сумму 149 860,71 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон ООО "ТД "НИИМТ" и ОАО "НИИМТ" друг перед другом в сумме 149 860,71 руб.

ОАО "НИИМТ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом не дана оценка письму, полученному посредством электронной почты о намерении конкурсного управляющего возместить свои издержки при проведении конкурсного производства за счет ответчика, таким образом, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и преследовал собственные интересы, тем самым нарушив пределы осуществления права на оспаривание сделок.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлена задолженность ОАО "НИИМТ" перед ООО "ТД НИИМТ" на сумму 149 860,71 руб., тогда как сам должник указывает, что сумма задолженности составляет 88 500 руб. Полагает, что восстановление задолженности в сумме 149 860,71 руб. необоснованно увеличивает размер его задолженности перед должником. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в результате совершения оспариваемой сделки требования должника были погашены на большую сумму, то есть в результате совершения оспариваемой сделки общая сумма задолженности должника перед ОАО "НИИМТ" уменьшилась на 149 860,71 руб., а не на 88 500 руб.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 года между ОАО "НИИМТ" и ООО "ТД НИИМТ" было заключено соглашение, по условиям которого стороны соглашения приняли на себя взаимные обязательства по передаче имущества и нематериальных активов, погашению кредиторской задолженности (л.д.122).

В рамках данного соглашения ОАО "НИИМТ" осуществило перечисление ООО "ТД НИИМТ" денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб. (600 000 руб. платежным поручением N 57 от 19.01.10г. (л.д.123), 2 400 000 руб. платежным поручением N 78 от 21.01.2010 г..(л.д.124)).

Соглашением от 01.03.2010 г.. стороны признали соглашение от 12.01.2009 года незаключенным, а перечисленную сумму 3 000 000 руб. неосновательным обогащением ООО "ТД "НИИМТ" (л.д.125).

Также между ООО "ТД НИИМТ" (Арендодатель) и ОАО "НИИМТ" (Арендатор) был заключен договор аренды N 12-05/ТД от 01.01.2006 года (л.д. 9), согласно которому ОАО "НИИМТ" получил в аренду от ООО "ТД "НИИМТ" оргтехнику согласно приложению N 1 к договору (л.д.10) и акту приема-передачи оргтехники в аренду от 01.01.2006 г.. (л.д.11). Согласно тексту заявления ОАО "НИИМТ" задолженность по договору составляет 149 860,71руб.

Письмом N 58/006 от 02.03.2010 года (л.д.14) ОАО "НИИМТ" уведомило ООО "ТД НИИМТ" о том, что в связи с подписанием соглашения о признании незаключенным соглашения от 12.01.2009 г.. и возврате неосновательного обогащения от 01.03.2010 г.., денежные средства по платежному поручению N 57 от 19.01.2010 года ОАО "НИИМТ" засчитывает в сумме 149 860, 71 руб. в счет оплаты по договору N 12-05/ТД от 01.01.2006 г..

Факт проведения 02.03.2010 года между ООО "ТД НИИМТ" и ОАО "НИИМТ" зачета встречных однородных требований подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2010 г.. по делу N А71-18046/2009 о взыскании с ООО "ТД "НИИМТ" в пользу ООО "МосМетСнаб" задолженности в сумме 879 624,77 руб. (л.д. 19-22) а также реестром требований кредиторов, имеющимся в деле о банкротстве ООО "ТД "НИИМТ" и определениями суда о включении требований кредиторов в реестр (определения о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 14 697611,81 руб. основного долга: по делам N А71-9827/2010-Т1 от 10.06.11г., N А71-9827/2010-Т3 от 10.06.11г., N А71-9827/2010-Т4 от 20.06.11г., N А71-9827/2010-Т5 от 31.08.11г., N А71-9827/2010-Т6 от 07.09.11г.), бухгалтерским балансом ООО "ТД "НИИМТ" по состоянию на 30.03.2010 г..

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате произведенного зачета встречных однородных требований причинен вред имущественным интересам кредиторов и произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания сделки недействительной по чч. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют; имеются основания для признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; проведением зачета оказано предпочтение одному из кредиторов (ОАО "НИИМТ") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; на момент проведения оспариваемого зачета у должника имелись иные кредиторы с непогашенными денежными обязательствами, срок исполнения которых наступил; ОАО "НИИМТ" и ООО "ТД НИИМТ" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку на момент совершения сделки зачета ОАО "НИИМТ" имело 99% доли в уставном капитале ООО "ТД НИИМТ", в связи с чем, ОАО "НИИМТ" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; в качестве последствий недействительности зачета следует восстановить задолженность сторон друг перед другом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемая сделка по зачету взаимных требований направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, она отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявления о зачете недействительным в порядке частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена 02.03.2010 года, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.08.2010 года), следовательно, она является совершенной в период подозрительности.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у ООО "ТД НИИМТ" на дату проведения спорного зачета других кредиторов с непогашенными денежными обязательствами, срок исполнения которых наступил, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2010 г.. по делу N А71-18046/2009 о взыскании с ООО "ТД "НИИМТ" в пользу ООО "МосМетСнаб" задолженности в сумме 879 624,77 руб., а также реестром требований кредиторов, имеющимся в деле о банкротстве ООО "ТД "НИИМТ" и определениями суда о включении требований кредиторов на общую сумму 1 469 7611,81 руб. основного долга: по делам N А71-9827/2010-Т1 от 10.06.11г., N А71-9827/2010-Т3 от 10.06.11г., N А71-9827/2010-Т4 от 20.06.11г., N А71-9827/2010-Т5 от 31.08.11г., N А71-9827/2010-Т6 от 07.09.11г.), бухгалтерским балансом ООО "ТД "НИИМТ" по состоянию на 30.03.2010 г.. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "НИИМТ" и ООО "ТД НИИМТ" являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку в этот момент ОАО "НИИМТ" имело 99% доли в уставном капитале ООО "ТД НИИМТ" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2010 г..

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, на момент совершения сделки должник являлся дочерним обществом по отношению к ОАО "НИИМТ", в связи с чем, последнее могло определять решения должника, а, следовательно, в силу абзаца второго части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что ОАО "НИИМТ" было известно о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника для погашения задолженности перед всеми кредиторами.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует условиям, установленным частями 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а, следовательно, должна быть признана недействительной.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, восстановив существовавшую задолженность сторон друг перед другом, правильно применил последствия недействительности оспариваемых сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что восстановление задолженности в сумме 149 860,71 руб. необоснованно увеличивает размер его задолженности перед должником, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 по делу N А71-7578/2011 в исковом заявлении ООО "ТД НИИМТ" ссылалось на наличие задолженности по договору аренды N 12-05/ТД от 01.01.2006 г.. в размере 88 500 руб. 71 коп. Однако, в момент предъявления соответствующего иска конкурсный управляющий располагал только доказательствами, подтверждающими наличие задолженности в размере 88 500 руб. 71 коп. и арбитражным судом не устанавливался факт наличия задолженности именно в таком размере.

Письмом N 58/006 от 02.03.2010 года ОАО "НИИМТ" фактически подтверждает, что на момент совершения сделки зачета задолженность по договору аренды N 12-05/ТД от 01.01.2006 г.. перед должником имелась в размере 149 860,71 руб.

При этом, каких-либо указаний на то, что погашается несуществующая задолженность ОАО "НИИМТ" перед ООО "ТД НИИМТ" письмо N 58/006 от 02.03.2010 г.. не содержит. Не имеется в материалах дела и иных доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки требования должника по договору аренды N 12-05/ТД от 01.01.2006 г.. были погашены на большую сумму.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рамках оспаривания сделки по зачету взыскание задолженности не производится, восстанавливается только право требования. В последующем, при взыскании задолженности стороны не освобождаются от доказывания ее размера.

У суда отсутствуют и основания для применения нормы статьи 61.7 Закона о банкротстве, устанавливающей, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка письму, полученному посредством электронной почты о намерении конкурсного управляющего возместить свои издержки при проведении конкурсного производства за счет ответчика, отклоняется, поскольку оценка действий арбитражного управляющего в предмет спора о признании недействительным зачета взаимных требований не входит. Злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего при подаче заявления о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку арбитражный управляющий действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 129 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 17.02.2012 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года по делу N А71-9827/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.