Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2008 г. № КА-А40/888-08 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за оказание услуг без применения ККТ, суд исходил из того, что действия, связанные с осуществлением денежных расчетов с использованием терминала по приему платежей за услуги связи, не образуют объективную сторону состава вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество «СПРИНТНЕТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция) от 25.07.07 N 1038, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.08.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 12.11.07 N 09АП-14496/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.07.07, постановления от 12.11.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности постановления от 25.07.07 N 1038 неправомерны. Положения статьи 14.5 КоАП судами применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления инспекции от 25.07.07 N 1038, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной 14.5 КоАП за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации о изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Налоговый орган исходил из того, что при оплате услуг мобильной связи в размере 10 рублей терминалом N 77058 принята денежная наличность и выдано извещение N 52867 (код операции 01919580643) от 07.06.07 на сумму 10 рублей, не имеющее признаков фискального режима, чек по ККТ не отпечатан и не выдан.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП у инспекции не имелось. При этом суды исходили из того, что действия, связанные с осуществлением денежных расчетов с использованием терминала Есо по приему платежей за услуги мобильной связи, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.

Проверив законность решения от 28.08.07, постановления от 12.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Статья 14.5 КоАП судами применена в совокупности с положениями Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также с учетом положений, содержащихся в ГОСТе Р 51303-99.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы инспекции о неправильном применении нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 ноября 2007 года N 09АП-14496/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37127/07-121-299 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2008 г. N КА-А40/888-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании