Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. № КГ-А40/1967-08 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, суд указал, что, заключая договоры на покупку векселей с необоснованно большим сроком погашения, используя при этом все свободные денежные средства банка как единственно ликвидный актив, ответчики не могли не осознавать, что банк неизбежно становится полностью неплатежеспособным и не сможет удовлетворять требования кредиторов и осуществлять обязательные платежи в бюджет (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2005 года по делу N А40-45561/05-38-80Б ЗАО АКБ "Онэст Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Онэст Банк" обратился с иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора банка П. и его заместителя К., которые по мнению конкурсного управляющего, виновны в банкротстве АКБ "Онэст Банк".

Решением суда от 22 мая 2006 года, оставленным без имзенения постановлением от 28 июля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему АКБ "Онэст Банк" было отказано.

Постановлением ФАС МО от 27 октября 2006 года вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Онэст Банк" уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с П. 31 109 801 руб., с К. 9 648 648 руб.

Решением от 28 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Онэст Банк" с П. в пользу ЗАО АКБ "Онэст Банк" взысканы 31 109 801 руб., с К. в пользу ЗАО АКБ "Онэст Банк" взысканы 9 648 648 руб.

Не согласившись с судебными актами, П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании заявитель настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. К. подержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения, полагая его правильным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2005 г. по делу N А40-45561/05-38-80Б ЗАО АКБ «Онэст Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния Банка (в т.ч. проведена проверка финансового состояния векселедателей и индоссантов векселей, составляющих более 90% балансовой стоимости активов Банка) на 01.10.2004 г. (последняя отчетная дата, на которую сохранялась платежеспособность Банка) и на 01.02.2005 г. (первая отчетная дата после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций), независимым оценщиком - ООО «Современные технологии консалтинга» - проведена оценка рыночной стоимости имущества Банка.

На основании полученных данных конкурсный управляющий пришел к выводу, что причиной банкротства Банка в смысле ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» явились действия его руководителей - директора Банка П., назначенного на должность решением Наблюдательного Совета Банка от 10.11.2002 г., и его заместителя К., назначенного на должность приказом директора Банка от 22.12.2003 N 148-К.

По состоянию на 01.10.2004 г. стоимость активов Банка составляла 119 353 000 руб., что установлено Анализом финансового состояния Банка на указанную дату. Ликвидные активы составляли 96% всех активов (114 598 000 руб.). Денежные средства на корреспондентских счетах и наличные средства в кассе Банка составляли 78% всех активов (94 133 000 руб.). Обязательства Банка по привлеченным средствам по состоянию на указанную дату составляли 82 557 000 руб. и покрывались ликвидными активами в полном объеме, у Банка отсутствовали не исполненные перед кредиторами обязательства.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2004 г. Банк имел устойчивое финансовое положение, был платежеспособен.

По состоянию на 01.02.2005 г. (первую отчетную дату после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций) стоимость активов Банка составила 94 736 000 руб., что подтверждается представленным в дело анализом финансового состояния Банка на 01.02.2005 г.

Из указанных активов стоимость ликвидных активов (которые могут быть реализованы) составила 3 300 000 руб. (3,5% всех активов Банка), при этом, денежные средства составляли лишь 880 000 руб. (0,93% всех активов Банка), средства обязательных резервов, депонированных в Банке России - 1 880 000 руб. (1,92% всех активов Банка), кредиты предоставленные филиалом Банка юридическим лицам - 446 000 руб., кредиты, выданные физическим лицам в головном офисе и в филиале Банка - 94 000 руб.

Общая сумма обязательств Банка на 01.02.2005 г. по привлеченным средствам составила 53 847 000 руб., т.е. превышала стоимость ликвидных активов более чем в 16 раз, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ЗАО АКБ «Онэст Банк» несостоятельным (банкротом).

В период с 11.10.2004 г. по 12.01.2005 г. (последний рабочий день до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций) Банком, в лице единоличного исполнительного органа - директора П. и временно исполняющего обязанности Директора Банка К., были приобретены у лиц, которым в Банке открыты счета, 67 (шестьдесят семь) простых беспроцентных векселей 12 векселедателей - юридических лиц, срок платежа по приобретенным векселям превышает полтора года от даты их составления и первое требование о платеже может быть предъявлено Банком не ранее 11.04.2006 г., за векселя общим номиналом 99 315 000 руб. Банк уплатил 84 485 670 руб., что подтверждается выписками по счетам продавцов векселей.

Конкурсным управляющим были предприняты меры по определению ликвидности приобретенных Банком векселей, в том числе по розыску организаций-векселедателей. В результате принятых мер установлено, что взыскать вексельную задолженность не представляется возможным, так как векселедатели по указанным в векселях адресам отсутствуют, данные адреса являются единственным местом нахождения (регистрации) векселедателей, других адресов нахождения фирм-векселедателей не установлено.

Объявленные ГК «Агентством по страхованию вкладов» торги по продаже приобретенных К. и П. векселей признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на их приобретение.

По оценке независимого оценщика ООО «Современные технологии консалтинга» реальная рыночная стоимость приобретенных Банком векселей на 01.06.2005 г. равна нулю. Согласно выводам финансово-аналитической судебной экспертизы N 20/СЗАО от 22.12.2006 г., организации-векселедатели (за исключением ООО «Омикрон Торг») на 30.09.2004 г. были неплатежеспособными.

Пунктом 1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установлено, что банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» П., как единоличный исполнительный орган, и К., как заместитель директора и временно исполняющий обязанности директора Банка, являлись руководителями Банка и на основании п. 16.3 Устава Банка вправе были самостоятельно принимать решения о заключении от имени Банка договоров купли-продажи ценных бумаг, т.е. указанные лица имели право давать обязательные для Банка указания и определять действия Банка.

Указанные права были реализованы ими при заключении от имени Банка договоров купли-продажи ценных бумаг (векселей):

- договоры от 11.10.2004 г. N ПВ 1110/04, от 12.10.2004 г. N ПВ 1210/04 и от 13.10.2004 г. N 1310/04 были подписаны К.;

- договоры от 09.12.2004 г. Ж1В0912/04, от 10.12.2004 г. ЖТВ1012/04, от 28.12.2004 г. ЖПВ2812/04, от 20.12.2004 г. N ПВ2012/04, от 24.12.2004 г. N ПВ2412/04, от 29.12.2004 г. N ПВ2912/04, от 30.12.2004 г. N ПВ3012/04, от 11.01.2005 г. N ПВ1101/05-1, от 11.01.2005 г. N ПВ1101/05 были подписаны П.

П., как единоличный исполнительный орган Банка и К., как временно исполняющий обязанности директора Банка, обязаны были при заключении вышеуказанных сделок в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 16.7 Устава Банка действовать в интересах общества осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно.

Решения о заключении сделок по приобретению векселей ответчики принимали на основании имеющихся в Банке документов, по которым не представляется возможным установить финансовое состояние обязанных по векселям лиц, при этом Банком не были сформированы досье на векселедателей в порядке, установленном п.п. 3.1.3, 3.1.2, 3.1.5 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (от 26.03.2004 г. N 254-П). В нарушение установленного Центральным банком порядка во всех юридических делах векселедателей отсутствуют их анкеты.

Заключая договоры на покупку векселей с необоснованно большим сроком погашения, используя при этом все свободные денежные средства Банка как единственно ликвидный актив, ответчики не могли не осознавать, что Банк неизбежно становится полностью неплатежеспособным и не сможет удовлетворять требования кредиторов и осуществлять обязательные платежи в бюджет.

Кроме того, при наличии существующей на 29.12.2004 г. задолженности Банка перед ЗАО «Белэкономбанк» по закрытому аккредитиву, П. были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2004 г. и 11.01.2005 г.

25.10.2004 г. в адрес ЗАО АКБ «Онэст Банк» Центральным банком РФ было направлено предписание, в котором отражены допущенные Банком нарушения, в том числе обязательных нормативов, кассовых операций. В предписании указано, что уже по состоянию на 01.08.2004 г. у кредитной организации имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства. Однако, несмотря на сделанное ЦБ РФ предписание, П. и К. приобрели векселя организаций с сомнительной платежеспособностью и необоснованно большим сроком погашения.

В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Размер требований, предъявленных кредиторами и включенных Конкурсным управляющим в реестр требований, составляет 41 822 240 руб., балансовая стоимость активов Банка на дату отзыва лицензии составляет 91 200 000 руб. Балансовая стоимость недостачи имущества составила 175 500 руб., балансовая стоимость списанного по решению кредиторов имущества составила 88 158 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации имущества Банка, составили 33 000 руб., полученные из филиала 396 000 руб. Понесенные временной администрацией, ликвидатором и конкурсным управляющим Банка расходы составили 2 531 000 руб. Стоимость оставшегося имущества Банка составила 875 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, обоснованно признанным судами верным, размер субсидиарной ответственности составляет 40 758 449 руб.

Исходя из суммы заключенных каждым из ответчиков договоров купли-продажи векселей, возлагаемая на П. субсидиарная ответственность составляет 31 109 80 руб., на К. 9 648 648 руб.

Таким образом, представленные в дело материалы, в том числе сведения, полученные из налоговых органов, заключение финансово-аналитической судебной экспертизы, акты независимой оценки рыночной стоимости векселей, итоги торгов по их реализации, свидетельствуют, что Банк в лице своих руководителей, совершив указанные выше сделки, приобрел права требования к лицам с сомнительным имущественным положением, не обладающим ликвидным имуществом, то есть неплатежеспособным.

С информацией о финансовом состоянии векселедателей руководители Банка могли и должны были ознакомиться при заключении сделок, исходя из своего должностного положения.

Суды обоснованно указали, что утверждения ответчиков о том, что подобная информация не могла быть им известна несостоятельна, поскольку даже при отсутствии подобной информации, при заключении сделок на столь значительные суммы, руководители Банка должны были принять все меры к ее получению. При этом документально не подтвержден довод ответчиков о том, что они приобретали векселя на основании решений кредитного комитета, поскольку ни один протокол заседания кредитного комитета с решением о приобретении векселей суду не представлен.

Установив, что именно сделки, в результате которых за реальные денежные средства, составляющие единственный ликвидный актив Банка, были приобретены векселя неплатежеспособных эмитентов, привели к несостоятельности Банка, при этом налицо причинная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями - банкротством Банка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной сложившейся ситуации явилось недобросовестное использование в период с 11.10.2004 г. по 11.01.2005 г. руководством Банка денежных средств (ликвидных активов) для приобретения неликвидных активов (векселей), что повлекло за собой несостоятельность (банкротство) Банка.

В то же время суды правильно указали, что хотя в данном случае вину бывших руководителей Банка нельзя квалифицировать как намеренное доведение организации до банкротства ввиду отсутствия прямого умысла, наличие вины, выразившееся в совершении определенных действий, дает истцу право в соответствии со ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требовать возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, находящейся в стадии банкротства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 августа 2007 года по делу N А40-9307/06-38-32 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 декабря 2007 года N 09АП-14826/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/1967-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании