Анонсы
Программа повышения квалификации "О контрактной системе в сфере закупок" (44-ФЗ)"

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" (223-ФЗ от 18.07.2011)

Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Носова Екатерина Евгеньевна
Выберите тему программы повышения квалификации для юристов ...

30 сентября 2016

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-13544/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - достоверная информация - платежный документ - коммунальные ресурсы - потребитель)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-13544/11


г. Пермь


30 марта 2012 г.

Дело N А60-33992/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года

по делу N А60-33992/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее по тексту ЗАО "УК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 22.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 02.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии события административного правонарушения. Общество считает, что направленные в адрес потребителей ответы содержат полную и достоверную информацию со ссылками на нормы права, платежные документы (квитанции) за жилищно-коммунальные услуги содержат всю необходимую информацию.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан Морозовой Т.В. И Григорьевым Б.С., с жалобой на действия ЗАО "УК "Стандарт" Управлением Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой выявлены факты нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о коммунальных услугах, послужившие основанием для составления в отношении Общества 17.08.2011 протокола об административном правонарушении от по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 22.08.2011 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 24).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу п. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

Исходя из содержания п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) Общество, в управлении которого находится дом по указанному адресу, является исполнителем коммунальных услуг и на него возлагается обязанность по соблюдению требований о доведении до потребителя необходимой информации.

Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу(ам) ее доведения исполнителем коммунальных услуг до потребителя определены Правилами.

В платежном документе указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом, а также сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, поименованных в Правилах (подп. "г", "д" п. 38 Правил).

Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя) (пп. "б"); информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты (пп. "г").

Как усматривается из материалов дела, потребители Морозова Т.В. и Григорьев Б.С., проживающие по адресам; г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 55-20 и ул. 8 Марта 55-27, обратились к исполнителю коммунальных услуг (ЗАО "УК "Стандарт") о разъяснении расчетов платы за коммунальные услуги, предъявленной в платежных документах, а также предоставлении документов, подтверждающих правильность начислений, информации о потребительских свойствах услуг.

Обществом по запросам потребителей направлены ответы от 03.12.2010, 30.11.2010, в которых содержалась неполная и недостоверная информация о предоставленных коммунальных услугах, а именно:

- в ответах содержится противоречивая информация о порядке расчета платы, в зависимости от оборудования в многоквартирном жилом доме коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудования жилого помещения индивидуальным прибором учета; предоставленная информация не конкретизирована применительно к адресату (п.1.1.1);

- справка о перерасчете за электроэнергию к ответу от 3.12.2010 не содержит обоснования расчета (не приведены формулы перерасчета) (п.1.1.2);

- информацией в ответах потребитель может быть введен в заблуждение относительно наименования и потребительских свойств услуг, поскольку не представлена четкая однозначно понимаемая информация об осуществленных по лицевому счету потребителя действий исполнителя (расчет, перерасчет, корректировка) (п.1.1.3);

- в ответах указано, что Общество вправе произвести корректировку размера платы за коммунальные услуги на основании платежных документов, предъявленных организациями-поставщиками 1 раз в квартал. Поскольку Правилами не предусмотрено право исполнителя проводить корректировку платы при оборудовании МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета, корректировка возможна только при отсутствии коллективных приборов учета, потребителю предоставлена недостоверная информация о порядке, основаниях и сроке проведения корректировки платы (п.1.1.4);

- не предоставлена необходимая и достоверная информация о коммунальных услугах, в том числе: формулах расчета (п.1), разъяснении понятия общедомового учета (п.2), сведений о приборе учета (опломбировке, поверке, наличии паспорта (п.3), объеме фактического потребленного коммунального ресурса электроэнергии за период с 01.10.2010 по 31.10.2010; суммарном объеме потребленного коммунального ресурса электроэнергии за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 по показаниям индивидуальных приборов учета; суммарном объеме потребленного коммунального ресурса электроэнергии за период м 01.01.2010 по 31.10.2010 в помещениях, не оборудованном приборами учета; тарифах на электроэнергию с указанием наименования, даты, номера органа утвердившего тариф (п.1.1.5).

В отношении содержания платежных документов (квитанций) административным органом выявлены и обществу вменяются нарушения:

- документы за расчетные периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2010 не содержат информацию об объемах и периоде предоставления коммунальных услуг, информацию об основаниях изменения размера платы.

- документы содержат неполную и недостоверную информации об объемах коммунальных услуг за предыдущие расчетные периоды.

Оценив содержание вышеназванных ответов общества по запросам потребителей и платежные документы (квитанции), суд первой инстанции правомерно указал, что содержащаяся в документах общества информация о коммунальных услугах является противоречивой и неполной, информация не конкретизирована применительно к адресату, поэтому не может быть воспринята потребителем как достаточная, однозначно понимаемая информация о потребительских свойствах услуги.

Нарушения в действиях общества установлено в ходе административного производства на основании представленных доказательств, образует событие административного правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии события правонарушения опровергаются представленными суду доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.

В оспариваемом постановлении содержится оценка административным органом рассматриваемых действий Общества как виновных. Вина выразилась в том, что у Общества имелись возможности для соблюдения правил и норм законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры. При начислении платы за коммунальные услуги не обеспечено доведение необходимой и достоверной информации до потребителей.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом отягчающих обстоятельств, повторного совершения Обществом однородного правонарушения в течение года штраф наложен в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным, в апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о малозначительном характере нарушения.

Вывод суда о пропуске обществом срока для обращения с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует материалам дела и подателем жалобы не опровергнут.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу N А60-33992/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Л.Х.Риб


Судьи

Е.Е.Васева
Е.Ю.Ясикова



Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Мы используем Cookies в целях улучшения наших сервисов и обеспечения работоспособности веб-сайта, статистических исследований и обзоров. Вы можете запретить обработку Cookies в настройках браузера.
Подробнее

Актуальное