Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 02АП-217/12 (ключевые темы: действительная стоимость доли - бухгалтерский баланс - доли в уставном капитале общества - учредительные документы - бухгалтерская отчетность)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 02АП-217/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сентищева Е.В., доверенность от 25.07.2011 года, Рябченко Е.П., доверенность от 14.10.2011 года,

от ответчика: Тихун И.Н.. доверенность 21.03.2012 года, Никонова Т.В., доверенность от 15.08.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 по делу N А82-5560/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Маловой Нины Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест" (ИНН: 7605013671, ОГРН 1027600793395),

третьи лица: Коченкова Елена Сергеевна, Макова Ирина Николаевна,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Малова Нина Витальевна (далее - Малова Н.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест" (далее - Общество, ответчик, заявитель) об обязании ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8 309 700 руб. в виде здания гаража с диспетчерской, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д.64, лит. Г.

Правовым основанием заявленных требований истица указала статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Коченкова Елена Сергеевна, Макова Ирина Николаевна (далее - третьи лица).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 15.11.2011 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика 8 309 700 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества; в удовлетворении требований об обязании ответчика в счет выплаты действительной стоимости доли передать истцу здание гаража с диспетчерской, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д.64, лит. Г (далее - объект) отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления достоверности бухгалтерской отчетности Общества, ее соответствия первичным бухгалтерским документам. Полагает, что данные бухгалтерского баланса не подтверждают величину чистых активов Общества, являются увеличенными, а расчет истца недостоверным.

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой Общество просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Гарант". На разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы: правильно ли составлен бухгалтерский баланс Общества за декабрь 2010 года и соответствует ли он первичным документам; определить размер чистых активов Общества за декабрь 2010 года.

Малова Н.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Вологодской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Малова Н.В. являлась участником Общества с долей в уставном капитале 3500 руб. (35% уставного капитала).

30.12.2010 истица обратилась в Общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате причитающейся ей доли. Данное заявление получено ответчиком 04.02.2011, что последним не оспаривается.

Уклонение Общества от выплаты действительной стоимости доли явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из состава участников) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выхода участника из общества только путем отчуждения доли обществу.

Устав Общества не содержит запрета на выход участника из Общества, либо получения согласия других участников на такой выход.

Разделом 7 Устава предусмотрено право участника на выход из общества на основании письменного заявления генеральному директору общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Спор между сторонами возник по поводу размера действительной стоимости доли.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу статьи 1 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствие с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14), в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленумов N 90/14 разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N Юн, N 03-6/пз, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли необходимо установить размер чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2010.

Как следует из материалов дела, расчёт действительной стоимости доли произведён истицей на основании бухгалтерской отчётности Общества на 31.12.2010, предоставленной по запросу суда первой инстанции Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Ярославской области.

С учетом данных бухгалтерского баланса Общества на 2010 год, истица уточнила размер действительной стоимости доли, подлежащей взысканию.

Согласно бухгалтерского баланса за 2010 год, представленного Обществом налоговому органу (т.1 л.д. 129-130), стоимость чистых активов Общества на 31.12.2010 составила 23 752 000 руб. В связи с этим, истицей произведен расчет действительной стоимости доли с учетом принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества (35%), который составил 8 309 700 руб.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство ответчика и третьих лиц о проведении бухгалтерской экспертизы и оценки объекта недвижимости отклонено судом первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что бухгалтерская отчётность представлялась в налоговый орган самим Обществом. Какие-либо уточнения в бухгалтерскую отчётность с момента подачи истицей заявления о выходе из состава участников Обществом не вносилось.

Доказательств предоставления Обществом недостоверной информации в налоговый орган не представлено.

Согласно статье 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчётов и бухгалтерских балансов общества, состояния текущих дел оно вправе привлекать профессионального аудитора. Аудиторская проверка может быть проведена так же по требованию любого участника общества.

Доказательств обращения Общества к аудитору до обращения истицы в суд с настоящим иском не представлено.

Стоимость объекта недвижимости (здания гаража), указана в разделе 1 бухгалтерского баланса и составляет 7093 тыс. руб. на 31.12 2010.

Согласно акта Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 16.02.2010 (т.1 л.д. 238) здание гаража с диспетчерской, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 917,6 кв. м. по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 64 передано взыскателю (ООО "Трест N 7-Инвест") как нереализованное имущество должника (ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7") по цене 7 500 000 руб. Право собственности зарегистрировано за Обществом, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 22.03.2010 и поставлено на баланс, что подтверждено бухгалтерским балансом на 31.03.2010.

Истица стоимость данного имущества, указанную в бухгалтерском балансе не оспаривает.

Как обоснованно указал суд, расчёт действительной стоимости доли, составленный истицей, не противоречит действующему законодательству.

Принцип исчисления действительной стоимости доли ответчиком не оспорен.

У апелляционного суда также не возникло сомнений в достоверности, обоснованности и объективности бухгалтерского баланса, на основании которого истицей произведён расчёт.

При отсутствии доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о недостоверности, занижении данных, указанных в бухгалтерском балансе, влияющих на сумму, подлежащей выплаты доли, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, при отказе в выплате Маловой Н.В. любой суммы действительной стоимости доли, ответчик пытается процессуальными методами затянуть вступление в силу оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 8 309 700 руб.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 ноября 2011 года по делу N А82-5560/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.