Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 12АП-8314/11 (ключевые темы: устав ООО - дубликат - решение общего собрания - 14-ФЗ - перерегистрация)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 12АП-8314/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя Савина Олега Борисовича - Щепетновой Л.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бровко Владимира Владимировича, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года по делу N А12-11603/2011 (судья Беляева В.В.)

по заявлению Савина Олега Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИГАРКА",

третьи лица: Бровко Владимир Владимирович, Квинтюк Мирослав Романович, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда,

о признании недействительными положений устава,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Вологодской области обратился Савин Олег Борисович (далее по тексту - Савин О.Б., истец) с исковым заявлением о признании недействительными положений пунктов 6.18, 6.20 Устава общества с ограниченной ответственностью "ИГАРКА" (далее по тексту - ООО "ИГАРКА", общество, ответчик) в редакции 2011 года в части определения количества голосов участников общества (Бровко В.В. - 50,1 от общего числа участников общества, Савин О.Б. - 49,9 голосов от общего числа участников общества).

Определением арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее по тексту - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция), Бровко В.В., Квинтюк М.Р. (листы дела 1-2 тома 1).

Решением арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2011 требования Савина О.Б. удовлетворены, положения пунктов 6.18, 6.20 Устава ООО "ИГАРКА" в редакции 2011 года в части определения количества голосов участников общества (Бровко В.В. - 50,1 голосов от общего числа участников общества, Савин О.Б. - 49,9 голосов от общего числа участников общества) признаны недействительными. Суд взыскал с общества в пользу Савина О.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Бровко В.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Савин О.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

ООО "ИГАРКА", ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и Квинтюк М.Р., в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИГАРКА" от 08.07.2011, Савин О.Б. является участником ООО "ИГАРКА" с долей в уставном капитале 50 %, вторым участником общества является Бровко В.В. с долей в уставном капитале 50 %.

Савин О.Б. обратился к генеральному директору ООО "ИГАРКА" Квинтюку М.Р. с требованием, изложенным в письме от 23.06.2011, о предоставлении для ознакомления учредительных документов общества, в ответ на которое Квинтюк М.Р. письмом от 27.06.2011 N 1/2011 указал, что документы изъяты и удерживаются учредителем общества Бровко В.В.

В связи с изложенным, истец заказал дубликат устава общества в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, и при ознакомлении с ним установил, что его текст отличается от того текста, который был утверждён на внеочередном собрании участников от 04.05.2011, повесткой дня которого было приведение учредительных документов общества в соответствие в действующим законодательством, а именно с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в дубликате устава, выданном налоговым органом, пункты 6.18 и 6.20 содержат следующее распределение голосов участников: Бровко В.В. - 50,1 от общего числа голосов участников общества, Савин О.Б. - 49,9 от общего числа голосов участников общества.

Савин О.Б., посчитав данные положения устава ООО "ИГАРКА" (пункты 6.18 и 6.20) противоречащими положениям статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предыдущие редакции устава ООО "ИГАРКА" 2005-2008 годов предусматривали распределение голосов участников общества пропорционально размеру их долей в уставном капитале общества.

Аналогичные позиции содержались в утверждённом на общем собрании участников от 04.05.2011 тексте устава ООО "ИГАРКА" в редакции 2011 года.

Между тем, согласно пунктам 6.18 и 6.20 дубликата устава, выданного налоговым органом, голоса участников общества распределены следующим образом: Бровко В.В. - 50,1 от общего числа голосов участников общества, Савин О.Б. - 49,9 от общего числа голосов участников общества.

При этом пунктом 6.21 дубликата устава предусмотрено, что все вопросы, касающиеся отчуждения имущества общества, смены исполнительного органа общества, а также иные важные вопросы управления обществом, решаются большинством голосов от общего числа участников общества.

Таким образом, в соответствии с положениями дубликата устава для принятия решения по названным вопросам, как и по большинству других вопросов, достаточно голосования Бровко В.В., который в результате изменения количества голосов имеет возможность определять позицию общества, что нивелирует участие истца в делах общества, делает незначимой его позицию при голосовании при повестке дня.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путём внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Судами обеих инстанций установлено, что при проведении последнего внеочередного общего собрания участников ООО "ИГАРКА" (протокол от 04.05.2011) на повестке дня стоял вопрос приведения устава общества в соответствие в частью первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из анализа положений статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что определение порядка распределения голосов участников общества является самостоятельным вопросом повестки дня и требует принятия по нему решения всеми участниками общества.

Между тем, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ИГАРКА" от 04.05.2011 следует, что голосование по вопросу внесения изменений в устав общества о порядке распределения голосов участников общества не проводилось. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что названный вопрос ставился на каких-либо иных собраниях общества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правомерно указав на противоречие пунктов 6.18, 6.20 Устава ООО "ИГАРКА" в части определения количества голосов участников общества положениям статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришёл к обоснованному выводу об их недействительности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые положения были внесены в Устав на основании решения общего собрания участников от 04.05.2011 не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из содержания указанного протокола, 04 мая 2011 года на общем собрании участников выступил Савин О.Б., который сообщил собранию об изменениях, внесённых в законодательные акты Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пояснил необходимость проведения перерегистрации устава ООО "ИГАРКА". В связи с изложенным, предложил внести изменения в устав согласно новой редакции, утвердить устав ООО "ИГАРКА" в новой редакции, осуществить перерегистрацию устава ООО "ИГАРКА" в новой редакции.

При этом вопрос об изменении порядка определения голосов участников общества в повестке дня не значится. Из протокола данного собрания не видно, что участниками производилось голосование по этому вопросу.

Кроме того, согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если изменение общего порядка определения голосов участников общества происходит после его учреждения, то оно осуществляется на основании соответствующего решение общего собрания участников, из которого должна явствовать воля сторон на определение иного порядка определения их голосов.

Между тем, согласия на уменьшение количества своих голосов Савин О.Б. не давал. Действия директора ООО "ИГАРКА" Квинтюка М.Р. по подписанию и предоставлению на государственную регистрацию устава общества не являются доказательством волеизъявления Савина О.Б. на изменение количества своих голосов.

Довод Бровко В.В., изложенный в апелляционной жалобе, о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в ином порядке, в связи с содержанием в оспариваемом решении указания на нарушение процедуры проведения собрания, на противоречие между повесткой дня и принятым решением, не соответствует действительности. Оспариваемый судебный акт не содержит выводов, на которые указывает податель апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Бровко В.В., в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба Бровко В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2011 по делу N А12-11603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: