Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-23517/11 (ключевые темы: экспедитор - недостача - претензии - перевозка грузов - грузополучатель)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-23517/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Черепанова Леонида Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-153051/10-32-1287, принятое судьей Л.А. Куклиной, по иску ИП Черепанова Леонида Васильевича (ОГРНИП 304290120500135; 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 32 корп.1, кв.4) к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1027700179264; 105064, г. Москва, Нижний сусальный пер., д.5, стр. 10)

о взыскании 52 642 рублей 13 копеек

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антонов Н.С. (по доверенности от 12.10.2011 года)

от ответчика: Побережный Е.Г. (по доверенности от 16.06.2011 года)

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы 24 декабря 2010 года обратился Индивидуальный предприниматель Черепанов Леонид Васильевич (далее - ИП Черепанов Л.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании убытков (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-153051/10-32-1287 в иске ИП Черепанова Л.В. отказано (л.д. 84).

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ИП Черепанов Л.В. обратился 15 августа 2011 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 11 июля 2011 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 88).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции от 11 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика - ООО "ПЭК" с апелляционной жалобой ИП Черепанова Л.В. не согласен по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ИП Черепанова Л.В. без удовлетворения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу от 28 сентября 2011 года ООО "ПЭК" отмечает, что выводы суда, указанные истцом в апелляционной жалобе, искажены и не соответствуют тексту решения Арбитражного суда города Москвы. Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-153051/10-32-1287 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Черепанов Леонид Васильевич и ООО "ПЭК" 06 мая 2010 года заключили Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N АР/039 (далее - Договор), в рамках которого ООО "ПЭК" (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет истца (Клиента) организовать услуги, связанные с перевозкой груза истца (Клиента), согласно поручению ООО "ПЭК" (Экспедитору).

ООО "ПЭК" на основании поручения экспедитору от 30 июля 2010 года обязался осуществить перевозку груза (бумага самоклеящаяся в рулонах Termal paper ECO) в количестве 2 грузовых мест, объем 3,67 кв.м.

ООО "ПЭК" осуществил перевозку груза, что подтверждается актом от 06 августа 2010 года, подписанным ИП Черепановым Л.В. без возражений по объему и качеству экспедиционных услуг.

Из представленного истцом акта N АР00000264 от 09 августа 2010 года об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада Экспедитора), усматривается, что 11 рулонов бумаги повреждены, залиты медом. Истцом в адрес ООО "ПЭК" 02 ноября 2010 года направлено претензионное письмо с просьбой возместить убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Черепановым Л.В. не доказан факт нарушения обязательства контрагентом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Как следует из искового заявления истца, истец передал груз ответчику по поручению экспедитору N АРРДЭБД-2/2907 для оказания транспортно-экспедиционных услуг груз по количеству грузовых мест 2, весом 1307 кг, объемом 3,67 мЗ, маршрут Ростов-на-Дону - Архангельск.

При прибытии груза в пункт назначения, груз выдан уполномоченному представителю истца в полном объеме и без претензий 06 августа 2010 года о чем свидетельствует пункту 2 Акта оказанных услуг N АР308060039 (приложение 1).

Получателем груз был принят без каких-либо претензий и замечаний, уведомлений о повреждении груза со стороны грузополучателя на момент получения не было.

По истечении трех дней с момента получения груза в надлежащем виде, представитель истца вернул груз, указав, что часть груза повреждена.

В связи с чем, составлен акт N АР00000264 от 09 июня 2010 года Экспертиза, приложенная истцом к исковому заявлению, также не выявила момент повреждения груза, а также то, что груз поврежден ответчиком. Поскольку повреждение выявлено истцом спустя три дня с момента получения груза, оснований для возложения ответственности на ответчика в связи с повреждением груза не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального Закона от 30 июня 2003 года N 87 "О транспортно - экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, являются не состоятельными, поскольку ИП Черепанов Л.В. не представил доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, а также не представлено документов, подтверждающих оплату товара грузоотправителю.

Как усматривается из материалов дела, получателем груз был принят без каких-либо претензий и замечаний, уведомлений о повреждении груза со стороны грузополучателя на момент получения не было.

Экспертиза, приложенная истцом к исковому заявлению, также не выявила момент повреждения груза, а также то, что груз поврежден ответчиком. Поскольку повреждение выявлено истцом спустя три дня с момента получения груза, оснований для возложения ответственности на ответчика в связи с повреждением груза не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно не принял довод истца по экспертизе, поскольку экспертиза не выявила момент повреждения груза, а также не установила факт повреждения груза ООО "ПЭК".

Истцом в обоснование понесенных убытков представлена товарная накладная, счет-фактура. В указанных документах не указана стоимость одного рулона груза, сколько метров в одном рулоне.

Документов подтверждающих, что груз не подлежит восстановлению истцом не представлено, документов подтверждающих размер суммы, необходимой для восстановления груза истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Черепанова Леонида Васильевича не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-153051/10-32-1287.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции от 11 июля 2011 года по делу N А40-153051/10-32-1287 не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачена заявителем по чеку N 1270 от 01 августа 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-153051/10-32-1287 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Черепанова Леонида Васильевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.