Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10905/11 (ключевые темы: кассовый чек - книга учета доходов и расходов - расчетный счет - налоговый орган - движение денежных средств)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10905/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

индивидуального предпринимателя Чернеги Д.В. (паспорт),

от ИФНС России по Московскому району города Казани - представителей Мустафиной Л.А. (доверенность от 24 ноября 2010 года N 2.4-0-12/028808), Каламасова И.Н. (доверенность от 14 сентября 2011 года N 2.4-0-12/0175121),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года апелляционные жалобы ИФНС России по Московскому району города Казани, индивидуального предпринимателя Чернеги Дмитрия Вадимовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года по делу N А65-834/2011, судья Хасанов А.Р., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чернеги Дмитрия Вадимовича, ИНН 165805295861, ОГРН 306165834600049, г.Казань, к ИФНС России по Московскому району города Казани, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 13 октября 2010 года N 2.11-0-39/31 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернега Дмитрий Вадимович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому району города Казани (далее - налоговый орган) от 13 октября 2010 года N 2.11-0-39/31 о привлечении индивидуального предпринимателя Чернеги Дмитрия Вадимовича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008 и 2009 годы, начисленных пени и налоговых санкций и об обязании ИФНС России по Московскому району города Казани устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 08 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан).

Определением суда от 15 июня 2011 года судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение ИФНС России по Московскому району города Казани от 13 октября 2010 года N 2.11-0-39/31 о привлечении индивидуального предпринимателя Чернеги Дмитрия Вадимовича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, 2008 год и 2009 год, в общей сумме 1 454 993,09 руб., а также начисленных пеней и налоговых санкций и обязать ИФНС России по Московскому району города Казани устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Чернеги Д.В. удовлетворено частично, решение ИФНС России по Московскому району г.Казани N 2.11-0-39/31 от 13 октября 2010 года в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, 2008 год и 2009 год в общей сумме 1.198.874,23 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На ИФНС России по Московскому району г.Казани возлжена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чернеги Дмитрия Вадимовича. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району города Казани просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Чернеги Д.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизодам взаимозачетов за 2007 год и 2008 год делу заявителем и ГУП "ИПК Чувашия", принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований по эпизодам взаимозачетов за 2007 год и 2008 год делу заявителем и ГУП "ИПК Чувашия" и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года; правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года; правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года; правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 2.11-0-38/30 от 31 августа 2010 года (далее - акт) о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте, предприниматель представил в соответствии с п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) возражения на акт.

По результатам рассмотрения акта и представленных предпринимателем возражений налоговый орган вынес 13 октября 2010 года решение N 2.11-0-39/31 о привлечении индивидуального предпринимателя Чернеги Д,В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), на которое предпринимателем в свою очередь в УФНС по Республике Татарстан была подана апелляционная жалоба.

УФНС по Республике Татарстан 03 декабря 2010 года было вынесено решение N 853, которым решение налогового органа было изменено. УФНС по Республике Татарстан включило в расходы заявителя за 2007 год расходы на сумму 300 000 руб., за 2009 год - расходы на сумму 10 217,09 руб. и 5000 руб., а также изменило соответствующую сумму пеней и штрафов, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о совершении обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов за 2007 год по контрагентам - ООО "И Ком", ООО "Восход", ООО "Крона", ООО "Тандем", ИП Исаевой Г.Д., ИП Павлов Г.П., ООО "Строй К".

Предпринимателем оспаривается непризнание налоговым органом в качестве расходов 260 888,05 руб., уплаченных предпринимателем ИП Павлову Г.П., 266 183,50 руб., уплаченных ООО "Строй К", 455 180 руб., уплаченных ООО "И Ком", 2 587 677,50 руб., уплаченных ИП Исаевой Г.Д., 220 780 руб., уплаченных ООО "Восход", 77 800 руб., уплаченных ООО "Крона" и 437 870 руб., уплаченных ООО "Тандем".

Требования заявителя по взаимоотношениям с ИП Павлов и ООО "Строй-К" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на следующее.

По требованию о представлении документов предпринимателем представлены документы, подтверждающие поступление товаров в 2007 году от ИП Павлова Г.П. на сумму 1 475 910,40 руб., что также подтверждается документами, полученными из ИФНС России по г.Чебоксары по поручению об истребовании документов у ИП Павлова Г.П., от ООО "Строй - К" на сумму 4 049 377,02 руб.

Предпринимателем в 2007 году перечислены на расчетный счет ИП Павлова Г.П. денежные средства в сумме 1 539 118,10 руб., на расчетный счет ООО "Строй - К" денежные средства в сумме 3 843 657,70 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ИП Чернеги Д.В., предоставленной ОАО АИКБ "ТатФондБанк", и платежными поручениями, полученными из ИФНС России по г.Чебоксары по поручению об истребовании документов у ИП Павлова Г.П.

В книге учета доходов и расходов за 2007 год предпринимателем отражена сумма расходов по контрагенту ИП Павлову Г.П. в размере 1 800 008,15 руб., ООО "Строй - К" в сумме 4 109 841,20 руб., то есть, по мнению налогового органа, заявителем документально не подтверждены расходы на приобретение товаров у ИП Павлова Г.П. в сумме 324 097,75 руб. (1 800 008,15 - 1 475 910,10), ООО "Строй - К" в сумме 60 464,18 руб. (4 109 841,20 - 4 049 377,02). Предпринимателем также не подтверждена оплата в сумме 266 183,50 руб. (4 109 841,20 - 3 843 657,70).

В связи с изложенным налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение п.1 ст.252, п.2 ст.346.16 и п.2 ст.346.17 НК РФ предприниматель в 2007 году включил в состав произведенных расходов документально не подтвержденные и не оплаченные расходы.

Заявитель оспаривает доначисление УСН по суммам 260 888,05 руб. (1 800 008,15 руб. - 1 539 118,10 руб.) по ИП Павлову, 266 183,50 руб. (4 109 841,20 - 3 843 657,70) по ООО "Строй-К".

Доводы заявителя о необоснованности доначисления УСН по данному эпизоду правомерны.

Заявителем в материалы дела была представлена книга учета доходов и расходов, оформленная надлежащим образом, в которой суммы расходов по ИП Павлову Г.П. и ООО "Строй - К" соответствуют операциям по расчетному счету предпринимателя.

Согласно ст.346.15 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения учитывает доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ, при этом при определении объекта налогообложения налогоплательщик не учитывает доходы, указанные в статье 251 НК РФ, и доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, а также доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик также уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В связи с тем, что в 2007 году предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, заявитель признавал затраты после их фактической оплаты.

Так, в 2007 году в качестве расходов в книге учета доходов и расходов заявителем отражены следующие суммы денежных средств, перечисленных ИП Павлову Г.П.: 24 января 2007 года - 40 003,00 руб.; 24 июля 2007 года - 76 829,50 руб.; 05 февраля 2007 года - 29 198,50 руб.; 03 августа 2007 года - 49 554,00 руб.; 08 февраля 2007 года - 12 281,00 руб.; 15 августа 2007 года - 48 611,00 руб.; 20 февраля 2007 года - 42 631, 00 руб.; 27 августа 2007 года - 55 209,00 руб.; 05 марта 2007 года - 44 977,00 руб.; 27 августа 2007 года - 21 292,00 руб.; 20 марта 2007 года - 49 496,50 руб.; 29 августа 2007 года - 33 845,50 руб.; 26 марта 2007 года - 4 726,50 руб.; 17 сентября 2007 года - 55 798,50 руб.; 06 апреля 2007 года - 55 527,10 руб.; 21 сентября 2007 года - 38 387,70 руб.; 17 апреля 2007 года - 55 775,50 руб.; 27 сентября 2007 года - 55 798,50 руб.; 23 апреля 2007 года - 5 627,75 руб.; 23 октября 2007 года - 35 112,25 руб.; 03 мая 2007 года - 66 197,50 руб.; 01 ноября 2007 года - 43 309,50 руб.; 16 мая 2007 года - 49 496,50 руб.; 09 ноября 2007 года - 49 554,00 руб.; 05 июня 2007 года - 62 767,50 руб.; 09 ноября 2007 года - 49 544,00 руб.; 14 июня 2007 года - 103 805,30 руб.; 20 ноября 2007 года - 55 775,50 руб.; 21 июня 2007 года - 4 646,00 руб.; 26 ноября 2007 года - 20 819,25 руб.; 26 июня 2007 года - 66 400,75 руб.; 06 декабря 2007 года - 21 799,00 руб.; 17 декабря 2007 года - 63 227,50 руб.; 21 декабря 2007 года - 71 086,50 руб. Всего на сумму 1 539 118 руб.

Суммы, отраженные в книге учета доходов и расходов за 2007 год, соответствует расходным операциям по расчетному счету заявителя, что подтверждается банковской выпиской.

Аналогичным образом установлено соответствие сумм, отраженных в книге учета доходов и расходов, расходным операциям по расчетному счету по отношениям с контрагентом ООО "Строй-К" на сумму 3 843 657,70 руб.

Между тем факты отражения или неотражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций и момент оплаты товаров сами по себе не являются условиями включения затрат в расходы, поскольку право на это обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующих первичных документов.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как следует из определения от 12 июля 2006 года N 267-O Конституционного Суда Российской Федерации, возлагается на налоговый орган.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Указанная правовая позиция содержится и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", предусматривающего то, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков (пункты 4, 7 Порядка), но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление.

Таким образом, книга учета доходов и расходов предпринимателя является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком.

Исчисление же размера расходов производится на основании первичных документов. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Нарушение правил ведения указанных книг (либо непредставление) само по себе не может свидетельствовать об отсутствии, наличии данных расходов у предпринимателя.

Следовательно, факты отражения или неотражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций и момент оплаты товаров сами по себе не являются условиями для отказа в признании затрат, поскольку право на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующих документов, на основании которых следует, что указанные расходы были фактически понесены налогоплательщиком для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах основанием для принятия товара к учету и основанием для включения затрат в состав расходов являются первичные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции, а не обстоятельства отражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт занижения предпринимателем единого налога по УСН за 2007 год по контрагентам ИП Павлов и ООО "Строй-К".

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что информации, содержащейся в расчетном документе (чеке, платежном поручении, квитанции к приходно-кассовому ордеру) недостаточно для того, чтобы осуществленные организацией затраты были признаны расходами в соответствии с требованиями главы 26.2 НК РФ, и для того, чтобы учесть в расходах понесенные затраты, недостаточно только заплатить поставщику, исполнителю работ: эти товары (работы, услуги) должны быть оприходованы, получены (выполнены, оплачены), несостоятельны.

Заявителем в качестве документов, подтверждающих сумму произведенных расходов в 2007 году, по контрагенту ООО "И - Ком" ИНН 1658043492 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 78 от 08 мая 2007 года, N 96 от 21 мая 2007 года, N 321 от 06 августа 2007 года, N 473 от 02 ноября 2007 года, N 500 от 25 декабря 2007 года, N 514 от 28 декабря 2007 года на сумму 347.180 руб., и кассовые чеки на сумму 347 180 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Чернеги Д.В. установлено перечисление ИП Чернегой Д.В. на расчетный счет ООО "И - Ком" суммы 108.000 руб. платежным поручением N 70 от 12 сентября 2007 года.

Предпринимателем представлены документы, подтверждающие сумму произведенных расходов в 2007 году по контрагенту ООО "И - Ком", всего на сумму 455 180 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:

В книге учета доходов и расходов за 2007 год, представленной предпринимателем, отражена сумма расходов по контрагенту ООО "И - Ком" в размере 455 180 руб.

По мнению налогового органа, документов, позволяющих установить, за что именно была произведена оплата по данным квитанциям и кассовым чекам предпринимателем для проверки, представлено не было.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующее:

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "И - Ком" зарегистрировано 19 июня 2002 года, уставный капитал составляет 10.000 руб. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Требование, направленное в адрес ООО "И-Ком" о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Чернегой Д.В., вернулось с пометкой "не значится".

В ходе осмотра помещения по юридическому адресу ООО "И - Ком" (г. Казань, ул. Восход, д. 39) установлено, что организация по данному адресу не располагается, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 17 июня 2010 года.

С целью подтверждения данного факта направлено требование о представлении договоров аренды с ООО "И - Ком" в адрес ОАО "Казанский электромеханический завод", которое является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Восход, д.39.

Из полученного от ОАО "Казанский электромеханический завод" ответа следует, что за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года взаимоотношений с ООО "И- Ком" по аренде помещений, оказании услуг теплоэнергии, электроэнергии не было.

В качестве руководителя и учредителя ООО "И - Ком" числится Исаева Гульнара Дамировна. По повесткам о вызове Исаевой Г.Д. в налоговую инспекцию в качестве свидетеля для проведения допроса, Исаева Г.Д. не явилась.

С целью установления места жительства Исаевой Г.Д. был направлен запрос в Республиканское адресное бюро МВД Республики Татарстан. Согласно ответу, полученному на вышеуказанный запрос, Исаева Г.Д. проживает по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, д. 9, кв. 241.

В связи с тем, что Исаева Г.Д. по повесткам о вызове свидетеля в налоговый орган не являлась, был направлен запрос в УВД по г.Казани о принудительной доставке Исаевой Г.Д.

На данный запрос были получены материалы по гражданке Исаевой Гульнар Дамировне, в том числе объяснения родственников Исаевой Г.Д. (брата), согласно которым Исаева Г.Д. с 2002 года по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, д.9, кв.241 не проживает, место ее нахождения не известно.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "И - Ком" основным видом деятельности являлась рекламная деятельность.

Анализ сведений о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "И - Ком", открытых в Казанском филиале ОАО "Русь - Банк", ЗАО АКБ "ТатИнвестБанк", ОСБ "Банк Татарстан" N 8610 и N 6672, ЗАО АИКБ "ТатФондБанк", показывает, что на расчетный счет организации поступали денежные средства за реализацию разнообразных товаров и услуг: кирпичи, оргтехнику, трубы, металлические изделия. Также организация получала денежные средства за ремонт помещения.

Исходя из представленных предпринимателем квитанций к приходным кассовым ордерам основанием для приема ООО "И - Ком" денежных средств от предпринимателя является "реализация (купля - продажа)", что не соответствует виду деятельности, заявленному ООО "И- Ком".

С расчетного счета ООО "И - Ком" производилось снятие наличных денежных средств в основном на "хозяйственные расходы".

В подтверждение произведенных затрат ИП Чернегой Д.В. представлены кассовые чеки на сумму 347 180 руб., согласно которым производился расчет предпринимателя с ООО "И - Ком" наличными денежными средствами.

В ходе проверки в УФНС России по Республике Татарстан был направлен запрос о подтверждении подлинности кассовых чеков, представленных ИП Чернегой Д.В. по требованию о представлении документов, в качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "И - Ком".

Согласно ответу, полученному из УФНС России по Республике Татарстан на запрос о проведении экспертизы кассовых чеков, изготовленных на контрольно-кассовой технике, принадлежащей ООО "И - Ком", с заводским номером 20605802 на предмет их подлинности, установлено, что данные чеки имеют не корректный КПК и не могут рассматриваться как подлинные. Контрольным управлением ФНС России проведена проверка корректности криптографического проверочного кода (КПК) кассовых чеков с целью подтверждения или опровержения подлинности кассовых чеков. На чеках, приложенных к запросу, отражен регистрационный номер ЭКЛЗ N 20605802. Кассовые чеки, приложенные к запросу, были распечатаны с 08 мая 2007 года по 28 декабря 2007 года от имени ООО "И - Ком". При этом на чеках указаны одинаковые КПК и номер КПК, составляющие в совокупности КПК. Согласно техническим условиям функционирования ЭКЛЗ такое совпадение показаний не возможно, так как значение КПК - контрольная сумма документа, рассчитываемая из его параметров с использованием криптографических алгоритмов, а номер КПК - непрерывно нарастающий порядковый номер операции формирования значения КПК (протокол заседания ГМЭК от 25 июня 2002 года N4/69-2002 (ред. от 19 декабря 2002 года).

Согласно информации, полученной с использованием информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" регионального и федерального уровней, (приказ ФНС России от 17 августа 2009 года N ММ-7-6/421@) (далее по тексту Информационный ресурс "ККТ") ООО "И - Ком" контрольно-кассовая техника по месту учета не регистрировалась.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса "ККТ" о контрольно-кассовой технике с заводским номером N 00122093, оснащенной блоком ЭКЛЗ, с помощью которой были распечатаны кассовые чеки ООО "И - Ком", ИНН 1658043492, зарегистрированной 16 мая 2006 года за ООО "Феникс ГО ТУР" ИНН 7716540994, модели АМС-100К, с адресом установки: г. Москва, Ярославское шоссе, д.8, 1; 04 мая 2006 года за ООО "РП Воронеж" ИНН 3662089800, модели КАСБИ-02К, с адресом установки: г.Воронеж, ул.Дмитрова, д.6.

Согласно сведениям из учетных данных ООО "И - Ком" не имеет ни имущества, ни производственных площадей, ни транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности.

Индивидуальным предпринимателем Чернегой Д.В. в качестве документов, подтверждающих сумму произведенных расходов в 2007 году по контрагенту ИП Исаева Г.Д., ИНН 165911958969, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 15 января 2007 года, N 15 от 19 января 2007 года, N 49 от 25 января 2007 года, N 52 от 01 февраля 2007 года, N 53 от 02 февраля 2007 года, N 55 от 05 февраля 2007 года, N 58 от 08 февраля 2007 года, N 62 от 14 февраля 2007 года, N 66 от 18 февраля 2007 года, N 71 от 20 февраля 2007 года, N 84 от 02 марта 2007 года, N 95 от 11 марта 2007 года, N 126 от 19 апреля 2007 года, N 134 от 20 апреля 2007 года, N 143 от 26 апреля 2007 года, N 149 от 27 апреля 2007 года, N 154 от 28 апреля 2007 года, N 165 от 04 мая 2007 года, N 171 от 07 мая 2007 года, N 177 от 08 мая 2007 года, N 176 от 08 мая 2007 года, N 190 от 18 мая 2007 года, N 189 от 18 мая 2007 года, N 209 от 21 мая 2007 года, N 221 от 29 июня 2007 года, N 247 от 27 июля 2007 года, N 259 от 02 августа 2007 года, N 268 от 06 августа 2007 года, N 294 от 29 августа 2007 года, N 314 от 10 сентября 2007 года, N 337 от 04 октября 2007 года, N 349 от 09 октября 2007 года, N 363 от 19 октября 2007 года, N 381 от 01 ноября 2007 года, N 403 от 15 ноября 2007 года, N 425 от 27 ноября 2007 года, N 431 от 06 декабря 2007 года, 457 от 11 декабря 2007 года, N 488 от 24 декабря 2007 года, N 497 от 26 декабря 2007 года, N 509 от 27 декабря 2007 года, N 514 от 28 декабря 2007 года на сумму 2 113 939,50 руб. и кассовые чеки на сумму 1 945 560,00 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ИП Чернеги Д.В. установлено перечисление ИП Чернегой Д.В. на расчетный счет ИП Исаевой Г.Д. суммы 473 738 руб. платежными поручениями N 24 от 03 апреля 2007 года, N 51 от 29 июня 2007 года, N 58 от 06 августа 2007 года.

Заявителем представлены документы, подтверждающие сумму произведенных расходов в 2007 году по контрагенту ИП Исаева Г.Д., всего на сумму 2 587 677,50 руб.

В книге учета доходов и расходов за 2007 год, представленной ИП Чернегой Д.В., отражена сумма расходов по контрагенту ИП Исаевой Г.Д. в сумме 2 637 678 руб.

По мнению налогового органа, документов, позволяющих установить, за что именно была произведена оплата по данным квитанциям и кассовым чекам ИП Чернегой Д.В. для проверки, представлено не было.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает следующее:

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Исаева Гульнар Дамировна в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 09 января 2007 года.

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Татарстан было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ИП Исаевой Г.Д.

Согласно письму, полученному из Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, ИП Исаева Г.Д. документы по требованию не представила.

По повесткам о вызове ИП Исаевой Г.Д. в налоговую инспекцию в качестве свидетеля для проведения допроса ИП Исаева Г.Д. не явилась.

С целью установления места жительства ИП Исаевой Г.Д. был направлен запрос в Республиканское адресное бюро МВД Республики Татарстан.

Согласно ответу, полученному на вышеуказанный запрос, ИП Исаева Г.Д. проживает по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, д.9, кв.241.

В связи с тем, что ИП Исаева Г.Д. по повесткам о вызове свидетеля в налоговый орган не являлась, был направлен запрос в УВД по г.Казани о принудительной доставке ИП Исаевой Г.Д.

На данный запрос были получены материалы по гражданке Исаевой Гульнар Дамировне, в том числе объяснения родственников Исаевой Г.Д. (брата), согласно которым Исаева Г.Д. с 2002 года по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, д.9, кв.241, не проживает, место ее нахождения не известно.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Исаевой Г.Д. является прочая оптовая торговля.

В подтверждение произведенных затрат ИП Чернегой Д.В. представлены кассовые чеки на сумму 1 945 560 руб., согласно которых производился расчет ИП Чернеги Д.В. с ИП Исаевой Г.Д. наличными денежными средствами.

В ходе проверки в УФНС России по Республике Татарстан был направлен запрос о подтверждении подлинности кассовых чеков, представленных ИП Чернегой Д.В. по требованию о представлении документов, в качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП Исаевой Г.Д.

Согласно ответу, полученному из УФНС России по Республике Татарстан на запрос о проведении экспертизы кассовых чеков, изготовленных на контрольно-кассовой технике, принадлежащей ИП Исаевой Г.Д., с заводским номером 00010524 на предмет их подлинности, установлено следующее: Контрольным управлением ФНС России проведена проверка корректности криптографического проверочного кода (КПК) кассовых чеков с целью подтверждения или опровержения подлинности кассовых чеков. На чеках, приложенных к запросу, отражен регистрационный номер ЭКЛЗ N 0010524. Проверкой установлено, что данные чеки имеют некорректный КПК. Согласно информации, полученной с использованием Информационного ресурса "ККТ", установлено, что ИП Исаевой Г.Д. контрольно-кассовая техника по месту учета не регистрировалась.

Контрольно-кассовая техника с заводским номером 0010524 (не оборудованная блоком ЭКЛЗ), с помощью которой были распечатаны кассовые чеки от имени ИП Исаевой Г.Д. ИНН165911589969, согласно информации, полученной с использованием информационного ресурса "ККТ", зарегистрирована в налоговом органе 20 мая 2004 года за ИП Грибковой В.Н., ИНН 745218116590, модели ОКА-РФ, с адресом установки: г.Копейск, ул.Кубинская, д.1.

ИП Чернегой Д.В. в качестве документов, подтверждающих сумму произведенных расходов в 2007 году по контрагенту ООО "Восход", ИНН 1658080889, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 92 от 20 февраля 2007 года, N 157 от 20 марта 2007 года, N 210 от 28 апреля 2007 года, N 235 от 22 мая 2007 года, N 261 от 29 июня 2007 года, N 284 от 27 июля 2007 года, N 311 от 29 августа 2007 года, N 356 от 04 октября 2007 года, N 379 от 23 октября 2007 года, N 400 от 27 ноября 2007 года, N 449 от 29 декабря 2007 года на сумму 220 780 руб.

В книге учета доходов и расходов за 2007 год, представленной ИП Чернегой Д.В., отражена сумма расходов по контрагенту ООО "Восход" в размере 220 780 руб.

По мнению налогового органа, документов, позволяющих установить, за что именно была произведена оплата по данным квитанциям и кассовым чекам ИП Чернегой Д.В. для проверки, представлено не было.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО "Восход" ИНН 1658080889 зарегистрировано 24 ноября 2006 года уставный капитал составляет 10 000 руб. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Требование, направленное в адрес ООО "Восход" о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Чернегой Д.В., вернулось с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В ходе осмотра помещения по юридическому адресу ООО "Восход" (г.Казань, ул.Декабристов, д. 83) установлено, что организация по данному адресу не располагается, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 18 июня 2010 года.

В качестве руководителя (учредителя) ООО "Восход" с момента регистрации организации числится Шинков Евгений Владимирович. По повестке о вызове Шинкова Е.В. в налоговую инспекцию в качестве свидетеля для проведения допроса Шинков Е.В. не явился.

В 2007 году ООО "Восход" отчитывалось по общеустановленной системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность ООО "Восход" была представлена в налоговый орган за 1 квартал 2007 года, ООО "Восход" относится к налогоплательщикам, которые не представляют отчетность в налоговый орган.

Согласно представленной ООО "Восход" в ИФНС России по Московскому району г.Казани декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, а также отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 года доходы от реализации составили 4 298 тыс. руб.

Между тем согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Восход", открытых в ЗАО МПБ "ИдельБанк" и ОАО АКБ БТА - Казань, ООО "Восход" в 1 квартале 2007 года получило доход более 150 000 тыс. руб.

ИП Чернегой Д.В. на проверку представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за 2007 год на оплату транспортных расходов на сумму 220 780 руб., в том числе за 2, 3, 4 кварталы 2007 года на сумму 180 780 руб.

Однако ООО "Восход" представило последнюю налоговую отчетность за 1 квартал 2007 года, то есть ООО "Восход" не отразило сумму полученных доходов в налоговой отчетности, сумма налогов не исчислена и не уплачена.

Согласно декларации по ОПС за 1 квартал 2007 года, представленной ООО "Восход" в налоговый орган, численность работников в данной организации составляла 1 человек, то есть сам руководитель.

Контрольно-кассовую технику ООО "Восход" не регистрировало.

Согласно сведениям из учетных данных ООО "Восход" не имеет ни имущества, ни транспорта, ни персонала для оказания транспортных услуг.

Анализ расчетного счета ООО "Восход" показал, что денежные средства на аренду транспортных средств не списывались. По мнению налогового органа, осуществить транспортные услуг ООО "Восход" не могло.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Восход" являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Восход" показал, что на расчетный счет организации поступали денежные средства за реализацию самых разнообразных товаров и услуг: бетон, вентиляторы, мебель, картриджи, подарочные мужские наборы. Организация также получала денежные средства за выполнение геологоразведочных работ, услуги связи, информационно-консультационные услуги по лицензированию, юридические услуги по регистрации объектов недвижимого имущества.

Согласно представленным ИП Чернегой Д.В. квитанциям к приходным кассовым ордерам основанием для приема ООО "Восход" денежных средств от ИП Чернеги Д.В. являются "транспортные услуги", что не соответствует виду деятельности, заявленному ООО "Восход".

С расчетного счета ООО "Восход" производилось списание денежных средств в основном на возврат денежных средств по договорам процентного займа различным физическим лицам.

ИП Чернегой Д.В. в качестве документов, подтверждающих сумму произведенных расходов в 2007 году по контрагенту ООО "Крона", ИНН 1658084731, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 102 от 08 мая 2007 года, N 103 от 21 мая 2007 года на сумму 77 800,00 руб. и кассовые чеки на сумму 77 800,00 руб.

В книге учета доходов и расходов за 2007 год, представленной ИП Чернегой Д.В., отражена сумма расходов по контрагенту ООО "Крона" в размере 77 800 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Крона" налоговым органом установлено, что по сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Крона" ИНН 1658084731 зарегистрировано 12 марта 2007 года. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Имущество и транспортные средства отсутствуют.

Требование, направленное в адрес ООО "Крона", о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Чернегой Д.В. вернулось с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В ходе осмотра помещения по юридическому адресу ООО "Крона" (г.Казань, ул.Лушникова, д.8) установлено, что организация по данному адресу не располагается, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 18 июня 2010 года.

С целью подтверждения данного факта направлено требование о представлении договоров аренды с ООО "Крона" в адрес ОАО "Трест ТатНефтеХимМонтаж", которое в 2007 году являлось собственником помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Лушникова, д.8. Документы по данному требованию не представлены. Отправленное требование вернулось с пометкой "организация выбыла", сведения об изменении места нахождения ООО "Крона" в налоговый орган не представляло.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Крона" является оптовая торговля зерном.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Крона" показал, что на расчетный счет организации поступали денежные средства за реализацию товаров: за сельхозпродукцию, стройматериалы, металлические трубы, пенопласт, строительную одежду. Также организация получала денежные средства за ремонт и техническое обслуживание автомобилей, выполнение работ по договору субподряда, обслуживание мероприятий.

С расчетного счета ООО "Крона" производилось снятие наличных денежных средств в основном на "хоз.нужды".

В подтверждение произведенных затрат ИП Чернегой Д.В. представлены кассовые чеки на сумму 77 800 руб., согласно которым расчет предпринимателя с ООО "Крона" производился наличными денежными средствами.

В ходе проверки в УФНС России по Республике Татарстан был направлен запрос о подтверждении подлинности кассовых чеков, представленных ИП Чернегой Д.В. по требованию о представлении документов, в качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Крона".

Контрольным управлением ФНС России проведена проверка корректности криптографического проверочного кода (КПК) кассовых чеков с целью подтверждения или опровержения подлинности кассовых чеков.

На чеках, распечатанных на контрольно-кассовой технике, принадлежащей ООО "Крона" ИНН 1658084731, не отражен реквизит кассового чека - "заводской номер ККТ" (п.4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745 (в редакции от 08 августа 2003 года).

Согласно информации, полученной с использованием Информационного ресурса "ККТ", установлено, что ООО "Крона" контрольно-кассовая техника по месту учета не регистрировалась.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что чеки, приложенные к запросу, нельзя рассматривать как надлежащее доказательство реально понесенных расходов, поскольку они содержат недостоверные сведения, все выше перечисленные факты свидетельствуют о том, что реально реализация товаров (работ, услуг) ООО "Крона" не могла быть произведена.

Предпринимателем в качестве документов, подтверждающих сумму произведенных расходов в 2007 году по контрагенту ООО "Тандем", ИНН 1655090222, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 149 от 25 апреля 2007 года, N 166 от 07 мая 2007 года, N 189 от 22 мая 2007 года, N 189 от 28 июня 2007 года, N 219 от 09 октября 2007 года, N 284 от 23 октября 2007 года, N 263 от 05 ноября 2007 года, N 302 от 13 ноября 2007 года, N 321 от 27 ноября 2007 года, N 364 от 24 декабря 2007 года на сумму 519 870,00 руб.

В книге учета доходов и расходов за 2007 год, представленной ИП Чернегой Д.В., отражена сумма расходов по контрагенту ООО "Тандем" в размере 437 870 руб.

Документов, позволяющих установить, за что именно была произведена оплата по данным квитанциям и кассовым чекам, ИП Чернегой Д.В. для проверки представлено не было. По мнению налогового органа, ИП Чернегой Д.В. данные расходы не идентифицированы как расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Тандем" налоговым органом установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, ООО "Тандем", ИНН 1655090222, зарегистрировано 05 февраля 2005 года. Уставный капитал составляет 10 000 руб.

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Тандем". Согласно письму, полученному из Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, ООО "Тандем" документы по требованию не представило.

Руководителем ООО "Тандем" является Чернега Дмитрий Вадимович. Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан было направлено требование о представлении документов на юридический адрес ООО "Тандем" и домашний адрес руководителя - Чернеги Д.В., которое осталось без исполнения.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан направлено письмо в УВД г.Казани с просьбой обеспечить явку руководителя ООО "Тандем" Чернеги Дмитрия Вадимовича либо провести опрос о финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Тандем" основным видом деятельности является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

ООО "Тандем" контрольно-кассовую технику не регистрировало.

Согласно сведениям из учетных данных ООО "Тандем" не имеет ни имущества, ни производственных площадей, ни транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности.

Все вышеперечисленные доказательства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ИП Чернега Д.В. с ООО "Тандем" реально хозяйственные операции не осуществлял в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечного результата, а лишь формально оформлял их платежными документами для уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Между тем суд находит несостоятельными и неподтвержденными выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по данным контрагентам по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Следовательно, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В силу абз.2 п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, предъявляемые Федеральным законом "О бухгалтерском учете" требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, основанием доначисления УСН послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов за 2007 год в части вышеуказанных контрагентов.

Между тем сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки по вышеуказанным контрагентам, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении заявителем осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными контрагентами. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, факты отсутствия у предпринимателя реальной возможности по приобретению спорного товара, его дальнейшей реализации и оплате налоговым органом не установлено. Доказательства непредставления налогоплательщиком всех необходимых документов в ходе налоговой проверки налоговый орган не представил.

При этом экспертиза подписей не проводилась, соответствующих объяснений не получено, доказательств того, что от имени спорных контрагентов соответствующие документы могли подписывать иные лица, в материалы дела не представлено. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не было опровергнуто ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Вывод о недостоверности платёжных документов - чеков ККТ (т.3, л.д.166-170) не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Несостоятелен довод налогового органа о ненадлежащем подтверждении факта оплаты приобретенных товаров, выразившегося в представлении предпринимателем кассовых чеков, отпечатанных на не зарегистрированной на контрагенте контрольно-кассовой технике, поскольку действующее налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники контрагентов и её надлежащее оформление.

При этом судом учитывается, что доказательств осведомленности предпринимателя о том, что ККТ не зарегистрирована за вышеуказанными контрагентами, налоговым органом не представлено, а также не представлено доказательств, опровергающих фактическую оплату предпринимателем приобретенных товаров.

Нарушение контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающую налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.

С учётом изложенного использование при расчетах с предпринимателем незарегистрированной в установленном законом порядке контрольно-кассовой техники, при наличии документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (в частности, приходных кассовых ордеров (т.3, л.д.144-165), книги учета доходов и расходов), не влияют на возможность включения указанных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Кроме того в кассовых чеках необходимые формальные реквизиты контрагентов указаны в соответствии с данными об учёте юридического лица в налоговом органе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сам по себе факт отсутствия регистрации ККТ в налоговом органе, не подтвержденный иными доказательствами, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии оплаты предпринимателем товаров.

Обстоятельства, обнаруженные в ходе проведения встречных проверок, относятся к нарушениям, допущенным со стороны контрагентов, и при недоказанности налоговым органом того, что расходы понесены предпринимателем в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а равно при недоказанности того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе и в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентами, не могут в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствовать о недостоверности сведений в представленных заявителем для подтверждения произведенных расходов документах.

Сами по себе указанные нарушения контрагентов могли быть направлены на получение налоговой выгоды вследствие неотражения операций с заявителем самих контрагентов.

При этом в силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операции, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, налоговым органом достоверно не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сам предприниматель знал и по сложившимся гражданско-правовым отношениям ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом по результатам налоговой проверки не добыто, и такие обстоятельства в основу оспариваемого решения не положены.

В связи с изложенным, при неподтверждении материалами дела факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров, согласованности действий предпринимателя и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, судом отклоняются.

Учитывая, что недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы предпринимателя документально подтверждены, экономически оправданны и обоснованно учтены при исчислении налоговой базы по единому налогу. Обратного налоговым органом не доказано.

По вышеуказанным обстоятельствам судом не приняты доводы налогового органа о том, что ИП Чернега Д.В. со спорными контрагентами реально хозяйственные операции не осуществлял ввиду отсутствия необходимых условий для достижения конечного результата, а лишь формально оформлял их платежными документами для уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Также налоговым органом не рассматривался вопрос о взаимозависимости заявителя с ООО "Тандем", соответствующие доводы им приведены не были.

Кроме того, в материалах дела имеются копии сопроводительных писем от ООО "И Ком" и ИП Исаевой Г.Д. с отметкой налогового органа о принятии документов, запрашиваемых налоговым органом и подтверждающих факт взаимоотношений с предпринимателем.

Кроме того, приобретение товаров, услуг у ООО "И Ком", ИП Исаевой Г.Д., ООО "Строй-К", ИП Павлова Г.П. подтверждено решением Московского районного суда города Казани, имеющимся в материалах дела (т.3, л.д.103).

Требования заявителя о признании незаконным решения в части доначисления налога по УСН за 2008 год (в результате занижения налоговой базы на сумму 3 313 104 руб.) обоснованно удовлетворены судом исходя из следующего:

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что в 2008 году на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в размере 3 313 104 руб., которые заявителем не отражены в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2008 год.

Данное обстоятельство было обнаружено налоговым органом в результате изучения выписки о движении денежных средств на расчетном счете ИП Чернеги Д.В. за 2008 год.

Согласно ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст.251 НК РФ.

В силу подп.10 п.1 ст.251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на расчетный счет заявителя поступали денежные средства от ООО "Реал М", ООО "И Ком", ИП Хаметшина, ИП Панченко, ИП Чернышов, которые не были учтены заявителем при определении налоговой базы в 2008 году.

С возражениями на акт проверки и в материалы дела заявителем представлены копии договоров займа между ИП Исаевой Г.Д. и заявителем (от 29 декабря 2007 года на сумму 400 000 руб., от 20 марта 2008 года на сумму 526 000 руб., от 08 мая 2008 года на сумму 1 080 000 руб., от 07 августа 2007 года на сумму 1 271 000 руб.), расписки в получении денежных средств и письма с уточнением назначения платежа (т.2, л.д.30-96).

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие заемные отношения между ним и ИП Исаевой Г.Д., обратное налоговым органом достоверно подтверждено не было.

В ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела предпринимателем были представлены следующие письма об изменении назначения платежа. В них указано: считать правильным "Оплата по договору займа от_за Исаеву Г.Д., сумма_руб. без НДС": письма с печатью ООО "И - Ком" N 03 от 14 февраля 2008 года на сумму 112 000 руб., N 04 от 27 февраля 2008 года на сумму 101 000 руб., б/н без даты на сумму 101 000 руб., б/н без даты на сумму 110 000 руб., б/н без даты на сумму 140 000 руб., б/н без даты на сумму 202 000 руб., б/н без даты на сумму 150 000 руб., письма с печатью ИП Хаметшиной Н.Г. N 01 от 03 апреля 2008 года на сумму 101 000 руб., N 04 от 04 июня 2008 года на сумму 201 320 руб., N 05 от 20 июня 2008 года на сумму 98 000 руб., письма с печатью ИП Чернышова А.В. N 01 от 16 мая 2008 года на сумму 101 000 руб., N 04 от 03 июня 2008 года на сумму 101 000 руб., б/н от 28 июня 2008 года на сумму 205 000 руб., б/н от 14 июля 2008 года на сумму 203 000 руб., письмо с печатью ИП Панченко Т.А. N 01 от 03 июня 2008 года на сумму 300 000 руб., письмо от ООО "Риал-М" на сумму 120000 руб.

В указанном случае суд согласился с доводом предпринимателя о том, что в соответствии с вышеуказанными документами не могут быть признаны в качестве дохода денежные средства, перечисленные за ИП Исаеву по договорам займа.

Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем сделок, поставку товаров (работ, услуг), в результате реализации которых предпринимателем могли быть получены указанные денежные средства.

Договор займа между налогоплательщиком и его контрагентом не признан недействительным в установленном законом порядке. Сумма займа погашалась третьими лицами, что подтверждается вышеуказанными документами. Данное обстоятельство документально налоговым органом не опровергнуто.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при доначислении УСН факт получения и размер вменяемого налогоплательщику дохода обязан доказать именно налоговый орган. Между тем иных доказательств, кроме выписки банка, налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом в данном случае факта получения предпринимателем в 2008 году доходов от предпринимательской деятельности, подлежащих обложению УСН. Факт получения денежных средств, в том числе в результате осуществления предпринимательской деятельности, сам по себе не свидетельствует о безусловном наличии дохода, подлежащего налогообложению.

В законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах деньги или другие вещи, переданные в займ или возвращенные по договору займа, не рассматриваются в качестве объектов, подлежащих налогообложению.

Осуществление безналичных расчетов в Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, регулируется Положением ЦБР от 03 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - "Положение 2-П").

В соответствии с п.1.4 Положения 2-П формы безналичных расчетов избираются клиентами банков самостоятельно и предусматриваются в договорах, заключаемых со своими контрагентами.

Суд разъясняет, что выписка банка удостоверяет только совершение банковских операций - зачисление определенных сумм денег на конкретный счет налогоплательщика, и не может служить безусловным доказательством занижения дохода, так как не содержит всю подробную информацию о существе хозяйственных операций. Более того, банки не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банка.

Согласно ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку из отношений займа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, а действующим законодательством не установлено, каким образом должны быть урегулированы исправление назначения платежа платежных поручений, то исполнение обязательств по договору займа третьим лицом не противоречит действующему законодательству, а обмен между контрагентами письмами с просьбой считать в назначение платежа погашение денежных средств по договору займа, а не перечисление денежных средств за товары, работы (услуги), являются достаточным основанием для того, чтобы заявитель учел полученные денежные средства в качестве погашения задолженности ИП Исаевой Г.Д. по договорам займа. Поэтому заявитель обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьими лицами.

Таким образом, довод налогового органа о том, что поступавшие на расчетный счет предпринимателя в 2008 году денежные средства от третьих лиц являются доходом от оптовой торговли, не подтвержден, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для включения поступивших на расчетный счет заявителя денежных средств в размере 2 447 320 рублей в состав доходов заявителя, подлежащих налогообложению.

Доводы налогового органа о том, что указания на перечисление денежных средств за ИП Исаеву Г.Д. по договору займа в платежных поручениях не было, договор не предусматривает возврат займа путем зачета встречных однородных денежных требований, необоснованны по вышеизложенным причинам.

Кроме того, налоговым органом в ходе налоговой проверки не принято во внимание, что денежные средства в сумме 865 784 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО "КамСтрой" и ООО "Камский поставщик", были учтены при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с этим доначисление налога с дохода, полученного предпринимателем в 2008 году от указанных контрагентов, приведет к двойному налогообложению, что противоречит налоговому законодательству Российской Федерации.

В 2009 году предпринимателем были получены доходы в размере 3 275 547 руб., что подтверждается выпиской банка по расчетному счету. В книге учета доходов и расходов в качестве доходов предприниматель отразил 3 275 547 руб.

Налоговым органом не были приняты в качестве расходов денежные средства, перечисленные предпринимателем в сумме 1 011 008,49 руб. ГУП ИПК "Чувашия", 166 175 руб. ИП Павлову Г.П., 66 185 руб., выплаченные из кассы ИП Сабитовой.

Требования заявителя в части оспаривания решения налогового органа в части непризнания расходов за 2009 год по взаимоотношениям с ИП Павловым и ГУП "ИПК Чувашия" удовлетворены по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки заявителем по требованию о представлении документов представлены документы, подтверждающие поступление товаров (работ, услуг) в 2009 году (в 1 квартале) от ИП Павлова Г.П., на сумму 153 705,00 руб., что подтверждается документами, а именно: счетом-фактурой N 42 от 26 января 2009 года и товарной накладной N42 от 26 января 2009 года.

Заявителем в 2009 году (в 1 квартале) перечислены на расчетный счет ИП Павлова Г.П. денежные средства в сумме 319 880,60 руб. платежными поручениями N 2 от 15 января 2009 года, N 4 от 20 января 2009 года, N 11 от 23 января 2009 года, N 21 от 05 февраля 2009 года, N 23 от 12 февраля 2009 года, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ИП Чернеги Д.В., предоставленной ОАО АИКБ "ТатФондБанк".

В книге учета доходов и расходов за 2009 год ИП Чернегой отражена сумма расходов по контрагенту ИП Павлову Г.П. в сумме 319 880,60 руб., что соответствует сумме, перечисленной ИП Чернегой Д.В. на расчетный счет ИП Павлова Г.П.

Заявителем представлены документы, подтверждающие поступление товаров (работ, услуг) в 2009 году (в 1 квартале) от ГУП ИПК "Чувашия" на сумму 690 067,55 руб., в том числе: накладные и счета фактуры N 17л от 13 января 2009 года, N 22л от 13 января 2009 года, N 50л от 16 января 2009 года, N 65л от 20 января 2009 года, N 92л от 23 января 2009 года, N 96л от 23 января 2009 года, N 101л от 23 января 2009 года, N 122л от 27 января 2009 года, N 123л от 27 января 2009 года, N 126л от 28 января 2009 года, N 128л от 28 января 2009 года, N 139л от 30 января 2009 года, N 144л от 30 января 2009 года и товарными накладными N 17л от 13 января 2009 года, N 22л от 13 января 2009 года, N 50л от 16 января 2009 года, N 65л от 20 января 2009 года, N 92л от 23 января 2009 года, N 96л от 23 января 2009 года, N 101л от 23 января 2009 года, N 122л от 27 января 2009 года, N 123л от 27 января 2009 года, N 126л от 28 января 2009 года, N 128л от 28 января 2009 года, N 139л от 30 января 2009 года, N 144л от 30 января 2009 года.

Предпринимателем в 2009 году (в 1 квартале) перечислены на расчетный счет ГУП ИПК "Чувашия" денежные средства в сумме 1 701 076,04 руб. платежными поручениями N 12 от 23 января 2009 года, N 20 от 05 февраля 2009 года, N 22 от 12 февраля 2009 года, N 1 от 04 марта 2009 года, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ИП Чернеги Д.В., предоставленной ОАО АИКБ "ТатФондБанк".

В книге учета доходов и расходов за 2009 год ИП Чернегой Д.В. отражена сумма расходов по контрагенту ГУП ИПК "Чувашия" в размере 1 701 076,04 руб., что соответствует сумме, перечисленной ИП Чернегой Д.В. на расчетный счет ГУП ИПК "Чувашия".

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель документально не подтвердил расходы на приобретение товаров у ИП Павлова Г.П. в сумме 166 175,60 руб. (319 880,60 - 153 705,00) и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) в сумме 1 011 008,49 руб. (1 701 076,04 - 690 067,55).

Между тем в материалах дела заявителем представлен акт сверки с ИП Павловым, согласно которому на 01 января 2009 года предприниматель не оплатил поставленные ему товары на сумму 166 175 руб., а также копии актов сверки заявителя с ГУП ИПК "Чувашия", из которых следует, что по состоянию на 01 января 2009 года у заявителя имеется задолженность за оказанные ему, но не оплаченные услуги на сумму 959 456,36 руб., которые в последующем были перечислены в счет погашения задолженности за 2008 год. Также судом установлено, что 160767,26 руб. были перечислены ГУП ИПК "Чувашия" в качестве аванса за 2009 год.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал на следующее: чтобы учесть в расходах понесенные затраты, недостаточно только заплатить поставщику, исполнителю работ, эти товары (работы, услуги) должны быть оприходованы, получены (выполнены, оплачены).

Между тем в ходе судебного разбирательства налоговый орган не оспаривал факт наличия задолженности в 2008 году заявителя перед вышеуказанными контрагентами. Более того, в материалы дела сторонами представлены документы, подтверждающие получение заявителем товаров (работ, услуг) от данных контрагентов как в 2008 году, так и в 2009 году, оригиналы документов были обозрены судом.

В данном случае не подлежит применению и п.4 ст.346.17 НК РФ, согласно которому при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.

В указанном случае расходы, как таковые (по оплате за товар и услуги), были осуществлены заявителем именно в 2009 году путем перечисления, то есть в период применения заявителем объекта налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, тогда как расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (ч.2 ст.346.17 НК РФ). Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Поскольку для заявителя затраты по приобретению товаров и услуг у ГУП ИПК "Чувашия" и ИП Павлова Г.П. являются расходами в соответствии со статьей 346.17 НК РФ, то отражать их в качестве расходов предприниматель был вправе именно в тот период, в котором произошло погашение задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, а не в период, когда заявителем были получены товары или заявителю были оказаны услуги и представлены соответствующие бухгалтерские документы, обратное ответчиком достоверно опровергнуто не было.

Кроме того, все документы, подтверждающие расходы заявителя по данным контрагентам, были представлены в период проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа о представлении документов (копия сопроводительного письма, подтверждающего получение налоговым органом документов, имеется в материалах дела).

Таким образом, доводы налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, ввиду чего требования заявителя в данной части удовлетворены.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом был доначислен УСН в сумме 66 185 руб. за 2009 год по эпизоду по взаимоотношениям с ИП Сабитовой Р.Р.

В ходе проверки по требованию о представлении документов ИП Чернегой Д.В. представлены документы, подтверждающие поступление товаров (работ, услуг) в 2009 году (в 1 квартале) от ИП Сабитовой Р.Р. на сумму 86 294,54 руб. (в том числе 6 000,00 руб. - доставка бумаги), что подтверждается счетом-фактурой N 1 от 29 января 2009 года и товарной накладной N 1 от 29 января 2009 года, представленными ИП Чернегой Д.В. на проверку.

Заявителем в 2009 году произведена оплата платежными поручениями N 16 от 28 января 2009 года, N 17 от 29 января 2009 года, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ИП Чернеги Д.В., предоставленной ОАО АИКБ "ТатФондБанк".

Согласно книге учета доходов и расходов за 2009 год ИП Чернегой Д.В. по контрагенту ИП Сабитовой Р.Р. также включена в сумму произведенных расходов, уменьшающих сумму полученных доходов при исчислении налоговой базы, сумма 66 185,00 руб. по акту N 102 от 26 декабря 2009 года за информационные услуги (строка в книге 225). Однако, проверкой оплата данной суммы ИП Чернегой Д.В. в адрес контрагента ИП Сабитовой Р.Р. не установлена, документы на оплату данной суммы представлены не были.

На основании изложенного, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки по контрагенту ИП Сабитова Р.Р. была принята сумма расходов в размере 86 294,54 руб. и установлен факт завышения расходов в размере 66 185 руб.

Указанный вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов в размере 66 185 руб. несостоятелен.

Заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ N 102 от 26 декабря 2009 года с ИП Сабитовой (т.5, л.д.142) на сумму 66 185 руб., из которого усматривается, что ИП Сабитова осуществляла информационные услуги заявителю. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ИП Сабитовой, подтверждающий факт ее взаимоотношений с заявителем.

Учитывая, что налогоплательщик не лишен права представлять документы в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа в суде, отнесение заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств в сумме 66 185 руб., уплаченных ИП Сабитовой за оказанные ею услуги, является правомерным.

Обратное налоговым органом достоверно подтверждено не было. Более того, факт отсутствия перечисления денежных средств по счету заявителя в банке не может означать, что фактически спорная сумма расходов не была уплачена контрагенту.

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что выводы налогового органа о неоднократном получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а также о недобросовестности налогоплательщика, подтверждаются материалами уголовного дела N 1-442/2009, а также постановлением Московского районного суда г.Казани от 20 августа 2009 года, в соответствии с которыми заявитель обвинялся в том, что в 2007 году умышленно завысил сумму расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по ООО "А-Групп", ООО "Векор", ООО "Каранд", ООО "МетАлекс", после чего включил в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год заведомо ложные сведения.

Указанная ссылка налогового органа в обоснование получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по спорным контрагентам (в рамках рассмотрения данного дела) на вступившее в законную силу постановление Московского районного суда г.Казани по уголовному делу не может быть принята, поскольку из указанного судебного акта не усматривается, что заявитель незаконно включал в расходы затраты по первичным документам со спорными контрагентами в рамках проведенной налоговой проверки.

Требования заявителя в части доначисления УСН по взаимозачетам с ГУП "ИПК Чувашия" за 2007 и 2008 годы оставлены судом без удовлетворения по следующим основаниям:

Установлено, что заявитель занимался посреднической деятельностью в сфере полиграфических услуг. Взаимоотношения предпринимателя и ГУП "ИПК Чувашия" регулировались заключенным между ними договором N 25, согласно которому ГУП ИПК "Чувашия" выполняет работы по изготовлению полиграфической продукции по заданию заявителя для третьих лиц. В соответствии с пунктом 3.4 договора с ГУП ИПК "Чувашия" ГУП ИПК "Чувашия" выплачивает предпринимателю вознаграждение к стоимости выполненных ГУП ИПК "Чувашия" полиграфических работ по размещению заказа за календарный месяц. Размеры вознаграждения сторонами согласованы и изложены в приложении к договору. Вознаграждение выплачивается только на оплаченные работы по изготовлению полиграфической продукции и при расчете вознаграждения стоимость израсходованной бумаги не учитывается.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По своей правой природе договор, заключенный между заявителем и ГУП ИПК "Чувашия", является агентским договором, в котором ГУП ИПК "Чувашия" является принципалом, а заявитель - агентом.

Налоговый орган указал в обжалуемом решении, что предприниматель не учел в качестве облагаемого дохода 669 299 руб. за 2007 год и 1038160 руб. за 2008 год, которые заявитель получил в результате взаимозачета с ГУП "ИПК "Чувашия".

Как следует из представленных в материалы дела актов взаимозачета между предпринимателем и ГУП "ИПК Чувашия", заявитель в 2007 и 2008 году поставил ГУП "ИПК Чувашия" типографскую бумагу, которая не была оплачена ГУП ИПК "Чувашия", в свою очередь, предприниматель должен был оплатить полиграфические услуги, оказанные ему ГУП "ИПК Чувашия".

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы погашения задолженности со стороны ООО ГУП "ИПК "Чувашия" подлежали учету предпринимателем в составе доходов (на дату проведения зачетов взаимных требований).

В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, поэтому на дату подписания акта (соглашения) о зачете взаимных требований у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученных доходов в целях налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело документы (в том числе договор, платежные поручения, акты о зачете взаимных требований), суд установил, что актами о зачете взаимных требований в 2007 и 2008 годах предприниматель и ГУП "ИПК "Чувашия" подтвердили отсутствие спорных сумм задолженности по принятым на себя обязательствам. Следовательно, предприниматель должен был учесть суммы погашения задолженности в качестве доходов от предпринимательской деятельности (на дату проведения указанных зачетов - в 2007 и 2008 годах).

Таким образом, довод заявителя о том, что, подписывая акты взаимозачетов, заявитель и ГУП ИПК "Чувашия" прекращали обязательства ГУП "ИПК Чувашия" по оплате поставленной бумаги и обязательства заявителя перед ГУП ИПК "Чувашия" по оплате оказанных заявителю полиграфических услуг, то есть финансовым результатом данной операции (взаимозачет) будет ноль, соответственно, признание в качестве доходов Заявителя 669 299 руб. и 1 038 160 руб. по операциям взаимозачета приведет к двойному налогообложению заявителя, является несостоятельным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09 марта 2010 года по делу N А28-8506/2009.

Довод налогового органа о том, что заявитель оспаривает непринятие налоговым органом в расходы затраты предпринимателя по приобретению товаров, работ, услуг у ООО "И Ком", ООО "Восход", ООО "Крона", ООО "Тандем", ИП Исаевой Г.Д., однако в апелляционной жалобе на решение инспекции, поданной в УФНС России по Республике Татарстан, заявитель вышеуказанные эпизоды не оспаривает, а третье лицо оценку данным эпизодам, соответственно, не давало, следовательно, заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятелен. Данное обстоятельство не лишает заявителя права в судебном порядке оспорить решение налогового органа в полном объеме с учетом тех доводов, которые не были приведены в апелляционной жалобе, поданной вышестоящему налоговому органу.

Согласно ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, предприниматель обратился в УФНС по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, которая была частично оставлена без удовлетворения; решение налогового органа было утверждено (с учетом изменений) и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения управлением.

С учетом изложенного вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы также не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 08 августа 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Чернегу Дмитрия Вадимовича и ИФНС России по Московскому району города Казани, однако взысканию с ИФНС России по Московскому району города Казани не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года по делу N А65-834/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по Московскому району города Казани, индивидуального предпринимателя Чернеги Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.