Справка

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Васильевны о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2007 по делу N А56-58022/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установила:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу) от 22.08.2005 N 5160159 о доначислении 283 744 рублей единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, начислении 99 239 рублей пеней, а также привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 56 749 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции по эпизоду непринятия затрат по договорам с ООО "СолТекс", ООО "ЮСТА" и ООО "СтройСистема" на общую сумму 1 304 702 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.07.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что предпринимателем неправомерно включены в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, спорные затраты, поскольку они экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Неправильного применения судами норм права не установлено. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-58022/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2007 по тому же делу отказать.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 14893/07

Текст определения официально опубликован не был