Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8168/11 (ключевые темы: склад - объекты недвижимости - площадки - государственная регистрация - нежилое помещение)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8168/11

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации закрытого административно - территориального образования города Заречного Пензенской области, г. Заречный, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2011 г.. по делу N А49-6561/2010 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Цитрон" (ИНН 5834017240, ОГРН 1025801108112), г. Заречный,

к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Тепличный комбинат" (ИНН 5838060159), г. Заречный,

с участием в деле третьих лиц: 1. Администрации закрытого административно - территориального образования города Заречного Пензенской области (ИНН 5838000015), г. Заречный,

2. Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ИНН 5838006786, ОГРН 1025801499041) г. Заречный,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Цитрон" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Тепличный комбинат" о признании права собственности на бетонный забор, огораживающий территорию по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Восточная, 7А, длиной 553,1 м., высотой 2,5 м, общей площадью 1382,8 кв. м., бетонную площадку и проезды, состоящие из замощения, площадью 9578,5 кв. м., и бетонной площадки площадью 629,1 кв. м, общей площадью 10207,6 кв. м., и теплотрассу, расположенную вдоль забора, протяженностью 208,2 м, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Восточная, 7А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Заречного Пензенской области и Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация закрытого административно - территориального образования города Заречного Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части отнесения спорного объекта к движимому имуществу. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи N 04-05/25 от 16.08.2007 г., N N 04-05/26 от 16.08.2007 г., N 04-05/27 от 16.08.2007 г., N 04-05/28 от 16.08.2007 г., N 04-05/29 от 16.08.2007 г., обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Цитрон" у Муниципального предприятия "Зареченская торгово - экономическая компания (МП "ЗАРТЭК"), были приобретены объекты недвижимого имущества, в том числе административное двухэтажное здание, проходная предприятия, материально-технический склад, блок складов и склад для хранения красок, расположенные по адресу: Пензенская область, город Заречный, ул. Восточная, 7А.

Постановлением от 16.08.2007 г. N 696 Закрытого административно-территориального образования г. Заречный Пензенской области МП "ЗАРТЭК" дано согласие на отчуждение объектов недвижимости.

Согласно представленным в материалах дела актам приема-передачи от 17.08.2007 г.. имущество передано истцу. При этом, переход права собственности на приобретенное по договорам недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, и истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Как установлено судом первой инстанции, приобретенное истцом недвижимое имущество представляет собой единый имущественный комплекс.

Считая, что бетонный забор, огораживающий территорию по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Восточная, 7А, длиной 553,1 м., высотой 2,5 м, общей площадью 1382,8 кв. м., бетонная площадка и проезды, состоящие из замощения, площадью 9578,5 кв. м. и бетонной площадки площадью 629,1 кв. м, общей площадью 10207,6 кв. м., а также теплотрасса, расположенная вдоль забора, протяженностью 208,2 м, находящиеся по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Восточная, 7А являются объектами недвижимого имущества, приобретенного по договорам купли- продажи, которые следуют судьбе главной вещи, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное недвижимое имущество. В обоснование факта отнесения спорного имущества к объектам недвижимости истцом представлены технические паспорта, отчет об оценке рыночной стоимости имущества МП "ЗАРТЭК", перечень объектов недвижимости, находящихся на балансе МП "ЗАРТЭК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, Исполкомом городского Совета депутатов трудящихся г. Пензы-19, в последующем переименованного в город Заречный, 16.12.1968 г. и 19.12.1968 г. утверждены задания на проектирование теплоснабжения, электроснабжения и подъездных путей Ремонтно-строительной базы и склада гортехснаба.

Решениями Исполнительного комитета Городского Совета депутатов трудящихся г. Пензы-19 от 07.10.1976 г. N 18-14 и от 08.04.1977 г. N 718 утверждены акты государственной комиссии складского хозяйства базы гортехснаба (том 2, л. д. 120-135) и государственной приемочной комиссии административного здания гортехснаба в коммунальной зоне города. Согласно данным актам складское хозяйство сдано с благоустройством и ограждением. Эксплуатирующей организацией в актах указан Гортехснаб.

Как установлено судом первой инстанции, имущественный комплекс находился в пользовании Городского управления материально-технического снабжения и сбыта г. Пензы -19.

Решение о приватизации предприятия ГУМТС путем преобразования в акционерное общество открытого типа принято 12.10.1992 г..

Согласно материалам дела, имущество, находящееся в ведении предприятия ГУМТС, передано вновь созданному ОАО "ГУМТС". Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ОАО "ГУМТС" в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Учитывая, что доказательств регистрации теплотрассы, бетонного ограждения и асфальтированных проездов в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно установлено, что приватизация МП ГУМТС-19 произведена полностью имущественного комплекса, расположенного на огороженной территории по ул. Восточная, 7А.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "ГУМТС" в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Заречный, ул. Восточная, 7А, осуществляло полномочия собственника. 28.06.2000 г. между ОАО "Городское управление материально -технического снабжения" и МУ "УКС" на основании постановления Главы Администрации города Заречного "О разрешении сделки" заключено соглашение о передаче имущества взамен денежного обязательства. По данному соглашению и перечню в порядке отступного подлежали передаче, в том числе, ограждение, покрытие площадки ц/б, наружные теплосети. Технические характеристики данного имущества в перечне не содержатся. Во исполнение данного соглашения 28.06.2000 г. по договорам о передаче недвижимого имущества, заключенным между ОАО "ГУМТС" и МУ "УКС", в муниципальную собственность переданы объекты недвижимости: здание склада для хранения красок, здание материально-технического склада, здания блока складов, здание проходной. По актам приемки-передачи основных средств ОАО "ГУМТС" передало МП "УКС" г. Заречного имущество, в том числе теплосети, ограждение, покрытие площадки ц/б. Из отчета N 98127 по оценке основных средств, составленного ООО "Городской "Эксперт-Центр" 18.12.1998 г. следует, что оценка имущества производилась с учетом тепловых сетей, ограждения, покрытия площадки (ц/бетон).

После передачи имущество включено в реестр муниципальной собственности города Заречного. Из письма Пензенской регистрационной палаты следует, что за муниципальным образованием ЗАТО г. Заречный зарегистрировано имущество: материально-технический склад, склад для хранения красок, блок складов и проходная. Недвижимое имущество: административное двухэтажное здание, нежилое здание "Склад для хранения красок", нежилое здание "Блок складов", нежилое здание "Проходная предприятия", нежилое здание "Материально-технический склад" передано в хозяйственное ведение МП "УКС", преобразованного в МП "Зареченская торгово-экономическая компания" (МП "ЗАРТЭК"). Право хозяйственного ведения МП "ЗАРТЭК" зарегистрировано и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Доказательств регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество: тепловых сетей, ограждения, покрытия площадки (ц/бетон), за МП "ЗАРТЭК" в материалы дела не представлено.

Впоследствии на основании постановления ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 26.08.2008 г. N 1020 МП "ЗАРТЭК" присоединено к МУСП "Тепличный комбинат" г. Заречного Пензенской области, внесены изменения в устав МУСП "Тепличный комбинат" г. Заречного Пензенской области.

МП "ЗАРТЭК" с согласия собственника имущества произвело отчуждение недвижимого имущества: административного двухэтажного здания, нежилого здания "Склад для хранения красок", нежилого здания "Блок складов", нежилого здание "Проходная предприятия", нежилого здания "Материально-технический склад" истцу по договорам купли-продажи имущества. Договоры купли-продажи сторонами исполнены, переход права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрирован за истцом.

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса и статье, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона о госрегистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Несоблюдение положений норм статьи 17 Закона о госрегистрации, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. С учетом положений статей 218 и 219 ГК РФ создание подлежащего государственной регистрации объекта недвижимого имущества должно быть произведено с соблюдением закона и иных правовых актов.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (подпункт 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Однако, представленные в материалах дела, договоры купли-продажи, по которым истец приобрел имущественный комплекс, не содержат в себе сведений о приобретении истцом спорного имущества.

Согласно ст. 223, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. Из этого следует, что истец, считая себя приобретателем спорного недвижимого имущества как принадлежности к главной вещи на основании договоров купли-продажи, в соответствии со ст. 130, 135, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обратится в регистрирующий орган и произвести регистрацию права собственности на данное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Причем прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимому имуществу. Учитываются так же целевое назначение этого имущества и обстоятельства, связанные с его соз данием. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что продавец по договору на момент отчуждения истцу объектов недвижимости являлся законным владельцем спорного имущества, а также доказательств того, что асфальтовое покрытие и бетонная площадка создавалось и принималось в эксплуатацию как вновь созданный объект недвижимости, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные объекты не являются индивидуально-определенными вещами и относятся к элементам благоустройства земельного участка, в связи с чем правомерно признаны объектами движимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанным решением городского суда было установлено, что административное здание и блок складов, расположенных по ул. Восточная 7А, принадлежат на праве собственности ООО

"Альфа-Цитрон". Городским судом было признано, что забор является принадлежностью к главной вещи - помещению, что забор и теплотрасса, которая крепится на этом заборе, составляют единое целое.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что, что спорные объекты: бетонный забор, огораживающий территорию по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Восточная, 7А, длиной 553,1 м., высотой 2,5 м, общей площадью 1382,8 кв. м., бетонная площадка и проезды, состоящие из замощения, площадью 9578,5 кв. м., и бетонной площадки площадью 629,1 кв. м, общей площадью 10207,6 кв. м., и теплотрасса, расположенная вдоль забора, протяженностью 208,2 м, находящиеся по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Восточная, 7А, не являются объектами недвижимости. Принимая во внимание, что доказательств передачи спорного имущества по актам приема-передачи истцом в материалы дела не представлено, иск о признании за истцом права собственности на бетонный забор, огораживающий территорию по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Восточная, 7А, длиной 553,1 м., высотой 2,5 м, общей площадью 1382,8 кв. м., бетонную площадку и проезды, состоящие из замощения, площадью 9578,5 кв. м., и бетонной площадки площадью 629,1 кв. м, общей площадью 10207,6 кв. м., и теплотрассу, расположенную вдоль забора, протяженностью 208,2 м, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Восточная, 7А, как на объекты недвижимости, следующие судьбе главной вещи, судом первой инстанции правомерно оставлен без удовлетворения.

Бетонный забор, бетонную площадку и проезды, состоящие из замощения, и теплотрассы, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу спорные объекты несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и являются лишь элементом благоустройства участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты органом инвентаризации проинвентаризированы и поставлены на кадастровый учет, также подлежит отклонению судом, так как данные обстоятельства сами по себе основанием для отнесения имущества к недвижимому не являются.

Доводы Администрации закрытого административно - территориального образования города Заречного Пензенской области, г. Заречный, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2011 г.. по делу N А49-6561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации закрытого административно - территориального образования города Заречного Пензенской области, г. Заречный - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.