Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 01АП-3068/11 (ключевые темы: банкротство - ликвидационная комиссия - промежуточный ликвидационный баланс - требования кредиторов - субъекты естественных монополий)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 01АП-3068/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ИНН 5248004137, ОГРН 1025201677038), г. Заволжье, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 по делу N А43-4354/2011, принятое судьями Новиковой Н.Н., Когутом Д.В., Шкода Н.Е. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ИНН 524816380, ОГРН 1025201682780), г. Заволжье, Нижегородская область, о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании участвуют представители: открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" - Пузанов Д.В. по доверенности от 27.06.2011 N 01-50/82ю, Кнышевский Д.Л. по доверенности от 27.06.2011 N 01-50/89ю, Мохорев А.В. по доверенности от 10.06.2011 N 01-50/8ю; муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - Краилин С.В. по доверенности от 06.05.2011, председатель ликвидационной комиссии Персонов А.А. по доверенности от 13.05.2011, конкурсный управляющий Ехлаков П.А. на основании паспорта.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 МУП "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков П.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд с нарушением пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), поскольку копия заявления кредитору не направлена, а ОАО "ЗМЗ" получило лишь уведомление N 644 о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что МУП "Тепловодоканал" является субъектом естественных монополий, поэтому процедура банкротства юридического лица- монополиста регулируется специальными нормами законодательства Российской Федерации, которые не предусматривают возможность применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Ссылаясь на статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что должником нарушен установленный порядок ликвидации юридического лица, поскольку срок заявления требований кредиторами к ликвидационной комиссии не может быть менее двух месяцев с момента публикации сообщения о ликвидации, меры по выявлению требований кредиторов и взысканию дебиторской задолженности

ликвидационная комиссия должника не предприняла, промежуточный ликвидационный баланс составлен не был.

Заявитель считает, что вывод о кредиторской задолженности, не оспариваемой кредиторами, сделан судом без учета его мнения, поскольку ОАО "ЗМЗ" не была предоставлена возможность заявить свои требования, а также признать или оспорить задолженность до обращения должника в суд с заявлением.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие сведений о стоимости активов, дебиторской и кредиторской задолженности, содержащихся в решении суда, сведениям, указанным в промежуточном ликвидационном балансе должника, и отсутствие в материалах дела доказательств несостоятельности МУП "Тепловодоканал".

В судебном заседании представители ОАО "ЗМЗ" поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители должника и конкурсный управляющий просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является основанием для признания должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При банкротстве ликвидируемого должника такая обязанность в силу статьи 224 вышеназванного Федерального закона возлагается на ликвидационную комиссию (ликвидатора).

При этом заявление должника должно соответствовать положениям статей 37 и 38 Закона.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что уведомлением N 644 от 16.03.2011 председатель ликвидационной комиссии сообщил ОАО "ЗМЗ" о подаче в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании МУП "Тепловодоканал" банкротом по признакам ликвидируемого должника.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным должник, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, не направил копии заявления в адрес ОАО "ЗМЗ", что не оспаривается председателем ликвидационной комиссии.

Статьей 38 Закона установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные в статье 38 Закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании МУП "Тепловодоканал" несостоятельным (банкротом) обратилась ликвидационная комиссия должника в соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве, где установлена обязанность ликвидационной комиссии обратиться с таким заявлением, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения всех требований кредиторов.

Направление ликвидационной комиссией в адрес кредитора уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а не копии указанного заявления, не нарушает законных прав и интересов заявителя, и не может служить основанием для признания решения о признании должника банкротом по признакам ликвидируемого должника незаконным.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что к заявлению должника в суд не приложены доказательства направления копии заявления кредитору - ОАО "ЗМЗ", не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное нарушение носит устранимый характер и не препятствует осуществлению кредитором своих прав в рамках дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

При подаче ликвидационной комиссией заявления о признании ликвидируемого должника банкротом необходимым доказательством, подтверждающим, что стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, является промежуточный ликвидационный баланс, который согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс, из которого следует, что должник отвечает признакам несостоятельности, представлен в материалы дела (т.1 л.д.44-48).

Отсутствие в материалах дела доказательств утверждения указанного ликвидационного баланса собственником имущества должника - администрацией г.Заволжье не свидетельствует о недостоверности указанных в нем показателей финансового состояния МУП "Тепловодоканал".

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что председателем ликвидационной комиссии проведены необходимые и достаточные досудебные мероприятия по ликвидации должника.

Согласно статьям 7 и 11 Закона нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве при банкротстве ликвидируемого должника арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 126, 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции доводы ОАО "ЗМЗ" о нарушении его прав как кредитора заявлять свои требования к должнику в процедуре банкротства.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве определено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в установленном законодательством Российской Федерации о несостоятельности порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований заявителя к должнику факта образования ликвидационной комиссии по решению учредителей, участников или органа юридического лица и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику судом применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статей 224, 225 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, при которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, вводится судом только по заявлению, поданному ликвидационной комиссией (ликвидатором), собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловодоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Нижегородской области.

Постановлением администрации г. Заволжье N 119 от 09.03.2011 на основании аудиторского заключения, в соответствии с которым финансовое состояние МУП "Тепловодоканал" соответствует признакам банкротства, принято решение о ликвидации МУП "Тепловодоканал" и о создании ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии назначен Персонов А.А.

09.03.2011 ликвидатором МУП "Тепловодоканал" в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации" направлена заявка на публикацию сообщения о ликвидации должника и порядке предъявления требований кредиторов. Указанное сообщение опубликовано 23.03.2011.

16.03.2011 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление председателя ликвидационной комиссии о признании должника несостоятельным (банкротом). К заявлению, направленному в суд прилагался промежуточный ликвидационный баланс на 15.03.2011 с доказательствами его представления налоговому органу, а также доказательства уведомления ОАО "ЗМЗ" и иных кредиторов о подаче в суд заявления по признакам ликвидируемого должника, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д.12).

В процессе процедуры ликвидации было установлено, что имущества МУП "Тепловодоканал" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем было подано заявление в суд.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15.03.2011 общая задолженность МУП "Тепловодоканал", согласно промежуточному ликвидационному балансу составляет 109 519 000 руб. (2 171 000 руб.- долгосрочные обязательства и 107 348 000 руб. - краткосрочные обязательства), в том числе:

- задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами - 6 877 000 руб.;

- задолженность по оплате труда - 4 858 000 руб.;

- задолженность по долгосрочным обязательствам - 2 171 000 руб.;

- задолженность перед прочими кредиторами - 94 450 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами признано, что общая стоимость активов составляет 122 109 000 рублей, а не 177 334 000 рублей, как ошибочно указано в решении суда первой инстанции.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, выплате вознаграждения авторам за результаты интеллектуальной деятельности отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что величина активов превышает общую сумму кредиторской задолженности, произвести погашение задолженности по обязательствам перед кредиторами должником не представляется возможным в связи с наличием дебиторской задолженности, сложившейся в связи с недополучением денежных средств от покупателей и заказчиков услуг, убыточностью деятельности по итогам 2010 года.

Материалами дела установлено, что основным кредитором предприятия является ОАО "Заволжский моторный завод", которое осуществляет МУП "Тепловодоканал" отпуск технической воды, отпуск тепловой энергии и прием сточных вод. Сумма кредиторской задолженности перед ОАО "ЗМЗ" по состоянию на 15.03.2011 составила 83 971 000 руб., из нее просроченная - 63 860 000 руб.

Таким образом, в ходе ликвидационных мероприятий установлено, что стоимость имущества не позволяет произвести полный расчет со всеми кредиторами.

Довод заявителя о несоответствии сведений показателей финансового состояния должника, указанных в решении суда, сведениям, отраженным в промежуточном ликвидационном балансе, признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, как не соответствующий материалам дела.

Кроме того, ошибочное указание судом первой инстанции в решении суда общей стоимости активов должника в размере 177 334 000 руб. не затрагивает существа основного вывода суда первой инстанции о соответствии должника признакам несостоятельности и не исключает правомерности введения в отношении МУП "Тепловодоканал" процедуры конкурсного производства.

Специальные нормы права, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий, содержатся в параграфе 6 главы 1Х Закона о банкротстве, вступившей в силу с 01.07. 2009.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона от 17.08. 1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" Федеральная энергетическая комиссия России является органом исполнительной власти, которому предоставлено право отнесения того или иного предприятия к субъектам естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Перечень предприятий, отнесенных к субъектам естественных монополий, содержится в Реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (далее - Реестр). Реестр представляет собой базы данных, содержащие в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе и на транспорте (наименование, юридический и почтовый адреса, банковские реквизиты, телефоны, коды, данные об объемах оказываемых услуг, выручке и т.д.), в него включаются хозяйствующие субъекты (независимо от организационно-правовой формы и форм собственности), осуществляющие деятельность в следующих сферах: транспортировка газа по трубопроводам; транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов; услуги по передаче электрической энергии; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств включения должника в Реестр заявителем в материалы дела не представлено, поэтому довод ОАО "ЗМЗ" о том, что в отношении должника, являющегося субъектом естественных монополий, не может быть применена судом упрощенная процедура банкротства, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве должника по упрощенной процедуре.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "ЗМЗ".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 по делу N А43-4354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод", г. Заволжье, Нижегородская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.