Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5139/11 (ключевые темы: ликвидационная комиссия - сберегательный банк - промежуточный ликвидационный баланс - ликвидация юридического лица - ЕГРЮЛ)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5139/11

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (Открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Казарина И.А., доверенность от 08.11.2010 г.., паспорт,

от ответчиков (Ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп Трейдинг" и ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области): не явились,

от третьих лиц (Общества с ограниченной ответственностью "ИВТ"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2011 года

по делу N А60-133/2011,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893):

к Ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп Трейдинг" (ИНН 6674182291, ОГРН 1046600294443) и ИФНС России г. Верхней Пышме Свердловской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИВТ"

о признании незаконными действий ликвидационной комиссии,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Сбербанк России, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп Трейдинг" (далее - Ликвидационная комиссия), ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - налоговый орган Инспекция) о признании незаконными действий Ликвидационной комиссии по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп Трейдинг" (далее - Общество "Омега Групп Трейдинг", Общество), выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, представлении в налоговый орган недостоверных сведений; обязании налоговый орган восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о юридическом лице - Обществе "Омега Групп Трейдинг" с указанием: "юридическое лицо находится в процессе ликвидации", действующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что публикация в "Вестнике государственной регистрации" является способом выявления кредиторов. Отмечает, что в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов должны отражаться в промежуточном ликвидационном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии должно являться в том числе выявление кредиторов должника. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о достоверности сведений ликвидационного баланса Общества "Омега Групп Трейддинг". Указывает, что в представленных в налоговый орган промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе Общества обязательства последнего перед Сбербанком России не были отражены. Помимо этого считает необоснованным вывод суда о том, что Банком не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов исключением из ЕГРЮЛ Общества "Омега Групп Трейдинг".

До начала судебного заседания от налогового органа и третьего лица поступили письменные отзывы, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Сбербанка России заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной инстанцией жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 по делу N А60-35274/2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2011 по тому же делу, в рамках которого рассматривалось требование Банка о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в исключении из ЕГРЮЛ Общества "Омега Групп Трейдинг", а также об обязании Инспекции аннулировать в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников). В обоснование указанного ходатайства Банком представлена копия определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2011 N Ф09-3938/11 по делу NА60-35274/2010 о принятии кассационной жалобы к производству.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют. При этом суд принимает во внимание то, что выводы судов в рамках названного заявителем дела не были положены в основание принятия судебного акта по настоящему делу.

Представитель Сбербанка России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Ответчики, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по кредитным договорам:

- договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 13.03.2009 N 22323 на сумму 450 000 000,00 руб., заключенному Банком с заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Омега Спирите Групп",

- договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 13.03.2009 N 22324 на сумму 240 000 000,00 руб., заключенному Банком с заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Новые рестораны",

- договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 13.03.2009 N 4231 на сумму 585 000 000,00 руб., заключенному Банком с заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Омега Опт Трейдинг",

между заявителем и Обществом "Омега Групп Трейдинг" были заключены договоры поручительства от 13.03.2009 N 28560, N 28620 и N 68548.

В соответствии с указанными договорами поручительства Общество "Омега Групп Трейдинг" обязалось отвечать перед Банком за исполнение заемщиками всех обязательств по указанным кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитных договоров в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам.

Также, в обеспечение исполнения вышеназванных кредитных обязательств между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ИВТ", являющимся единственным участником Общества "Омега Групп Трейдинг", был заключен договор залога 100% доли в уставном капитале Общества "Омега Групп Трейдинг" от 30.03.2010 N 28687.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам 22.04.2010 Сбербанк России обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о солидарном взыскании, в том числе и с Общества "Омега Групп Трейдинг", задолженности по кредитным договорам N 22323, N 22324 и N 4231

В процессе рассмотрения названных дел Банком была получена информация о прекращении деятельности Общества "Омега Групп Трейдинг" в связи с его ликвидацией.

Для проверки сведений о ликвидации Общества Банком была запрошена соответствующая информация из ЕГРЮЛ.

Из полученной выписки из ЕГРЮЛ следовало, что 12.08.2009 единственным участником Общества "Омега Групп Трейдинг" было принято решение о добровольной ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии. Соответствующее уведомление в тот же день (12.08.2009) было направлено в налоговую инспекцию. Ликвидатором Общества "Омега Групп Трейдинг" назначена Зырянова Е.М.

13.01.2010 на основании заявления о ликвидации Общества "Омега Групп Трейдинг" и ликвидационного баланса Общества налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2106606000390 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (Общества "Омега Групп Трейдинг") в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Заявитель полагая, что действия Ликвидационной комиссии по осуществлению процедуры ликвидации Общества являются неправомерными, а ликвидационный баланс Общества "Омега Групп Трейдинг" содержит недостоверные сведения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений норм действующего законодательства при проведении процедуры ликвидации Общества "Омега Групп Трейдинг".

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Нормами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Из материалов дела следует, что уведомление о ликвидации Общества "Омега Групп Трейдинг" опубликовано ликвидационной комиссией в Вестнике государственной регистрации 30.09.2009 N 38. Согласно указанного уведомления требования кредиторов Общества принимались в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 39.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления кредиторами своих требований ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В материалах дела отсутствуют и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Банком не представлены доказательства обращения к Ликвидационной комиссии в установленный срок с требованием о включении в промежуточный ликвидационной баланс задолженности.

Статья 63 ГК РФ регламентирует, что в промежуточный ликвидационный баланс включается сведения о перечне лишь предъявленных кредиторами требований и о результатах их рассмотрения. Диспозиция указанной нормы не предусматривает обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) по включению в промежуточный ликвидационный баланс, равно как и в ликвидационный баланс, кредиторской задолженности по не заявленным в установленном порядке требованиям кредиторов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Ликвидационной комиссией не были исполнены обязанности по выявлению кредиторов и по проведению с ними всех расчетов в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, следовательно, в ликвидационный баланс вынесены достоверные сведения.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица, то в случае, если кредитор в срок, указанный в ст. 63 ГК РФ, не заявил ликвидационной комиссии свои требования, оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении предусмотренного ст. 63 ГК РФ порядка ликвидации юридического лица (Общества "Омега Групп Трейдинг").

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Статьей 21 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу ч. 4 ст. 9 этого же Закона является исчерпывающим.

При этом регистрирующий орган не обязан осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами (п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации).

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что для государственной регистрации прекращения деятельности Общества "Омега Групп Трейдинг" в связи с его ликвидацией в налоговый орган представлен полный перечень документов, необходимый для совершения указанного регистрационного действия.

Оснований для отказа в соответствующей регистрации налоговым органом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действий Ликвидационной комиссии по ликвидации Общества "Омега Групп Трейдинг", выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица и представлении в налоговый орган недостоверных сведений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил правового обоснования наличия у Ликвидационной комиссии юридического лица, являющегося поручителем по кредитным договорам и не являющегося основным должником (заемщиком), обязанности по включению в промежуточный ликвидационный баланс сумм задолженности ликвидируемого лица в ситуации, когда Банком (кредитором) не направлялось письменное уведомление о наличии просрочки платежей по кредитным договорам и не предъявлялось требование о досрочном погашении кредитов.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.363 ГК РФ обязательство поручителя является дополнительным (акцессорным) обязательством и как денежное обязательство возникает только в случае просрочки платежей по основному обязательству, то соответствующее обязательство поручителя может отражаться только на забалансовых счетах бухгалтерского учета. Следовательно, при отсутствии просрочки платежей по основному обязательству у поручителя не возникает обязанности уплачивать кредитору какие-либо денежные суммы, а значит, в балансе юридического лица - поручителя соответствующая задолженность не отражается.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка подтвердил, что уведомления о просрочке платежей и требований о досрочном погашении кредитов им не направлялось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года по делу N А60-133/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.