Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-13777/11 (ключевые темы: договор поручительства - поручитель - евро - ИНН - поставка оборудования)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-13777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г..

по делу N А40-128535/10-89-919, принятое судьёй Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОВ-ХАЧ"

(с. Гарни, Котайская обл., Республика Армения; ИНН 226724)

к ответчикам: Открытому акционерному обществу "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" (125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35; ОГРН 1037739655678, ИНН 7720255887); Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод"

(125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35; ОГРН 1027739687777, ИНН 7733022008)

о расторжении контракта и взыскании 39 533 106 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешникова Е.М. представитель по доверенности л.д. 31.08.2010 г. (том 1 л.д.41);

от ответчиков:

от Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" - Логачёв Д.В. представитель по доверенности от 23.03.2011 г;

от Открытого акционерного общества "Энергомашиностроительное конструкторское бюро" - Улыбина Т.А. представитель по доверенности от 05.10.2010 г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВ-ХАЧ" (далее - ООО "ОВ-ХАЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении контракта N 051/643-01/10-30 от 21.02.2008, заключенного с Открытым акционерном обществом "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" (далее ОАО "ЭКБ", ответчик-1) и о взыскании с Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ТМЗ", ответчик-2) сумму задолженности по контракту в размере 685 000 евро, штрафа в размере 160 000 евро (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 363, 450, 457, 523 ГК РФ.

Решением от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО "ТМЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ОАО "Тушинский машиностроительный завод задолженности в размере 685 000 евро, пени в размере 160 000 евро отменить.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в связи с тем, что в контракт, дополнительным соглашением, были внесены изменения, влекущие увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается в силу п.1 ст. 367 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между ООО "ОВ-ХАЧ" (истец, покупатель) и ОАО "ЭКБ" (ответчик-1, продавец) заключен контракт N 051/643-01/10-30 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2009), в соответствии с которым ответчик-1 обязался спроектировать, изготовить и поставить оборудование согласно Спецификации в Приложении N1 к контракту и Техническому заданию в Приложении N2 к контракту.

В соответствии с п.3.5 контракта, срок поставки оборудования составляет 14 месяцев, с момента получения продавцом предоплаты в размере 640 000 евро (п.2.3.1 контракта).

18.05.2010 между ООО "ОВ-ХАЧ" и ОАО "ТМЗ" (ответчик-2, поручитель) заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО "ОВ-ХАЧ" за исполнение ОАО "ЭКБ" (ответчик-1) всех обязательств по контракту.

Согласно п.2.1 договора поручительства установлено, что ОАО "ТМЗ" обязуется отвечать перед истцом солидарно с ОАО ЭКБ" за исполнение обязательств по контракту.

В исполнение своих обязательств по контракту истец перечислил ответчику-1 аванс в размере 640 000 евро, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2008 на сумму 300 200 евро, от 07.04.2008 на сумму 20 100 евро, от 17.04.2008 на сумму 179 800 евро, от 15.07.2008 на сумму 78 050 евро, от 24.07.2008 на сумму 61 900 евро, всего 640 000 евро и дополнительно платежными поручениями от 11.11.2009 и от 23.12.2010 на общую сумму 45 000 евро.

Срок поставки оборудования в соответствии с п.3.5 контракта установлен 14 месяцев с момента получения продавцом предоплаты в размере 640 00 евро.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.05.2010 к контракту внесены изменения в п. 3.4. контракта, согласно которому поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 01.09.2010 и в п. 7.3 контракта, согласно которому за задержку поставки товара предусмотрен штраф в размере 5% от суммы денежных средств полученных в уплату за оборудование за каждую календарную неделю задержки, но в сумме не более 20% от стоимости контракта а также штраф за поставку товара (л.д. 37, том 1).

В срок до 01.09.2010 ответчик-1 обязательство по поставке оборудования по контракту не исполнил. Каких-либо уведомлений о намерении произвести поставку оборудования в срок до 01.09.2010 г., либо после указанного срока, в адрес истца не направлялось.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке указанного в спецификации оборудования в предусмотренный условиями контракта и дополнительного соглашения к нему сроки, истец на основании ст.ст. 450, 523 ГК РФ 01.09.2010 направил в адрес ОАО "ЭКБ" уведомление о расторжении контракта с требованием в срок до 01.10.2010 возвратить сумму перечисленного аванса в размере 685 000 евро; сумму штрафа в размере 34 252 евро за каждую неделю просрочки. (л.д. 44-47. том 1).

Повторное уведомление о расторжении контракта и возврате денежных сумм истец направил ответчику-1 - 13.10.2010, которое получено ОАО "ЭКБ" 14.10.2010 (л.д. 56, том 1). Одновременно истец уведомил и поручителя - ОАО "ТМЗ".

Согласно п.1 ч.2 т. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и ст. 523 ГК РФ, согласно которой существенным нарушением договора является неоднократное нарушение сроков поставки.

Суд первой инстанции правомерно нашел требования истца о расторжении контракта N 051/643-01/10-30 от 21.02.2008 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласно статьям 361, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства задолженность по контракту в размере 685 00 евро подлежит взысканию в судебном порядке на основании ст. 506, 509 ГК РФ с ответчика-2 - ОАО "Тушинский машиностроительный завод" как поручителя по договору поручительства.

Пунктом 1.5 Дополнительного соглашения N 4, пункт 7.3 контракта изменен и изложен в следующей редакции: если продавец задерживает поставку оборудования в сроки, предусмотренные п.3.4 контракта, он должен заплатить покупателю штраф в размере 5% от суммы денежных средств полученных в уплату за оборудование за каждую календарную неделю задержки, но в сумме не более 20% от стоимости контракта.

Сумма пени за нарушение сроков поставки оборудования за 27 недель составляет 160 000 евро.

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия задолженности документально подтвержден, требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами в результате заключения дополнительного соглашения N 4 от 28.05.2010 к контракту были внесены изменения, в соответствии с которыми увеличились ответственность поручителя без его согласия, поэтому поручительство прекращается в силу п.1 ст. 367 ГК РФ, проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными в связи со следующим.

Дополнительное соглашение N 4 от 28.05.2010 г. было согласовано с ответчиком- ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОАО "ТМЗ"), что подтверждено подписью руководителя ОАО "ТМЗ" и скреплено его печатью.

Возражений или замечаний со стороны поручителя в отношении содержания указанного дополнительного соглашения при его подписании, поручителем не выражено.

Исследовав текст указанного дополнения, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку рассматриваемое дополнительное соглашение подписано законным представителем, его подпись скреплена печатью, ОАО "ТМЗ" выразило свое согласие на изменение условий контракта.

При таких обстоятельствах, отсутствуют какие - либо неблагоприятные для поручителя последствия, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст.367 ГК РФ отсутствуют основания для признания поручительства прекращенным.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 4 от 28.05.2010 к контракту, увеличилась ответственность поручителя и договор поручительства прекращен, не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Эти доводы уже получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-128535/10-89-919 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35; ОГРН 1027739687777, ИНН 7733022008) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.