Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 03АП-741/11 (ключевые темы: счет-фактура - расчетный счет - товарная накладная - бонусы - ИНН)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 03АП-741/11

г. Красноярск

24 мая 2011 г.

Дело N А33-8838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" (заявителя) - Хрипача И.С., на основании доверенности от 22.06.2010, паспорта; Юрова В.Ю., на основании доверенности от 18.04.2011, паспорта;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика, государственного органа) - Гилевой Т.Б., на основании доверенности от 11.01.2011 N 04/04, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортамент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2010 года по делу N А33-8838/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" (ОГРН 1022402474093, ИНН 2465073848) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 28.10.2009 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2010 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-8838/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2010 производство по делу N А33-8838/2010 объединено с делом N А33-9918/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.03.2010 N12-0385, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 28.10.2009 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Объединенному делу присвоен номер А33-8838/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно оценил довод заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые влекут за собой отмену решения налогового органа; налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, участвовать в исследовании и рассмотрении материалов проверки, что привело к невозможности представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля); наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки до вынесения решения вытекает из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статьях 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган вынес решение в отсутствие акта дополнительных мероприятий налогового контроля; решение от 22.09.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 27.10.2009 принято налоговым органом с превышением установленного пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации месячного срока;

- налоговый орган необоснованно доначислил налоги (пени, штрафы) на сумму выручки, полученной в рамках агентской деятельности; неверным является вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от реализации на сумму выручки, полученной от реализации товаров, приобретенных и реализованных по поручению принципала в рамках субагентского договора; средства, полученные обществом в оплату товаров, реализованных по поручению принципала в рамках субагентского договора, не включаются в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет;

- налоговый орган необоснованно исключил из налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость расходов (налоговых вычетов) по реальным хозяйственным операциям; налоговым органом практически не исследовалась финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика и факт реальности осуществления хозяйственных операций, а вывод о получении необоснованной налоговой выгоды сделан только из анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов; положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до его введения в действие; судом первой инстанции дано неверное толкование Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53; факт подписания документов неустановленными лицами может быть подтвержден почерковедческой экспертизой (которая назначена налоговым органом не в рамках выездной налоговой проверки); налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, убедившись в их государственной регистрации; налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика; суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Чулкова А.К. (протокол допроса от 30.11.2009 N 583);

- суд первой инстанции в нарушение статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не описал событие правонарушения, связанного с неуплатой суммы налога на добавленную стоимость, а, следовательно, мотивов подтверждения судом обоснованности доначисления сумм недоимки пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость;

- при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено наличие переплаты при доначислении сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. Представили возражения на расчеты налогового органа о доначисленных суммах налогов, пени, штрафов, изложенные в таблицах.

Представитель налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения 06.05.2011 публичного извещения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в период с 16.06.2009 по 11.08.2009 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов и включением в состав расходов затрат на приобретение товаров у контрагентов - обществ "Аларм", "Интерстрой", "БОНУС Плюс", "Кобус", "ТУИМ", "Ника", "Фактория", "Эльбрус", "Фирма "Паритет".

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными организациями с целью получения необоснованной выгоды.

Справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена и подписана 11.08.2009.

10.08.2009 налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года и 12 месяцев 2007 года и по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, 1 квартал, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 2, 3 кварталы 2008 года. По информации налогового органа, налогоплательщиком к представленным уточненным налоговым декларациям по требованиям инспекции не представлены первичные учетные документы, дополнительные листы к книгам покупок и книгам продаж за указанные периоды, аналитический и синтетический учет.

Согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость общество уменьшило налогооблагаемую базу, исключив из дохода суммы от реализации товаров (работ, услуг), приобретенных у обществ "Кобус", "Эльбрус", "Оптима", "Ника", "БОНУС Плюс", "ТУИМ", "Блок".

Из пояснений налогоплательщика следует, что получение товаров от обществ "Кобус", "Эльбрус", "Оптима", "Ника", "БОНУС Плюс", "ТУИМ", "Блок" в проверяемом периоде неверно отражалось в корреспонденции на счетах по Дт счета 41 (товары на складе) и Кт счета 60 (расчеты с поставщиками), так как фактически при реализации товаров, полученных от названных организаций, заявитель действовал в рамках субагентского договора на совершение сделки по продаже товара от 22.03.2006 N СА-08/03, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Паритет" и агентского договора от 10.02.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Паритет".

Заявителем представлены копии документов, свидетельствующие о проведении исправительных записей, а именно: дополнительных листов к книгам покупок и продаж; бухгалтерские справки; договор поставки от 20.12.2005 N 25/05, заключенный обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Паритет"; субагентский договор от 22.03.2006 N СА-08/03 и дополнительные соглашения к нему (между обществами "Фирма "Паритет" с "Сортамент" и "Кобус", "Эльбрус", "Оптима", "Ника", "БОНУС Плюс", "ТУИМ", "Блок"); агентские отчеты, акты выполненных работ, счета-фактуры за 2006-2008 годы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем представлены бухгалтерские справки, согласно которым исправления в бухгалтерский учет внесены 30.04.2009, данные по металлопрокату, приобретенному у "проблемных" контрагентов, отражены на забалансовом счете 004 "Товары, принятые в комиссию".

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по "проблемным" контрагентам, где данные по металлопрокату, приобретенному у данных организаций, отражены на счете 41.1 "Товары на складах" (отчеты сформированы 27.06.2009).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя в рамках субагентского договора с обществом "Фирма "Паритет" и поставки товаров обществами "Кобус", "Эльбрус", "Оптима", "Ника", "Бонус Плюс", "Туим", "Блок".

По итогам выездной налоговой проверки, с учетом представленных уточненных налоговых деклараций, составлен акт проверки от 24.08.2009 N 29.

Уведомлением от 24.08.2009 N 14-12/14507, врученным налогоплательщику 24.08.2009, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 22.09.2009.

Обществом в налоговый орган направлены возражения на акт проверки от 11.09.2009 исх. N 11/09-1 (с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки). Возражения получены налоговым органом 21.09.2009 входящий N 24391.

Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 22.09.2009 N 234.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки 22.09.2009 налоговым органом приняты решения N 11д "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и N 17с "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки".

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" 17.07.2009, 24.07.2009, 04.08.2009 направлены повестки о вызове в качестве свидетеля Яремина Ю.Р. В установленный срок указанное лицо в налоговый орган не явилось.

У налогоплательщика и его контрагентов истребованы документы, подтверждающие доводы, изложенные в возражениях на акт проверки; произведен допрос руководителей контрагентов заявителя, что подтверждается справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.10.2009. Ознакомление со справкой происходило в присутствии налогоплательщика (протокол от 27.10.2010).

Уведомлениями N 14-12/16592 и N 14-12/16593 (полученными налогоплательщиком 22.09.2009) общество извещено о том, что ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 27.10.2009 (в 10 часов), а рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 28.10.2009 (в 10 часов).

27.10.2009 (вх. N 28284) обществом в налоговый орган представлено ходатайство (от 26.10.2009 исх. N 26/10-1) об ознакомлении с материалами проверки.

27.10.2009 в процессе ознакомления со справкой о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, представителем налогоплательщика дополнительно заявлено устное ходатайство об ознакомлении с иными материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (указанными в справке), на что от представителя инспекции был получен отказ. Данный факт отражен в протоколе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.10.2009.

Уведомлениями N 14-12/19241 и N 14-12/19216 (полученными налогоплательщиком 28.10.2009), общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 28.10.2009 (в 16 часов) и получении решения 05.11.2009 (в 17 часов).

28.10.2009, в присутствии представителя налогоплательщика, состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки. Замечаний, дополнений, заявлений по существу от представителя общества не поступило. В ходе рассмотрения материалов проверки представителем налогоплательщика заявлено устное ходатайство об ознакомлении со всеми материалами проверки и участии в их исследовании. Ходатайство общества было удовлетворено - предложено заслушать содержание документов, составляющих материалы проверки. Налогоплательщик от предложения инспекции отказался, что подтверждается протоколами рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.10.2009 N 294, 295.

На странице 5 протокола от 28.10.2009 N 295 представителем общества сделана отметка об оставлении заявления налогоплательщика о готовности предоставить дополнительные документы (по взаимоотношениям с контрагентами - обществами "Ника", "Фирма "Паритет"), в силу отсутствия на момент рассмотрения материалов проверки доступа к указанным документам по причине нахождения руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" в служебной командировке. Доказательств нахождения директора общества "Сортамент" в командировке не представлено.

28.10.2009 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года и 12 месяцев 2007 года, и по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, 1 квартал, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 2, 3 кварталы 2008 года, и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 41 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 413 086,00 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 184 133 рублей 87 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе: 2 065 430,00 рублей налога на прибыль организаций, 571 303 рубля 59 копеек пени; 1 394 767 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость, 591 471 рубль 23 копейки пени; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 303 461,00 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.03.2010 N 12-0385 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 28.10.2009 N 41 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 28.10.2009 N 41 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.03.2010 N12-0385 недействительными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Сортамент" в спорный период заключены следующие договоры: договор купли-продажи от 11.07.2006 N 6 с обществом "Аларм", договор поставки от 01.02.2007 N 15 с обществом "БОНУС Плюс", договор от 26.03.2007 N 26/03/07 с обществом "ИНТЕРСТРОЙ", договор поставки от 03.04.2006 N 4 с обществом "КОБУС", договор поставки от 20.02.2006 N 12 с обществом "Ника", договор купли-продажи от 15.05.2006 N 7/06 с обществом "Оптима", договор поставки от 20.06.2007 N 7 с обществом "ТУИМ", договор поставки от 20.03.2006 N П-9 с обществом "ФАКТОРИЯ", договор поставки от 01.09.2006 N 13 с обществом "Эльбрус".

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2006, 2007 годах, уплаченному указанным поставщикам в составе цены товаров; в состав расходов по налогу на прибыль в 2006, 2007 годах включены затраты на приобретение металлопроката у обществ "Аларм", "БОНУС Плюс", "КОБУС", "Ника", "Оптима", "ТУИМ", "ФАКТОРИЯ", "Эльбрус" и по договору с обществом "ИНТЕРСТРОЙ" - на оказание услуг по резке листов.

Для оценки реальности совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными поставщиками налоговым органом проведены встречные проверки, в ходе которых налоговым органом установлено, что поставщики по юридическим адресам не находятся, персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности и имущество отсутствуют; названные организации либо не представляют налоговую отчетность, либо исчисляют налоги в минимальных размерах при больших оборотах по расчетному счету; фактически деятельность не осуществляют; осуществляют фиктивный документооборот и обналичивание денежных средств. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Аларм" ИНН 2464088030.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сортамент" и обществом с ограниченной ответственностью "Аларм" 11.07.2006 заключен договор купли-продажи N 6, по условиям которого продавец обязуется поставить товар в количестве, качестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить товар; поставка товара осуществляется за счет покупателя; договор действует до 31.12.2006.

Согласно первичным документам (счету-фактуре от 31.07.2006 N 119, товарной накладной) общество с ограниченной ответственностью "Аларм" в июле 2006 года поставляло в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" металлопрокат.

Общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" стоимость товаров по счету-фактуре, товарной накладной, выставленными обществом "Аларм", отнесло в бухгалтерском учете на расходы, уменьшающие доходы, и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год по стр. 030 Листа 02 "расходы, уменьшающие доходы" в сумме 178 639 рублей 83 копеек. Налог на добавленную стоимость от стоимости приобретенного товара общество отнесло к налоговым вычетам и отразило в книге покупок и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в третьем квартале 2006 года в сумме 32 155 рублей 17 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" по выставленному обществом "Аларм" счету-фактуре произвело оплату в общей сумме 210 795,00 рублей с налогом на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Аларм".

Счет-фактура, товарная накладная, выставленные обществом "Аларм" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Аларм" Кузнецовым В.Г.

В счете-фактуре, выставленной обществом "Аларм" в адрес налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "Аларм" является одновременно продавцом и грузоотправителем товара, а в графах адрес продавца и адрес грузоотправителя указан юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Аларм" (г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144).

Товарная накладная к вышеуказанному счету-фактуре со стороны общества "Аларм" в графах "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел" подписана от имени Кузнецова В.Г., со стороны общества "Сортамент" в графе "груз принял", подписана директором Яреминым Ю.Р., "груз получил" никем не подписана.

Документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного согласно первичным документам у общества с ограниченной ответственностью "Аларм", акт сверки взаимных расчетов налогоплательщиком не представлены.

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (исх. от 07.11.2008 N 14-29/10079дсп@) общество с ограниченной ответственностью "Аларм" состоит на учете в инспекции с 18.04.2006; учредителем и руководителем организации являлся Кидонь Вячеслав Олегович; юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144; основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; последняя отчетность - декларация по налогу на добавленную стоимость - представлена за август 2006 года; в декларациях по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август суммы к уплате незначительные (1 000 000,00 рублей - 2 200 000,00 рублей), отражена реализация товаров за май 2006 года - 110 000 000,00 рублей, за июнь 2006 года - 120 000 000,00 рублей, за июль 2006 года - 130 000 000,00 рублей, за август 2006 года - 105 000 000,00 рублей; налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года - "нулевая"; в декларациях, представленных организацией в налоговый орган, руководителем общества "Аларм" указан Кидонь В.О.; численность работников организации в отчетности не указана; сведения об имуществе, транспорте, контрольно-кассовой технике, лицензиях, зарегистрированных на общество с ограниченной ответственностью "Аларм", не числится.

С 26.12.2006 общество с ограниченной ответственностью "Аларм" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Тригат" ИНН 2464088030. В связи с изменением места нахождения общество переведено в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве.

Согласно учредительным и регистрационным документам общество с ограниченной ответственностью "Аларм" (общество "Тригат"), представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю для ознакомления по запросу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 23.10.2008 N 14-06/13295: учредителем общества является Кузнецов В.Г.; решением единственного участника общества "Аларм" от 22.05.2006 полномочия директора Кидонь В.О. прекращены, на должность директора и главного бухгалтера Кузнецов В.Г. назначил себя; решением от 05.12.2006 N 9 Кузнецов В.Г. назначил на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Аларм" Голубь Ксению Владимировну (с одновременной продажей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аларм" в размере 100%).

В сентябре 2003 года на имя Кузнецова В.Г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб", которое, по информации налогового органа, относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков - последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года.

Кузнецов В.Г. содержится в ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 21.09.2007, осужден 03.06.2008 по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов" к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Из объяснений, полученных оперуполномоченным и старшим инспектором ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области, следует, что Кузнецов В.Г. в г. Красноярске никогда не был; в 2003 году за вознаграждение передал свой паспорт человеку по имени Дмитрий для регистрации на своё имя организации общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб"; фактически руководителем каких-либо организаций, Кузнецов В.Г. никогда не был, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций не имел.

Из объяснений, полученных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в ходе допроса Голубь К.В. (протокол допроса от 21.10.2008 N 198) следует, что Голубь К.В. регистрировала на свое имя организации за вознаграждение по предложению знакомой Лифантьевой Н.В. (юриста организации "Новые юридические технологии"); Лефантьева передавала Голубь пакеты документов (учредительные документы, печати), с которыми последняя направлялась к нотариусу. В отношении подписания доверенности Голубь пояснила, что не помнит, помнит только то, что однажды подписывала 2-3 пачки чистых листов бумаги. В банки ездила одна, открывала расчетные счета для организаций в банках "Кедр", Сбербанк, МДМ, ВТБ. Печати организаций, в том числе, печать общества "Аларм" (общество "Тригат"), Голубь не заказывала. Фактически руководителем общества "Аларм" (общества "Тригат") никогда не являлась и деятельности от имени данных организаций не осуществляла. Документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества "Аларм" (общества "Тригат") не видела и не подписывала. Чем фактически занималось общество "Аларм" (общество "Тригат") и по каким адресам располагались, не знает. Денежными средствами на расчетных счетах организаций она не распоряжалась. Кузнецов Владимир Геннадьевич и Кидонь Вячеслав Олегович ей не знакомы.

В ходе допроса Голубь К.В. были предоставлены на обозрение решение участника общества с ограниченной ответственностью "Аларм" от 05.12.2006 N 10 и стр. 02 Формы N Р 13001 (ООО "Аларм"), подписание которых Голубь подтвердила.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объяснения Кузнецова В.Г. и Голубь К.В., проведенные до начала проверки, являются допустимыми доказательствами, так как Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля, право налогового органа на проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля не ограничено фактом отсутствия проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Поскольку действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, объяснения лиц, полученные сотрудниками ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области (объяснения Кузнецова В.Г. и Голубь К.В.), в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу, представленные сведения оцениваются судом по правилам оценки доказательств с учетом их значимости для разрешения спора.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Аларм" (N 40702810007010100376) в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Красноярске установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства в счет оплаты за товары и услуги различного назначения (лесоматериалы, металлолом, мясо, песок, рекламный ролик, торговое оборудование, европоддоны, транспортные и юридические услуги, услуги по предоставлению персонала, за работу автокрана и т.д.). Денежные средства с расчетного счета в основном перечислялись на покупку векселей, на лицевые счета физических лиц (Куксенко И.Е. по основанию "по договору процентного займа"), а также на расчетные счета "проблемных" организаций (организаций, длительно не отчитывающихся, зарегистрированных на "подставных" руководителей: общества с ограниченной ответственностью "КОБУС" ИНН 2466137043, общества с ограниченной ответственностью "Обшерон" ИНН 5406290814, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" ИНН 2462038027, общества с ограниченной ответственностью "РОМУС" ИНН 2466134684.

Обороты по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Аларм" за 2006 год составили 336 000 000,00 рублей. Перечисление денежных средств осуществлялось по системе "Клиент - Банк Онлайн".

Общество с ограниченной ответственностью "Аларм" не осуществляло расходов, свидетельствующих о реальном ведении обществом какой-либо деятельности, в частности, не снимались денежные средства на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, приобретение металлопроката и т.д., на расчетный счет не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу организации.

ООО "БОНУС Плюс" ИНН 2463080536

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сортамент" и обществом с ограниченной ответственностью "БОНУС Плюс" 01.02.2007 заключен договор поставки N 15, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по количеству, качеству в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем "товар"; поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя; право собственности на поставляемый товар, переходит в момент передачи товара покупателю; договор действует до 31.12.2007.

Согласно первичным документам (счетам-фактурам от 28.02.2007 N 10, от 05.06.2007 N 49, от 02.04.2007 N 28, от 02.05.2007 N 33, от 17.03.2007 N 19, товарным накладным) общество с ограниченной ответственностью "БОНУС Плюс" в 2007 году поставляло в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" металлопрокат.

Общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" стоимость товаров по счетам-фактурам, товарным накладным, выставленными обществом с ограниченной ответственностью "БОНУС Плюс", отнесло в бухгалтерском учете на расходы, уменьшающие доходы, и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год по стр.030 Листа 02 "расходы, уменьшающие доходы" в сумме 1 459 318 рублей 63 копеек. Налог на добавленную стоимость от стоимости приобретенного товара общество отнесло к налоговым вычетам и отразило в книге покупок и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале, апреле, мае, июне 2007 года в сумме 262 677 рублей 35 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" по выставленным обществом "БОНУС Плюс" счетам-фактурам произвело оплату в общей сумме 1 721 995 рублей 98 копеек с налогом на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "БОНУС Плюс" в адрес общества "Сортамент", подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "БОНУС Плюс" Федоровым Д.В.

В счетах-фактурах, выставленных обществом "БОНУС Плюс" в адрес общества "Сортамент", общество с ограниченной ответственностью "БОНУС Плюс" является одновременно продавцом и грузоотправителем товара, а в графах адрес продавца и адрес грузоотправителя указан юридический адрес общества "БОНУС Плюс" (г. Красноярск, ул. Калинина, 84 "А").

Товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам со стороны общества с ограниченной ответственностью "БОНУС Плюс" в графе "отпуск груз разрешил" подписаны от имени Федорова Д.В., в графе "отпуск груза произвел" никем не подписаны, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" в графах "груз принял", "груз получил" подписаны директором Яреминым Ю.Р.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "БОНУС плюс" с 08.08.2006 является Федоров Денис Викторович, который числится руководителем еще 8 организаций.

Из объяснений Федорова Д.В., зафиксированных в протоколе допроса от 29.07.2009 N 323 следует, что директором общества с ограниченной ответственностью "БОНУС Плюс" являлся формально с августа 2006 года. Два молодых человека предложили за вознаграждение зарегистрировать на свое имя организацию общество с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс". Федоров Д.В. пояснил, что его возили к нотариусу, в налоговую инспекцию, в банки, где он оставлял свои подписи, отдавал по необходимости свой паспорт. Фактически руководителем общества "Бонус Плюс" Федоров Д.В. никогда не был, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не видел и не подписывал, денежными средствами на расчетных счетах организации не распоряжался. Кроме того, в ходе допроса Федорову Д.В. были предъявлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "БОНУС плюс" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" Федоров Д.В. заявил, что никогда ранее данных документов не видел и не подписывал.

Документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного согласно первичным документам у общества с ограниченной ответственностью "БОНУС Плюс", акт сверки взаимных расчетов налогоплательщиком не представлены.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (исх. от 21.08.2008 N 04-18/09091дсп) общество с ограниченной ответственностью "БОНУС Плюс" состоит на учете в инспекции с 08.08.2006; по юридическому адресу не находится (протокол обследования от 20.04.2007 N 224). Балансодержателем здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 84 "А", до 31.07.2007 являлось МП "КПАТП-2", которое указало, что договоры аренды офиса и складских помещений с обществом "БОНУС Плюс" не заключало (протокол обследования от 06.02.2009 N 12, письмо МП "КПАТП-2" от 12.12.2008 N 612).

Основным видом деятельности зарегистрирована оптовая торговля прочими строительными материалами. Среднесписочная численность организации составляет 1 человек.

Организация относится к категории "проблемных", длительно не отчитывающихся налогоплательщиков - последняя отчетность представлена за первое полугодие 2007 года. В декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь суммы к уплате незначительные.

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "БОНУС Плюс" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент", договор поставки от 01.02.2007 N 15 оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствуют подписи должностных лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации; не содержат достоверной информации).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "БОНУС Плюс" (N 40702810507020100523) в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Красноярске установлено, что пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств в счет оплаты за покупку товаров (работ, услуг) различного назначения (за металлолом, лесопродукцию, переплав алюминиевых отходов, полиграфические материалы, транспортные услуги, разработку бизнес-плана и т.д.); денежные средства с расчетного счета общества "БОНУС Плюс" перечислялись на лицевые счета физических лиц, расходовались на приобретение векселей, товаров различного назначения (за мясо, продукты питания, ткани, карты оплаты связи, кинопрокатную плату), перечислялись на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ 10" ИНН 2463082090, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" ИНН 2466144756, открытые в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Красноярске.

Общество с ограниченной ответственностью "БОНУС плюс" не осуществляло расходов, свидетельствующих о реальном ведении обществом какой-либо деятельности, в частности, не снимались денежные средства на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, приобретение металлопроката и т.д., на расчетный счет не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу организации.

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" ИНН 2466144756.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сортамент" и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" 26.03.2007 заключен договор N 26/03/07, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по резке листов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; оказание услуг осуществляется на территории склада заказчика; услуги считаются выполненными в момент подписания акта; приемка продукции по количеству производится на складе заказчика; договор действует до 31.12.2007.

Согласно первичным документам (счетам-фактурам от 12.04.2007 N 349, от 27.04.2007 N 402, актам от 12.04.2007 N 216, от 27.04.2007 N 261) общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" в 2007 году осуществляло для общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" услуги по резке листов.

Общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" стоимость услуг по счетам-фактурам, актам выполненных работ, выставленными обществом "ИНТЕРСТРОЙ", отнесло в бухгалтерском учете на расходы, уменьшающие доходы, и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год по стр.030 Листа 02 "расходы, уменьшающие доходы" в сумме 94 996 рублей 95 копеек. Налог на добавленную стоимость от стоимости приобретенного товара общество отнесло к налоговым вычетам и отразило в книге покупок и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в апреле 2007 года в сумме 17 099 рублей 45 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" по выставленным обществом "ИНТЕРСТРОЙ" счетам-фактурам произвело оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ".

Счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества "ИНТЕРСТРОЙ" Хабибулиным С.Г., который согласно учредительным документам в данный период уже не являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ", поскольку в апреле 2007 года руководителем организации числился Гнетов А.С.

В счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент", общество "ИНТЕРСТРОЙ" является одновременно продавцом и грузоотправителем товара, а в графах адрес продавца и адрес грузоотправителя, указан юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (г. Красноярск, ул. Марковского, 45,оф. 303).

Акты выполненных работ к вышеуказанным счетам-фактурам со стороны общества "ИНТЕРСТРОЙ" в графе "исполнитель" подписаны от имени Хабибулина С.Г., со стороны общества "Сортамент" в графе "заказчик", подписаны директором Яреминым Ю.Р.

По требованию налогового органа о представлении документов от 16.06.2009 N 1551 налогоплательщиком не представлен акт сверки взаимных расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ".

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (исх. от 15.01.2008 N 14-34/00209дсп, от 18.11.2008 N 14-34/14722дсп@) и согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" состояло на учете в инспекции с 20.11.2006 по 05.02.2008.

Учредителем и руководителем организации с 20.11.2006 по 22.03.2007 являлся Хабибулин Салават Гаптулович. Решением от 19.03.2007 N 2 единственный учредитель общества - Хабибулин С.Г. продал 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" за 10 000,00 рублей Гнетову Александру Сергеевичу (договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" от 19.03.2007 N 1, акт передачи документов и имущества от 19.03.2007). Приказом от 19.03.2007 N 23к с должности директора общества "ИНТЕРСТРОЙ" Хабибулин С.Г. уволен, назначен на должность директора - Гнетов А.С.

Учредителем и руководителем организации с 23.03.2007 по 11.11.2007 являлся Гнетов А.С. (решение учредителя о продаже доли в уставном капитале от 02.11.2007 N 4, договор купли-продажи от 02.11.2007).

Учредителем и руководителем организации с 12.11.2007 по 04.02.2008 являлся Зайчиков Евгений Сергеевич.

Из объяснений Хабибулина С.Г., зафиксированных в протоколе допроса от 03.12.2008 N 244 следует, что он зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" по просьбе своего знакомого Сергея ноябре 2006 года; Хабибулин С.Г. подписывал учредительные документы, открывал расчетный счет в банке; все полученные в налоговой инспекции и в банке документы и дискету он отдал Сергею; в марте 2007 года знакомый Хабибулина С.Г. сообщил ему, что нашел покупателя на организацию (Гнетова А.С.), с которым свидетель впоследствии занимался оформлением документов на продажу организации.

По юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 45, 303 организация не находится, что подтверждается актами обследования от 10.01.2008, от 23.01.2008. Балансодержателем здания, расположенного по указанному адресу является открытое акционерное общество "Красноярскзернопродукт". Договоров аренды офиса и складских помещений по данному адресу организация не заключала (протокол обследования от 06.10.2008 N 94).

Основным видом деятельности зарегистрировано производство общестроительных работ по возведению зданий.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-март 2007 года, 2 квартал 2007 года; налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, 6 месяцев 2007 года; расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 6 месяцев 2007 года представлены в инспекцию с "нулевыми" показателями. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за ноябрь 2007 года. Основные средства на балансе организации в 2007 году не числились. Сведения о зарегистрированных на общество "ИНТЕРСТРОЙ" транспортных средствах в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска отсутствуют, контрольно-кассовая техника на общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" не регистрировалась.

По информации, полученной из Инспекции Гостехнадзора г. Красноярска (исх. от 05.06.2008 N 05-04-74) на общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ 19.07.2007 было зарегистрировано 2 единицы самоходной техники, на следующий день - 20.07.2007 - данная техника была снята с учета.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (исх. от 29.12.2008 N 12-25/017605@) общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" состоит на учете в инспекции с 05.02.2008; учредителем и руководителем организации является Сафина Зульфира Хайдаровна, проживающая в г. Красноярске (решение учредителя от 30.01.2008 N 6, договор об уступке доли от 30.01.2008); юридический адрес организации: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 23; основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий; организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков - со дня постановки на учет отчетность в инспекцию не представляет; в связи с непредставлением отчетности движения по расчетным счетам организации с 08.05.2008 приостановлены.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя проведено обследование юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ", в ходе которого установлено, что организация по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 23, не располагается (протокол обследования от 16.10.2008 N 16-10/01).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (N 40702810607020100533) в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Красноярске установлено, что обороты по расчетному счету за период действия счета составили 2 119,8 млн. рублей; перечисление денежных средств осуществлялось по системе "Банк-Клиент Онлайн"; движение денежных средств на расчетном счете данной организации носило транзитный характер; денежные средства с расчетного счета ООО "ИНТЕРСТРОЙ" перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Тимонина Владимира Михайловича (более 390 млн. рублей) под основанием "покупка ценных бумаг по договору", и на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "БОНУС Плюс" ИНН 2463080536, общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ 10" ИНН 2463082090, общества с ограниченной ответственностью "ТУИМ" ИНН 2461126200, открытые также в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Красноярске, на лицевые счета физических лиц под основаниями "по договору процентного займа", "для зачисления на карточный счет", расходовались на приобретение векселей. Расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено: не осуществлялись расходы на оплату коммунальных услуг, выдачу заработной платы, командировочные расходы; правом первой подписи согласно карточке образцов подписей и оттиска печати по обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" обладал Гнетов А.С, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствовало.

Согласно опросу Тимонина В.М., он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе Сергея; по звонку этого же человека Тимонин В.М. снимал с расчетного счета поступавшие денежные средства и за вознаграждение передавал их ему; никаких ценных бумаг Тимонин В.М. обществу "ИНТЕСТРОЙ" не передавал, с руководителями общества "ИНТЕРСТРОЙ" Хабибулиным С.Г., Гнетовым А.С. не знаком (протокол допроса Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 27.03.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" не осуществляло расходов, свидетельствующих о реальном ведении обществом какой-либо деятельности, в частности, не снимались денежные средства на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, приобретение металлопроката и т.д., на расчетный счет не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу организации.

ООО "КОБУС" ИНН 2466137043.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сортамент" и обществом с ограниченной ответственностью "КОБУС" 03.04.2006 заключен договор поставки N 4, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по количеству, качеству в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем "товар"; поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя; право собственности на поставляемый товар, переходит в момент передачи товара покупателю; договор действует до 31.12.2006.

Согласно первичным документам (счетам-фактурам от 04.04.2006 N 16, от 11.04.2006 N 20, от 14.04.2006 N 26, от 17.04.2006 N 28, от 04.05.2006 N 49, от 06.05.2006 N 53, от 18.05.2006 N 67, от 25.05.2006 N 79, от 08.06.2006 N 85, от 20.06.2006 N 104, от 20.06.2006 N 105, от 21.06.2006 N 106, от 24.07.2006 N 185, от 07.08.2006 N 204, от 14.08.2006 N 218, от 07.09.2006 N 247, от 29.09.2006 N 269, от 02.11.2006 N 296, от 30.10.2006 N 293, от 04.10.2006 N 278, товарным накладным от 04.04.2006 N 16, от 11.04.2006 N 20, от 14.04.2006 N 26, от 17.04.2006 N 28, от 04.05.2006 N 46, от 06.05.2006 N 50, от 18.05.2006 N 64, от 25.05.2006 N 76, от 20.06.2006 N 59, от 20.06.2006 N 58, от 08.06.2006 N 80, от 21.06.2006 N 60, от 24.07.2006 N 176, от 07.08.2006 N 195, от 14.08.2006 N 209, от 07.09.2006 N 238, от 29.09.2006 N 260, от 02.11.2006 N 287, от 30.10.2006 N 284, от 04.10.2006 N 269) общество с ограниченной ответственностью "КОБУС" в 2006 году поставляло в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" металлопрокат.

Общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" стоимость товаров по счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "КОБУС" отнесло в бухгалтерском учете на расходы, уменьшающие доходы, в 2006 году в сумме 1 279 649 рублей 69 копеек и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год по стр. 030 Листа 02 "расходы, уменьшающие доходы" в сумме 1 279 649 рублей 69 копеек. Налог на добавленную стоимость от стоимости приобретенного металлопроката общество отнесло к налоговым вычетам и отразило в книге покупок и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале, 3 квартале, октябре, ноябре 2006 года в сумме 230 336 рублей 94 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сортамент" по выставленным обществом "КОБУС" счетам-фактурам произвело оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "КОБУС" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент", подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "КОБУС" Федотко А.В.

В счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "КОБУС" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент", общество "КОБУС" является одновременно продавцом и грузоотправителем товара, а в графах адрес продавца и адрес грузоотправителя указан адрес заявителя общества с ограниченной ответственностью "КОБУС" (г. Красноярск, ул. Обороны, 3).

Товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам со стороны общества с ограниченной ответственностью "КОБУС" в графе "отпуск груза разрешил" подписаны от имени Федотко А.В., в графе "отпуск груза произвел" никем не подписаны. Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" в графах "груз принял" подписаны директором Яреминым Ю.Р. "груз получил" подписаны начальником отдела продаж Павлушкиным Н.С., товарная накладная от 02.11.2006 N 287 к счету-фактуре от 02.11.2006 N 296, в графе "груз получил" подписана директором Яреминым Ю.Р.

Из объяснений Федотко А.В., зафиксированных в протоколе допроса от 24.07.2009 N 322 следует, что регистрацию общества с ограниченной ответственностью "КОБУС" свидетель не осуществлял; расчетные счета в банках не открывал; доход от деятельности не получал; фактически, руководителем организации общества "КОБУС" никогда не был, и финансово-хозяйственной деятельности от общества "КОБУС" не осуществлял; документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал; фактическое местонахождение и виды деятельности организации ему не известны; с Яреминым Ю.Р. лично не знаком, с обществом с ограниченной ответственностью "Сортамент" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не осуществлял.

Документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного согласно первичным документам у общества с ограниченной ответственностью "КОБУС", акт сверки взаимных расчетов налогоплательщиком не представлены.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (исх. от 28.01.2009 N 12-08/1/01230@) общество с ограниченной ответственностью "КОБУС" состоит на учете в инспекции с 22.02.2006; по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 3, общество не располагалагается (протокол осмотра (обследования) от 29.09.2008 N 78); договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью "КОБУС" балансодержателем здания обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Риэлти" не заключались; основной вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачные изделия.

Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года. Численность организации - 1 человек. Сведений о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе на общество с ограниченной ответственностью "КОБУС" нет.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "КОБУС" в адрес общества "Сортамент", договор поставки от 03.04.2006, оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствуют подписи должностных лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации; не содержат достоверной информации).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "КОБУС" (N 40702810107010100328) в ФКБ "Юниаструм банк" в г. Красноярске за период с 21.03.2006 (дата открытия счета) по 16.01.2007 (дата закрытия счета) установлено, что за указанный период обороты по расчетному счету общества "КОБУС" составили 727 797,8 тыс. рублей; пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, в том числе: металлопрокат, строительные материалы, оборудование, детские товары, кабель, лом, мебель, датчики и другие товары (работы, услуги), не носящие постоянный характер. Большая часть поступивших на расчетный счет денежных средств в тот же или на следующий день перечислены на счет организаций общества с ограниченной ответственностью "Фактория", общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб", которые также по сведениям налоговых органов являются "проблемными", участвующими в схемах уклонения от налогообложения.

Налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "КОБУС" не осуществляло расходов, свидетельствующих о реальном ведении обществом какой-либо деятельности (не снимались денежные средства на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, приобретение металлопроката и т.д.). На расчетный счет не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу организации.

ООО "Ника" ИНН 2466133000.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сортамент и обществом с ограниченной ответственностью "Ника" 20.02.2006 заключен договор поставки N 12, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по количеству, качеству в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем "товар"; поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя; право собственности на поставляемый товар, переходит в момент передачи товара покупателю; договор действует до 31.12.2006.

Согласно первичным документам (счетам-фактурам от 16.02.2006 N 50, от 27.02.2006 N 69, от 28.02.2006 N 76, от 06.03.2006 N 85, от 07.03.2006 N 87, от 10.03.2006 N 90, от 15.03.2006 N 98, от 16.03.2006 N 101, от 17.03.2006 N 103, от 20.03.2006 N 107, от 21.03.2006 N 110, от 23.03.2006 N 114, от 05.07.2006 N 17, от 29.08.2006 N 39, от 13.09.2006 N 71, товарным накладным от 16.02.2006 N 43, от 27.02.2006 N 60, от 28.02.2006 N 65, от 06.03.2006 N 73, от 07.03.2006 N 75, от 10.03.2006 N 77, от 15.03.2006 N 85, 16.03.2006 N 87, от 17.03.2006 N 89, от 20.03.2006 N 93, от 21.03.2006 N 95, от 23.03.2006 N 99, от 05.07.2006 N 17, от 29.08.2006 N 39, от 13.09.2006 N 71), общество с ограниченной ответственностью "Ника" в 2006 году поставляло в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" металлопрокат.

Общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" стоимость товаров по счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Ника", отнесло в бухгалтерском учете на расходы, уменьшающие доходы, в 2006 году в сумме 1 092 757 рублей 38 копеек и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год по стр. 030 Листа 02 "расходы, уменьшающие доходы" в сумме 1 092 757 рублей 38 копеек. Налог на добавленную стоимость от стоимости приобретенного товара общество отнесло к налоговым вычетам и отразило в книге покупок и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2006 года в сумме 153 327 рублей 84 копеек, 3 квартале 2006 года в сумме 43 368 рублей 48 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" по выставленным обществом "Ника" счетам-фактурам произвело оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ника".

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Ника" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент", подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Ника" Тарабукиной Н.В.

В счетах-фактурах, выставленных обществом "Ника" в адрес общества "Сортамент", общество с ограниченной ответственностью "Ника" является одновременно продавцом и грузоотправителем товара, а в графах адрес продавца и адрес грузоотправителя указан юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Ника" (г. Красноярск, пр. Мира, 30-216).

Товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам со стороны общества "Ника" в графе "отпуск груза разрешил" подписана от имени Тарабукиной Н.В., в графе "отпуск груза произвел" никем не подписана, со стороны общества "Сортамент" в графах "груз принял" подписаны директором Яреминым Ю.Р., "груз получил" начальником базы Павлушкиным Н.С.

Из объяснений Михайлиной Е.В. (девичья Тарабукина Н.В.), зафиксированных в протоколе допроса от 19.01.2009 следует, что по инициативе знакомых, с целью получения денежного вознаграждения зарегистрировала на свое имя организацию; регистрацией сама лично не занималась, расчетные счета в банках не открывала; фактически, руководителем организации общества с ограниченной ответственностью "Ника" никогда не была, и финансово-хозяйственной деятельности от имени общества "Ника" не осуществляла; документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывала; доверенностей на право подписи от имени общества "Ника" не выдавала; фактическое местонахождение, виды деятельности, численность организации Михайлиной не известны.

Документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного согласно первичным документам у общества с ограниченной ответственностью "Ника", акт сверки взаимных расчетов налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (исх. от 16.06.2009 N 12-08/1/09259дсп @) общество с ограниченной ответственностью "Ника" состоит в инспекции с 24.10.2005; по юридическому адресу не находится, что подтверждается актом осмотра (обследования) от 31.07.2009 N 76. Балансодержателем здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, 216, является закрытое акционерное общество "Институт Красноярскагропромпроект", по информации которого договоров аренды офиса и складских помещений по данному адресу организация не заключала.

Основным видом деятельности зарегистрирована специализированная розничная торговля офисной мебелью, офисным оборудованием, компьютерами, оптическими приборами и фотоаппаратурой. Среднесписочная численность организации составляет 1 человек.

С момента регистрации по настоящее время бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась. Сведений о численности в организации, зарегистрированных транспортных средствах, имуществе на общество с ограниченной ответственностью "Ника" у налогового органа нет.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Ника" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент", оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствуют подписи должностных лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации; не содержат достоверной информации).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Ника" (N 40702810107010100263) в ФКБ "Юниаструм банк" в г. Красноярске за период с 01.11.2005 (дата открытия счета) по 04.04.2006 (дата закрытия счета) установлено, что за указанный период обороты по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Ника" составили 474 036,5 тыс. рублей. Осуществлялось перечисление денежных средств за различные товары и услуги, в том числе, за пиловочник, металлопрокат, электрооборудование и кабельную продукцию, алюминиевый профиль, лом и отходы черных металлов, буровые материалы, ценные бумаги, строительные материалы, сетку, услуги по уборке снега, за пальто, баллоны для гелия, за лесопродукцию, мебель и другие товары (работы, услуги), не носящие постоянный характер. Денежные средства с расчетного счета в основном перечислялись на покупку ценных бумаг, на карточный счет физического лица - Нефедова В.А. (под основанием по договору покупки ценных бумаг) а также на расчетные счета "проблемных организаций", зарегистрированных на подставных руководителей - общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ" ИНН 2466133031 и другие.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" не осуществляло расходов, свидетельствующих о реальном ведении обществом какой-либо деятельности, в частности, не снимались денежные средства на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, приобретение металлопроката и т.д., на расчетный счет не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу организации.

ООО "Оптима" ИНН 2464080634.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сортамент" и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" 15.05.2006 был заключен договор купли-продажи N 7/06, по условиям которого продавец обязуется продать Цинк ЦОА, а покупатель принять и оплатить товар; поставка товара осуществляется за счет покупателя; договор действует до 31.12.2006.

Согласно первичным документам (счету-фактуре от 18.05.2006 N 50, товарной накладной) общество с ограниченной ответственностью "Оптима" в 2006 году поставляло в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" цинк.

Общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" стоимость товара по счету-фактуре, товарной накладной, выставленными обществм с ограниченной ответственностью "Оптима", отнесло в бухгалтерском учете на расходы, уменьшающие доходы, и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год по стр.030 Листа 02 "расходы, уменьшающие доходы" в сумме 94 618 рублей 64 копеек. Налог на добавленную стоимость от стоимости приобретенного товара общество отнесло к налоговым вычетам и отразило в книге покупок и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость во втором квартале 2006 года в сумме 17 031 рубля 36 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" по выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" счету-фактуре произвело оплату в общей сумме 111 650,00 рублей с налогом на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оптима".

Счет-фактура, товарная накладная, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент", подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Гайко А.В.

В счете-фактуре, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент", общество "Оптима" является одновременно продавцом и грузоотправителем товара, а в графах адрес продавца и адрес грузоотправителя указан юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (г. Красноярск, ул. Ключевская, 69).

Товарная накладная к вышеуказанному счету-фактуре со стороны общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в графах "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел" подписаны от имени Гайко А.В., со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" в графе "груз принял", подписана директором Яреминым Ю.Р., в графе "груз получил" начальником базы Павлушкиным Н.С.

Из объяснений Гайко А.В., зафиксированных в протоколе допроса от 16.04.2008 N 158 следует, что незнакомый молодой человек по имени Дмитрий предложил оформить на свое имя организации за вознаграждение.; в период с 2003 по 2006 годы на имя Гайко А.В. было оформлено несколько организаций, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Оптима"; фактически, к финансово-хозяйственной деятельности общества "Оптима" Гайко А.В. отношения не имеет, никаких документов, кроме учредительных, он не подписывал, договорных отношений от указанной организации с другими организациями не заключал; доход от деятельности общества "Оптима" не получал; чем фактически занимается организация ему не известно.

Документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного согласно первичным документам у общества с ограниченной ответственностью "Оптима", акт сверки взаимных расчетов налогоплательщиком не представлены.

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю общество с ограниченной ответственностью "Оптима" зарегистрировано в инспекции 12.01.2006. По юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, д. 69, ни в настоящее время, ни в 2006 году общество не находилось. По данному адресу расположен деревянный двухэтажный жилой дом с восьмью квартирами (протокол обследования от 09.12.2008 N 115).

Основной вид деятельности: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Организация относится к категории длительно не отчитывающихся налогоплательщиков - бухгалтерская и налоговая отчетность представлена только за 1 квартал 2006 года с нулевыми показателями, в том числе, декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Сведения о наличии численности, основных средств, транспорте, лицензий у общества с ограниченной ответственностью "Оптима" отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (N 40702810105010000520) в Красноярском ФКБ "Московский капитал" за период с 26.02.2006 (дата открытия счета) по 31.12.2006 (дата закрытия счета) установлено, что за указанный период обороты по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Оптима" составили 584,9 млн. рублей; поступающие на счет денежные средства (в том числе денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Оптима") перечислялись индивидуальному предпринимателю Тюменцеву Р.А. под основанием "предоставление процентного займа" (по вышеуказанному основанию списано 228,4 млн. рублей, что составляет 99,7 % от общей суммы поступления по банку).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" не осуществляло расходов, свидетельствующих о реальном ведении обществом какой-либо деятельности, в частности, не снимались денежные средства на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, приобретение металлопроката и т.д., на расчетный счет не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу организации.

ООО "ТУИМ" ИНН 2461126200.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сортамент" и обществом с ограниченной ответственностью "ТУИМ" 20.06.2007 был заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по количеству, качеству в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем "товар"; поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя; право собственности на поставляемый товар, переходит в момент передачи товара покупателю; договор действует до 31.12.2007.

Согласно первичным документам (счетам-фактурам от 21.06.2007 N 3, от 06.07.2007 N 25, от 06.08.2007 N 37, от 04.09.2007 N 49, от 04.10.2007 N 56, товарным накладным) общество с ограниченной ответственностью "ТУИМ" в 2007 году поставляло в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" металлопрокат.

Общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" стоимость товаров по счетам-фактурам, товарным накладным, выставленными обществом с ограниченной ответственностью "ТУИМ", отнесло в бухгалтерском учете на расходы, уменьшающие доходы, и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год по стр.030 Листа 02 "расходы, уменьшающие доходы" в сумме 1113 647 рублей 19 копеек. Налог на добавленную стоимость от стоимости приобретенного товара общество отнесло к налоговым вычетам и отразило в книге покупок и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в июне, июле, сентябре, ноябре 2007 года в сумме 200 456 рублей 48 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" по выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ТУИМ" счетам-фактурам произвело оплату в общей сумме 1 323 011 рублей 20 копеек с налогом на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "ТУИМ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент", подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "ТУИМ" Абрамовой М.И.

В счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ТУИМ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент", общество "ТУИМ" является одновременно продавцом и грузоотправителем товара, а в графах адрес продавца и адрес грузоотправителя указан юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "ТУИМ" (г. Красноярск, ул. Семафорная, 441 "А").

Товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам со стороны общества "ТУИМ" в графе "отпуск груз разрешил" подписаны от имени Абрамовой М.И., в графе "отпуск груза произвел" никем не подписаны, со стороны общества "Сортамент" в графах "груз принял", "груз получил" подписаны директором Яреминым Ю.Р.

Из объяснений Абрамовой М.И., зафиксированных в протоколах допросов от 12.05.2008 и от 14.11.2008 следует, что в мае 2007 года ей предложили зарегистрировать на свое имя организацию общество с ограниченной ответственностью "ТУИМ"; по Уставу и решению о регистрации Абрамова М.И. являлась единственным учредителем и руководителем общества "ТУИМ"; доверенностей на право подписи документов, о распоряжении денежных средств на расчетных счетах, осуществлении финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с другими организациями не выписывала, печать не изготавливала; сама лично, какую- либо деятельность от имени общества с ограниченной ответственностью "ТУИМ" не осуществляла, договоры с организациями не заключала; счета-фактуры и другие документы Абрамова М.И. не подписывала; доход от деятельности общества "ТУИМ" не получала; чем фактически занималась организация, Абрамова М.И. не знает.

Документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного согласно первичным документам у общества с ограниченной ответственностью "ТУИМ", акт сверки взаимных расчетов налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены.

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (исх. от 19.01.2009 N 14-08/1/00534дсп@, от 04.02.2009 N 11-19/01559дсп, от 24.02.2009 N 14-08/02458дсп), общество с ограниченной ответственностью "ТУИМ" состояло на учете в инспекции с 30.05.2007 по 17.01.2008. По юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 441 "А", в 2007 году не располагалось, договоры аренды с данной организацией арендодателями здания не заключались, что подтверждается протоколом обследования от 19.12.2007 N 856.

С 17.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "ТУИМ" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга; учредителем и руководителем организации является Кондаков Сергей Юрьевич, проживающий в г. Красноярске; юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 61, 501; основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами.

Согласно акту обследования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 11.12.2008 установлено, что организация по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 61, оф. 501, не располагается, договор аренды с данной организацией не заключался, в офисе 501 располагается общество с ограниченной ответственностью "Фрост импорт".

По информации, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (исх. от 12.12.2008 г.. N 14-20/12778дсп, от 03.02.2009 г.. N 14-12/11 Юдсп) общество с ограниченной ответственностью "ТУИМ" относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков - со дня постановки на учет отчетность в инспекцию не предоставляет. Информация о численности работников, наличии у организации основных средств, транспорта, лицензий в инспекции отсутствует. Контрольно-кассовая техника на организацию не регистрировалась.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "ТУИМ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент", оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствуют подписи должностных лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации; не содержат достоверной информации).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ТУИМ" (N 40702810307030100658) в ФКБ "Юниаструм банк" в г. Красноярске за период с 08.06.2007 (дата открытия счета) по 11.01.2008 (дата закрытия счета) установлено, что за указанный период обороты по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ТУИМ" составили 1599 млн. рублей; пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств в счет оплаты за различные товары и услуги, в том числе: металлопрокат, пиловочник, дизельное топливо, пшеницу, маркетинговые услуги, ремонт асфальто-бетонного покрытия и другие товары (работы, услуги), не носящие постоянный характер; денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ТУИМ" перечислялись на лицевые счета физических лиц под основаниями "по договору процентного займа", "для зачисления на карточный счет", расходовались на приобретение векселей, товаров различного назначения (за сотовые телефоны, автомобили, кинопрокатную плату, реализацию пин-кодов и т.д.), а также перечислялись на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" ИНН 2466144756, общества с ограниченной ответственностью "БОНУС Плюс" ИНН 2463080536, общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ 10" ИНН 2463082090, открытые также в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Красноярске; правом первой подписи согласно карточке образцов подписей и оттиска печати по обществу с ограниченной ответственностью "ТУИМ" обладала Абрамова М.И., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствовало; перечисление денежных средств осуществлялось по системе "Банк-Клиент Онлайн".

Общество с ограниченной ответственностью "ТУИМ" не осуществляло расходов, свидетельствующих о реальном ведении обществом какой-либо деятельности, в частности, не снимались денежные средства на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, приобретение металлопроката и т.д., на расчетный счет не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу организации.

ООО "ФАКТОРИЯ" ИНН 2466133031

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сортамент" и обществом с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ" 20.03.2006 заключен договор поставки N П-9, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат количество, ассортимент которого определяется в соответствии со спецификациями; доставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя; право собственности на поставляемый товар, переходит в момент передачи товара покупателю; договор действует до 31.12.2006.

Согласно первичным документам (счету-фактуре от 23.03.2006 N 121, товарной накладной от 23.03.2006 N 113, счетам) общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ" в 2006 году поставляло в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" металлопрокат.

Общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" стоимость товаров по счету-фактуре, товарной накладной, выставленными обществом с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ", отнесло в бухгалтерском учете на расходы, уменьшающие доходы, и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год по стр.030 Листа 02 "расходы, уменьшающие доходы" в сумме 84 746 рублей 33 копеек. Налог на добавленную стоимость от стоимости приобретенного товара общество отнесло к налоговым вычетам и отразило в книге покупок и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2006 года в сумме 15 254 рублей 32 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" по выставленному обществом с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ" счету-фактуре произвело оплату в общей сумме 100 000,00 рублей с налогом на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ".

Счет-фактура, товарная накладная, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент", подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ" Бенях О.М.

В счете-фактуре, выставленному обществом "ФАКТОРИЯ" в адрес общества "Сортамент", общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ" является одновременно продавцом и грузоотправителем товара, а в графах адрес продавца и адрес грузоотправителя указан юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ" (г. Красноярск, пр. Мира, д. 49, оф. 303).

Товарная накладная от 23.03.2006 N 113 к вышеуказанному счету-фактуре со стороны общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ" в графе "отпуск груза разрешил" подписаны от имени Бенях О.М., а в графе "отпуск груза произвел" никем не подписана, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" в графе "груз принял", подписана директором Яреминым Ю.Р. "груз получил" начальником базы Павлушкиным Н.С.

Из объяснений Бенях О.М., зафиксированных в протоколе допроса от 05.02.2009 N 33 следует, что в за вознаграждение, по просьбе малознакомых парней, у нотариуса принимала участие в оформлении документов об открытии ООО "ФАКТОРИЯ", поскольку в то время очень нуждалась в деньгах (Бенях О.М. объяснили, что за указанные действия ей ничего не будет, это простая формальность и фирму скоро закроют); какие документы подписывала не помнит; чем фактически занимается организация, какова численность работающих в обществе "ФАКТОРИЯ" не знает; имелись ли транспортные средства, складские помещения для хранения материалов в организации не знает; печать организации общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ" Бенях О.М. лично не заказывала; фактически, руководителем организации никогда не была и деятельности от данной организации не осуществляла; доверенности на представление интересов организации не выдавала; документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывала.

Документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного согласно первичным документам у общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ", акт сверки взаимных расчетов налогоплательщиком не представлены.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (исх. от 25.02.2009 N 14-34/02822дсп@) общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ" зарегистрировано 24.10.2005. По юридическому адресу: г. Красноярск, проспект Мира,49, офис 303, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не располагалось; договор аренды с собственником здания (балансодержатель общество с ограниченной ответственностью "ВНИИ ПС" ИНН 2466100861/246601001), расположенного по данному адресу, с обществом с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ" не заключался, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений от 15.12.2008 N 926.

Основной вид деятельности: специализированная розничная торговля офисной мебелью, офисным оборудованием, компьютерами, оптическими приборами и фотоаппаратурой.

Последняя отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2006 года, декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за август 2006 года с "нулевыми" показателями. Численность работников организации 1 человек. Сведения об имуществе, транспорте, контрольно-кассовой техники, лицензиях, зарегистрированных на обществе с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ" отсутствуют.

Счет-фактура, товарная накладная, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент", договор поставки от 20.03.2006 N П-9, оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствуют подписи должностных лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации; не содержат достоверной информации).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ" (N 40702810007010100266) в ФКБ "Юниаструм банк" в г. Красноярске установлено, что за период действия расчетного счета обороты общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ" составили 1111 млн. рублей; пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств, в счет оплаты за различные товары и услуги, в том числе: металлопрокат, мебель макулатуру, телефоны, краску, пшеницу, стройматериалы и другие товары (работы, услуги), не носящие постоянный характер; денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ" перечислялись на лицевые счета физических лиц Халтурина Сергея Александровича, Хомякова Сергея Юрьевича под основаниями "оплата за материалы", а также перечислялись на расчетные счета: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" ИНН 2466144756, общества с ограниченной ответственностью "БОНУС Плюс" ИНН 2463080536, общества с ограниченной ответственностью "Ника" ИНН 2466133000 по договорам купли-продажи ценных бумаг; в адрес других организаций, участвующих в схемах ухода от налогообложения (общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" ИНН2466133698); перечисление денежных средств осуществлялось по системе "Банк - Клиент Онлайн"".

Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ" не осуществляло расходов, свидетельствующих о реальном ведении обществом какой-либо деятельности, в частности, не снимались денежные средства на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, приобретение металлопроката и т.д., на расчетный счет не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу организации.

ООО "Эльбрус" ИНН 2464089482.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сортамент" и обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" 01.09.2006 заключен договор поставки N 13, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат; доставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя; договор действует до 31.12.2006.

Согласно первичным документам (счетам-фактурам от 11.09.2006 N 56, от 05.10.2006 N 82, от 29.09.2006 N 74, от 04.10.2006 N 79, от 13.09.2006 N 60, от 16.10.2006 N 100, от 02.11.2006 N 108, от 02.11.2006 N 111, от 08.11.2006 N 129, от 01.12.2006 N 135, от 15.12.2006 N 146, от 27.12.2006 N 165, от 11.01.2007 N 4, от 08.02.2007 N 17, от 08.02.2007 N 18, товарным накладным) общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в 2006 - 2007 годах поставляло в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" металлопрокат.

Общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" стоимость товаров по счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус", отнесло в бухгалтерском учете на расходы, уменьшающие доходы, в 2006 году в сумме 1 303 618 рублей 59 копеек, в 2007 году в сумме 651 283 рублей 98 копеек, и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год по стр. 030 Листа 02 "расходы, уменьшающие доходы" в сумме 1 303 618 рублей 59 копеек; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год по стр. 030 Листа 02 "расходы, уменьшающие доходы" в сумме 651 283 рублей 98 копеек. Налог на добавленную стоимость от стоимости приобретенного товара общество отнесло к налоговым вычетам и отразило в книге покупок и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале, октябре, ноябре, декабре 2006 года, 1 квартале 2007 года в сумме 351 882 рублей 48 копеек.

Общество "Сортамент" по выставленным обществом "Эльбрус" счетам-фактурам произвело оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус".

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент", подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Матуско М.И.

В счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент", общество "Эльбрус" является одновременно продавцом и грузоотправителем товара, а в графах адрес продавца и адрес грузоотправителя указан адрес общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (г. Красноярск, ул. 60 лет СССР 20-251).

Товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам со стороны общества "Эльбрус" в графе "отпуск груза разрешил" подписаны от имени Матуско М.И., в графе "отпуск груза произвел" никем не подписаны, со стороны общества "Сортамент" в графах "груз принял", "груз получил" подписаны директором Яреминым Ю.Р., товарные накладные к счетам-фактурам от 02.11.2006 N 108, от 02.11.2006 N 111, от 08.11.2006 N 129, от 08.02.2007 N 18, от 16.10.2006 N 100, от 05.10.2006 N 82, от 04.10.2006 N 79, от 13.09.2006 N 60, от 29.09.2006 N 74, от 11.09.2006 N 56, со стороны общества "Сортамент" в графе "груз получил" подписаны начальником отдела продаж Павлушкиным Н.С.

Из объяснений Матуско Максима Игоревича, зафиксированных в протоколе допроса от 15.12.2008 N 175 следует, что молодому человеку по имени Игорь отдавал свой паспорт для оформления кредита; регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" не осуществлял; расчетные счета в банках не открывал; доход от деятельности не получал; фактически, руководителем организации общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" никогда не был, и финансово-хозяйственной деятельности от общества "Эльбрус" не осуществлял; документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал; фактическое местонахождение и виды деятельности организации ему не известны.

Документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного согласно первичным документам у общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", акт сверки взаимных расчетов налогоплательщиком не представлены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (исх. от 24.12.2008 N 14-29/11849дсп, от 19.01.2009 N 14-29/Р/00488дсп@) общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" зарегистрировано 04.05.2006. Заявителем при регистрации общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" выступил учредитель Матуско Максим Игоревич, он же руководитель с 04.05.2006 по 24.10.2007. Руководителем и учредителем организации с 25.10.2007 является Гордеев Андрей Валентинович. По юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4/705, общество не располагалось; договор аренды с собственником здания (балансодержатель с 1988 года открытое акционерное общество "Красноярский леспромхоз"), расположенного по данному адресу с обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" не заключался, что подтверждается актом осмотра (обследования) от 11.12.2008 N 116. Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 20, 251, не находится, по указанному адресу находится 9 - этажное здание жилого дома (протокол осмотра от 09.02.2009 N 30).

Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами.

Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года. Расчеты с начислениями представлены только по налогу на добавленную стоимость за январь-июль 2007 года, по прибыли за 1 квартал 2007 года (уточненный) и по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию и единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года. Остальные расчеты с "нулевыми" показателями. Численность организации - 0 человек. Сведений о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе на обществе с ограниченной ответственностью "Эльбрус" нет.

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент", оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствуют подписи должностных лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации; не содержат достоверной информации).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (N 40702810807010100408) в ФКБ "Юниаструм банк" в г. Красноярске за период с 28.06.2006 (дата открытия счета) по 04.09.2008 (дата закрытия счета) установлено, что за указанный период обороты общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" составили 727 797,8 млн. рублей; перечисление денежных средств осуществлялось за различные товары и услуги, в том числе: металлопрокат, строительные материалы, оборудование, детские товары, кабель, лом, мебель, датчики и другие товары (работы, услуги), не носящих постоянный характер. Расходовались денежные средства на приобретение ценных бумаг у юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Ника" ИНН 2464089387, гашение беспроцентных займов, перечисление на карточные счета физических лиц - Чихачева Г.П. и др.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" не осуществляло расходов, свидетельствующих о реальном ведении обществом какой-либо деятельности, в частности, не снимались денежные средства на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, приобретение металлопроката и т.д., на расчетный счет не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу организации.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров обществами "Аларм", "Интерстрой", "БОНУС Плюс", "Кобус", "ТУИМ", "Ника", "Фактория", "Эльбрус". В спорные периоды указанные выше контрагенты общества не имели реальных возможностей для выполнения работ и осуществления поставки товара.

Представленные обществом "Сортамент" доказательства в совокупности с показаниями свидетелей не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами и подписанные неустановленными лицами не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные документы представленные заявителем также не доказывают реальность выполнения работ и осуществление поставки спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение понесенных расходов, являются недостоверными, следовательно, данные документы не могут являться основанием для применения налогового вычета и вычета и отнесения на расходы затрат по приобретению товаров и оплате работ.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Поскольку допрос руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" Яремина Ю.Р. налоговым органом не проводился (в связи с возвратом повесток о вызове в качестве свидетеля, направленных обществу 17.07.2009, 24.07.2009, 04.08.2009), суд первой инстанции исследовал показания бывшего начальника отдела продаж общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" Павлушкина Н.С.

Из пояснений Павлушкина Н.С. (протокол допроса от 30.07.2009 N 320) следует, что в период с 2002 по 2006 годы он работал в обществе "Сортамент" в должности начальника отдела продаж с обязанностями по реализации, приему и отпуску металлопроката; металлопрокат, который поступал в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" на базу, расположенную по адресу г. Красноярск ул. Семена Давыдова, 37, принимался Павлушкиным Н.С. по количеству и ассортименту, им же и подписывались документы на приемку и отпуск товара; товарные накладные подписывались Павлушкиным Н.С. и передавались в офис директору организации; с руководителями обществ "Аларм", "Интерстрой", "БОНУС Плюс", "Кобус", "ТУИМ", "Ника", "Фактория", "Эльбрус" он не знаком, наименования этих организаций ему не известны.

Таким образом, общество "Сортамент", вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ "Аларм", "Интерстрой", "БОНУС Плюс", "Кобус", "ТУИМ", "Ника", "Фактория", "Эльбрус".

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Аларм", "Интерстрой", "БОНУС Плюс", "Кобус", "ТУИМ", "Ника", "Фактория", "Эльбрус", недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно доначислил обществу "Сортамент" соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, а также начислил соответствующие суммы пени и штрафа.

За день до завершения налоговой проверки и составления налоговым органом справки о проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлены утоненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года и 12 месяцев 2007 года и по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, 1 квартал, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 2, 3 кварталы 2008 года.

Налогоплательщик уменьшил размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы на сумму 1 058 692,00 рубля по счетам-фактурам, выставленным обществами "Кобус" ИНН/КПП 246613 7043/246601001, "Эльбрус" ИНН/КПП 2464089482/ 246401001, "Оптима" ИНН/КПП 2464080634/246401001, "Ника" ИНН/КПП 2464089387/246401001, "БОНУС Плюс" ИНН/КПП2463080536/246301001, "ТУИМ" ИНН/КПП 2461126200/246101001, "Блок" ИНН/КПП 2461126305/246101001, и исключил из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 - 2007 годы затраты в общей сумме 1 411 429,00 рублей по сделкам с указанными контрагентами.

Одновременно налогоплательщиком уменьшена налогооблагаемая база, из дохода исключена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 058 692,00 рублей покупателям: ООО "Монолитстрой", ООО "ТД Лесмаш", ОАО "Лесосибирский ЛДК-1", ООО "Дак", ООО "Производственное Обьеденение "КраМЗ Техносервис", ООО "МеталлПромГарант", ОАО "КрасПТМ", ООО "Моторосервис", ООО "КЗЛМК Маяк", ЗАО "Майна-Вира", ООО "Блок Мастер", ООО ТД "Градив", ООО "Глиноземсервис", ЗАО "Сибтяжмаш", ООО "Фирма "Паритет", ОАО "Красноярскстройоптторг", ООО "Промтех", ЗАО "Спецтехномаш", КМЗУ филиал ОАО "Сибтехмонтаж", ООО "ТПК "Красноярскэнергокомплект", ООО "Красноярское управление Востокэнергомонтаж, ООО "Завод слесарного монтажного инструмента", ОАО "Строймеханизация", ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", ООО "СибИмпЭкс", ОАО "Сибинстрем", ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", ООО "Сибирский элемент", ООО "НПП Ермак", ООО "АС Прииск Дражный", ООО "Машзавод", ОАО "Завод электромонтажных изделий", Специальное производственно-монтажное управление N 3 филиал ОАО Сибтехмонтаж, ООО "Красноярский котельный завод", Симаеву Михаилу Ивановичу, ООО "Сервисный центр", ЗАО "Импульсные технологии", ООО "Ника", ЗАО "Прииск Удерейский", ООО "Сплав", ООО "Сибтрансспецстрой", ООО "СПК Холдинг", ЗАО "Совместное предприятие БИВА", ООО "КраМЗ "Полиграф", ОАО "Бетон", ООО "КрасРемКомплекс", ООО "Ресурс", ОАО "Енисейская Сплавная Контора", приобретенных у обществ "Кобус", "Эльбрус", "Оптима", "Ника", "БОНУС Плюс", "ТУИМ", "Блок".

Из пояснений налогоплательщика следует, что получение товаров от обществ "Кобус", "Эльбрус", "Оптима", "Ника", "БОНУС Плюс", "ТУИМ", "Блок" в проверяемом периоде неверно отражалось в корреспонденции на счетах по Дт счета 41 (товары на складе) и Кт счета 60 (расчеты с поставщиками), так как фактически при реализации товаров, полученных от названных организаций, заявитель действовал в рамках субагентского договора на совершение сделки по продаже товара от 22.03.2006 N СА-08/03, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Паритет" и агентского договора от 10.02.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Паритет".

Налогоплательщиком представлены копии документов, свидетельствующие о проведении исправительных записей, а именно: дополнительных листов к книгам покупок и продаж; бухгалтерские справки; договор поставки от 20.12.2005 N 25/05, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Паритет"; субагентский договор от 22.03.2006 N СА-08/03 и дополнительные соглашения к нему (между обществами "Фирма "Паритет" с "Сортамент" и "Кобус", "Эльбрус", "Оптима", "Ника", "БОНУС Плюс", "ТУИМ", "Блок"); агентские отчеты, акты выполненных работ, счета-фактуры за 2006-2008 годы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены бухгалтерские справки, согласно которым исправления в бухгалтерский учет внесены 30.04.2009, данные по металлопрокату, приобретенному у "проблемных" контрагентов, отражены на забалансовом счете 004 "Товары, принятые в комиссию".

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по "проблемным" контрагентам, где данные по металлопрокату, приобретенному у данных организаций, отражены на счете 41.1 "Товары на складах" (отчеты сформированы 27.06.2009).

В целях проверки показателей представленных уточненных налоговых деклараций налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя в рамках субагентского договора с обществом "Фирма "Паритет" и приобретенный заявителем товар реализован им самостоятельно в рамках договора поставки. Вместе с тем, налоговый орган утверждает, что товар заявителем приобретен у неустановленных лиц с созданием фиктивного документооборота о приобретении товара у обществ "Кобус", "Эльбрус", "Оптима", "Ника", "Бонус Плюс", "Туим", "Блок".

Согласно условиям субагентского договора от 22.03.2006 N СА-08/03, представленного в налоговый орган 10.08.2009, агент (общество с ограниченной ответственностью "Сортамент") обязуется по поручению принципала (общества "Фирма "Паритет", действующего на основании Устава и агентского договора от 10.02.2006 N 3/6, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус") от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершить следующие действия:

- приобрести товары (металлопрокат в ассортименте) у юридических лиц, определенных принципалом и поименованных в приложении 1 к настоящему договору;

- реализовать приобретенные товары третьим лицам;

- не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором совершены сделки, предоставить Принципалу письменный отчет с приложением оправдательных документов (договоры, товарные накладные, счета-фактуры);

- сообщить принципалу о привлечении субагента;

- не позднее 10 банковских дней со дня поступления на расчетный счет Агента денежных средств от реализации товара, перечислить по реквизитам, указанным принципалом полученные средства за вычетом агентского вознаграждения и расходов.

На основании данного договора принципал обязан выдать агенту доверенность для выполнения поручения принципала; выплатить агенту вознаграждение в размере 2% выручки от реализации, возместить расходы, понесённые агентом (за несвоевременное перечисление денежных средств, поступивших агенту от реализации товара, агент уплачивает принципалу пеню в размере 0,2%); оказанные услуги принимаются принципалом путём подписания сторонами акта приемки оказанных услуг; срок действия договора до 01.12.2007, пролонгирован до 31.12.2007 (дополнительное соглашение от 01.12.2006 N 2).

Дополнительными соглашениями от 08.05.2006 N 1, от 10.01.2007 N 3, от 24.05.2007 N 4, и приложению к субагентскому договору от 22.03.2006 N СА-08/03, стороны пришли к соглашению о том, что перечень поставщиков товара, определенный пунктом 1.1.1 договора, дополняется юридическими лицами: "Кобус", "Эльбрус", "Оптима", "Ника", "БОНУС Плюс", "ТУИМ", "Блок".

По информации, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Паритет" ИНН 2463049783/ КПП 246301001 (исх. от 06.10.2009 г.. N 02-08/3/14223 дсп@), следует, что: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Паритет" состояло на учете в инспекции с 15.05.2000; руководителем и учредителем общества "Фирма "Паритет" являлся Чулков Андрей Константинович; организация зарегистрирована по юридическому адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 (адрес "массовой" регистрации юридических лиц); при регистрации организацией заявлен основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле прочими бытовыми товарами хозяйственного назначения; отчетность представлена организацией в 2006 году с незначительной суммой к доплате; в 2007 году отчетность представлена с "нулевыми" показателями, последняя отчетность представлена с "нулевыми" показателями за 9 месяцев 2007 года; за 2006 год организацией произведена незначительная уплата налогов, за 2007 год уплаты налогов в бюджет организацией не производилось; численность организации в 2006 году - 1 человек, в 2007 году - 0 человек; на балансе организации в 2006-2007 годах основные средства не числились; сведения об объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, зарегистрированных на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Паритет", отсутствуют.

25.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Паритет" снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Фиш" (ИНН/КПП 2539079773/253901001).

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Фиш" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока с 05.02.2007 по 21.04.2008, снято с налогового учета при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Торг" (ИНН 2539091410/КПП 253901001).

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Торг" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока с 21.04.2008 по 16.05.2008, снято с налогового учета при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Соната" (ИНН 6658315064/КПП 665801001).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предоставлении документов информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соната" ИНН 6658315064/ КПП665801001 (исх. от 23.10.2009 N 17-09/021502@) сообщается, что общество с ограниченной ответственностью "Соната" ИНН 6658315064 состоит на учете в инспекции с 19.05.2008. Учредителем и руководителем организации является Судницын Сергей Николаевич. Юридический адрес организации: 620043, г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, д. 34, 2. При регистрации организацией заявлен основной вид деятельности: оптовая торговля прочими товарами, не включая в другие группы. Организация относится к категории налогоплательщиков - представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2008 года. Находится организация на упрощенной системе налогообложения, расчетных счетов не имеет. Численность -1 человек. Сведения об объектах недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных на общество с ограниченной ответственностью "Соната", отсутствуют. Контактные телефоны отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Паритет" (банк "Красноярское городское отделение N 161 СБ РФ, счет N 40702810731280126487) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 установлено, что пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, в том числе за: мебель, детали вентиляции, воздухоотводы, оргтехнику, долото буровое, гашение векселей и др.; денежные средства либо в тот же день либо на следующий день с расчетного счета общества "Фирма "Паритет" в основном перечислялись на ПК 96430312002795750, под основанием "по возврату займа", "на пополнение бизнес счета"; финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сортамент", не установлено; расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено: не осуществлялись расходы на оплату коммунальных услуг, выдачу заработной платы, командировочные расходы; обороты по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Паритет" за указанный период составили 60,7 млн. рублей. Перечисление денежных средств осуществлялось по системе "Банк - Клиент".

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Паритет" не осуществляло расходов, свидетельствующих о реальном ведении обществом какой-либо деятельности, в частности, не снимались денежные средства на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, приобретение металлопроката и т.д., на расчетный счет не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу организации.

Из объяснений Чулкова А.К. (протокол допроса свидетеля от 30.11.2009 N 583) следует, что в период 2006 и 2007 годах Чулков А.К. являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Паритет"; регистрацией общества не занимался поскольку приобрел ее в 2004 или в 2005 году (а также продал в начале 2008 года) через юридическое агентство; в 2006 году терял паспорт, но никуда не обращался; в отношении заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Сортамент" договора поставки от 20.12.2005 N 25/05 от имени общества "Фирма "Паритет", подписания счетов-фактур, товарных накладных ничего не помнит; помнит, что заключал с обществом с ограниченной ответственностью "Сортамент" субагентский договор от 22.03.2006 N СА-08/03 и дополнительные соглашения от 08.05.2006 N 1, от 01.12.2006 N 2, от 10.01.2007 N 3, от 24.05.2007 N 4; в отношении подписания актов выполненных работ на комиссионное вознаграждение от общества с ограниченной ответственностью "Сортамент", отчетов агента, от имени общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Паритет" в адрес общества "Сортамент" - подписывал документы по мере необходимости, в наименовании документов не разбирался, подписывал представленные; в отношении заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" агентского договора от 10.02.2006 N 3/6 - не помнит; с организациями "Кобус", "Эльбрус", "Оптима", "Ника", "БОНУС Плюс", "ТУИМ", "Блок" не знаком; руководителей указанных организаций не знает, лично не знаком; общество "Фирма "Паритет" офис в аренду не снимало, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществлялись на территории партнеров, либо нейтральной; доверенности от организации Чулков А.К. не выдавал; финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Сортамент" осуществлялись на договорной (только субагентский договор) и бездоговорной основе; Ярёмин Ю.Р. свидетелю знаком.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реальности получения товаров от обществ "Кобус", "Эльбрус", "Оптима", "Ника", "БОНУС Плюс", "ТУИМ", "Блок" в рамках субагентского договора заявителем представлены:

счета-фактуры от 04.04.2006 N 16, от 11.04.2006 N 20, от 29.09.2006 N 269, от 04.05.2006 N 49, от 06.05.2006 N 53, от 18.05.2006 N 67, от 25.05.2006 N 79, от 08.06.2006 N 85, от 20.06.2006 N104, от 20.06.2006 N 105, от 21.06.2006 N 106, от 24.07.2006 N 185, от 07.08.2006 N 204, от 07.09.2006 N 247, от 02.11.2006 N 296, от 04.10.2006 N 278, от 30.10.2006 N 293, от 17.04.2006 N 28 и товарные накладные от 04.04.2006 N 16, от 11.04.2006 N 20, от 14.04.2006 N 26, от 17.04.2006 N 28, от 04.05.2006 N 46, от 06.05.2006 N 50, от 18.05.2006 N 64, от 25.05.2006 N 76, от 08.06.2006 N 80, от 20.06.2006 N 58, от 20.06.2006 N 59, от 21.06.2006 N 60, от 07.08.2006 N 195, от 30.10.2006 N 284, от 14.08.2006 N 209, подписанные от имени поставщика (общества "Кобус") Федотко А.В.;

счета-фактуры от 11.09.2006 N 56, от 13.09.2006 N 60, от 29.09.2006 N 74, от 04.10.2006 N 79, от 05.10.2006 N 82, от 16.10.2006 N 100, от 02.11.2006 N 111, от 08.11.2006 N 129, от 01.12.2006 N 135, от 15.12.2006 N 146, от 08.02.2007 N 18, от 11.01.2007 N 4, от 08.02.2007 N 17, от 27.12.2006 N 165 и товарные накладные от 11.09.2006 N 56, от 13.09.2006 N 60, от 08.11.2006 N 129, от 11.01.2007 N 4, от 08.02.2007 N 17, от 08.02.2007 N 18, подписанные от имени поставщика (общества "Эльбрус") Матуско М.И.;

счет-фактура от 18.05.2006 N 50 и товарная накладная от 18.05.2006 N 50, оформленная от имени руководителя общества "Оптима" Гайко А.В.;

счета-фактуры от 16.02.2006 N 50, от 27.02.2006 N 69, от 28.02.2006 N 76, от 06.03.2006 N 85, от 07.03.2006 N 87, от 10.03.2006 N 90, от 15.03.2006 N 98, от 16.03.2006 N 101, от 17.03.2006 N 103, от 20.03.2006 N 107, от 21.03.2006 N 110, от 05.07.2006 N 17, от 29.08.2006 N 39, от 13.09.2006 N 71 и товарные накладные от 16.02.2006 N 43, от 27.02.2006 N 60, от 28.02.2006 N 65, от 06.03.2006 N 73, от 07.03.2006 N 75, от 10.03.2006 N 77, от 15.03.2006 N 85, от 16.03.2006 N 87, от 17.03.2006 N 89, от 20.03.2006 N 93, от 21.03.2006 N 95, от 23.03.2006 N 99, от 05.07.2006 N 17, подписанные от имени поставщика (общества "Ника") Тарабукиной (Михайлиной) Н.В.;

счета-фактуры от 28.02.2007 N 10, от 17.03.2007 N 19, от 02.04.2007 N 28, от 02.05.2007 N 33, от 05.06.2007 N 49 и товарные накладные от 28.02.2007 N 10, от 17.03.2007 N 19, от 02.04.2007 N 28, от 02.05.2007 N 33, оформленные от имени руководителя общества "БОНУС Плюс" Федорова Д.В.;

товарные накладные от 21.06.2007 N 3, от 06.07.2007 N 25, от 06.08.2007 N 37, от 04.10.2007 N 56, подписанные от имени поставщика (общества "ТУИМ") Абрамовой М.И.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допроса в качестве свидетелей руководителей-поставщиков налогоплательщика из которых установлено следующее:

Федотко А.В. регистрацию общества с ограниченной ответственностью "КОБУС" не осуществлял; расчетные счета в банках не открывал; доход от деятельности не получал; фактически, руководителем организации общества "КОБУС" никогда не был, и финансово-хозяйственной деятельности от общества "КОБУС" не осуществлял; документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал; фактическое местонахождение и виды деятельности организации ему не известны; с Яреминым Ю.Р. лично не знаком, с обществом с ограниченной ответственностью "Сортамент" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не осуществлял (протокол допроса от 24.07.2009 N 322);

Матуско М.И. молодому человеку по имени Игорь отдавал свой паспорт для оформления кредита; регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" не осуществлял; расчетные счета в банках не открывал; доход от деятельности не получал; фактически, руководителем общества "Эльбрус" никогда не был, и финансово-хозяйственной деятельности от общества "Эльбрус" не осуществлял; документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал; фактическое местонахождение и виды деятельности организации ему не известны (протокол допроса от 15.12.2008 N 175);

Гайко А.В. по предложению незнакомого молодого человека по имени Дмитрий оформил на свое имя организации за вознаграждение; в период с 2003 по 2006 годы на имя Гайко А.В. было оформлено несколько организаций, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Оптима"; фактически, к финансово-хозяйственной деятельности общества "Оптима" Гайко А.В. отношения не имеет, никаких документов, кроме учредительных, он не подписывал, договорных отношений от указанной организации с другими организациями не заключал; доход от деятельности общества с ограниченной ответственностью "Оптима" не получал; чем фактически занимается организация ему не известно (протокол допроса от 16.04.2008 N 158).

Михайлина Е.В. (девичья Н.В. Тарабукина) по инициативе знакомых, с целью получения денежного вознаграждения зарегистрировала на свое имя организацию; регистрацией сама лично не занималась, расчетные счета в банках не открывала; фактически, руководителем общества с ограниченной ответственностью "Ника" никогда не была, и финансово-хозяйственной деятельности от имени общества "Ника" не осуществляла; документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывала; доверенностей на право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью "Ника" не выдавала; фактическое местонахождение, виды деятельности, численность организации Михайлиной не известны (протокол допроса от 19.01.2009);

Федоров Д.В. директором общества с ограниченной ответственностью "БОНУС Плюс" являлся формально с августа 2006 года. Два молодых человека предложили за вознаграждение зарегистрировать на свое имя организацию общество с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс". Федоров Д.В. пояснил, что его возили к нотариусу, в налоговую инспекцию, в банки, где он оставлял свои подписи, отдавал по необходимости свой паспорт. Фактически руководителем ООО "Бонус Плюс" Федоров Д.В. никогда не был, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не видел и не подписывал, денежными средствами на расчетных счетах организации не распоряжался. Кроме того, в ходе допроса Федорову Д.В. были предъявлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом "БОНУС Плюс" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" Федоров Д.В. заявил, что никогда ранее данных документов не видел и не подписывал (протокол допроса от 29.07.2009 N 323);

Абрамова М.И. в мае 2007 года по предложению зарегистрировала на свое имя организацию общество с ограниченной ответственностью "ТУИМ"; по Уставу и решению о регистрации Абрамова М.И. являлась единственным учредителем и руководителем общества "ТУИМ"; доверенностей на право подписи документов, о распоряжении денежных средств на расчетных счетах, осуществлении финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с другими организациями не выписывала, печать не изготавливала; сама лично, какую- либо деятельность от имени общества с ограниченной ответственностью "ТУИМ" не осуществляла, договоры с организациями не заключала; счета-фактуры и другие документы Абрамова М.И. не подписывала; доход от деятельности общества "ТУИМ" не получала; чем фактически занималась организация, Абрамова М.И. не знает (протоколы допросов от 12.05.2008 и от 14.11.2008).

Таким образом, материалами дела подтвержден вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени руководителей контрагентов заявителя Федотко А.В., Матуско М.И., Гайко А.В., Тарабукиной (Михайлиной) Н.В., Федорова Д.В., Абрамовой М.И. неустановленными лицами.

Приобретение заявителем товара в рамках субагентского договора у поставщиков обществ "Кобус", "Эльбрус", "Оптима", "БОНУС Плюс", "ТУИМ" также не подтверждается, на основании вышеизложенного установлено, что указанные общества реальную хозяйственную деятельность не осуществляли.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (исх. от 16.06.2009 N 12-08/1/09259дсп @) общество "Ника" (ИНН 2466133000) не находится по юридическому адресу, численность организации - 1 человек, с момента регистрации по настоящее время бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась, у налогового органа отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах и имуществе.

Все представленные на проверку документы (бухгалтерские справки, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ отчеты агента) не подтверждают наличие у заявителя субагентской деятельности по договору от 22.03.2006 N СА-08/03, заключенному с обществом "Фирма "Паритет" во исполнение агентского договора, заключенного с обществом "Эльбрус".

Из показаний руководителей организаций, которым реализовывался металлопрокат, а также представленных заявителем первичных документов (в подтверждение осуществления реализации металлопроката в рамках субагентского договора) не следует, что реализация осуществлялась именно в рамках субагенского договора, поскольку в ходе проверки заявителем были представлены не только товарные накладные и счета-фактуры (по мнению общества ошибочно включенные в доход), но и документы, предъявленные тем же самым покупателям, в тот же или близкий период времени, на реализацию идентичного товара, в отношении которых заявитель не утверждал о реализации в рамках субагентского договора.

Из пояснений заявителя следует, что поставка товаров в рамках субагентского договора и по договорам поставки в первичных документах никаким образом не разграничивались, единственным основанием для внесения корректировки в налоговые декларации (исключение из реализации) послужили обнаруженные налогоплательщиком данные специального журнала, в котором он отражал реализацию в рамках субагентского договора.

Из документов, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок от покупателей (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные) не следует, что реализация осуществлялась именно в рамках субагенского договора.

Более того, согласно статье 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. Однако, как установлено, общество "Эльбрус" (принципал по агентскому договору с обществом "Фирма "Паритет") создано для фиктивного документооборота, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, следовательно, основания считать, что операции по субагентскому договору, заключенному заявителем с обществом "Фирма "Паритет", осуществлялись в реальности отсутствуют.

По этим же основаниям ссылка заявителя на свидетельские показания Чулкова А. К. не может изменить выводы по делу. Несмотря на то, что Чулков А. К. подтвердил наличие агентских отношений между обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Паритет" и обществом с ограниченной ответственностью "Сортамент"", он не смог представить пояснения и доказательства об объеме товаров, реализованных в рамках агентских отношений, что лишает его показания доказательственного значения в целях установления реального объема налоговых обязательств.

В отсутствие доказательств реального оказания заявителем услуг в рамках субагентского договора, довод общества об исключении из доходной части сумм дохода, ранее включенного в первоначальную налоговую декларацию, в отсутствие документального обоснования внесения исправлений, безоснователен, ввиду того, что доход общества являлся предметом выездной налоговой проверки, отражался им в бухгалтерской и налоговой отчетности, подтвержден первичными документами, продекларирован самим налогоплательщиком. Обратное налогоплательщик не доказал.

Принимая во внимание изложенное, налоговый орган при доначислении налогов обоснованно учел доход от реализации металлопроката, ранее отраженный заявителем в первоначальных декларациях.

Основания для признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 28.10.2009 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным отсутствует.

Довод общества о том, что выписки по операциям на расчетных счетах контрагентов налогоплательщика получены в нарушение статей 31, 86, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и являются недопустимыми доказательствами правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Частями 1, 3.1, 4 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке; производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Кодексом; обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, выписки по операциям на счетах налогоплательщика в соответствии с положениями указанной статьи Кодекса могли быть запрошены налоговым органом у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.

Из материалов дела следует, что инспекция направила запросы в кредитные учреждения о представлении справок по операциям и счетам контрагентов налогоплательщика в рамках проведения выездной налоговой проверки общества и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. Следовательно, инспекция в пределах установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами компетенции осуществила указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что информация о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов общества получена инспекцией в нарушение статьи 86 Кодекса, является необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Таким образом, положения части 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены.

Довод общества о том, что доказательства, полученные налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, являются недопустимыми, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в спорных документах, были исследованы налоговым органом при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика.

Использование налоговым органом в ходе проверки протоколов осмотра помещений по юридическим адресам контрагентов не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы праве: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В силу статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, в отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Иное толкование названных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о несоответствии законодательству действий налоговой инспекции по использованию в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении осмотров территорий, помещений организаций-контрагентов полученных вне рамок выездной налоговой проверки.

Протоколы допроса (объяснения), находящиеся в материалах дела содержат информацию, относящуюся к налогоплательщику и его контрагентам, в результате взаимоотношений с которыми применены налоговые вычеты, заявлены расходы, поэтому данные доказательства отвечают признакам допустимости и правомерно использованы инспекцией при формировании позиции, отраженной в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции правомерно установил соответствие оформления протоколов допроса свидетелей требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял их и оценил в совокупности с другими доказательствами.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель указал, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку налогоплательщику не обеспечена возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля с целью полноценной защиты своих прав и законных интересов.

Налоговый орган считает, что отказ инспекции в предоставлении обществу материалов проверки для ознакомления (в том числе просмотра, прочтения и снятия копий) не является существенным нарушением, приведшим к принятию неправомерного решения. Кроме того, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, следовательно у налогового органа отсутствует обязанность предоставлять налогоплательщику копии документов.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры проверки, рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, судом существенных нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик неоднократно обращался в налоговый орган с просьбой о предоставлении материалов проверки для ознакомления и снятия копий. Вместе с тем, общество ознакомлено с некоторыми материалами мероприятий налогового контроля. В материалы дела представлен протокол ознакомления налогоплательщика с материалами проверки, датированный 25.01.2010, из которого следует, что налогоплательщик был ознакомлен с документами, но ему было отказано в возможности произвести фотосъемку указанных документов, часть данных (ИНН налогоплательщиков) были закрыты стикерами.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В силу пункта 14 указанной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа являются существенные нарушения, которые повлияли на такие права налогоплательщика, как право на участие в рассмотрении материалов проверки, право на представление объяснений, а также иные нарушения в случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки, в том числе указываются: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В акте выездной налоговой проверки 24.08.2009 N 29, врученном налогоплательщику 24.08.2009, перечислены мероприятия налогового контроля, которые были проведены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и результаты данных мероприятий, изложены установленные налоговым органом нарушения со ссылкой на результаты контрольных мероприятия, сделаны выводы в отношении установленных нарушений. При этом, в акте проверки имеются ссылки на документы, изложено их содержание.

Обществом представлены возражения на акт проверки; в ходе рассмотрения материалов проверки были исследованы полученные налоговым органом документы, налогоплательщику была предоставлена часть документов для ознакомления. Материалы проверки рассмотрены при участии представителя общества.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства заявитель реализовал свое право на ознакомление с материалами проверки (представленными в материалы дела), изложил свою позицию с учетом этих документов, суд считает, что незаконный отказ налогового органа в предоставлении обществу материалов проверки для ознакомления не является существенным нарушением, приведшим к принятию налоговым органом неправильного решения, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания для признания недействительным оспариваемого решения.

Основанием для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.03.2010 N 12-0385 послужил вывод заявителя о существенном нарушении прав и законных интересов общества, поскольку несмотря на его заявление управление не уведомило налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило возможность общества участвовать в процессе ее рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10.

На основании изложенного, вышестоящим налоговым органом не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю проведено собеседование по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в котором принимал участие представитель общества по доверенности от 11.01.2010 Авдеев Н.Л. По результатам данного собеседования налогоплательщику было предложено представить в Управление дополнительные документы, что подтверждается письмом от 17.02.2010 N 2.12-15/02847. Заявителем 04.03.2010 представлены дополнительные документы, в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Таким образом, право на защиту своих интересов заявитель реализовал. Из пояснений заявителя не следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у него имелись дополнительные возражения, доказательства в обоснование своей позиции.

Следовательно, основания для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.03.2010 N 12-0385 отсутствуют.

Доводы налогоплательщика о повторном доначислении налогов и о наличии реальной переплаты опровергаются содержанием оспариваемых решений и представленными в материалы дела расчетами. Реальные суммы переплаты учтены налоговым органом в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Сортамент").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года по делу N А33-8838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина