Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 11АП-50/11 (ключевые темы: перевозка - НДС - прицепы - товарно-транспортная накладная - счет-фактура)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 11АП-50/11

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" - до и после перерыва Бурцева Н.А., доверенность от 09.02.2011 б/н,

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - до и после перерыва Бекетов М.Н., доверенность от 25.05.2010 N 04-06/14084,

от УФНС России по Самарской области - до и после перерыва Суркин С.А., доверенность от 08.06.2010 N 12-21/407,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года по делу N А55-15127/2010 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ", город Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании частично незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований- т. 8 л.д.78) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик) от 24.03.2010 N 20827 в части отказа в возмещении НДС на сумму 7 776 426 рублей 09 копеек, из них: сумма уменьшенного к возмещению НДС 3 143 193 рубля, доначисленного НДС в размере 4 633 233 рубля, налоговые санкции в размере 301 664 рубля, в сущности ссылаясь на соблюдение им требований ст. ст. 169, 171-172 НК РФ (т.1 л.д.4-9, т. 4 л.д. 3-9, т. 8 л.д.79-82, 141-142, т.14 л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Гиппократ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 14 марта 2011 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 18 марта 2011 года, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 г.. составлен акт от 25.01.2010 N 16516 (т.1 л.д. 13-23, т. 7 л.д.32-37) и 24.03.2010 вынесено решение N 20827 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 922 471 рубль, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2009 в сумме 3 143 193 рубля, об уплате НДС в размере 7 737 267 рублей (т. 1 л.д.24-43, т.7 л.д.3-13).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.06.2010 N 03-15/14525 оспариваемое решение налогового органа изменено: п. 1 решения изложен в следующей редакции: "Привлечь ООО "Гиппократ" к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 301 664 руб."; п. 3 решения изложен в следующей редакции: "Предложить ООО "Гиппократ" уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: а) налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения в размере 301 664 руб.; б) неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 633 233 руб." (т.1 л.д.49-56).

Основанием уменьшения к возмещению НДС в размере 3 143 193 рубля, доначисления НДС в размере 4 633 233 рубля, начисления налоговых санкций в размере 301 664 рубля послужили следующие, установленные в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, обстоятельства.

Кредиторская задолженность ООО "Гиппократ" за приобретенный товар постоянно увеличивается, на 01.04.2009 составила 30 358 772 руб., на 01.07.2009 - 57 231 173 руб. В представленных актах об отгрузке и приемке спирта (типовая форма П-24) от ООО Пищекомбинат "Докшукино" за N N 151, 150, 152, 131, 132, 82 не заполнен обязательный реквизит - сертификат на качество отгруженного спирта; акты не содержат данные, необходимые для заполнения оборотной стороны (справка об операциях по отгрузке и приемке о нормах предельно допустимых потерь спирта). В представленных на проверку товарно-транспортных накладных не указаны следующие обязательные реквизиты: N248 от 09.02.2009 - марка автомобиля, осуществляющего перевозку; N250 от 12.02.2009 - марка автомобиля, осуществляющего перевозку; N334 от 24.02.2009 - марка автомобиля, осуществляющего перевозку; N368 от 04.03.2009 - марка автомобиля, осуществляющего перевозку; N520 от 06.03.2009 - автопредприятие, осуществляющее перевозку; N544 от 12.03.2009 - автопредприятие и марка автомобиля, осуществляющего перевозку; N545 от 12.03.2009 - автопредприятие и марка автомобиля, осуществляющего перевозку; N706 от 25.03.2009 - автопредприятие и марка автомобиля, осуществляющего перевозку; N831 от 03.04.2009- автопредприятие и марка автомобиля, осуществляющего перевозку; N832 от 03.04.2009 - автопредприятие, осуществляющее перевозку; N833 от 03.04.2009 - автопредприятие, осуществляющее перевозку; N943 от 13.04.2009 - автопредприятие, осуществляющее перевозку; N945 от 13.04.2009 - автопредприятие и марка автомобиля, осуществляющего перевозку; N1120 от 04.05.2009 - автопредприятие и марка автомобиля, осуществляющего перевозку; N1238 от 29.05.2009 - автопредприятие, осуществляющее перевозку; N1296 от 05.06.2009 - автопредприятие, осуществляющее перевозку; N1297 от 05.06.2009 - автопредприятие, осуществляющее перевозку; N1349 от 15.06.2009 - автопредприятие, осуществляющее перевозку; N 1350 от 16.06.2009 - автопредприятие, осуществляющее перевозку.

Все представленные ООО "Гиппократ" на камеральную проверку товарно- транспортные накладные специализированной формы 1-ТПД не заполнены надлежащим образом, так как отсутствуют следующие реквизиты: пункт погрузки и разгрузки и адреса, подписи водителей автотранспортных предприятий, принявших груз; отсутствует оборотная сторона (где указываются погрузо-разгрузочные операции; прочие сведения, заполняемые автопредприятием, осуществляющим перевозку спирта); не представлены справки к товарно-транспортным накладным.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчиком сделан вывод о недостоверности сведений в представленных ТТН, поскольку оформленные таким образом товарно-транспортные накладные не являются документами, подтверждающими фактическое приобретение товара, организация не может подтвердить факт оприходования товаров первичными документами. Следовательно, неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (т.14 л.д.130) на сумму 7 776 426 рублей 09 копеек: N 247 от 09.02.2009 (НДС 319868,33 руб.); N 248 от 09.02. 2009 (НДС 384705,15 руб.), N 250 (НДС 362417,52 руб.), N 367 от 04.03. 2009 (НДС 319456,15 руб.), N 334 от 24.02. 2009 (НДС 384783,89 руб.), N 335 от 24.02. 2009 (НДС 319933,8 руб.), N 368 от 04.03. 2009 (НДС 384209,69 руб.), N 520 от 06.03. 2009 (НДС 258837,68 руб.), N 544 от 12.03. 2009 (НДС 273643,9 руб.), N 545 от 12.03.2009 (НДС 383792,98 руб.), N 706 от 25.03. 2009 (НДС 383871,72 руб.), N 831 от 03.04.2009 (НДС 381757,18 руб.), N 832 от 03.04.2009 (НДС 257365,47 руб.), N 833 от 03.04.2009 (НДС 463256,42 руб.), N 943 от 13.04.2009 (НДС 318081,14 руб.), N 945 от 13.04.2009 (НДС 382636,62 руб.), N 1120 от 04.05. 2009 (НДС 380998,07 руб.), N 1238 от 29.05.2009 (НДС 315994,91 руб.); N 1297 от 05.06.2009 (НДС 384238,01 руб.), N 1296 от 05.06.2009 (НДС 384238,01 руб.), N 1349 от 15.06.2009 (НДС 357725,71 руб.), N 1350 от 16.06.2009 (НДС 374613,74 руб.).

Результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО Пищекомбинат "Докшукино" (сведения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Кабардино-Балкарской Республике) показали, что автотранспортных средств на учете у организации нет, документы по требованию на встречную проверку не представлены в связи с их изъятием 08.06.09г. отделом СУ при МВД КБР за периоды 2005 г. - 1 полугодие 2009 г..

Налоговым органом установлено также отсутствие информации по реализованному ООО Пищекомбинат "Докшукино" спирту в 2009 году в базе данных единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

Ответчиком сделан вывод о том, что ООО Пищекомбинат "Докшукино" в 1 полугодии 2009 год не производило спиртосодержащую продукцию и не могло ее реализовать в адрес заявителя.

По мнению ответчика, при решении вопроса о применении налоговых вычетов должны быть учтены результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, а также результаты встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Тогда как факт представления налогоплательщиком документов, по мнению налогового органа, не может являться безусловным основанием для возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения товара, учитывая, что данные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Со ссылкой на положения п. 3 ст. 168, п. 1 ст. 173 НК РФ, ответчик указал, что налогоплательщик может применить вычет при исчислении НДС только на основании тех налоговых периодов, в которых возникло право на вычет, т.к. Налоговый кодекс РФ не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению и, исходя из целесообразности, применять вычеты в иные налоговые периоды.

Поэтому налоговый орган делает вывод о неправомерности принятой к вычету суммы НДС в размере 746177 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО Пищекомбинат "Докшукино" и не относящимся к проверяемому периоду - 2 кварталу 2009 год:N 706 от 25.03.2009 (НДС 383871,72 руб.), N 707 от 25.03.2009 (НДС 362306,05руб.), ссылаясь на журнал полученных счетов-фактур за 2 квартал 2009 года, в котором названные счета-фактуры не отражены, а документы, подтверждающие факт получения спорных счетов-фактур во 2 квартале 2009 года, не представлены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.02.2010 N 11-15/67/1573 (т. 7 л.д.23) налоговым органом направлены поручения на проведение встречных проверок организации, осуществляющей транспортировку спирта - ООО "Евротранс" и организации-собственнику транспортных средств - ООО "СК-транс".

В представленных на камеральную проверку товарно-транспортных накладных формы 1-ТПД на перевозку спирта от ООО Пищекомбинат "Докшукино" указано: N 520 от 06.03.2009 -автопредприятие, осуществляющее перевозку, не известно, марка машины МАЗ 543-23, гос. номер машины Т-616-ОВ РУС-36, прицеп КМ-1813 РУС-23; N 544 от 12.03.2009 -автопредприятие не известно, марка автомобиля, осуществляющего перевозку - МАН-26414, гос. номер машины С-147 ТН-РУС-36, прицеп АН-9185 РУС-36; N 545 от 12.03. 2009 - автопредприятие и марка автомобиля, осуществляющего перевозку, не известны, гос. номер машины А-981 АЕ-199, прицеп ВМ 0300-50; N 706 от 25.03.2009 - автопредприятие и марка автомобиля, осуществляющего перевозку, не известны, гос. номер машины А-981 АЕ-199, прицеп BM0300-50; N 831 от 03.04.2009 - автопредприятие и марка автомобиля, осуществляющего перевозку не известны, гос. номер машины А-981 АЕ-199, прицеп BM0300-50; N 832 от 03.04.2009 -автопредприятие, осуществляющее перевозку неизвестно, марка машины МАЗ-543-23, гос. номер машины Т-616 ОВ РУС-36, прицеп КМ-1813 РУС-23; N 833 от 03.04.2009 -автопредприятие, осуществляющее перевозку, неизвестно, автомашина Фредлайнер, гос. номер Х-936 РВ-36, прицеп АО-3888-36; N 943 от 13.04.2009 - автопредприятие, осуществляющее перевозку, не известно, автомашина - МАН-26414, гос. номер С-147 ТН РУС-36, прицеп АН-9185 РУС-36; N 945 от 13.04.09г. - автопредприятие и марка автомобиля, осуществляющего перевозку, неизвестны, гос. номер машины А-981 АЕ-199, прицеп ВМ 0300-50; N 1120 от 04.05.2009 - автопредприятие и марка автомобиля, осуществляющего перевозку, не известны, гос. номер машины А-981 АЕ-199, прицеп ВМ 0300-50; N 1238 от 29.05.2009 - автопредприятие, осуществляющее перевозку, не известно, автомашина МАН-26414, гос. номер С-147 ТН-РУС-36, прицеп гос. номер АН-9185 РУС-36; N 1296 от 05.06.2009 - автопредприятие, осуществляющее перевозку, неизвестно, машина Вольво, гос. номер Х-943 МЕ-150, прицеп ВА 9047-50; N 1297 от 05.06.2009 - автопредприятие, осуществляющее перевозку, неизвестно, марка машины - Фредлайнер, гос. номер машины О-705 ОК-36, прицеп АК 8493-36; N 1349 от 15.06.2009 - автопредприятие, осуществляющее перевозку, не указано, машина Фредлайнер, гос. номер Е-247 МУ -71, прицеп АС 3712-71; N 1350 от 16.06.2009 -автопредприятие, осуществляющее перевозку, неизвестно, марка машины - МАН-26413, гос. номер машины O-419 ЕМ-150, прицеп ВН 4340-50.

По результатам направленных в УГИБДД запросов о существовании и принадлежности автомобилей и прицепов налоговым органом установлено: машина МАН 26413 гос. номер О-419 ЕМ-150 с прицепом гос. номер ВН 4340-50, машина "Вольво", гос. номер Х-943 МЕ-150 с прицепом гос. номер ВА 9047-50 принадлежат организации ООО "СК-транс", по сведениям которой, договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Евротранс" в 2009 году не заключались, транспортные услуги по доставке спирта от ООО Пищекомбинат "Докшукино" в адрес ООО "Евротранс" и ООО "Гиппократ" не оказывались, взаимоотношений с ООО "Гиппократ" в 2009 году не было, денежные средства от вышеуказанных организаций на расчетный счет ООО "СК-транс" не поступали; в отношении автомобиля МАН-26414, гос. номер С-147ТН-РУС-36 с прицепом гос. номер АН-9185РУС-36 информация о регистрационных действиях отсутствует; прицеп "NARCO" гос. номер АН-9185РУС-36 зарегистрирован на имя Черноваловой Е.Г.; в отношении прицепа гос. номер КМ-1813 РУС-23 информация о регистрационных действиях отсутствует; в отношении автомобиля Фредлайнер, гос. номер Х-936 РВ-36 информация о регистрационных действиях отсутствует, на гос. номер Х-936 РВ-36 с 30.12.2008 зарегистрирован другой автомобиль - "FIAT DOBLO" на имя Шуваева М.Н. (проживающего по адресу: г. Воронеж, ул.Защитников родины, д. 6 кв. 32); согласно допросу Шуваева М.Н., им не заключались договора на перевозку спирта с организациями - ООО "Евротранс", ООО Пищекомбинат "Докшукино", ООО "Гиппократ" и с другими организациями, не сдавался в аренду автомобиль "FIAT DOBLO" гос. номер Х-936 РВ-36 в 2009 году; согласно допросу Черноваловой Е.Г., ею не заключались договора на перевозку спирта с организациями - ООО Пищекомбинат "Докшукино", ООО "Гиппократ" и с другими организациями, не сдавался в аренду прицеп "NARCO" гос. номер AH 918536 в 2009 году.

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что марки автомобилей, осуществляющих перевозку спирта, не совпадают; машины с указанными в товарно-транспортных накладных формы 1-ТПД гос. номерами в базе УГИБДД отсутствуют или сняты с учета; собственники транспортных средств не перевозили спирт и договора на перевозку с организациями не заключали, и как следствие - о не подтверждении факта перевозки (поставки) спирта от ООО "Пищекомбинат Докшукино" в адрес заявителя, т.к. представленные на камеральную проверку товарно-транспортные накладные по форме 1-ТПД содержат недостоверные сведения.

При этом, налоговый орган ссылается на установленный факт производства заявителем спирта в обособленном подразделении по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п.р. Мулловка, ул. Садовая, д. 3, (материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя), исходя из следующих обстоятельств.

Оборудование и помещение арендовано у взаимозависимого лица ООО "Розовая пантера" (Островский Д.В. является учредителем ООО "Гиппократ" и ООО "Розовая пантера"); в перечне оборудования, приложенном к договору аренды от 01 мая 2004 года, указано оборудование, используемое для производства спирта, часть оборудования находилась на балансе ООО "Гиппократ".

По результатам встречной проверки установлено, что ООО НТЦ "Спиртпищепром" проведен полный комплекс работ по внедрению на предприятии технологии получения ректификованного спирта крепостью 95,5-95,9%.

Брагоректификационная установка выпускает готовую продукцию, отвечающую требованиям технического задания и с показателями, отвечающими спирту марки "Экстра" и "Люкс" по ГОСТ Р 51652-2000 с производительностью 4 500 дал в сутки. ООО "Гиппократ" 11.09.2009 в МРИ ФНС РФ N 1 по Ульяновской области подано заявление о снятии с налогового учёта обособленного подразделения по указанному адресу в связи с его ликвидацией. В соответствии с соглашением от 31.08.2009 договор аренды от 09.01.2008 N 09-01/08, заключенный ООО "Гиппократ" и ООО "Розовая пантера", расторгнут.

По результатам осмотра территории ООО "Розовая пантера" обнаружено оборудование для производства спиртосодержащей продукции, в бродильном отделении обнаружен дрожжебродильный раствор (общий объем около 400 м(3)), а в сливном отделении - жидкость с эфирно-спиртовым запахом (объем около 35 м 3).

Как пояснил представитель собственника, эти жидкости остались после деятельности ООО "Гиппократ", к собственности ООО "Розовая пантера" отношения не имеют и подлежат утилизации.

По результатам исследования изъятых образцов спиртосодержащих субстанций, направленных в ЭКЦ УВД Ульяновской области для установления происхождения жидкостей, наличия в их составе примесей, опасных для жизни и здоровья граждан, изъятая жидкость представляет собой 92% спиртосодержащую субстанцию, без вредных примесей; согласно справкам об исследовании от 02.10.2009, жидкость, представленная на исследование в двух бутылках, является водноспиртовой смесью, содержание этилового спирта в жидкости составляет 92,95 %, данная жидкость соответствует ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ Р 51562-2000 по содержанию токсичных примесей; жидкость, представленная на исследование в одной бутылке, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - брагой.

Исходя из изложенного, ответчиком сделан вывод о том, что произведенная в соответствии с указанным номером ГОСТа продукция и брага свидетельствуют об осуществлении производства в обособленном подразделении ООО "Гиппократ" ректификованного этилового спирта, а ООО "Гиппократ" не приобретало этиловый спирт у ООО "Пищекомбинат "Докшукино" в т.ч. по этой причине.

Ответчиком представлены материалы выездной налоговой проверки (т.9 л.д.5-151, т. 10 л.д. 1-150, т.11 л.д.1-150, т. 12 л.д.1-150, т. 13 л.д. 1-93), свидетельствующие, как полагает налоговый орган, об осуществлении производства спирта обособленным подразделением ООО "Гиппократ".

Кроме того, налоговый орган указывает на наличие в действиях заявителя выявленной в ходе выездной налоговой проверки схемы нелегального производства медицинской субстанции в его обособленном подразделении, продукция которой в последующем используется при производстве медицинских препаратов (настоек) (т. 14 л.д.89, 121-129, акт выездной налоговой проверки - т. 14 л.д.131-151, т. 15 л.д.1-39), ссылаясь в том числе на проведенный анализ всех доставок спирта от поставщиков за проверяемый период и установленные незначительные поставки спирта от поставщиков ООО "Башспирт", ООО "Арбат", а также на отсутствие документального подтверждения поставки спирта от ООО "Пищекомбинат Докшукино", а также от ООО "Оренбургспирт" и ООО "Умновъ".

Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, Сослался на то, что им соблюдены требования ст. ст. 169, 171-172 НК РФ.

По мнению заявителя, им представлены надлежаще оформленные акты об отгрузке и приемке спирта, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, т.к. содержат все необходимые сведения. Кроме того, ответчиком необоснованно применены к деятельности заявителя положения Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", который не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных средств, содержащих этиловый спирт и которым (ст. 8) установлены требования по внесении данных в ЕГАИС.

Заявитель также обращает внимание на то, что производимые им лекарственные средства на основании соответствующей лицензии имеют спиртовую основу, поэтому им и приобретался спирт у ООО "Пищекомбинат "Докшукино", а также у других производителей. Заявитель полагает, что право на вычет налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для производственной деятельности, возникает у налогоплательщика не ранее того налогового периода, в котором указанные товары оприходованы путем заполнения предусмотренных действующим порядком форм первичных учетных документов, подтверждающих получение товаров. При этом в случае если товары, приобретенные в рамках одного договора, поступают в организацию отдельными партиями, налоговые вычеты применяются только в отношении товаров, фактически поступивших в организацию. Тогда как срок, в течение которого налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ составляет три года после окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога. Заявитель ссылается на представленные в материалы дела копии деклараций ООО "Пищекомбинат "Докшукино" за 2008 год и 1-2 кварталы 2009 год, в приложениях к которым указаны поставки этилового спирта в адрес ООО "Гиппократ", а также указаны номер и дата уведомления, дата отгрузки, номер транспортного средства, осуществляющего поставку и объемы поставки, которые полностью совпадают с данными товарно-транспортных накладных, указанные декларации поданы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики и имеют отметку налогового органа о принятии. По мнению заявителя, является необоснованным утверждение о создании видимости поставки этилового спирта, т.к. процесс поставки спирта в РФ строго регламентирован и подлежит постоянному отслеживанию. Так, заявителем перед принятием каждой партии спирта представлялись в УФНС России по Самарской области уведомления с указанием объема закупаемой продукции по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года. N 857. При этом заявитель указывает на то, что доказательствами действительности поставок являются представленные документы: счета-фактуры по реализованной продукции и по приобретенным товарам, товарно-транспортные накладные, справки к ним, акты, платежные поручения и акты приема-передачи векселей по оплате закупленного спирта.

Как указал заявитель, в 4 квартале 2008 года и в 2009 году ООО Пищекомбинат "Докшукино" являлось единственным поставщиком спирта и объем выпущенных лекарственных средств на спиртовой основе соответствует объему приобретенного у названного поставщика этилового спирта. Заявитель считает хозяйственные операции по приобретению спирта у ООО "Пищекомбинат "Докшукино" документально подтвержденными, реальными, экономически разумными и целесообразными. Заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что ТТН не предусмотрены ст. ст. 171, 172 НК РФ в качестве доказательства правомерности налогового вычета, их отсутствие не является основанием для отказа в применении вычетов, поскольку доставка приобретенных товаров осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, а покупатель не являлся участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров. Само по себе непредставление ТТН (равно как и отсутствие обязательных реквизитов) не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств недобросовестных действий организации как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды. При этом заявитель, ссылаясь на судебную практику, считает необоснованным принятие сведений в счетах-фактурах и ТНН в одном налоговом периоде и отказ в принятии в другом налоговом периоде. По вопросу полученных налоговым органом сведений в отношении транспортных средств заявитель обращает внимание на то, что транспортные средства могут использоваться не самими владельцами, а на основании выданных ими доверенностей, тогда как сведений о том, что владельцы транспортных средств не выдавали иным лицам доверенности на эксплуатацию транспортных средств в оспариваемом решении налогового органа не содержатся. Заявитель отрицает факт производства в 2009 году спирта в обособленном подразделении в р.п. Мулловка Ульяновской области.

При этом заявитель указывает на то, что независимо от даты получения лицензии на производство этилового спирта в соответствии с требованиями законодательства РФ ООО "Гиппократ" первоначально обязано провести лабораторные исследования и отработать весь процесс производства этилового спирта как экспериментальный образец для последующего составления регламента производства лекарственного средства. Кроме того, в обоснование заявитель ссылается на представленные в материалы дела доказательства проведенных исследований и экспериментальной работы: договор на проведение экспертных работ от 08 мая 2009 года N 001117/09 (экспертиза качества, эффективности, безопасности лекарственных средств); договор на проведение экспертизы качества лекарственных средств от 12 января 2009 года N 12 (экспертиза качества образцов стерильных лекарственных средств с микробиологическим и без микробиологического анализа); договор на проведение научно-исследовательских работ по проведению научно-технической экспертизы от 03 марта 2009 года (научные исследования - научно-техническая экспертиза промышленного регламента на производство этилового спирта 95% субстанции-жидкости); договор от 01 марта 2009 года N 89/09 (проведение испытания образцов лекарственных средств на предмет соответствия лекарственных средств установленным нормативным документам); договор от 25 февраля 2009 года N 7/п (испытания качества лекарственных средств на соответствие установленным требованиям по всей показателям качества в соответствии с перечнем лекарственных средств, подлежащих предварительному государственному контролю качества); договор от 13 января 2009 года N 11/23-5 (лабораторные исследования по контролю ростовых качеств питательных сред); договор на проведение экспертизы качества лекарственных средств от 12 января 2009 года N2 (проведение экспертизы качества образцов лекарственных средств на предмет подтверждения соответствия лекарственных средств установленным документам и требованиям). Кроме того, заявитель указывает на обязательное представление для получения лицензии на производство лекарственных средств в соответствии с требованиями законодательства перечня лекарственных средств, которое соискатель готов производить, и предварительную регистрацию фармацевтической субстанции в Росздравнадзоре с получением утвержденной фармакопейной статьи предприятия (где отражается, каким образом получается субстанция и методы контроля качества), а также на регистрацию ООО "Гиппократ" субстанции - спирт этиловый медицинский 19 ноября 2009 года за NЛСР-009384/09.

Заявитель также указал на обязательное предоставление в ФГУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" образцов выпускаемой продукции, в том числе валидации технологического процесса в соответствии с требованиями ГОСТов (проводится путем трехкратного прогона всего процесса в соответствии с промышленным регламентом и оформлением процесса в виде отчета) для получения регистрационного удостоверения и фармакопейной статьи предприятия на субстанцию "Спирт этиловый 95%". Следовательно, образцы можно предоставить только при выпуске контрольных образцов продукции и отработки технологии производства и методами их анализа, что и предшествовало подаче заявителем заявки с образцами этилового спирта в ФГУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" 20 января 2009 года и сдачи документов на регистрацию лекарственного средства в ФС Росздравнадзор - 30 июня 2009 года. Заявитель считает доказанным обстоятельство, связанное с отработкой технологии производства лекарственного средства в соответствии с установленным регламентом.

Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, правомерно исходил из следующего.

Статьями171-172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Как указал в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обоснованность налоговых вычетов и реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Пищекомбинат "Докшукино" подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договором поставки; товарно-транспортными накладными; справками к товарно-транспортным накладным; счетами-фактурами; актами об отгрузке и приемке спирта; удостоверениями о качестве; договором поставки N 166 от 28.11.2008 с дополнительными соглашениями к нему; платежными поручениями; актами приема-передачи векселей; дополнительным листом книги покупок N 1; книгами покупок; уведомлениями о закупке этилового спирта; декларациями ООО "Пищекомбинат "Докшукино" об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; а также - лицензиями на осуществление деятельности по производству лекарственных средств; фармакопейными статьями предприятия; регистрационными удостоверениями; декларациями о соответствии; паспортами продукции - в подтверждение фактического использования полученной продукции (спирта) при производстве лекарственных средств (т.1 л.д.100-150, т.2 л.д.1-67, т. 3 л.д.6-10, 20-60, т. 4 л.д. 10-38, 43-82, 84-161, т. 5 л.д.1-67).

Судом сделан правильный вывод о необоснованности довода налогового органа об отсутствии доказательств перевозки (поставки) спирта от ООО "Пищекомбинат Докшукино" в адрес заявителя; фактического приобретения спирта у ООО "Пищекомбинат "Докшукино", а также выпуска ООО "Пищекомбинат "Докшукино" в 1 полугодие 2009 год спиртосодержащей продукции, поскольку такой вывод возможен только после непосредственного анализа хозяйственной деятельности этого контрагента.

Необоснованным является также довод налогового органа о незаполнении в представленных актах об отгрузке и приемке спирта (типовая форма П-24) от ООО "Пищекомбинат "Докшукино" обязательного реквизита - сертификат на качество отгруженного спирта; об отсутствии в этих актах данных, необходимых для заполнения оборотной стороны (справка об операциях по отгрузке и приемке о нормах предельно допустимых потерь спирта), т.к. указанные акты (т.1 л.д.100-101, 107-108, 114-115, 144-145, т.2 л.д. 5-6, 61-62) содержат все необходимые сведения в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Правомерно отклонен довод налогового органа о недостоверности сведений в представленных товарно-транспортных накладных в связи с тем, что оформленные таким образом товарно-транспортные накладные не являются документами, подтверждающими фактическое приобретение товара, и организация не может подтвердить факт оприходования товаров первичными документами, т.к. товарно-транспортные накладные не предусмотрены ст. ст. 171, 172 НК РФ в качестве доказательства правомерности налогового вычета, их отсутствие как и отсутствие обязательных реквизитов в них не является основанием для отказа в применении вычетов, поскольку доставка приобретенных товаров осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, а покупатель не являлся участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров, что следует из условий договора поставки, заключенного заявителем (покупатель) и ООО "Пищекомбинат "Докшукино" (поставщик) на поставку спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, согласно п. 2.1 которого поставка продукции производится партиями автотранспортом поставщика, стоимость доставки включена в цену продукции (т. 3 л.д. 57-60).

Исходя из изложенного, непредставление товарно-транспортных накладных (равно как и отсутствие обязательных реквизитов в них) не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств недобросовестных действий организации как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии автотранспортных средств на учете у ООО "Пищекомбинат "Докшукино", т.к. данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности совершения хозяйственных операций по поставке спирта.

При этом правоспособность ООО "Пищекомбинат "Докшукино" подтверждается представленными в материалы дела документами: свидетельствами о государственной регистрации, постановке на учет в налоговом органе, лицензией на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта (т. 3 л.д.61-64).

Кроме того, УФНС по Самарской области в решении от 09.06.2010 N 03-15/14525 подтвердило доставку спирта от ООО "Пищекомбинат "Докшукино" в адрес ООО "Гиппократ" ( т.1., л.д. 52-4 абзац сверху, т.1., л.д.54 - абзацы 2, 3 снизу).

Не может быть принята ссылка налогового органа на сведения УГИБДД (т.8 л.д.42-51), поскольку тщательная проверка всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля, налоговым органом не проводилась.

Поскольку заявителем требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ выполнены, довод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по вышеназванным счетам-фактурам на сумму 7 776 426 рублей 09 копеек (т.1 л.д. 113, 120, 122, 134, т.2 л.д. 14, 21, 28, 35, 49, 58, т. 3 л.д. 6, 20, 22, 32, 41) ошибочен.

Поскольку срок, в течение которого налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации составляет три года после окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога, то суд находит необоснованным довод налогового органа со ссылкой на положения п. 3 ст. 168, п. 1 ст. 173 НК РФ о возможности применения вычета при исчислении НДС только на основании тех налоговых периодов, в которых возникло право на вычет, т.к. Налоговый кодекс РФ не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению и, исходя из целесообразности применять вычеты в иные налоговые периоды.

Более того, нормы статей 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, а именно: в котором от поставщика получен счет-фактура.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 1759/08.

Налоговый кодекс Российской Федерации Кодекс не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2008 N 9726/08.

Таким образом, поскольку заявителем соблюдены условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованным отказ в праве на вычет по указанному мотиву.

Необоснованными являются доводы налогового органа о производстве заявителем спирта в обособленном подразделении по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п.р. Мулловка, ул. Садовая, д. 3 со ссылкой в т.ч. на материалы проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки.

Обстоятельства, связанные с обнаружением оборудования для производства спиртосодержащей продукции, дрожжебродильного раствора в бродильном отделении, жидкости с эфирно-спиртовым запахом в сливном отделении; с результатами исследования изъятых образцов спиртосодержащих субстанций, проведенные ЭКЦ УВД Ульяновской области; с потреблением электроэнергии от ОАО "Ульяновскэнерго"; с потреблением газа от ОАО "Ульяновскрегионгаз"; со складированием и вывозом барды; со сбросом отходов производства и воды, использованной для охлаждения оборудования при производстве спирта; с приобретением зерновых культур, используемых при производстве спирта; с наличием персонала и начислением заработной платы в обособленном подразделении - не свидетельствуют со всей определенностью о производстве спирта, т.к. налоговым органом не учтены проведенные заявителем для последующего получения лицензии на производство этилового спирта 95% в соответствии с требованиями законодательства лабораторные исследования и отработка всего процесса производства этилового спирта как экспериментального образца.

Тогда как проведенные исследования и экспериментальные работы подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором на проведение экспертных работ от 08 мая 2009 г.. N 001117/09; договором на проведение экспертизы качества лекарственных средств от 12 января 2009 г.. N 12; договором на проведение научно-исследовательских работ по проведению научно-технической экспертизы от 03 марта 2009 г..; договором от 01 марта 2009 г. N 89/09; договором от 25 февраля 2009 года N 7/п; договором от 13 января 2009 года N 11/23-5; договором на проведение экспертизы качества лекарственных средств от 12 января 2009 года N2; промышленным регламентом на производство этилового спирта 95%; регистрационным удостоверением от 19 ноября 2009 года за NЛСР-009384/09 на этиловый спирт 95%; письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития об установленных требованиях для регистрации лекарственных средств (т. 8 л.д.143-180).

Таким образом, обоснованными являются доводы заявителя об обязательном представлении для получения лицензии на производство лекарственных средств в соответствии с требованиями законодательства перечня лекарственных средств (которое соискатель готов производить); о предварительной регистрации фармацевтической субстанции в Росздравнадзоре с получением утвержденной фармакопейной статьи предприятия; об обязательном предоставлении в ФГУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" образцов выпускаемой продукции, которые можно предоставить только при выпуске контрольных образцов продукции и отработки технологии производства и методами их анализа. Заявителем доказано обстоятельство, связанное с отработкой технологии производства лекарственного средства в соответствии с установленным регламентом.

Суд первой инстанции также отклонил ссылки налогового органа на объяснения Щепкина А.Г. - представителя собственника, ранее являвшегося руководителем обособленного подразделения ООО "Гиппократ", на свидетельские показания Оськиной Н.В., Боженова А.А., Черноваловой Е.Г., Шуваева М.Н. (т.8 л.д. 21-38), т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в основу доводов ответчика положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания суд находит ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет.

Исходя из изложенного, представленные налоговым органом в дело материалы выездной налоговой проверки (т. 9 л.д.5-151, т. 10 л.д.1-150, т.11 л.д.1-150, т. 12 л.д. 1-150, т. 13 л.д.1-93, т.14 л.д.75-88 не подтверждают производство заявителем спирта в обособленном подразделении в промышленных объемах. Ответчиком не доказан факт производства заявителем спирта в обособленном подразделении.

Необоснованным является также довод ответчика о наличии в действиях заявителя схемы нелегального производства медицинской субстанции в его обособленном подразделении (т.14 л.д.89), поскольку продукция в последующем используется при производстве медицинских препаратов (настоек), что свидетельствуют об обычной хозяйственной деятельности.

При этом доводы налогового органа о расчетах заявителя за поставку электроэнергии, газа, воды, зерна, стеклотары, упаковочных изделий, этикеточной продукции и т.д. со счетов организаций, имеющих признаки недобросовестности - ООО "Астра", ООО "Выбор", ООО "Крафт", ООО "Колос-Агро", ООО "Юнити" (не отчитываются либо предоставляют отчетность с минимальными начислениями, по юридическим и исполнительным адресам отсутствуют, основные и транспортные средства на балансе отсутствуют, численность составляет 1 человек; в результате анализа выписок о движении денежных средств на их расчетных счетах обнаружены признаки обналичивающих фирм) является несостоятельными, т.к. налоговым органом не доказано, что заявитель знал либо должен был знать об указанных обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности названных организаций.

Доводы налогового органа о перечислении полученных средств на лицевые счета физических лиц - лицам, состоящим в родственных связях с учредителями и руководителями ООО "Гиппократ", суд правомерно счел необоснованными, т.к. тщательной проверки этого обстоятельства налоговым органом не проводилось и доказательств влияния на экономические результаты деятельности заявителя не представлено.

Тогда как обстоятельства, связанные с перечислением средств со счетов вышеуказанных организаций в ЗАО КДОЛСТ "Циалковский" и санаторий "Металлург", последующее их перечисление ООО "Гиппократ" в виде беспроцентных займов и приобретение на полученные средства пакета акций ОАО "Компании "Электромаш", свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности.

Об осуществлении предпринимательской деятельности свидетельствуют также и хозяйственные операции ООО "Биомед" (ИНН 6319089370) и ООО "Биомед" (ИНН 6316096130). Доказательств обратного налоговым органом не представлено, т.к. непосредственного анализа хозяйственной деятельности указанных организаций им не проводилось. Поэтому доводы налогового органа основаны на предположениях.

Суд отказал заявителю в принятии изменений требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 24.03.2010 N 20827 в части отказа в возмещении НДС на сумму 7 776 426 рублей 09 копеек, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения не содержит отказа в возмещении НДС на указанную сумму. Вместе с тем, из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что налоговым органом фактически отказано заявителю в возмещении НДС на сумму 7 776 426 рублей 09 копеек (стр. 6-9 оспариваемого решения - т.1 л.д.29-32, стр. 4-6 решения УФНС по Самарской области - т.1 л.д.52-54) и судом в судебном заседании 18.08.2010 приняты уточнения заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 24.03.2010 N 20827, в том числе, в части отказа в возмещении НДС на сумму 7 776 426 рублей 09 копеек (т.8 л.д.78).

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя подтверждены материалами дела, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 24.03.2010 N 20827 в части: отказа в возмещении НДС на сумму 7 776 426 рублей 09 копеек, из них: сумма уменьшенного к возмещению НДС 3 143 193 рубля, доначисленного НДС в размере 4 633 233 рубля; начисления налоговых санкций в размере 301 664 рубля. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года по делу N А55-15127/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.