Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 15АП-13871/2010, 15АП-14332/2010. (ключевые темы: управляющая компания - представительские расходы - управляющая организация - налог на прибыль - ндс)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 15АП-13871/2010, 15АП-14332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Дон": представители по доверенности Командина Л.Б., доверенность от 04.05.2010, Торшина Т.Н., доверенность от 04.05.2010, Корьева Н.П., доверенность от 04.05.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представители по доверенности Мусаутова Э.Д., доверенность от 29.12.2010, Чайка Д.А., доверенность от 29.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Дон", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 по делу N А53-17963/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Дон",

ИНН 6161032815, ОГРН 1026102898073

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании недействительными решения и требования

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2010 N 13- 103/1, о признании недействительным требования об уплате налога, пеней и штрафа N 10735 по состоянию на 20.08.2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включив в состав расходов представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей организаций в ресторанах и кафе, участвующих в переговорах (совещаниях, конференциях) с целью заключения договорных отношений, а также расходы на управление обществом, которые подтверждены документально.

Решением суда от 27.10.2010 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 31.05.2010 N 13-103/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 073 600 руб., налога на прибыль в размере 2 764 800 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее статьям 252, 264, 169, 171. 172, 173, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области об уплате налога, пеней и штрафа N 10735 по состоянию на 20.08.2010 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 073 600 руб., налог на прибыль в размере 2 764 800 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ООО "Регион-Агро-Дон" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что реальность осуществления деятельности управляющей компании по управлению общества подтверждается материалами дела, общество понесло реальные расходы на приобретение услуг по управлению. Вместе с тем, из содержания документом, представленных обществом в подтверждение представительских расходов, невозможно установить, что расходы произведены на проведение официальных приемов, а не на организацию развлечений и отдыха, в связи с чем, инспекцией правомерно из расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль исключены представительские расходы.

ООО "Регион-Агро-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 27.10.2010 в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизоду исключения из состава расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль представительских расходов и доначисления в связи с этим налога на прибыль в сумме 45 071.10 руб. и удовлетворить заявление ООО "Регион-Агро-Дон" в этой части. В остальной части оставить в силе решение суда от 27.10.2010.

Податель жалобы указал, что обществом были представлены все документы, необходимые и достаточные для подтверждения обоснованности затрат по представительским расходам. ООО "Регион -Агро-Дон" с целью расширения рынка сбыта минеральных удобрений были проведены официальные переговоры с сельскохозяйственными производителями - потенциальными клиентами. С данными организациями были заключены и исполнены договоры по поставкам минеральных удобрений, что подтверждается приложениями к сметам. Действующим законодательством не предусмотрено, какими документами должны оформляться представительские расходы. Об отсутствии официального характера встреч, проведенных обществом, не может свидетельствовать отсутствие доверенностей соответствующих представителей, принимавших в них участие. Отсутствие командировочных удостоверений обусловлено тем, что, большая часть контрагентов располагалась в одном регионе с обществом. В результате проведения представительских мероприятий были заключены договоры. Общество считает необоснованным довод инспекции о том, что проводимые представительские мероприятия должны совпадать по времени с заключением договоров и спецификаций. Указало, что действующее налоговое законодательство такого условия не содержит. Указало, что налоговое законодательство не содержит требований об указании сведений о лицах, участвовавших в переговорах, их количестве, а также документах, подтверждающих их полномочия. Доводы суда о необходимости наличия программ мероприятий, приглашений, планов мероприятий и т.д. для возможности отнесения спорных затрат к расходам, не основаны на действующем законодательстве.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 27.10.2010 в части признания недействительным решения инспекции от 31.05.2010 N 13-103/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 073 600 руб., налога на прибыль в размере 2 764 800 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; признания недействительным требования инспекции об уплате налога, пеней и штрафа N 10735 по состоянию на 20.08.2010 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 073 600 руб., налог на прибыль в размере 2 764 800 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворенной части.

Податель жалобы указал, что акты о приемке выполненных работ по управлению обществом составлены с нарушением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", носят формальный характер и не раскрывают характер оказанных услуг, выполненных ООО "ФосАгро-Регион". У общества отсутствовала необходимость привлечения учредителя (управляющей компании) в качестве единственного исполнительного органа. Стоимость услуг по управлению определена в договоре в виде фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения ООО "ФосАгро-Регион" и не зависит от конкретного объема оказанных услуг и достигнутых финансовых результатов, что свидетельствует от отсутствии экономического обоснования стоимости услуг по управлению. В должностные обязанности руководителя управляющей компании общества входит принятие соответствующих управленческих решений. Общество обладает достаточной численностью квалифицированных работников для исполнения возложенных на них обязанностей без привлечения услуг управляющей компании. На основании изложенного, инспекция полагает, что понесенные обществом расходы на управление экономически необоснованны и не направлены на получение дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регион-Агро-Дон" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции по мотивам, указанным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества по мотивам, указанным в отзыве.

Представители ООО "Регион-Агро-Дон" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Представители Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Регион-Агро-Дон" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области с 30.12.1999, основной вид деятельности - оптовая торговля средствами сельскохозяйственной химизации (в том числе: удобрениями и средствами защиты растений), торговля сельскохозяйственной продукцией и продуктами ее переработки.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 22.06.2010 N13-1103 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Регион-Агро-Дон" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 19.04.2010 N 13-103.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и возражения общества рассмотрены 24.05.2010 в присутствии представителей общества, что следует из протокола от 24.05.2010 N 78.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества вынесено решение от 31.05.2010 N 13-103/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществ у предложено уплатить: налог на прибыль в размере 2 809 871 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 073 600 руб., пени в размере 398 583 руб., штрафы в размере 414 720 руб.

Решение от 31.05.2010 г. N 13-103/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения было вручено 03.06.2010 представителю ООО "Регион-Агро-Дон" Барбашину A.M.

ООО "Регион-Агро-Дон", не согласившись с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 12.08.2010 N 15-14/3358 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 31.05.2010 N13-103/1 утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно не установил нарушений процедуры принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, влекущих в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ признание решения незаконным.

Реализуя право на судебную защиту, ООО "Регион-Агро-Дон" в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в арбитражный суд Ростовской области решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 31.05.2010 N 13-103/1.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Регион -Агро-Дон" за 2008 год было установлено, что в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, была включена стоимость услуг по управлению, оказанных обществом с ограниченной ответственностью ООО "ФосАгро-Регион", в сумме 11 520 000 руб. Данная сумма была исключена из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли по следующим основаниям:

- аффилированность контрагентов (управляющая компания ООО "ФосАгро-Регион" в 2008 году являлась единственным участником ООО "Регион-Агро-Дон");

- формальный характер договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, т.к. ООО "ФосАгро-Регион", являясь сначала одним из участников ООО "Регион-Агро-Дон", а затем единственным его участником, обладало в силу закона необходимыми управленческими полномочиями;

- формальный характер освобождения Барбашина A.M. от должности генерального директора ООО "Регион-Агро-Дон" в сентябре 2003 году с последующим его назначением на ту же должность в качестве штатного работника управляющей организации;

- фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения ООО "ФосАгро-Регион", не зависящая от конкретного объема оказанных услуг и достигнутых финансовых результатов;

- отсутствие утвержденных расценок на конкретные услуги, поименованные в отчетах ООО "ФосАгро-Регион", и указаний на конкретных работников ООО "ФосАгро-Регион", являвшихся непосредственными исполнителями этих услуг;

- многократное превышение суммы вознаграждения, причитавшегося ООО "ФосАгро-Регион", над суммой доходов, начислявшейся Барбашину A.M. за исполнение обязанностей генерального директора ООО "Регион-Агро-Дон";

- сохранение в штате ООО "Регион-Агро-Дон" всех должностей руководящего и исполнительского состава (за исключением должности генерального директора), расходы ООО "Регион-Агро-Дон" в виде начисляемой и выплачиваемой штатным работникам заработной платы;

- дублирование должностными инструкциями штатных работников ООО "Регион - Агро-Дон" многих обязанностей, возложенных ООО "ФосАгро-Регион" на Барбашина A.M.;

- отрицательная тенденция ряда финансовых показателей ООО "Регион -Агро-Дон" в 2004 - 2008 годах.

Налогоплательщику также отказано в вычете налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ФосАгро-Регион", предъявленным в связи с оказанием управленческих услуг.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара (работ, услуг) для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, для подтверждения права на налоговую выгоду по приобретенным управленческим услугам общество представило следующие документы: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа б/н от 12.09.2003 г.; Акты оказанных услуг б/н от 31.01.2008, б/н от 29.02.2008, б/н от 31.03.2008, б/н от 30.04.2008, б/н от 31.05.2008, б/н от 30.06.2008, б/н от 31.07.2008, б/н от 31.08.2008, б/н от 30.09.2008, б/н от 31.10.2008, б/н от 30.11.2008, б/н от 31.12.2008; счета-фактуры N 2 от 31.01.2008, N 12 от 29.02.2008, N 22 от 31.03.2008, N 33 от 30.04.2008, N 43 от 31.05.2008, N 53 от 30.06.2008, N 66 от 31.07.2008, N 74 от 31.08.2008, N 81 от 30.09.2008, N 91 от 31.10.2008, N 99 от 31.11.2008, N 107 от 31.12.2008.

Налогоплательщиком также представлены отчеты управляющей организации об оказанных услугах по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 12.09.2003, в которых указаны конкретные действия, совершенные управляющей организацией.

В качестве обоснования реальности оказанных услуг обществом представлены приказы, распоряжения, письма управляющей компании, связанные с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа - ООО "Регион-Агро-Дон".

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком для обоснования расходов в целях исчисления прибыли и подтверждения права на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно установил, что между ООО "Регион-Агро-Дон" и ООО "ФосАгро-Регион" был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа б/н от 12.09.2003. Со стороны ООО "ФосАгро-Регион" договор был подписан Левичевым Н.А., указанным как "представитель ЗАО "ФосАгро АГ" (управляющая компания ООО "ФосАгро-Регион")", со стороны ООО "Регион-Агро-Дон" - Лугининым Д.И., действующим на основании решения от 11.09.2003.

Согласно пункту 2.1 договора к компетенции управляющей организации относятся все вопросы управления текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества к компетенции общего собрания участников. В частности, договором предусмотрено выполнение управляющей организацией следующих функций: представление интересов общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, союзами, ассоциациями, государственными и муниципальными органами в Российской Федерации и за рубежом, а также иными юридическими и физическими лицами; совершение сделок от имени общества, открытие счетов Общества в кредитных организациях и распоряжение ими; определение организационной структуры и штатного расписания общества, его филиалов и представительств, утверждение должностных окладов сотрудников и должностных инструкций; осуществление приема на работу и увольнения сотрудников общества, заключение от имени общества трудовых и гражданско-правовых договоров, принятие в установленном порядке мер поощрения работников Общества, а также наложение на них взысканий; издание приказов и указаний, обязательных для выполнения всеми работниками общества; утверждение правил, процедур и других внутренних документов общества, за исключением документов, подлежащих утверждению Общим собранием участников общества; утверждение договорных цен на продукцию и тарифы на услуги, за исключением случаев, когда цены и тарифы подлежат установлению общим собранием участников общества; организация ведения бухгалтерского учета и отчетности: обеспечение подготовки проекта годового отчета о деятельности общества и годового баланса общества; осуществление контроля за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, а также решение других вопросов текущей деятельности общества.

Согласно пункту 3.1 договора решения по вопросам руководства текущей деятельностью Общества в рамках настоящего договора принимаются от имени управляющей организации генеральным директором или иным лицом (в том числе временным единоличным исполнительным органом управляющей организации), выполняющим ее полномочия. Сделки от имени Общества заключаются управляющей организацией в лице ее органов или представителей, через которых в соответствии с действующим законодательством и уставом управляющей организации последняя приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Пунктом 3.3 договора установлено, что управляющая организация вправе делегировать все или часть предоставленных ей настоящим договором и законом полномочий любому из своих сотрудников, либо иному лицу, оставаясь при этом ответственной за действия таких лиц. При этом указанные лица действуют на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором управляющей организации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговым органом не доказано, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены формально в отсутствие реального оказания услуг по управлению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в обжалуемом решении инспекция указала, что представленные акты о приемке выполненных работ по управлению обществом оформлены с нарушением статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в них отсутствуют следующие обязательные реквизиты: содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что акты оказанных услуг носят формальный характер, не раскрывает содержания оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о том, что акты оказанных услуг не соответствуют законодательству Российской Федерации и носят формальный характер, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в актах реквизит "наименование работ, услуг" заполнен следующим образом: "услуги по управлению" за соответствующий месяц. Указанные услуги непосредственно вытекают из договора общества с ООО "ФосАгро-Регион" от 12.09.2003. Указанные в актах сведения позволяют установить, что они подписаны сторонами в связи с оказанием управленческих услуг; период, за который оказаны услуги; дату совершения хозяйственной операции. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение налогового органа об отсутствии в первичных документах данного реквизита не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку акты оказанных услуг, принятые к учету ООО "Регион-Агро-Дон", не относятся к унифицированным документам, отсутствие в них тех или иных реквизитов не является препятствием для учета соответствующих хозяйственных операций для целей налогообложения прибыли.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость общество и управляющая компания могли подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.

Отсутствие в первичном учетном документе обязательных реквизитов само по себе не является основанием для отказа в их принятии к учету, если достоверность хозяйственной операции не опровергнута.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, существо хозяйственной операции раскрыто в представленных налогоплательщиком отчетах управляющей организации, а также в приказах, распоряжениях, письмах управляющей компании, связанных с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Регион-Агро-Дон".

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган не представил документального обоснования того, что имеющиеся в штате ООО "Регион-Агро-Дон" сотрудники могли и фактически выполняли самостоятельно тот объем работ (услуг), который связан с осуществлением управления производственной, финансовой и организационной деятельностью общества.

Налоговый орган не представил суду доказательства того, что в проверяемый период ООО "ФосАгро-Регион" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в подтверждение оказания услуг ООО "Регион-Агро-Дон" представило в суд документы, раскрывающие содержание тех услуг, которые были оказаны управляющей организацией. Налоговый орган не опроверг достоверность этих документов, ввиду чего они правомерно приняты судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ как относимые и допустимые доказательства по делу и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, факт реального осуществления Управляющей компанией оперативного руководства обществом подтверждается представленными обществом документами, а именно: Приказом ООО "ФосАгро-Регион" "О работе предприятий, управляемых ООО "ФосАгро-Регион", в период с 1 по 10 января 2009" от 18.12.2008 N 43; Распоряжением ООО "ФосАгро-Регион" о повышении эффективности работы предприятий, передавших полномочия единоличного исполнительного органа, от 16.12.2008 N42; Приказом ООО "ФосАгро-Регион" "О результатах инвентаризации ООО "Регион-Агро-Дон" от 10.12.2008 N 41; Распоряжением ООО "ФосАгро-Регион" об отмене доверенностей от 05.12.2008 N 39; Распоряжением ООО "ФосАгро-Регион" о повышении контроля за сохранностью материальных ценностей, принадлежащих ООО "Регион-Агро-Дон" и хранимых им на складах на основании заключенных договоров хранения от 03.12.2008 N38; Приказом ООО "ФосАгро-Регион" "Об установлении порядка подписания финансовых и банковских документов ООО "Регион-Агро-Дон"" от 05.12.2008 N б/н; Распоряжением ООО "ФосАгро-Регион" о взыскании дебиторской задолженности региональными предприятиями, находящимися под управлением ООО "ФосАгро-Регион от 14.11.2008 N 35; Приказом ООО "ФосАгро-Регион" о порядке заключения договоров предприятиями, управляемыми ООО "ФосАгро-Регион", предусматривающих продажу товаров с отсрочкой платежа и договоров залога, в силу которых указанные предприятия становятся залогодержателями от 11.11.2008 N 34; Распоряжением ООО "ФосАгро-Регион" "О представлении региональными предприятиями, находящимися под управлением ООО "ФосАгро-Регион", ежеквартального отчета о проведенной ими претензионно-исковой работе от 14.10.2008 N 31; Распоряжением ООО "ФосАгро-Регион" о заключении договора об уступке прав требования с Сальским отделением Юго-Западного банка Сбербанка России по кредиторской задолженности ЗАО "Сальсксельхозхимия". Исх.327 от 02.10.2008; Приказом ООО "ФосАгро-Регион" о проведении инвентаризации от 23.09.2008; Приказом ООО "ФосАгро-Регион" от 25.07.2008 N25 "О работе комиссии по анализу дебиторской задолженности управляемых ООО "ФосАгро-Регион" предприятий во 2-м полугодии 2008; Приказом ООО "ФосАгро-Регион" о порядке предоставления информации в ФАС России от 05.06.2008 N 22-1; Приказом ООО "ФосАгро-Регион" "О согласовании доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия" от 28.04.2008 N 19; Приказу ООО "ФосАгро-Регион" "О внесении изменений в штатное расписание ООО "ФосАгро-Регион" от 22.04.2008 N 18; Приказом ООО "ФосАгро-Регион" "О порядке проведения регионального селекторного совещания ООО "ФосАгро-Регион" от 14.04.2008 N14-1.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что договор на управление носит реальный характер, а также опровергается довод налогового органа о том, что фактически Барбашин A.M. продолжал оставаться директором общества после передачи полномочий. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из указанных документов видно, что полномочиями на совершение юридически значимых действий от имени общества располагали не только Барбашин A.M. и генеральный директор ООО "ФосАгро-Регион", но и другие сотрудники ООО "ФосАгро-Регион" (Симакова Ю.М. и Харитонов В.Г.).

Деловой целью заключения договора по управлению от 12.09.2003 являлось повышение эффективности управления, в первую очередь в части закупок и продаж минеральных удобрений. Соответственно, повышение эффективности управления направлено на получение дополнительного дохода, который и был получен обществом в период деятельности управляющей компании. Выбор управляющей организации определен тем, что на данный момент ООО "ФосАгро-Регион" является одним из лидеров в управлении организациями, занимающимися торговыми операциями с минеральными удобрениями. Помимо управления ООО "Регион-Агро-Дон", в настоящее время управляющая компания ООО "ФосАгро-Регион" на основе договоров на управление обеспечивает текущую деятельность следующих организаций, занимающи хся реализацией химической продукции: ООО "Регион-Агро-Белгород", ООО "Регион-Агро-Волга", ООО "Регион-Агро-Кубань", ООО "Регион-Агро-Курск", ООО "Регион-Агро-Липецк", ООО "Регион-Агро-Орел".

Осуществление деятельности общества в рамках холдинга за счет оперативной координации действий на уровне единой управляющей компании позволяет максимально эффективно обеспечивать приобретение и реализацию обществом минеральных удобрений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение управляющей компании обществом было направлено на обеспечение возможности получения дополнительного дохода за счет повышения эффективности управления. О направленности спорного договора на получение дохода свидетельствует рост чистой прибыли общества за время работы управляющей компании более чем в 3 раза.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в качестве основания для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды по спорной хозяйственной операции инспекция указала на взаимозависимость (аффилированность) ООО "Регион-Агро-Дон" и ООО "ФосАгро-Регион".

Указанный довод правомерно признан необоснованным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, действий налогоплательщика недобросовестными. Инспекция не обосновала, каким образом факт взаимозависимости повлиял на условия сделки, в частности, на формирование цены управленческих услуг, и на вывод о добросовестности сторон при заключении договора управления.

Суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган не указал, каким образом факт взаимозависимости влияет на вывод о наличии разумных экономических и иных причин заключения договора.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод инспекции о том, что ООО "ФосАгро-Регион" является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Фос-Аро-Дон", поэтому отсутствовала необходимость в привлечении учредителя в качестве единоличного исполнительного органа, по следующим основаниям.

В силу Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью не обладает функциями единоличного исполнительного органа и, соответственно, не может их осуществлять без передачи этих функций по договору на управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным федеральным законом и уставом общества.

Участники реализуют свои управленческие права через участие в общем собрании участников (пункт 1 статьи 32, 33 указанного Закона).

Компетенция общего собрания участников определена статьей 33 указанного Закона. К ней, в частности, отнесено определение основных направлений деятельности общества. Управление текущей хозяйственной деятельностью к компетенции общего собрания участников не отнесено.

Факт того, что участник является единственным участником общества, не наделяет данного участника какими-либо дополнительными правами в области управления, по сравнению с правами, представленными общему собранию участников. Для такого рода случаев предусмотрен лишь особый порядок принятия данным участником решений (ст.39 указанного Закона)

Осуществление полномочий по текущему управлению деятельностью общества отнесено исключительно к компетенции единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 указанного Закона).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку до момента передачи полномочий ООО "ФосАгро-Регион", будучи лишь участником, не являлось единоличным исполнительным органом, осуществлять деятельность по текущему управлению оно не могло.

Передача полномочий единоличного исполнительного органа позволила осуществлять деятельность по управлению не только в пределах компетенции общего собрания участников, но также и в пределах полномочий единоличного исполнительного органа, что позволило повысить эффективность работы управляемого общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о формальном характере освобождения Барбашина A.M. от должности генерального директора.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, трудовые отношения общества и Барбашиным A.M. прекратились 11.09.2003. С указанного момента Барбашин A.M. не являлся работником ООО "Регион-Агро-Дон" и не мог исполнять полномочия генерального директора данной организации. С момента передачи полномочий единоличного исполнительного органа должность генерального директора в организации была упразднена.

Должность, которую занимает Барбашин A.M. в ООО "ФосАгро-Регион", не аналогична ранее занимаемой им должности в ООО "Регион -Агро-Дон". В первом случае он являлся единоличным исполнительным органом, во втором - он является сотрудником управляющей организации с полномочиями, ограниченными доверенностью.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно отчетам деятельность по обеспечению текущего управления осуществлялась не только указанным лицом, но и многочисленными иными сотрудниками управляющей организации. Из материалов дела видно, что значительное число документов подписано руководителем управляющей компании, а также иными сотрудниками ООО "ФосАгро-Регион".

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод инспекции о том, что стоимость услуг по управлению определена в договоре в виде фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения ООО "ФосАгро-Регион" и не зависит от конкретного объема оказанных услуг и достигнутых финансовых результатов. По мнению инспекции, это свидетельствует об отсутствии экономического обоснования стоимости услуг по управлению.

Отклоняя указанный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Установление фиксированной суммы является наиболее распространенным способом определение цены по договору.

Установление суммы оплаты в зависимости от эффективности работы управляющей компании не учитывает риски, связанные с особенностями хозяйственной деятельности управляемого общества как торговой организации. Ухудшение показателей не всегда является следствием плохого управления; в значительном числе случаев оно бывает вызвано объективными причинами, которые не возможно было предвидеть при соблюдении должного уровня деловой осмотрительности. Следовательно, установление размера оплаты в зависимости от показателей хозяйственной деятельности общества не учитывает риски для управляющей компании.

При этом оценка эффективности принятых решений в предпринимательской сфере с точки зрения их целесообразности в компетенцию налогового органа не входит, о чем неоднократно указывалось в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 13640/09 по делу N А45-1139/2009-17/24; Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 15585/08 по делу N А40-21340/07-139-124; Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9520/08 по делу N А40-38248/07-107-220).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган вправе проверить соответствие цены по договору рыночному уровню в целях налогообложения (статья 40 НК РФ). Вместе с тем, такая проверка налоговым органом не проводилась, суду не представлены доказательства того, что цена услуг отличается от уровня рыночных цен.

Превышение суммы вознаграждения, причитавшегося ООО "ФосАгро-Регион", над суммой доходов, начислявшихся Барбашину A.M. за исполнение обязанностей генерального директора, не свидетельствует об экономической необоснованности услуг по управлению. Услуги по управлению направлены на получение обществом прибыли.

Оценка же экономического эффекта от привлечения тех или иных услуг не входит в компетенции налогового органа.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рамках полномочий единоличного исполнительного органа объем фактических действий по управлению, осуществляемых управляющей компанией, обладающей штатом сотрудников в количестве 33 человека, отличается от объема фактических действий по управлению, которые может осуществить один человек - генеральный директор. Следовательно, различный размер оплаты предопределен различным объемом фактических действий по управлению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в соответствии с должностными инструкциями штатные работники ООО "Регион-Агро-Дон" исполняют те же обязанности, что и возложенные обществом "ФосАгро-Регион" на Барбашина A.M., поскольку из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора управляющей компании переданы только функции единоличного исполнительного органа. Функции структурных подразделений и работников общества управляющей компании не передавались. Кроме того, как следует из представленных документов, значительная часть управленческих действий осуществлялась, помимо Барбашина А.М., руководителем Управляющей компании и иными ее работниками.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, управляющая компания принимала управленческие решения по важнейшим вопросам деятельности общества (утверждение бюджетов движения денежных средств, объемов и направлений реализации удобрений, утверждение штатного расписания, прием, увольнение работников и т.п.). Приведение указанных решений в исполнение работниками общества свидетельствует не о дублировании функций, а о разделении между ООО "ФосАгро-Регион" и ООО "Регион-Агро-Дон" функций управления (принятие решений) и исполнения (выполнение конкретных действий по реализации решений).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совпадение (по должностным инструкциям) некоторых обязанностей ряда работников (первого заместителя директора, финансового директора, менеджера по продажам и экономиста) обусловлено тем, что деятельностью управляющей компании (а равно и генерального директора) охватывается руководство всей текущей деятельностью общества, в том числе и сферами, отнесенными к компетенции работников самого управляемого общества. Кроме того, из должностных обязанностей финансового директора и экономиста прямо следует, что выполняемые ими функции направлены на обеспечение управляющей компании (ее представителей) соответствующей информацией, на основе которой предполагается принятие соответствующих управленческих решений.

Довод налогового органа о достаточной численности и квалификации работников общества для исполнения ими своих обязанностей без привлечения услуг управляющей компании правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что фактически является оценкой решения высшего органа управления обществом с точки зрения целесообразности, что является недопустимым.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отрицательная тенденция некоторых финансовых показателей деятельности налогоплательщика не может служить основанием для вывода об экономической необоснованности затрат по управлению.

Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому орган у оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Правоприменительная позиция сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 13640/09 по делу N А45-1139/2009-17/24.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, следует признать экономически оправданными (обоснованными).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение услуг ООО "ФосАгро-Регион" направлено на получение прибыли, поскольку имеет своей целью с помощью повышения эффективности принимаемых управленческих решений получить дополнительную прибыль. Снижение некоторых показателей в 2008 году является, в том числе, следствием мирового финансового кризиса. При этом даже с учетом указанных объективных экономических трудностей управление со стороны управляющей компании позволило обеспечить полноценную хозяйственную деятельность общества, и получить значительную прибыль.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном периоде), а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. В силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, отказывая налогоплательщику в применении вычета налога на добавленную стоимость по спорных хозяйственным операциям, инспекция не приняла во внимание, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому орган у оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом деле каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им услуг. Инспекция не оспаривает факт исполнения управляющей компанией налоговой обязанности в связи с совершением спорных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в вычете по НДС, основанный на доводах об экономической нецелесообразности и не эффективности договора на управление, противоречит установленному порядку исчисления налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом установлено, что общество реально понесло расходы на приобретение услуг по управлению.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, операции по приобретению управленческих услуг носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам в их совокупности и взаимосвязи и правомерно установил, что обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "ФосАгро-Регион". Обществом также соблюдены требования статей 252, 264 НК РФ для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение услуг по управлению организацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе налогоплательщику в принятии в целях исчисления налога на прибыль расходов, а также в принятии вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "ФосАгро-Регион" в связи с оказанием услуг по договору от 12.09.2003, а, следовательно, неправомерным является доначисление налога на прибыль в размере 2 764 800 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2 073 600 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция решением от 31.05.2010 N 13-103/1 доначислила обществу, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пеня за несвоевременную уплату налога является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъясняется, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

В статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога".

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена правомерность включения обществом в состав налоговых вычетов в размере 2 073 600 руб. налога на добавленную стоимость и включение в расходы по налогу на прибыль платежей за услуги по управлению в размере 11 520 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно доначислила НДС и налог на прибыль, начислила соответствующие пени по налогу на прибыль и НДС, а также привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 31.05.2010 N 13-103/1 является незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 073 600 руб., налога на прибыль в размере 2 764 800 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее статьям 252, 264, 169, 171, 172, 173. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество оспорило в арбитражный суд Ростовской области требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области об уплате налога, пеней и штрафа N 10735 по состоянию на 20.08.2010.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что требование об уплате налога, пеней и штрафа N 10735 по состоянию на 20.08.2010 предъявлено обществу на основании решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 31.05.2010 N13-103/1, принятого по итогам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Дон".

Из содержания статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога выставляется при наличии у налогоплательщика соответствующей недоимки. Отсутствие недоимки, устанавливаемое при удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, влечет квалификацию требования как выставленного при отсутствии к тому законных оснований, что, как следствие, влечет признание требования недействительным.

Принимая во внимание обоснованные выводы суда первой инстанции в отношении неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 2 073 600 руб., налога на прибыль в размере 2 764 800 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области об уплате налога, пеней и штрафа N 10735 по состоянию на 20.08.2010 подлежит признанию незаконным в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 073 600 руб., налог на прибыль в размере 2 764 800 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 31.05.2010 N 13-103/1 из расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией исключены представительские расходы в сумме 187 796,28 руб., в связи с этим, доначислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа в этой части, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 Кодекса.

К представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период (пункт 2 статьи 264 НК РФ).

Таким образом, официальный статус, как самого проводимого мероприятия, так и представителей встречающихся сторон обозначены Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве обязательных условий для учета представительских расходов при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, представительские расходы общества представляют собой расходы на обслуживание в ресторанах и кафе.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных налогоплательщиком документов для подтверждения представительских расходов усматривается, что в "сметах на официальный прием и обслуживание" и бухгалтерских справках отсутствовала следующая информация:

- о количестве запланированных и фактически проведенных в текущем месяце мероприятий, программах мероприятий, времени и месте их проведения;

- о приглашениях представителям организаций, с которыми планировалось подписание договоров (спецификаций) в текущем месяце;

- о фамилиях и должностях представителей контрагентов общества и представителей общества, участвовавших в банкетных мероприятиях, фактически проведенных в текущем месяце;

- о ссылках на документы, подтверждающие полномочия представителей контрагентов общества и возможность их фактического нахождения в месте проведения банкетных мероприятий в соответствии с датами, указанными в счетах предприятий общепита (доверенности, копии командировочных удостоверений и т.п.).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, счета ресторанов и кафе, прилагающиеся к авансовым отчетам подотчетных лиц, содержат информацию только о количестве и стоимости приобретенных блюд и спиртных напитков, но не о количестве лиц, участвовавших в банкете, и о том, чьими представителями они являются.

Инспекцией также установлено, что между датами договоров (спецификаций), указанных в бухгалтерских справках, и датами проведения мероприятий согласно счетам ресторанов и кафе, в значительной части случаев имелся временной разрыв в несколько дней.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт соответствия данных расходов требованиям пункта 2 статьи 264 НК РФ, поскольку из содержания этих документов невозможно установить, что расходы произведены именно на проведение официальных приемов, а не на организацию развлечений и отдыха. Представленные обществом счета ресторанов и кафе, прилагающиеся к авансовым отчетам подотчетных лиц, содержат информацию только о количестве и стоимости приобретенных блюд и спиртных напитков. Обществом не представлены документы, из которых бы следовало, какое количество лиц участвовало в банкете, представителями каких организаций они являются. Временной разрыв в несколько дней между датами договоров (спецификаций), указанных в бухгалтерских справках, и датами проведения мероприятий согласно счетам ресторанов и кафе, в данной ситуации является дополнительным обстоятельством, ставящим под сомнение официальный характер проведенных встреч.

В силу вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным установить причинно-следственную связь между фактом заключения договоров (подписания спецификаций к ним) в том или ином месяце и затратами на ресторанное обслуживание.

Факт использования результатов представительских услуг в деятельности общества и их связь с получением доходов материалами дела не подтверждены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества о том, что программа официального приема не относится к первичным учетным документом, а отсутствие документа с таким наименованием не может являться единственным основанием для признания расходов не соответствующими статье 252 НК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что официальный статус, как самого проводимого мероприятия, так и представителей встречающихся сторон обозначены Налоговым кодексом РФ в качестве обязательных условий для учета представительских расходов при исчислении налога на прибыль. Поскольку перечень документов, подтверждающих официальный статус мероприятия, законодательно не утвержден, в таком качестве могут, в частности, выступать: отчеты о количестве запланированных и фактически проведенных в текущем месяце мероприятий, программах мероприятий, времени и месте их проведения (с указанием данных о фамилиях и должностях участвовавших представителей контрагентов общества и представителей общества); приглашения представителям организаций, с которыми планировалось подписание договоров (спецификаций) в текущем месяце; документы, подтверждающие полномочия представителей контрагентов общества и возможность их фактического нахождения в месте проведения банкетных мероприятий в соответствии с датами, указанными в счетах предприятий общепита (доверенности, копии командировочных удостоверений и т.п.).

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции письма ООО "Агросинтез" д/б/д и б/н, ООО "АГРО-ТЕРМИНАЛ" б/д и б/н, СПК -колхоза имени С.Г. Шаумяна от 27.12.2010 N 750, ООО "АВТОДИЗЕЛЬМАШ" от 02.12.2010 б/н не подтверждают официальный статус мероприятий по обслуживанию в ресторанах и кафе, поскольку согласно указанным письмам подтверждается участие представителей организаций в переговорах с обществом с целью обсуждения условий заключения договоров, а не участие в мероприятиях (банкетах) в конкретном ресторане (кафе), счета которых представлены обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в части исключения из состава расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль представительских расходов сумме 187 796,28 руб. и начисление в связи с этим налога на прибыль, пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным, поскольку налогоплательщик не представил доказательства того, что эти расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответственно, на основании статей 69, 70 НК РФ инспекция правомерно предъявила обществу требование N 10735 по состоянию на 20.08.2010 об уплате налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, доначисленных в связи с исключением представительских расходов из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 31.05.2010 N 13-103/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 073 600 руб., налога на прибыль в размере 2 764 800 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; требование Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области об уплате налога, пеней и штрафа N 10735 по состоянию на 20.08.2010 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 073 600 руб., налог на прибыль в размере 2 764 800 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В удовлетворении остальной части заявления общества судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную ООО "Регион-Агро-Дон" согласно платежному поручению от 13.11.2010 N 986 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 по делу N А53-17963/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Регион-Агро-Дон" из федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.