Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 14АП-527/2011. (ключевые темы: тепловая энергия - энергоснабжающая организация - доверенность - вновь открывшиеся обстоятельства - приборы учета)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 14АП-527/2011

г. Вологда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Перепелицы Е.А. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/198-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу N А05-20936/200909 (судья Тюпин А.Н.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-1" (далее - ООО "УК "Северный округ-1") о взыскании 175 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по счету-фактуре от 31.10.2009 N 2000/014168, отпущенной по договору энергоснабжения от 01.06.2009 N 2344 в период с 01.10.2009 по 31.10.2009.

В судебном заседании 29.12.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 181 743 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.10.2009 по 31.10.2009 по счету - фактуре от 31.10.2009 N 2000/014168.

Решением от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Северный округ-1" взыскано в пользу ОАО "ТГК N 2" 181 743 руб. 70 коп. задолженности и 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 134 руб. 87 коп. государственной пошлины.

ООО "УК "Северный округ-1" 26.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 29.12.2009 по делу N А05-20936/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 22 декабря 2010 года заявление ООО "УК "Северный округ-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.12.2009 по делу N А05-20936/2009 удовлетворено, решение суда от 29.12.2009 отменено. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ОАО "ТГК N 2" к ООО "УК "Северный округ-1" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре 2009 года, назначено к судебному разбирательству на 18.01.2011.

Определением суда от 18.01.2011 по ходатайству истца производство по делу N А05-20936/2009 приостановлено.

ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права и не применил нормы права, подлежащие применению. Полагает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных пунктом 5 статьи 311 АПК РФ не имеется. По мнению истца, принятие Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.10.2010 по делу N А05-2824/2010 не является вновь открывшимся обстоятельством. Указанным постановлением подтвержден лишь факт недействительности ничтожных условий договора от 01.06.2009 N 2344. Правовая позиция по вопросу определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8. Полагает, что недействительность отдельных условий договора от 01.06.2009 N 2344 является для ответчика очевидным фактом, а постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А05-2824/2010 данный факт лишь подтвержден. Кроме того, указывает, что указанным постановлением суда апелляционной инстанции признаны недействительными условия договора, касающиеся способа определения количества тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета, тогда как по настоящему делу истцом производится взыскание задолженности по счету-фактуре от 31.10.2009 N 2000/014168, рассчитанной на основании пунктов договора от 01.06.2009 N 2344, которые не были судом признаны недействительными. Кроме того, считает, что заявление о пересмотре решения от 29.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, суд неправомерно принял к рассмотрению данное заявление и допустил к участию в судебном заседании 22.12.2010 представителя ответчика при отсутствии надлежаще оформленной доверенности.

Представитель ОАО "ТГК N 2" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда от 22.12.2010 отменить, заявление ООО "УК "Северный округ-1" о пересмотре решения суда от 29.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.

ООО "УК "Северный округ-1" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "УК "Северный округ-1" в отзыве на апелляционную жалобу и на дополнение к ней, с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к жалобе, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ТГК N 2", арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 22.12.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 ОАО "ТГК N 2" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Северный округ-1" (Абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2344, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту, а Абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями Энергоснабжающей организации. При отсутствии показаний приборов учета в Энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета Абонента, не соответствующему паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям Энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Взаимоотношения Абонента и Энергоснабжающей организации, касающиеся приборного учета, регламентируются действующими "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" и Приложением N 6 "Порядок расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя" (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при отсутствии приборов учета у Абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (Приложение N 5).

Приложением N 5 к договору устанавливается порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска независимо от форм собственности на основании показаний приборов учета, установленных на источниках теплоты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным решением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

В пункте 5.2 установлено, что ориентировочная цена договора без учета налога на добавленную стоимость определена в приложении N 4.

Данным приложением к договору определено количество Гкал по каждому месяцу года и указана сумма за указанное количество Гкал.

Наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии по указанному договору в октябре 2009 года, послужило для истца основанием обратиться с иском по настоящему делу.

Решением суда от 29.12.2009 с ООО "УК "Северный округ-1" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 181 743 руб. 70 коп. задолженности. При вынесении решения суд исходил из представленного в материалы дела договора от 01.06.2009 N 2344, в частности, приложения N 5 к нему. Объем тепловой энергии истцом определялся расчетным путем с применением расчетных тепловых нагрузок, без учета нормативов потребления коммунальных услуг, согласно условиям договора, допускающим применение в расчете объема Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Произведенный ОАО "ТГК N 2" расчет не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

ООО "УК "Северный округ-1", обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на то, что оно обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском к ОАО "ТГК N 2" по делу N А05-2824/2010 о признании недействительным договора от 01.06.2009 N 2344 в части условия о расчете объемов энергии в учетом Методики N 105. Решением суда от 12.07.2010 по делу N А05-2824/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, заключенный 01.06.2009 ОАО "ТГК N 2" и ООО "УК "Северный округ-1" договор N 2344 признан недействительным в части условия о расчете объемов энергии с учетом Методики N 105.

Решением от 22.12.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "УК "Северный округ-1" и отменил решение от 29.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4 статьи 311 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "УК "Северный округ-1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменяя решение от 29.12.2009 и назначая судебное разбирательство, исходил из того, что в решении Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2010 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А05-2824/2010 второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2009 N 2344 и приложение N 5 к данному договору, признаются недействительными. В соответствии с указанными условиями договора от 01.06.2009 N 2344 устанавливается порядок расчёта количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе, не оборудованные приборами учета. При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные условия противоречат требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил N 307.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку при вынесении решения от 29.12.2009 по делу N А05-20936/2009 суд руководствовался ничтожными условиями договора от 01.06.2009 N 2344 по определению количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, то данное обстоятельство могло повлиять либо повлияло на размер взысканной судом задолженности.

Таким образом, суд обоснованно усмотрел необходимые и достаточные основания для пересмотра решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом правильно отмечено, что обстоятельства, на которые сослалось ООО "УК "Северный округ-1", являются предусмотренными пунктом 5 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения от 29.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не были и не могли быть известны ответчику.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о пересмотре решения суда от 29.12.2009 подписано со стороны ООО "УК "Северный округ-1" неуполномоченным лицом, в связи с чем, суд неправомерно принял к рассмотрению данное заявление и допустил к участию в судебном заседании 22.12.2010 представителя ответчика при отсутствии надлежаще оформленной доверенности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 185 ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие ее отмены лицом, выдавшим доверенность. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (пункт 2 статьи 188 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Следовательно, в силу положений статьи 188 ГК РФ назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора) не является основанием для прекращения действия доверенности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда от 22.12.2010, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу N А05-20936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.