Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-1910/2011. (ключевые темы: управляющая организация - полномочия единоличного исполнительного органа - логистика - управляющая компания - услуги)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-1910/2011

резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010

по делу N А40-120919/10-99-661, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РДМ-Логистика" (ИНН 7704569036, ОГРН 1057748043627)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Блинова С.В. решение ООО "РДМ-Логистика" о ликвидации и назначении ликвидатора от 31.03.2010, Алмаевой Т.А. по доверенности от 22.02.2011,

от заинтересованного лица - Странцевой А.О. по доверенности N 05-21/064544 от 03.11.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РДМ-Логистика" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.07.2010 N 5-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 03.06.2010 N 5-13 и после рассмотрения представленных заявителем возражений принято решение от 09.07.2010 N 5-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 958.667 руб., обществу предложено уплатить пени в размере 1.028.256 руб. и недоимку по налогу на прибыль в размере 4.793.333 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением от 02.09.2010 N 21-19/092372 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принят судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорные расходы являются экономически необоснованными, поскольку в штате общества имелись сотрудники, способные самостоятельно выполнить управленческие функции, то есть, по мнению инспекции, происходит дублирование функций и должностей самого общества и управляющей организации. Инспекция также считает расходы в 2007 в сумме 10.604.600 руб. в 2008 в сумме 9.367.619 руб. документально неподтвержденными, поскольку в актах к договору на осуществление функций исполнительного органа не возможно определить, какие именно услуги оказаны управляющей компанией и в каком объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "РУССДРАГМЕТ" (управляющая организация) и обществом заключен договор об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа N 6 от 14.09.2006.

Предметом данного договора (согласно п. 1.1.) является осуществление полномочий единоличного исполнительного органа заявителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и учредительными документами общества. То есть обязательство ООО "РДМ", в соответствии с договором N 6 заключалось в осуществлении руководства заявителем, принятии от его имени различного рода решений, влекущих определенные юридические последствия как в отношениях с третьими лицами, так и во внутренних отношениях, в том числе трудовых. Руководство деятельностью организации включает в себя многообразные функции по управлению, конкретный перечень не установлен.

В период действия договора N 6 от 14.09.2006 заявитель входил в группу лиц, перечень и структура которой в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" ранее неоднократно представлялись в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации и размещены на страницах ее официального сайта.

В соответствии с данной структурой 100 % долей в уставном капитале заявителя принадлежат Компании Стэнмикс Холдинг Лимитед, 100 % акций которой, в свою очередь, принадлежат Компании Хайленд Голд Майнинг Лимитед. Для осуществления деятельности по пользованию недрами на территории Российской Федерации Компанией Стэнмикс Холдинг Лимитед созданы соответствующие юридические лица. Цель создания общества заключалась в централизованном обеспечении участников группы лиц - недропользователей товарно-материальными ценностями и прочим технологическим оборудованием. Для более эффективного управления хозяйственной деятельностью указанных лиц и заявителя создана управляющая организация ООО "РУССДРАГМЕТ".

Полномочия руководителей ООО "РУССДРАГМЕТ" в период действия договора N 6 от 14.09.2006 подтверждаются решениями совета директоров ООО "РУССДРАГМЕТ" от 13.02.2006 и от 29.09.2008.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 18 ст. 264 названного Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях.

Таким образом, по своей правовой природе договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа относится к договорам на оказание услуг. При этом основной обязанностью управляемой организации является оплата услуг управляющей организации.

Согласно п. 4.3 договора на осуществление функций исполнительного органа стороны предусмотрели, что в течение пяти дней по окончании месяца сторонами подписывается акт, подтверждающий то, что управляющая организация осуществляла управление. Кроме того, в указанном акте согласовывается размер вознаграждения управляющей организации (п. 4.1 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, акты содержат все обязательные реквизиты первичного документа, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и п. 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105, а именно наименование документа, дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ (ООО "РДМ" и ООО "РДМ-Логистика"); содержание хозяйственной операции (осуществление функций исполнительного органа в соответствии с условиями договора от 14.06.2006 N 6); измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (указана стоимость услуг - например, в июне 2008 - 972.717 руб., в том числе НДС 18 % - 148.380, 56 руб.); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (указаны в актах); личные подписи указанных лиц.

Таким образом, акты приема-передачи оказанных услуг, не содержащие сведений о детальном характере услуг и затратах рабочего времени сотрудниками компании-исполнителя, являются первичными учетными документами, подтверждающими произведенные расходы, поскольку содержат обязательные реквизиты, названные в ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", при условии, что в них поименованы виды услуг (дана ссылка на реквизиты договора, позволяющего идентифицировать услуги); указан период времени, в течение которого они оказаны; приведена стоимость услуг; имеются подписи представителей общества-заказчика и компании-исполнителя.

С учетом изложенных обстоятельств, судом признается необоснованным довод налогового органа о необходимости указания в ежемесячных актах стоимости каждой услуги, времени и периодичности их оказания, информации о лицах, выполнявших определенные работы.

Кроме того, в силу характера деятельности по текущему управлению невозможно исчерпывающим образом определить компетенцию и круг обязанностей единоличного исполнительного органа не только на уровне закона, но и на уровне устава общества, договора на передачу полномочий, локальных нормативных актов, поскольку невозможно предусмотреть все вопросы, которые ежедневно возникают в деятельности управляемой организации и которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

Равным образом невозможно применительно к актам оказанных услуг по управлению произвести в них фиксирование всех произведенных единоличным органом действий по текущему руководству. Именно поэтому акты приемки оказанных услуг, так же как и договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, содержат примерный и общий перечень тех услуг, которые оказываются управляющей компанией при исполнении функций единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, сам факт деятельности предприятия в гражданском обороте и в публичных правоотношениях (в том числе в правоотношениях с налоговым органом) является подтверждением осуществления единоличным исполнительным органом (управляющей компанией) своих полномочий.

Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О бухгалтерском учете" не предусмотрено необходимости детализировать описание оказанных услуг.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.01.2009 N 2236/07 фактически указал на то, что акты приема-передачи оказанных услуг, не содержащие сведений о детальном характере услуг и затратах рабочего времени сотрудниками компании-исполнителя, все равно являются первичными учетными документами, подтверждающими произведенные расходы, поскольку содержат обязательные реквизиты, названные в ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете.

Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении подтверждения факта оказания услуг по договорам на осуществления функций исполнительного органа не предусматривается обязательное составление дополнительных отчетов в целях документального подтверждения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, несостоятельность довода инспекции о необходимости указания объема оказанных услуг, выражается и в том, что согласно п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации результаты оказания услуг не имеют материального выражения, следовательно, по услугам управления не может быть выполнено требование налогового органа об указании в первичных документах и счетах-фактурах объема оказанных услуг.

Довод налогового органа относительно необоснованно установленного размера цены услуг по договору N 6 от 14.09.2006, отклоняется, поскольку при установлении размера цены услуг по договору стороны руководствовались предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободой договора, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях, применяются цены, тарифы, ставки и т.д., устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. К договорам на осуществление функций исполнительного органа такие положения не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается стоимость товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.

Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия размеров цен услуг по договору N 6 от 14.09.2006 уровню рыночных цен.

Довод инспекции о дублировании функций исполнительного органа является необоснованным, поскольку в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится ограничений по признанию расходов на управление организацией экономически обоснованными в зависимости от должностных обязанностей работников налогоплательщика и дублирования их функций иными работниками или организациями. Следовательно, даже неоптимальное распределение должностных обязанностей само по себе не влечет за собой факт признания расходов на персонал или управляющую организацию экономически не обоснованными.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, в связи с передачей обществом полномочий исполнительного органа управляющей организации ООО "РДМ" должность генерального директора заявителя сокращена, фактическое управление осуществлялось управляющей организацией ООО "РДМ" через своего представителя по доверенности, учитывая, что право выбора доверенного лица относится к компетенции управляющей организации.

Работники заявителя, в том числе, бухгалтерия, юрисконсульт, специалисты по поставкам лишь только выполняли свои отдельные трудовые обязанности, но не сами функции единоличного исполнительного органа.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлено документов, за исключением ежемесячных актов, подтверждающих реальное оказание услуг по договору N 6 от 14.09.2006, опровергаются материалами дела, заявителем представлен выборочный комплект документов, подтверждающих факт принятия со стороны должностных лиц ООО "РДМ" управленческих решений от имени заявителя. В перечень указанных документов, подписанных руководителями ООО "РДМ", входили доверенности от имени общества; договоры заявителя с третьими лицами; локальные нормативные акты (приказы), распространившие свое действие на заявителя.

В материалы дела представлены решения заседания единственного участника налогоплательщика, созыв и проведение которых, согласно п. 2.3.3. договора N 6 от 14.09.2006 возложены на ООО "РДМ".

Инспекцией проведен сравнительный анализ двух финансовых периодов 2007 и 2008, но не проведен анализ в отношении деятельности компании до и после заключения договора на управление, и не установлено, как в данном соотношении повлиял на финансовый результат факт предоставленных управленческих услуг.

В 2005 и 2006 общество получило убыток, после того как заключен договор на управление, 2007 и 2008 стали для общества успешными в финансовом и коммерческом плане.

Понесенные заявителем расходы по оплате услуг управления по договору от 14.09.2006 N 6 документально подтверждены копиями платежных поручений.

Законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ООО "РДМ" в полном объеме отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности полученная от общества выручка и исчислены соответствующие налоги.

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-120919/10-99-661 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.