Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29140/2010 (ключевые темы: договор займа - заемные средства - долговые обязательства - инн - проверяемый период)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" декабря 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-43041/10-129-208, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению Открытого акционерного общества "РАО Роснефтегазстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Красновой И.В. по дов. N 77 от 04.02.2010, Козловой Т.Г. по дов. N 2/10 от 07.07.2010;

от заинтересованного лица - Нуриевой А.Н. по дов. N 119 от 20.09.2010, Комнацкой О.А. по дов. N 101 от 01.07.2010;

УСТАНОВИЛ

Решением от 31.08.2010 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 26.09.2008 N 16-10/2631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания налога на прибыль в размере 3.440.117 руб., взыскания штрафа в размере 688.024 руб., пени в размере 966.292,33 руб. При этом суд исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2008 N 16-10/1647 и принято решение от 26.09.2008 N 16-10/2631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 688.024 руб., обществу начислены пени в сумме 966.292,33 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3.440.117 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции немотивированно восстановлен срок для обжалования решения налогового органа в суд.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление о признании частично недействительным решения от 26.09.2008 N 16-10/2631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подано в Арбитражный суд города Москвы 12.04.2010. Также заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование которого ссылался на невозможность своевременной подачи заявления в связи с отсутствием квалифицированного юриста.

Оспариваемое решение принято 26.09.2008, получено заявителем 31.10.2008.

Утверждение налогового органа о том, что срок для подачи заявления в арбитражный суд истек для заявителя 31.01.2009, является необоснованным, поскольку часть 4 статьи 198 АПК РФ устанавливает трехмесячный срок на обращение в суд не с момента получения налогоплательщиком решения ненормативного акта налогового органа, а с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель узнал о нарушении своего права на пересмотр вышестоящим налоговым органом незаконного решения инспекции лишь 11.01.2010, когда истек срок рассмотрения жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поданных 30.11.2009 в УФНС России по г. Москве. Таким образом, заявителем был нарушен на 1 месяц срок обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России N 45 по г. Москве.

Между тем, статья 51 АПК РФ не содержит в качестве основания для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возможные затруднения исполнения судебного акта по делу, на которые ссылается инспекция в данном ходатайстве.

В связи с тем, что МИФНС России N 45 по г. Москве самостоятельно не заявляла ходатайства об участии в деле качестве третьего лица, заинтересованное лицо не обосновало привлечение указанного лица, а суд имеет право, но не обязан привлекать к участию в деле третьих лиц по собственной инициативе, основания признавать действия суда первой инстанции в данной части необоснованными отсутствуют.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом неправомерно включена во внереализационные расходы 2005-2006 сумма процентов по кредитам и займам, полученным обществом в указанный период в размере 14-17 процентов годовых. По мнению налогового органа, у заявителя отсутствовала необходимость привлечения заемных средств в проверяемый период; заемные средства, привлеченные налогоплательщиком в 2005-2006 под 14-17 процентов годовых, были направлены на выдачу беспроцентных (либо под 0-1 процент годовых) займов взаимозависимым лицам и иным организациям, при заведомо явном отрицательном финансовом результате указанных хозяйственных операций.

Указанные доводы налогового органа подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В соответствии со статьей 269 НК РФ при этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В оспариваемом решении указано, что заявитель получал заемные средства по следующим заемным обязательствам:

договор об открытии кредитной линии N 40КЛ от 15.06.2004, полученная в 2005-2006 сумма составляет 39.101.050 руб., ставка 17 процентов годовых;

договор об открытии кредитной линии N 64КЛ от 15.12.2005, полученная в 2005-2006 сумма составляет 174.000.000 руб., ставка 14 процентов годовых;

договор займа N 51/ЗМ-06-2006 от 07.06.2006, договор займа N 56/ЗМ-11-2006 от 15.11.2006, договор займа N ВМ-03/05 от 22.03.2006, договор займа N 45/ЗМ-03-2006 от 13.03.2006, договор займа N ЗМА-08-06 от 09.08.2006., полученная в 2005-2006 сумма составляет 41.902.436 руб., ставка 9-14 процентов годовых.

Доводы налогового органа о том, что вышеуказанные заемные средства переданы третьим лицам под низкий или нулевой процент, необоснованны, поскольку большая часть займов выдана третьим лицам раньше привлечения обществом заемных средств.

Проанализировав договоры займа, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы инспекции связанные с тем, что именно заемные средства, полученные в проверяемом периоде, передавались по вышеперечисленным договорам третьим лицам, несостоятельны вследствие отсутствия хронологической последовательности указанных событий, отсутствия причинно-следственной связи между ними.

В частности, договор займа N б/н от 07.07.2003 на сумму 45.967,07 руб. (т.1 л.д.91-97) и договор займа N б/н от 07.07.2003 на сумму 3.400.000 руб. (т.1 л.д.102-106), своим предметом имели передачу налогоплательщиком третьим лицам ценных бумаг (векселей), что также подтверждает необоснованность вывода о том, что налогоплательщиком передавались полученные им заемные денежные средства.

Указанный на странице 20 оспариваемого решения договор займа N УТ-Л от 03.04.2003 с ОАО РАО "Роснефтегазстрой" ИНН 7706127347 на сумму 202.948 руб. заявителем не заключался.

Договор с таким номером и датой N УТ-Л от 03.04.2003 был заключен с ЗАО "РНГС-лизинстроймаш", предметом его являлась уступка права требования к должнику ОАО РАО "Роснефтегазстрой" в отношении оплаты по договорам оказания транспортных услуг и аренды (т.1 л.д.126-128).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что начисленные по заемным средствам проценты не могут быть экономически оправданными затратами, поскольку полученные заемные средства переданы по договорам беспроцентного займа, либо 0-1 процент годовых, третьим лицам.

Между тем, в этот же период общество предоставляло третьим лицам займы по ставкам, соразмерным ставкам, установленным по собственным заемным обязательствам ОАО "РАО Роснефтегазстрой", то есть под 13-17 процентов годовых, в том числе в период с 15.06.2004 по 31.12.2006 по договорам, которые перечислены в оспариваемом решении (т.1 л.д.66-69), а также по агентскому договору N 01А-ФЗ/05 от 21.06.2005 (т.2 л.д.41-55).

Судом первой инстанции также установлено, что из суммы полученных в 2004-2006 заемных денежных средств в размере 333.803.486 руб., 119.164.044,48 руб. направлено обществом на погашение ранее полученного кредита и процентов по нему по договору об открытии кредитной линии N 40КЛ от 15.06.2004, что подтверждается письмом филиала ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" от 19.12.2005 N 07-15/1166, платежными поручениями N 801 от 23.12.2005 на сумму 79.901.050 руб., N 800 от 23.12.2005 на сумму 38.000.000 руб., N 802 от 23.12.2005 на сумму 1.262.994,81 руб., выпиской по лицевому счету от 23.12.2005.

Кроме того, инспекцией не учтено, что в указанный период заявитель также получал заемные средства под нулевой, либо низкий процент и имел возможность распорядиться этими (соразмерными) средствами для предоставления займов. Поскольку данные операции не предусматривают возникновения налоговой выгоды, они не могли причинить ущерба интересам бюджета.

Так, по договору займа N 10-ЗМА от 23.10.2003, по которому заимодавцем выступало ОАО РАО "Роснефтегазстрой" ИНН 7706063654, заявителем получено беспроцентно 43.784.700 руб., из них на 15.06.2004 в распоряжении общества находилось 32.476.452,76 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.06.2004.

По договору займа N ЗАП-25/03-04 от 25.03.2004, по которому заимодавцем выступало ЗАО "РНГС-ПРОМ" ИНН 7706147047, заявителем получено 1.670.000 руб., которые на 15.06.2004 находились в распоряжении заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, общество в проверяемый период имело собственные оборотные средства, предоставление которых в качестве займа третьим лицам законодательством не запрещено, в том числе на беспроцентной, либо низкодоходной основе.

Согласно справкам, выданным Филиалом ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" только по данному кредитному учреждению обороты на расчетных счетах общества составили в 2005-2006 - 470.409.058,25 руб.

Согласно имеющемуся в деле расчету (т.1 л.д.86), составленному на основании оборотов по счету 51 "Расчетный счет" Главной книги за 2004, 2005, 2006:

на 15.06.2004 (дату заключения договора об открытии кредитной линии N 40КЛ от 15.06.2004) ОАО "РАО Роснефтегазстрой" уже имело оборотные средства в сумме 7.087.296,61 руб., получило кредитных средств на сумму 116.000.000 руб. (под 17% годовых, кредит погашен 23.12.2005, получен новый кредит под 14% годовых), а также получило денежных средств помимо полученного кредита - 8.044.763,76 руб., обществом выдано займов на сумму 35.753.086 руб., из них 30.000.000 руб. - под 17% годовых;

по итогам ноября 2005 обществом получено кредитных средств на сумму 36.000.000 руб. (под 17% годовых по договору N 40КЛ от 15.06.2004), имелось денежных средств помимо полученного кредита - 10.092.611,81 руб., обществом выдано займов на сумму 30.209.285 руб., из них 28.682.400 руб. - под 17-14% годовых;

по итогам декабря 2005 заявителем получено кредитных средств на сумму 159.000.000 руб. (под 14-13% годовых по договору об открытии кредитной линии N 64КЛ от 15.12.2005), имелось денежных средств помимо полученного кредита - 124.834.476,25 руб., обществом выдано займов на сумму 9.837.413,16 руб., из них 5.000.000 руб. - под 14-13% годовых;

другие данные представленного расчета подтверждают, что в каждом отдельном месяце проверяемого периода 2005-2006 налогоплательщик обладал средствами, помимо привлеченных кредитов, не только достаточными, но и превышающими размер предоставленных займов.

Как следует из материалов дела, обществом велась хозяйственная деятельность, требующая пополнения оборотных средств.

Так, по контракту N КAZ/MHP/051 от 17.12.2003, заключенному с Администрацией г. Казань, ОАО "РАО Роснефтегазстрой" обязалось осуществить реконструкцию четырех котельных в г. Казани на общую сумму 63.753.752 руб. Объекты были завершены 30.12.2005, что подтверждается Свидетельством об эксплуатационной приемке. В соответствии с приложением 1 "Условия и порядок оплаты" по указанному контракту предусмотрена постоплатная система расчетов - в течение 45 дней после представления документов о выполненных работах. Таким образом, для выполнения контракта пополнение оборотных средств общества являлось необходимостью.

Кроме того, ОАО "РАО Роснефтегазстрой" подписан договор N 01С-ФЗ/05 от 22.05.2005 с ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" ИНН 5044041934 на осуществление функций технического заказчика по проектированию и строительству торгово-терминального комплекса в Солнечногорском районе Московской области с общим объемом инвестиций 421 млн. долл. США. Вознаграждение технического заказчика было определено в размере 2% от общей стоимости всех работ и поставок по строительству объекта. То есть планируемый доход ОАО "РАО Роснефтегазстрой" от исполнения договора N 01С-ФЗ/05 от 22.05.2005 составил 8.420.000 долларов США.

Таким образом, привлечение заемных средств в указанный период было необходимо обществу для выполнения им обязательств по названному договору, и экономически целесообразно, поскольку направлено на получение последующей прибыли от его реализации.

Кроме того, по причине временного отсутствия у застройщика ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" денежных средств для оплаты работ по инвестиционному проекту, но, учитывая свой значительный доход в будущем, общество заключило с застройщиком указанный выше агентский договор N 01А-ФЗ/05 от 21.06.2005, предметом которого является получение ОАО "РАО Роснефтегазстрой" заемных средств в кредитных и иных организациях и предоставление их (за агентское вознаграждение 1%) застройщику для оплаты его обязательств по инвестиционному контракту. То есть, привлечение кредитов и займов, причем с условием оплаты застройщиком также и процентов по ним, было обусловлено для заявителя принятыми им на себя обязательствами с целью получения дохода, как по агентскому договору, так и по договору на выполнение функций технического заказчика.

С ОАО "СК "Промгражданстрой" ИНН 7706215748 - зависимым обществом налогоплательщика ОАО "РАО Роснефтегазстрой", помимо участия в уставном капитале указанного общества, в проверяемый период действовали инвестиционные обязательства по договору на участие в инвестировании строительства N ИН-07/04 от 12.07.2004 в объеме, эквивалентном 642.800 долл. США. С целью поддержки хозяйственной деятельности зависимого общества по осуществлению им инвестиционного проекта, результатом которого являлось получение прибыли от реализации результата инвестиционной деятельности, не только зависимым обществом, но и налогоплательщиком, ОАО "РАО Роснефтегазстрой" выдало ОАО "СК "Промгражданстрой" заем по договору N ЗАП от 15.12.2004, а также предоставило поручительство (договор поручительства N 1 от 29.03.2004) по заключенному ОАО "СК "Промгражданстрой" с КБ "АПР-БАНК" ИНН 7744000038 кредитному договору.

В связи с отсутствием у ОАО "СК "Промгражданстрой" достаточных средств для погашения кредита и процентов по нему, ОАО "РАО Роснефтегазстрой" данному обществу и был предоставлен указанный заем по договору N ЗМБ от 29.12.2005.

С 23.09.2004 кредитный договор ОАО "СК "Промгражданстрой" являлся просроченным, соответственно возникли штрафные санкции. 29.12.2005 сумма займа в размере 961.623,47 руб. перечислена ОАО "РАО Роснефтегазстрой" заемщику ОАО "СК "Промгражданстрой", 30.12.2005 поручительство ОАО "РАО Роснефтегазстрой" было прекращено, о чем получено уведомление банка (т.2 л.д.80).

Таким образом, поскольку при неоплате зависимым обществом кредитных обязательств у ОАО "РАО Роснефтегазстрой" в любом случае наступили обязательства, обусловленные выданным поручительством, а также ввиду предполагаемой прибыли от вышеупомянутой инвестиционной деятельности, предоставление ОАО "СК "Промгражданстрой" заемных средств было для ОАО "РАО Роснефтегазстрой" экономически целесообразным и выгодным.

При таких обстоятельствах, является необоснованным вывод налогового органа о направлении именно указанных кредитных средств на последующее предоставление малодоходных займов третьим лицам.

Судом первой инстанции правомерно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод инспекции о том, что получение кредитных средств налогоплательщиком, а также предоставление заемных средств третьим лицам осуществлялось при отсутствии экономической выгоды для общества.

По мнению налогового органа, имеет место заинтересованность во взаимодействии налогоплательщика и организаций, в которых общество имеет значительное участие в уставном капитале, в том числе ОАО "СК "Промгражданстрой", ЗАО "РИАЦ ИНТЕК", ЗАО "РНГС-Леспром", ООО "РНГС-Сервис", ООО "Спецнефтебургаз", ОАО РАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Роснефтегазинтерстрой", в установлении выгодных экономических, финансовых, хозяйственных и иных условий деятельности, что в свою очередь напрямую влияет на финансовые результаты организаций и исчисление установленных налогов и сборов в бюджет.

В соответствии со статьями 43, 248, 250 НК РФ признаются внереализационными доходами и облагаются налогом на прибыль организаций, в частности, доходы от долевого участия в других организациях. Следовательно, действия лица, участвующего в уставном капитале другого лица, по поддержанию его хозяйственной деятельности, направлены на получение дохода от такого участия и не могут быть признаны экономически нецелесообразными.

Таким образом, даже если бы часть кредитных средств поступила в состав предоставленных дочерним и зависимым организациям займов, эти средства должны признаваться направленными на получение дохода в соответствии со статьей 252 НК РФ (однако, основываясь на данных бухгалтерского учета общества, ОАО "РАО Роснефтегазстрой" не выдавало беспроцентных и низкопроцентных займов из средств, полученных по кредиту, что находит отражение в оборотах по счету 51).

Экономическая обоснованность определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, в частности на поддержание дочерних организаций. Поэтому списание процентов по кредиту в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль явилось правомерным.

Как пояснил заявитель, именно указанными мотивами было обусловлено, в частности, предоставление денежных средств по договору займа N ЗАС-02/05 от 09.02.2005 ООО "Спецнефтебургаз".

Утверждение налогового органа о явном отрицательном результате данных хозяйственных операций опровергается наличием положительного результата по ряду названных сделок.

Так, в соответствии с договором уступки требования (цессии) N УТ-09/07 от 10.09.2007 право требования возврата денежных средств по договорам займа, заключенным ранее обществом и ЗАО "Роснефтегазинтерстрой", и учтенным налоговым органом для доначисления (увеличения) налоговой базы для начисления налога на прибыль за 2005 -2006 в общей сумме 10.185.643,45 руб. - договор займа N 2-ЗАК от 08.01.2003 на сумму 17.852.756,54 руб. и договор займа N ЗАК-9/04 от 21.09.2004 на сумму 13.696.704,81 руб. было уступлено заявителем ООО "ПРОФИНТЕР" за 27.200.000 руб. и 19.997.854,89 руб. соответственно.

В результате последующей уступки права требования указанных сумм ООО "ФАВОРИТ" по договору уступки требования (цессии) N УТ-16 от 25.10.2007 денежные средства в названном объеме были получены налогоплательщиком (платежное поручение N 866 от 25.10.2007) и учтены для целей налогообложения.

Очевидно, что данные хозяйственные операции нельзя отнести к операциям с отрицательным финансовым результатом, доход по ним составил соответственно 12,10% годовых и 15,33% годовых, что превышает сумму налоговой выгоды, отнесенной инспекцией к указанным сделкам (с учетом реально применяемой налогоплательщиком ставки в соответствии с Учетной политикой).

Налоговым органом не представлены достоверные доказательства направления обществом полученных им в 2005-2006 под 14-17% годовых заемных средств на предоставление малодоходных займов третьим лицам.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-43041/10-129-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.