Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-25348/10-10-188 (ключевые темы: банковская гарантия - бенефициар - принципал - основное обязательство - менеджмент)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: В.С.Гарипова, О.В.Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИВАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года

по делу N А40-25348/10-10-188 об отказе в объединении дел, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИВАС"

к ОАО КБ "Мастер-Банк",

с участием третьего лица- ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент"

о признании недействительной ничтожной сделки - банковской гарантии N 32/1

от 20.03.2008г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев А.М. дов. от 28.01.2010г

от ответчика: Терехов А.А. по дов-ти от 817 от 18.11.2009

от третьего лица: Додонов Д.В., Малиновская Н.В. по дов-ти 16.06.2010г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИВАС" обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Мастер-Банк", с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент", о признании недействительной ничтожной сделки - банковской гарантии N 32/1 от 20.03.2008г., выданной открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Мастер-Банк" в пользу закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" в качестве обеспечения надлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "СИВАС" (принципал) обязательств по возврату авансового платежа на сумму 24 980 000,00 руб. по договору подряда 02.08.2007г. N ЕРТ 03/2007-02 на выполнение работ по разработке технической документации по проектированию реконструкции Аэровокзального комплекса "Домодедово" на объекте ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент", на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (бенефициар).

Исковые требования основаны на ст. ст. 167,168,329,368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая банковская гарантия, по мнению истца, недействительна (ничтожна) на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно положениям ст. 369 ГК РФ, у банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "СИВАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд пришел к неправильному выводу о соответствии банковской гарантии закону, несмотря на то, что банковская гарантия лишена обеспечительной функции, срок гарантии заканчивался ранее срока договора подряда, о недействительности гарантии свидетельствует условие о выплате в случае одностороннего расторжения договора подряда, который в силу положений ст. 717 ГК РФ может быть расторгнут в результате отказа заказчика от договора, независимо от нарушений подрядчиком основного обязательства. Полагает, что о недействительности гарантии применительно к положениям п.2 ст. 374 ГК РФ свидетельствует тот факт, что в требовании бенефициара к гаранту отсутствуют какая -либо информация о нарушении принципалом основного обязательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обеспечительной функции гарантии, и несоответствии её ст. 369 ГК РФ. Ссылается на то, что судом не дана оценка остальным доводам истца о недействительности банковской гарантии, а именно : - банковская гарантия не содержит конкретного перечня обязательств ООО "СИВАС", неисполнение которых является основанием для платежа по гарантии; - механизм расчета суммы неотработанного аванса в случае недостижения сторонами соглашения об урегулировании финансовых вопросов Договором подряда не определен, не определен он и в банковской гарантии. Поскольку невозможно определить сумму, в которой должно быть исполнено обеспеченное гарантией обязательство, обязательство, которое должно быть исполнено по гарантии, не может считаться установленным. Дату возврата авансового платежа установить невозможно, банковская гарантия выдана с нарушением требований ст. 190 ГК РФ о порядке определения сроков; - из пункта 5 банковской гарантии следует, что между банковской гарантией и основным обязательством установлена взаимная обусловленность, поскольку условием выплат по банковской гарантии является совершением принципалом определенных действий по отношению к гаранту, в том числе связанных с предоставлением актов сдачи- приемки выполненных работ, платежных поручений или других доказательств оплаты бенефициаром выполненных работ и произведенных удержаний, следовательно, гарантия не отвечает требованиям ст. 369 ГК РФ, как лишенная обеспечительной функции. Полагает, что вывод в решении суда о независимости банковской гарантии от основного обязательства не аргументирован, поскольку не дана оценка указанным доводам заявителя и представленным доказательствам. Вместо этого суд сослался на обстоятельствам, которые им не исследовались и не устанавливались и доказательства наличия которых вообще не представлялись в материалы дела. Так, ссылаясь на генеральное соглашение о предоставлении банковской гарантии от 20.03.2008г, заключенное между "Мастер-Банк" ( ОАО) и ООО "СИВАС", которое отсутствует в материалах дела, суд не указал на основании каких норм права и каких исследованных им доказательств ссылается на положения указанного Соглашения. Суд, ссылаясь на договор подряда N ЕРТ 04/2007 -02 от 02.08.2007г, не указал какое отношение указанный договор имеет к предмету спора, принимая во внимание, что предметом рассмотрения является банковская гарантия N 32/1 , выданная в обеспечение исполнения обязательств по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 02.08.2007г. Указанные выводы суда свидетельствуют, по мнению заявителя, о нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства. Полагает, что ссылка суда на решение по делу N А40-39488/09-30-430 от 20.12.2009г не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле вопросы о действительности банковской гарантии по заявленным основаниям не являлись. В нарушение процессуальных норм в решении суда отсутствуют указания на доказательства, на которых суд основывает свои выводы, мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права об относимости доказательств. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов не соответствует действительности и не основан на законе. Выдача банковской гарантии в нарушение требований закона нарушает права и законные интересы истца, поскольку может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде предъявления гарантом в порядке регресса требований о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции им было заявлено о признании иска, которое отклонено судом.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО КБ "Мастер-Банк" предоставило банковскую гарантиюN 32/1 от 20.03.2008г на сумму, не превышающую 24 980 000,00 руб. сроком действия с 20.03.2008г. до 20.03.2009г. включительно, в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансовых платежей, предоставленных бенефициаром принципалу в соответствии с условиями, основанными на договоре N ЕРТ 03/2007-02 от 02.08.2007, заключенном между ООО "Сивас" и ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент", в случае неисполнения принципалом обязательств по договору в счет авансового платежа.

По банковской гарантии N 32/1 от 20.03.2008г. ОАО КБ "Мастер-Банк" гарантирует ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" надлежащее исполнение ООО "СИВАС" (принципал) возврата авансовых платежей на сумму, не превышающую банковской гарантии, на выполнение работ по разработке технической документации по проектированию реконструкции Аэровокзального комплекса "Домодедово" на объекте ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент", на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ЗАО"Домодедово Констракшн Менеджмент" (бенефициар).

Пунктом 2 банковской гарантии банк обязался произвести платеж в течение 15 дней с момента получения требования бенефициара о возврате неотработанного аванса, содержащего либо утверждение о том, что принципал нарушил свое обязательство по договору в счет авансового платежа либо утверждение о досрочном расторжении договора.

На момент выдачи банковской гарантии действовал договор подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2007г к договору подряда от 02.08.2007г. N ЕРТ 03/2007-02.

В соответствии с планом-графиком производства работ к договору сроки выполнения работ с учетом дополнительного соглашения к договору, завершались в ноябре 2008 г., за исключением этапа работ, указанных в п.1.5 Плана- Графика производства работ, срок которого продлен до сентября 2009 г.

Полагая, что банковская гарантия лишена обеспечительной функции, в ней не определены сроки и порядок оплаты, между банковской гарантией и основным обязательством установлена взаимная обусловленность, что свидетельствует о недействительности банковской гарантии , истец обратился с настоящим иском в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение ( Гарант) дают по просьб другого лица ( Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала ( Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о её уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром ( основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства, как правильно указал суд первой инстанции, проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, но не основного обязательства. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п.2 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана (п.п 2 п.1 ст. 378 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своих прав посредством предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 26.01.2009г. третье лицо (бенефициар) направило в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда 02.08.2007г. N ЕРТ 03/2007-02 в одностороннем порядке, по истечение 10 дней с момента направления уведомления.

Таким образом, договор подряда N ЕРТ 03/2007-02 расторгнут 10.02.2009г.

Поскольку после расторжения договора истец не возвратил неотработанный аванс, ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" 20.03.2009г направило ответчику (гаранту) требование об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Согласно п.2 гарантии обязанность выплатить денежные средства наступает у гаранта в течение 15 календарных дней с момента получения требования.

Следовательно, требование бенефициара должно быть выполнено 04.04. 2009 г. Поскольку требования исполнены не были, ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" обратилось в суд с иском о взыскании с гаранта денежных средств. Решением по делу N А40-39488/09-30-430 от 20.12.2009г., вступившим в законную силу, взыскано с коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в пользу ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" 14 349 271,45 руб. по банковской гарантии N 32/1 от 20.03.2008г.

ООО "СИВАС", заявляя о недействительности банковской гарантии, ссылается на отсутствие у банковской гарантии обеспечительной функции по отношению к основному обязательству, что подтверждается, в частности тем, что срок действия гарантии истекает ранее срока завершения последнего этапа работ.

Между тем, в силу условий договора генерального подряда и условий банковской гарантии генподрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию на возврат аванса. Таким образом, банковской гарантией обеспечивался возврат аванса в сумме 24 980 000 рублей при общей цене договора в сумме 182 329 174,71 рублей. Таким образом, авансовый платеж составлял 13, 7 % от общей стоимости работ. Согласно п.3 порядка оплаты работ по договору подряда ( л.д.83 т1) сторонами согласован порядок возврата аванса путем удержания 15% стоимости выполненных работ по промежуточным платежам, которые определены сторонами, как платежи по мере приемки результатов работ по этапам работ в соответствии с Планом Графиком производства Работ ( п.4 Порядка оплаты). Срок завершения этапа работ - проектирование переходного узла на месте венткамеры N 5 ( этап 1.5), согласно дополнительному соглашению от 14.11.2007г определен июнем 2009 года. Стоимость указанного этапа работ составляет 2 300 054 руб. 87 коп. Окончание всех остальных этапов работ определено с апреля по ноябрь 2008 года. Таким образом, авансовый платеж, исходя из сроков и стоимости этапов работ, согласованных сторонами, подлежал освоению максимально до ноября 2008 года

В связи с чем, не может быть соотнесен срок действия всего договора подряда, в конкретном случае, срок завершения одного из этапа работ и срок действия банковской гарантии, выданной в обеспечение конкретного обязательства. Поскольку размер аванса составлял 13.7% от общей стоимости договора, погашение аванса предполагалась путем удержания из стоимости этапов работ, завершение которых оформлялось актами приема-передачи, следовательно, аванс при надлежащем выполнении обязательств и своевременном завершении этапов работ, был бы освоен максимально до ноября 2008 года.

В случае отказа от договора, обязанность подрядчика возвратить неосвоенные денежные средства, в том числе авансовый платеж, вытекает из закона.

Таким образом, учитывая прямое указание в тексте оспариваемой банковской гарантии на обеспечение ею выполнения только части обязательств по договору генерального подряда, а именно обязательств ООО "СИВАС" по возврату авансового платежа в сумме 24 980 000 рублей, освоение которого согласно утвержденному сторонами графику по этапам и стоимости работ по договору подряда предполагается не позднее ноября 2008 г., т.е позднее, чем истекает срок действия гарантии, довод об отсутствии у банковской гарантии обеспечительной функции по отношению к основному обязательству является несостоятельным и противоречит положениям ст. 368,369 ГК РФ.

Довод о том, что банковская гарантия не содержит конкретного перечня обязательств ООО "СИВАС", неисполнение которых является основанием для платежа по гарантии, при условии, что механизм расчета сумм неотработанного аванса договором подряда не определен, что свидетельствует о невозможности определить срок, в который обязанность по возврату денежных средств должна быть исполнена, в связи с чем, банковская гарантия выдана с нарушением требований ст. 190 ГК РФ о порядке определения сроков, как и довод о том, что расторжение договора подряда не может являться основанием для выплаты денежных средств по гарантии, поскольку не нарушает чьих-либо прав, признаются апелляционным судом необоснованными. Указанные обстоятельства относятся к стадии исполнения гарантом обязательств по выплате бенефициару соответствующих денежных сумм, и сами по себе, не свидетельствуют о недействительности сделки, как несоответствующей требованиям закона.

Срок действия гарантии определен в самой гарантии и в соответствии с положениями закона до истечения указанного срока могут быть предъявлены требования по гарантии.

Банковская гарантия обеспечивала возврат неотработанного аванса в следующих случаях: утверждение о том, что принципал нарушил свое обязательство по договору в счет авансового платежа, либо утверждение о досрочном расторжении договора.

Законом не предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать какой-либо перечень обязательств, неисполнение которых является основанием для платежа. Содержание требования, которое должно быть направлено гаранту определяется сторонами в соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ.

Для возникновения у Гаранта обязанности по оплате согласно условиям оспариваемой гарантии достаточно получения требования, в котором содержится утверждение о нарушении обязательств, либо утверждение о досочном расторжении договора. При этом ни договор подряда, ни банковская гарантия не предусматривает возможности досрочного расторжения договора только в случае ненадлежащего исполнения обязательств сторонами. Односторонний отказ от договора предусмотрен условиями договора подряда и соответствует положениям ст.717 ГК РФ. При отказе Заказчика от договора в любой момент в период действия договора подряда, Подрядчик обязан вернуть полученный, но не освоенный на момент отказа от договора авансовый платеж. При этом, согласно условиям банковской гарантии обеспечение возврата аванса не зависит от причин отказа от договора подряда. Гарант безусловно обязался обеспечить возврат аванса при расторжении договора, независимо от оснований такого расторжения. Обязанность подрядчика возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора вытекает из условий договора и положений закона. В соответствии с п.18.2 Договора подряда, договор считается расторгнутым по истечении десяти рабочих дней с момента направления уведомления о его расторжении. Дата направления уведомления- 26.01.2009г, следовательно, Договор подряда расторгнут с 10.02.2010г. Требование Гаранту в связи с невозвратом истцом неотработанного аванса направлено 20.03.2009г.

В свою очередь, согласно условиям банковской гарантии сообщение в требовании о расторжении договора, является безусловным основанием оплаты, что не только не противоречит положениям закона о банковской гарантии, но и соответствует фактическому волеизъявлению сторон, определившим указанное условие в качестве основания платежа. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что требование о выплате денежных средств, направленное бенефициаром Гаранту ( т.5 л.д.63) не содержало вообще никакой информации о нарушении принципалом основного обязательства безотносительны к предмету спора. Доказательств того, что в установленный срок после расторжения договора принципал ( истец) возвратил неотработанный аванс, возврат которого обеспечивался банковской гарантией, в материалы дела не представлено.

Содержание требования не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о соответствии банковской гарантии закону, поскольку относится исключительно к исполнению обязательств по банковской гарантии. Исполнение или отказ в исполнении банковской гарантии не входит в состав обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о недействительности банковской гарантии. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияет на обязанность гаранта осуществить платежи по банковской гарантии, что следует из положений ч.2 ст. 376 ГК РФ, предусматривающей обязанность Гаранта удовлетворить в любом случае повторное требование бенефициара, даже если гаранту стало известно об исполнении основного обязательства. Доводы заявителя относительно того, что указанные выводы суда не соответствуют ч.2 ст. 376 ГК РФ, ни другим положениям гражданского кодекса безосновательны.

Доводы о неопределенности механизма расчета суммы неотработанного аванса и невозможности определить сумму, в которой должно быть исполнено обязательство по банковской гарантии, как и довод о зависимости банковской гарантии от основного обязательства, опровергаются содержанием как основного обязательства , так и банковской гарантии.

Пределы обязательства гаранта перед бенефициаром установлены ст. 377 ГК РФ, согласно пункту 1 которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В соответствии с условиями выданной гарантии предел ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия. Порядок определения размера ответственности гаранта установлен в пункте 5 банковской гарантии, согласно которого размер ответственности Гарантии будет автоматически уменьшаться на величину удержания, произведенного Бенефициаром, в счет погашения авансового платежа, из промежуточных платежей, подлежащих оплате Принципалу за выполненные работы на основании актов выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, содержащееся в банковской гарантии указание на уменьшение предела ответственности гаранта при подписании принципалом и бенефициаром актов сдачи-приемки работ, выполненных в рамках договора подряда, то есть при выполнении обеспечиваемого обязательства или его части, не изменяет установленных банковской гарантией пределов обязательств гаранта перед бенефициаром, как и не свидетельствует о зависимости банковской гарантии от основного обязательства, а направлено на исключение возможности предъявления бенефициаром требования к гаранту при наличии осведомленности об исполнении принципалом обеспечиваемого обязательства полностью или в части, в связи с чем, не может являться основанием для признания банковской гарантии недействительной как не соответствующей требованиям статей 370, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место именно в период действия банковской гарантии.

Учитывая изложенное, положения оспариваемой банковской гарантии позволяют в полной мере реализовать ее обеспечительную функцию, в связи с отсутствием в ней формулировок, которые ставили бы право бенефициара предъявить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в зависимость от совершения принципалом определенных действий.

Доводы о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств, выразившиеся, по мнению заявителя, в указании в мотивировочной части решения на обстоятельства заключения Соглашения о выдаче банковской гарантии, подлежат отклонению в связи с процессуальной несостоятельностью.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 69 АПК РФ вправе ссылаться на обстоятельства, установленные в отношении участников процесса вступившим в законную силу судебным актом. Суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами, установленными судебным актом арбитражного суда по делу N А40-39488/09-30-430 от 20.12.2009г., вступившим в законную силу, в соответствии с которым суд взыскал с коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в пользу ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" 14 349 271,45 руб. по банковской гарантии N 32/1 от 20.03.2008г., вправе считать установленным и не требующим дополнительного доказывания обстоятельств выдачи банковской гарантии во исполнение генерального соглашения о предоставлении банковской гарантии N 7004/08-01 от 20.03.2008, заключенного между ОАО КБ "Мастер-Банк" и ООО "Сивас" (принципал).

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе , подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служит основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности злоупотребления правом со стороны ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент", о чем заявлялось истцом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд города Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года по делу N А40-25348/10-10-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.