Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 07АП-1755/10 (ключевые темы: ЕСН - предоставление персонала - упрощенная система налогообложения - налоговая выгода - ИНН)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 07АП-1755/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Журавлёвой В.А.

при участии:

при участии:

от заявителя: Иванов Д.А., доверенность от 04.06.2009;

от заинтересованного лица: Матвеева Л.Г, доверенность от 26.03.2010 N 21, Шумарина Т.Н., доверенность от 17.03.2010 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Сервисный центр "Сэус-Агро", Алтайский края, Павловский район, с. Павловск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2009 г.

по делу N А03-14636/2009 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Сервисный центр "Сэус-Агро", Алтайский края, Павловский район, с. Павловск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с.Павловск, Павловский район, Алтайский края

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сэус - Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N РА-10-020 от 30.06.2009 г. в части предложения уплатить ЕСН 1 257 246, 88 руб., пени по нему в размере 353 146, 09 руб., штраф по п. 1 ст. 120 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 502 901, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2009 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследована в совокупности взаимная связь доказательств; не дана оценка представленным обществом доказательствам; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на то, что налоговый орган не может проводить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений; правом на проведение экспертизы налоговый орган не воспользовался. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие деловой цели при заключении обществом сделок по привлечению персонала и экономической эффективности от их заключения (повышение объема выпускаемой продукции, улучшение финансового результата).

Инспекция в своем отзыве (приобщен к материалам дела в судебном заседании в порядке статьи 262 АПК РФ) возражает по доводам апелляционной жалобы, считает, что действия общества были направлены на уклонение от уплаты ЕСН, ссылаясь при этом на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1229/09, Определение ВАС РФ от 13.03.209 N ВАС-17643/08, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2009, 27.04.2009 NN Фо4-6088/2009 (20911-А70-14), Фо4-2488/2009 (5371-27-25), просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2009 года в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты налогов, в частности единого социального налога за 2006 - 2007 г.. В ходе проверки инспекция установила неуплату обществом 1 257 255 рублей единого социального налога за 2006 - 2007 годы, в том числе 1 257 255 рублей, из которых 473 573 - за 2006 год, 783 683 - за 2007 год, в результате занижения налоговой базы вследствие образования схемы ухода от налогообложения, путем заключения фиктивных договоров на аренду персонала с налогоплательщиками (индивидуальными предпринимателями Речкуновым Н.М. и Вороновым И.П.,), применяющими упрощённую систему налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекций было принято решение от 30.06.2009 N РА-10-020 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2006 - 2007 года в виде штрафа в сумме 502 901, 99 рублей. Данным решением обществу доначислен к уплате за 2006-2007 г. ЕСН в сумме 1 257 246,98 руб., пени по нему в сумме 353 146, 09 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции в части взыскания недоимки по ЕСН в сумме 1 257 246, 98 рублей, пени, начисленной на недоимку в сумме 353 146, 09 рублей и штрафа за неуплату ЕСН в сумме 502 901, 99 рублей и обжаловало его в арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, руководствовался пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что заключение обществом договоров об оказании услуг по предоставлению персонала индивидуальными предпринимателями Речкуновым Н.М. и Вороновым П.И. (далее - ИП Речкунов, ИП Воронов), применяющими упрощенную систему налогообложения, носило формальный характер и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности общества вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В ходе проверки инспекция установила, что действия общества посредством формального перевода работников к ИП Речкунову , а затем в последствии к ИП Воронову и заключения договоров о предоставлении персонала с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками единого социального налога, были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по сокрытию объекта налогообложения и занижению налоговой базы на сумму выплаченной работникам заработной платы, т.е. необоснованного возникновения у налогоплательщика (общества) налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вопреки положениям налогового законодательства.

По данному и оспариваемому обществом нарушению инспекцией по решению доначислено и предложено к уплате налогоплательщику 1 257 246, 88 рублей единого социального налога за 2006 - 2007 годы и соответствующие налогу пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 502 901, 99 рублей за неуплату единого социального налога за 2006 и 2007 годы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2002 г. была зарегистрирована организация ЗАО "Павловск Агроснаб Холдинг" ИНН 226100619. Адрес нахождения организации: Алтайский край, с. Павловск, ул. Заводская, 15. Руководителем организации был Самодуров Валерий Николаевич.

Общая численность работающих на предприятии в 2006 году составляла 146 человек. Руководителем ЗАО СЦ "Сэус-Агро" в 2006-2007 г.г. и ЗАО "Павловск-АгроХолдинг", был Самодуров Валерий Николаевич.

В 1 квартале 2006 года по инициативе руководства ЗАО "ПавловскАгроснабХолдинг" ИНН 2261006191, (генеральный директор Самодуров Валерий Николаевич), которое находилось в процедуре банкротства, при создании ЗАО "ПавловскАгроХолдинг" ИНН 2261007251, расторгло трудовые отношения со своими работниками. После чего без перерыва во времени в марте 2006 года часть работников оформила трудовые отношения с ЗАО "ПавловскАгроХолдинг" ИНН 2261007251 (в дальнейшем со сменой наименования - ЗАО СЦ "Сэус-Агро"), а часть работников с индивидуальным предпринимателем Речкуновым Н.М., ИНН 222506232209, применяющим упрощенную систему налогообложения и имеющим обязанность только по уплате страховых взносов на ОПС.

По инициативе руководства ЗАО "Павловск АгроХолдинг" (в дальнейшем ЗАО СЦ "Сэус-Агро") Речкунов Н.М., заключил договор б/н от 01.04.2006 года, о предоставлении персонала ранее переданного в ЗАО "ПавловскАгроснабХолдинг", ИНН 2261006191, в ЗАО СЦ "Сэус-Агро".

В 4 квартале 2006 года работники, арендованные ЗАО СЦ "Сэус-Агро" у ИП Речкунова формально, по инициативе руководства общества переведены к ИП Воронову, с которым ЗАО СЦ "Сэус-Агро" заключило договор б/н от 10.11.2006г. предоставления персонала, аналогичный по условиям договору, ранее заключавшемуся с ИП Речкуновым.

Фактически в течение проверяемого периода персонал арендовался обществом с апреля по ноябрь 2006 года у ИП Речкунова, с ноября 2006 года по декабрь 2007 года - у ИП Воронова.

При этом трудовые обязанности работниками выполнялись на территории общества и в его интересах, работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, выполняли указания его руководства, заработную плату получали в кассе общества. Своих работодателей ИП Речкунова, и ИП Воронова никогда не видели, с ними не знакомы, трудовые договоры подписывали в отделе кадров общества. Табели учета рабочего времени и наряды выполненных работ на работников, переданных в аренду предпринимателями, составлялись начальниками цехов, работавшими в обществе, затем передавались экономистам общества.

Как следует из объяснений индивидуальных предпринимателей Речкунова Н.М. и Воронова И.П., предоставленных в ходе выездной налоговой проверки общества, предпринимательская деятельность фактически ими не осуществлялась, регистрация в качестве предпринимателей была произведена по просьбе ЗАО ТД "Сэус-Агро", сотрудниками которого они являются. После увольнения из указанного предприятия, Речкунов Н.М. т.н. предпринимательскую деятельность прекратил.

Общество находится на общей системе налогообложения и является плательщиком единого социального налога; основным видом деятельности общества является производство машин, используемых в растениеводстве в соответствие с ОКВЭД 29.32.1.

ИП Речкунов и ИП Воронов применяют упрощенную систему налогообложения и освобождены от обязанности по уплате единого социального налога; согласно зарегистрированным ЭКВЭД 74.50, основным видом их деятельности с момента регистрации является найм рабочей силы и подбор персонала.

Предметом заключенных с обществом договоров предоставления персонала является предоставление за плату обществу персонала, соответствующего квалификационным требованиям и в количестве, установленном договорами. Потребность общества в персонале согласно пункту 2.2 названных договоров определяется обществом путем сформированного заказа. Предприниматели Речкунов Н.М. и Воронов П.И. должны были, исходя из сформулированного заказа, подобрать персонал и направить его в распоряжение общества.

Как следует из материалов дела фактически предпринимателями Речкуновым Н.М. и Вороным П.И. подбор персонала не производился, т.к. персонал состоял из бывших работников ЗАО "Павловск-АгроснабХолдинг", был уволен с названного предприятия по инициативе руководства. Квалификационные и личностные характеристики работников были известны руководителю ЗАО "СЦ "Сэус-Агро", поэтому заказов о подборе персонала обществом не направлялось. Якобы подобранный предпринимателями персонал, без проведения каких-либо согласовательных процедур (квалификация, возраст, опыт работы, образование, пол) оформлялся соглашениями N 1 к договорам аутсорсинга, без указания даты подписания сторонами указанных дополнительных соглашений с указанием списочного состава персонала ежемесячно. При этом потребности общества в сотрудниках в течение всего проверяемого периода не менялись (количество работников в цехах, общее количество, квалификационные требования, номенклатура должностей).

Фонд оплаты труда, начисленной и выплаченной предпринимателем работникам, переданным обществу по договору на оказание услуг по предоставлению персонала, равен фонду оплаты труда, оплаченного Обществом в адрес предпринимателя.

Другие источники дохода у предпринимателя отсутствовали. Реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности ИП Речкунов и ИП Воронов в проверяемый период не осуществляли. Общество являлось единственным клиентом ИП Речкунова и ИП Воронова.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае применение аутсорсинга преследовало единственную цель - незаконную минимизацию обществом налогообложения.

Материалами дела подтверждается взаимозависимость общества и предпринимателей; отсутствие у Речкунова и Воронова основных средств и материальных ресурсов, иной реальной предпринимательской деятельности; фактическое исполнение работниками трудовых обязанностей для общества и в обществе, в помещениях и на оборудовании, которые принадлежат обществу.

В данном случае из материалов дела следует, что передача обществу работников по договору об оказании услуг по предоставлению персонала носила формальный характер; фактически общество по данному договору через предпринимателей производило оплату труда и другие выплаты работникам, в том числе и принятым вновь, являющиеся объектом обложения единым социальным налогом.

Доводы общества о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия деловой цели, повышения выпускаемой продукции и улучшения финансового результата при заключении спорной сделки по предоставлению персонала, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергнут вывод о том, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга, поскольку экономические мотивы и обоснования, кроме указанного заявителем снижения затрат и расходов не приведены. Применение рассматриваемых договоров на оказание услуг по предоставлению персонала направлено именно на уменьшение налоговой обязанности общества.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности общества, в рамках настоящего дела не усматривается.

Таким образом, деятельность общества, связанная с заключением с предпринимателями спорного договора, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Оценив представленные инспекцией расчеты единого социального налога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией расчет единого социального налога за 2006 - 2007 годы произведен правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 236, пунктами 1, 2 статьи 237, статьями 238, 241 Кодекса; Инспекцией в соответствии с положениями пункта 2 статьи 243 Кодекса правильно применен налоговый вычет, в том числе в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных обществом через предпринимателей в пользу работников, исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Объект обложения единым социальным налогом определен инспекцией из денежных средств, перечисленных обществом предпринимателям именно на выплаты в пользу работников, размер которых определен и согласован с обществом.

С учетом изложенного инспекция правомерно доначислила и предложила уплатить обществу спорную сумму единого социального налога за 2006 - 2007 годы, соответствующие налогу пени и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Алтайского края обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2009 года делу N А03-14636/2009- оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.