Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 07АП-3143/10 (ключевые темы: счет-фактура - НДС - налоговый вычет - генеральный подряд - строительство)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 07АП-3143/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Клименко В. Г. по доверенности от 20.04.2010 года (сроком до 01.09.2010 года); Мячин Ю. В. по доверенности от 16.10.2009 года (сроком до 01.06.2010 года); Грачев Н, Н. по доверенности от 20.04.2010 года (сроком до 01.09.2010 года)

от ответчика: Сережкина Н, А. по доверенности от 14.01.2010 года, Баклицкая Ю. С. по доверенности от 18.03.2010 года (сроком до 31.12.2010 года); Ускова Е. А. по доверенности от 23.11.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 февраля 2010 года по делу N А45-26040/2009 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибинвестстрой", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 29.05.2009 года N 329 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибинвестстрой" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 329 от 29.05.2009 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 39 559 450,27 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, а в части 174 661 руб. (ООО "Коском") оставить заявление без рассмотрения, в том числе, по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что налоговым органом названы дополнительные основания для отказа в возмещении НДС, не указанные ни в акте проверке, ни в оспариваемом решении;

- поскольку результат работ по договору строительного подряда может быть передан как по окончании всего строительства с созданием нового объекта и (или) выполнением всех работ, так и при выполнении работ по отдельному этапу, если этапы работ оговорены сторонами, в рассматриваемом случае выполненные работы (этапы работ) не могут быть приняты к учету до их передачи заказчику в соответствии с условиями договора и действующим законодательством;

- выводы суда первой инстанции относительного того, что заявителем выполнены все условия применения вычетов, в том числе, условие о приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, являются необоснованными;

- по эпизоду, связанному с осуществлением заявителем финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Коском", налогоплательщиком нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, заявление Общества в указанной части должно быть оставлено без рассмотрения;

- в нарушение условий ст. 172 НК РФ Общество неправомерно применило налоговые вычеты в сумме 6 263 290,09 руб. в отношении Компании "Савант (Россия) Лимитед", так как отсутствует объект, участвующий в операциях, подлежащих налогообложению НДС, и отсутствуют первичные документы, на основании которых можно установить, какие именно работы выполнены менеджером проекта;

- Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о подписании документов от имени ООО "Главспецстрой" не установленным лицом;

- выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, основываются на не допустимых доказательствах, чем нарушена ст. 68 АПК РФ;

- по эпизоду, связанному с осуществлением заявителем финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Стройресурс", не дана надлежащая оценка представленному налоговым органом в качестве доказательства протоколу допроса Швец И. В.;

- суд первой инстанции в нарушении ст. 71 АПК РФ не дал оценки и не отразил в нарушении ст. 170 АПК РФ в решении доводы ответчика о том, что по ряду документам не представилось возможным в ходе налоговой проверки определить предмет оказанных услуг, их стоимость, какие услуги выполнены.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в решении налогового органа не нашло своего отражения мнение о взаимозависимости между ООО "Сибинвестрой" и ООО "Сибакадеминвест", согласованности действий данных организаций; фактическое выполнение и объем работ, указанных в документах по форме КС-2, КС-3, не оспаривается; контрагенты налог в бюджет заплатили, том числе, и Компания "Савант (Россия) Лмитед"; факт оказания услуг, выполнение работ, поставки товара и их оплаты заявителем под сомнение не ставиться, но, так как отсутствует объект - операции, подлежащие обложению НДС, право на вычет отсутствует; документы, представленные в суд заявителем, под сомнение не поставлены, но они являются не допустимыми доказательствами, так как не были представлены на налоговую проверку; УФНС по Новосибирской области рассматривало отказ в вычете в общей оспоренной налогоплательщиком сумме 39 559 450,27 руб., однако по эпизоду с ООО "Коском" отдельно не рассматривало; решение налогового органа оставлено без изменения в полном объеме; основания не принятия суммы налоговых вычетов в размере 846 175 руб. в решении Инспекции не указаны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, в том числе, по следующим основаниям:

- отказ налогового органа в вычете на основании наличия взаимозависимости участников сделки по передаче инвестиционных прав, не основан на нормах налогового законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС;

- доводы Инспекции о возможности применения вычетов только после завершения строительства являются несостоятельными, при этом, предположения об отсутствии у налогоплательщика цели завершить строительство объекта опровергается материалами дела;

- утверждение об использовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, при рассмотрении дела, является не основательным;

- при вынесении оспариваемого решения налогового органа, ответчиком грубо нарушены нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок вынесения решения и обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки;

- все выводы суда первой инстанции основываются на материалах дела, при этом, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в судебное заседание как налоговым органом, так и заявителем.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом заявления о внесении изменений и дополнений в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года на возмещение из бюджета.

По данным уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 39 613,104 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 04.03.2009 года составлен акт N 597, по результатом рассмотрения которого и.о. начальника налогового органа 29.05.2009 года принято решение N 329 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику возместил из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 28 276 руб. и отказал в возмещении 39 584 828 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 531 от 19.08.2009 года указанный выше ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из теста оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, Общество создано в связи с реорганизацией ООО "Сибисвестстрой"; численность организации в 2006 году - 2 человека, в 2007 году -4 человека, в 2008 году - 2 человека, склады и транспортные средства отсутствуют.

На камеральную проверку заявителем в налоговый орган были представлены первичные бухгалтерские документы, касающиеся строительства комплекса по ул. Сакко и Ванцетти-Кирова в г. Новосибирске.

Контрактом определено, что Генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком и обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в течение 28 месяцев от даты начала работ. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением. Завершенный объект должен полностью соответствовать требованиям, предъявленным к нему Контрактом; Генподрядчик обязан выполнить проектирование, выполнение работ и сдачу объекта приемочной комиссии, а также предоставить заказчику всю необходимую документацию в сроки и объемах, оговоренных в Контракте.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по данному эпизоду в ходе рассмотрения дела налоговый орган назвал дополнительные основания отказа в возмещении НДС, которые не были указаны ни в акте проверки, ни в решении.

Так, по мнению ответчика, основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось то обстоятельство, что заключение сторонами соглашения N 3 о прекращении обязательства новацией от 05.09.2008 года имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды,

Между тем, материалами дела установлено, что заявителем с ООО "Сибакадеминвест" заключен договор об инвестиционной деятельности от 25.03.2006 года, в соответствии с которым налогоплательщик выступал в качестве Заказчика, а ООО "Сибакадеминвест" в качестве Инвестора.

Взаимоотношения сторон по названному договору регулируются как самим договором, так и Федеральным законом от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Заявитель (Заказчик-застройщик) во исполнение обязанностей по данному договору заключил договор подряда на капитальное строительство - Контракт НС-001 от 07.03.2006 года.

В 2008 году Инвестор - ЗАО "Сибакадеминвест" приняло решение выйти из договора об инвестиционной деятельности, в связи с чем, было заключено Соглашение о прекращении обязательства новацией от 05.09.2008 года. Одновременно с соглашением заключен договор займа от 05.09.2009 года. Заключение договоров одобрено в установленном порядке решением от 26.08.2008 года.

В соответствии с указанным соглашением и договором займа, договор об инвестиционной деятельности прекратился, право на осуществленный инвестиционный взнос и осуществленные объекты капитальных вложений перешло к заявителю, взамен чего он стал обязанным перед ЗАО "Сибакадеминвест" возвратить сумму займа, равную затратам инвестора на инвестиционный проект.

Все указанные действия были обусловлены деловой и экономической необходимостью, основаны на реально осуществленных финансово-хозяйственных операциях, соответствуют п. 7.1, 7.4 Договора об инвестиционной деятельности от 25.03.2006 года и нормам Закона N 39-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвестора переуступить свои права. При этом, пункт 6 статьи 4 указанного Закона предусматривает право субъекта инвестиционной деятельности совмещать функции двух и более субъектов, то есть объединение функций заказчика и инвестора правомерно.

Как из материалов решения, так и из дополнительно представленных заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документов, усматривается, что Общество в тот период, когда оно не являлся инвестором, не являлся и собственником осуществленных капитальных вложений, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона наделялся правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из норм действующего законодательства РФ, правил бухгалтерского учета (п.п.2,2, 2.3 "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций" и п. 1.3.ПБУ 2/94 "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство"), а также в соответствии с полномочиями, установленными договором между инвестором и заказчиком, заявитель, как заказчик, правомерно осуществлял принятие к учету и ведение бухгалтерского учета затрат по капитальному строительству объекта строительства.

После объединения заказчиком функций заказчика-застройщика и инвестора право на инвестиционный взнос перешло к заявителю, и он стал собственником осуществленных капитальных вложений по строительству объекта и будет собственником самого объекта по окончании его строительства.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены все условия применения вычетов, в том числе условие о приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС или для перепродажи, предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Между тем, налоговые вычеты по НДС по строящемуся объекту в период 2006 - 2008 годы никем не были заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наличия между Обществом и ЗАО "Сибакадеминсвест" признаков взаимозависимости, понятие которым дано в ст. 20, 40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из теста оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 15 321 286,62 руб. послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушении ст. 172 Налогового кодекса РФ не соблюдены условия принятия на учет работ, услуг связанных с осуществлением капитального строительства.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Положениями п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ, действующими с 01.01.2006 года в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ, предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, с 01.01.2006 года налоговые вычеты, предусмотренные абз. 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Условие о применении вычетов сумм налога по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства утратило силу с введением в действие новой редакции п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ на основании Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик заявил о возмещении из бюджета суммы налога, уплаченной им за работы, выполнение которых подтверждается актами и счетами-фактурами.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций" и пунктами 1, 3 ПБУ 2/994 "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" инвестор-застройщик ведет учет затрат (товаров, работ, услуг) нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов. Объектом бухгалтерского учета по договору на строительство являются затраты по объекту строительства, а не сам объект строительства.

На основании указанных норм налогового и бухгалтерского законодательства условием применения вычета по договору с Генподрядчиком является предъявление генподрядной организацией НДС по работам в соответствующе оформленных счетах-фактурах; принятие работ подрядной организацией к учету, в том числе на 08 счете "Капитальные вложения", оформление работ соответствующими первичными учетными документами (акты приемки работ по унифицированной форме N КС-2, N КС-3).

Согласно п. 4.7 Контракта НС-001 от 07.03.2006 года ежемесячно осуществлялась сдача приемки выполненных работ и на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и соответствующих счетов-фактур, эти работы отражалась на счете 08 "Капитальные вложения".

В ходе камеральной налоговой проверки, все указанные выше документы, подтверждающие выполнение налогоплательщиком условий, применения налоговых вычетов, были представлены налогоплательщиком в Инспекцию. Никаких замечаний в отношении оформления предоставленных документов ответчиком в оспариваемом ненормативном правовом акте отражено не было. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Так, в подтверждение реального существования процесса строительства и его законных оснований, а также характеристики строящегося объекта заявитель представил надлежаще оформленные права на земельные участки под объектом незавершенного строительства - свидетельство о государственной регистрации прав собственности; договор аренды на земельные участки, а также выписку N 1.8 из протокола N 50 от 12.02.2004 года заседания комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска.

Доводы налогового органа о не осуществлении на момент подачи уточенной налоговой декларации заявителем строительства спорного объекта, что, по мнению Инспекции, подтверждается ответом на запрос мэрии города Новосибирска от 18.03.2009 года N 31-04-277, согласно которому спорный земельный участок огорожен забором, вырыт котлован, складируются строительные материалы, строительная техника не работает, имеется строительный вагончик, являются несостоятельными, поскольку указанный выше документ подтверждает состояние строительства на дату обследования. Кроме того, из данного ответа на запрос налогового органа не представляется возможным определить объем выполненных работ в стоимостном выражении.

Как было указано выше, факт выполнения строительных работ, по которым заявлен налоговый вычет по НДС, подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые Инспекцией по существу не оспариваются, реальность и объемы выполненных работ налоговым органом под сомнение не поставлены, что подтверждено представителями налогового органа в апелляционном суде.

Кроме того, доводы Инспекции о том, что Общество не вело и могло вести строительства объекта опровергаются тем, что заявителем были произведены реальные затраты на проведение подготовительного этапа работ по строительству объекта, а именно, получена исполнительно-разрешительная документация; подготовлена и оборудована строительная площадка и прилегающая к ней территория; выполнены предпроектные и часть проектных работ; произведено финансовое, консалтинговое и правовое обеспечение строительства, понесены затраты по текущему содержанию строительной площадки; осуществлено часть строительно-монтажных работ объекта.

Факт наличия задолженности по уплате арендной платы за земельные участки, на которых Обществом осуществляется строительство объекта, в силу положений ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ не является основанием отказа в налоговом вычете. При этом, заявителем к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии документов, которые подтверждают погашения задолженности по арендной плате, и свидетельствуют о реальности намерений налогоплательщика, направленных на завершение строительства бизнес-центра.

Более того, в доказательство намерений налогоплательщика завершить начатое строительство после расторжения ранее действующего договора генерального подряда, в материалы дела предоставлены договора с новым генеральным подрядчиком - ОАО "Сибакадемстрой" (договор подряда на выполнение подготовительных работ N 104 от 01.07.2008 года и договор генерального подряда от 01.10.2008 года). В период заключения данных договоров налогоплательщик имел действующее разрешение на строительство, срок которого истекал 01.12.2008 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о необходимости применения норм Гражданского кодекса РФ при принятии результатов отдельного этапа работ, так как приведенные доводы имеют отношение к расчетам между заказчиком и подрядчиком в рамках гражданского договора и не имеют отношения к вопросам налогообложения. Из приведенных выше норм налогового законодательства следует, что на момент подачи уточненной декларации уже действовали нормы, позволяющие производить налоговые вычеты на основании счетов-фактур и иных документов, подтверждающих фактическую уплату налога, а не на основании актов о выполнении этапа работ или окончания строительства объекта полностью.

Таким образом, поскольку налогоплательщик подтвердил право на налоговый вычет в сумме 15 321 286,62 руб. в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 171, п. 1, 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ, решение налогового органа N 329 от 29.05.2009 года правомерно признано арбитражным судом в указанной части недействительным.

Материалами дела установлено, что 12.05.2006 года Обществом с Представительством компании "Савант (Россия) Лимитед" (Менеджер) заключен договор N SAV20/06, согласно которому контрагент выполняет услуги менеджера.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что компания "Савант (Россия) Лимитед" состоит на налоговом учете с 12.08.2002 года, вид деятельности - строительство и проектирование зданий и сооружений.

В отношении документов, представленных налогоплательщиком в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, налоговым органом отмечено, что из названных документов не представилось возможным установить какие именно работы выполнены Менеджером за период 2006-2008 гг., и соответствует ли стоимость работ (услуг), указанная в актах выполненных работ и счетах-фактурах, договорным обязательствам. Кроме того, указанные услуги аналогичны услугам, которые оказывали ранее другие подрядчики, а, следовательно, отсутствует возможность установить правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 6 263 290,09 руб.

В соответствии с договором N SAV 20/06 от 12.05.2006 года Компанией "Савант (Россия) Лимитед" оказаны услуги Менеджера по проекту строительства комплекса по ул. Сакко и Ванцетти - ул. Кирова в г. Новосибирске. Подробный перечень услуг указан в Приложении "А" к договору, из которого следует, что характер оказываемых услуг предполагает постоянное текущее осуществление деятельности Менеджера по оказанию услуг в пределах перечня в определенный период.

Указание в актах содержания хозяйственной операции - оказание услуг в соответствии с договором - отвечает требованиям п.п. "г" п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", при этом, в данном нормативном акте не содержится требований о полном описании операции в первичном документе в соответствии с наименованием выполненной работы или оказанной услуги, как это указано в договоре.

В связи с этим указание в актах выполненной работы в графе "наименование работы (услуги)" - услуги Менеджера проекта по такому-то договору в такой-то месяц, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вполне достаточно. Кроме того, из Приложения "Б" к Договору следует, что оплата услуг производится ежемесячно, вне зависимости от конкретного объема услуг, оказанных в этом месяце.

Реальность выполненных услуг по спорному договору, помимо актов выполненных работ, подтверждается документооборотом сторон за период действия договора, который свидетельствует об участии Компании в проекте, что и составляет предмет заключенного с нею договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Инспекции относительно правомерности отказа в налоговом вычете, в связи с тем, что работы по капитальному строительству генподрядчиком фактически были прекращены 01.01.2008 года, в то время как за услуги по Договору N SAV 20/06 от 12.05.2006 Обществом ежемесячно подписывались акты и выставлялись счета до сентября 2008 года.

Так, в соответствии с приложением "А" к договору усматривается, что спектр услуг Компании значительно шире, чем только технических надзор на строящемся объекте. В частности, Менеджер проекта, руководствуясь п. 4.8 Приложения "А" к договору, принимал участие в урегулировании разногласий, возникших между генеральным подрядчиком Компанией "Контек-Илпа Иншаат" и заказчиком - Обществом в период расторжения договора генерального подряда. Кроме того, как подтверждается материалами дела, необходимость услуг по договору, после прекращения работ на объекте генеральным подрядчиком, вызвано также тем, что налогоплательщик имел намерение продолжать работы на объекте с новым генподрядчиком - СП ОАО "Сибакадемстрой". Так, при участии менеджера проекта с указанной организацией были согласованы и заключены договор подряда N 104 на выполнение подготовительных работ от 01 июля 2008 года и договор генерального подряда от 01.08.2008 года.

Довод налогового органа о непредставлении отчетов, предусмотренных п. 3.2. Договора N SAV 20/06 не может служить основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку факт реального оказания услуг (совершения хозяйственной операции) подтвержден актами, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 3.2. Договора N SAV 20/06 отчет представляет собой технический дополнительный документ, характеризующий общее состояние дел на строительной площадке (соблюдение графика проектных работ, соблюдение графика строительных работ, сведения о поступивших на площадку материала и т.д.), и не является унифицированным первичным документом, подтверждающим и раскрывающим содержание какой либо хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 263 290,09 руб. при не оспаривании Инспекцией факта уплаты контрагентом данного налога в бюджет (источник возмещения налога из бюджета сформирован).

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа N 329 от 29.05.2009 года, основанием для отказа в принятии предъявленного заявителем к вычету НДС в размере 11 720 906,15 руб. послужили выводы налогового органа о том, что Общество за период 2006-2008 года заключал с различными контрагентами договоры о хозяйственной деятельности, расходы по которым являются нецелесообразными и необоснованными, поскольку стоимость данных видов работ в соответствии с Контрактом генподряда должна включаться в акты выполненных работ и выставляться в счетах-фактурах Генподрядчиком в адрес Заказчика.

Всего налоговым органом по данному основанию не приняты затраты в отношении 20 предприятий, в том числе по ООО "КварталИнвест" НДС в размере 459 290,88 руб., по ЗАО "Сибакадеминвест" - 1934,21 руб., по ООО "Главспецстрой" - 241 947,46 руб., по ООО "Магистраль" - 12 856,27 руб., по ООО ИКЦ "Промтехбезопасность" - 5740,60 руб., по ООО "1-ая кузнечная мануфактура" - 15 254,24 руб., по ОАО ЦНС - 18 000 руб., по ООО "АПМ-проект" - 3813,56 руб., по ОАО "СИАСК" - 45 762,71 руб., по ООО "МиГ-1" - 795 086 руб., по "Коском" - 174 661,02 руб., по ООО "ТД "Импэкс-Маркет" - 8 211 751 руб., по ООО "Стройресурс" - 2883,25 руб., по ЗАО "ПИК-М" - 22 693,45 руб., по ООО "Сибстройпроект" - 594 984,09 руб., по ООО "ТехноСтройЛизинг" - 319 261,50 руб., по ООО "Стройресурс" - 233 830,56 руб., по СП ОАО "Сибакадемстрой" - 114 600,17 руб., ЗАО "Ким и партнеры" - 21 355,93 руб., ООО НПК "Современные строительные технологии" - 399 820,86 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета

Так, причиной отказа в налоговом вычете в сумме 1663,76 руб. (по ООО "КварталИнвест") послужило то обстоятельство, что из представленных документов не усматривается, какая стоимость услуг согласована сторонами и не усматривается связь оказанных услуг с договором от 01.12.2005 года.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от 01.12.2005 года на ООО "КварталИнвест" возложены функции Заказчика, который в силу пункта 2.2.1.2 договора обязан осуществлять подготовительные работы на строительной площадке, а после заключения договора строительного подряда (заключен 07.03.2006 года) в соответствии с договором и действующим законодательством (ст. 747 Гражданского кодекса РФ) передать строительную площадку Генподрядчику.

До момента передачи строительной площадки Заказчик обязан поддерживать её в надлежащем порядке, в том числе, поскольку это происходило в зимнее время, очищать от снега. Акт выполненных работ от 18.01.2006 года, где в качестве наименования работ указано "очистка территории БЦ по ул. Кирова" и счет-фактура N 1 от 18.01.2006 года представлен заявителем в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель правомерно предъявил к вычету сумму НДС 1663,76 руб., как подтвержденную документально и обоснованную экономически.

Согласно договору от 12.01.2007 года исполнитель (ООО "КварталИнвест") принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: организация управления и администрирования в процессе реализации проекта заказчика, формирование планов управления проектом; осуществление организации и контроля полного подбора участников проекта; организация работы по реализации проекта его участниками, контроль выполнения соответствующей работы; планирование затрат по реализации проекта в рамках бюджета проекта; организация и контроль проведения своевременного планирования и оплат по реализации проекта в рамках бюджета проекта и др.

Исполнитель предоставляет заказчику подписанный исполнителем акт об оказанных услугах и отчет исполнителя об оказанных в отчетном периоде услугах. Отчет исполнителя должен быть подготовлен по форме, являющейся приложением N 3 к договору и содержать конкретные перечни оказанных в отчетном периоде услуг по договору.

При этом, из анализа указанного договора следует, что напрямую с осуществлением строительных работ он не связан и не дублирует условия Контракта от 07.03.2006 года N НС-001. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

По результатам оказания услуг контрагент заявителя представил "Отчеты исполнителя об оказанных услугах по договору от 12.01.2007 года" за период с 12.01.2007 года по 31.01.2007 года, с 01.02.2007 года по 28.02.2007 года, с 01.03.2007 года по 15.04.2007 года, указав в них виды услуг, и акт об оказанных услугах от 15.04.2007 года, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете". На сумму оказанных услуг выставлена счет-фактура N 48 от 16.04.2007 года.

Таким образом, по указанному контрагенту, налогоплательщиком выполнены все условия для применения вычета НДС по оказанным услугам.

Факт ликвидации ООО "КварталИнвест" 16.07.2007 года не является основанием для отказа в возмещении заявленного налогового вычета в размере 457 627,12 руб., так как предоставление услуг этой организацией заявителю имело место до ликвидации организации, что Инспекцией по существу не оспаривается.

В отношении ЗАО "Сибакадеминвест" (1934,12 руб. по счету-фактуре N 89 от 01.05.2006 года на оказание услуги - очистка территории бизнес-центра по ул. Кирова и оформление земельного участка БЦ по ул. Кирова); ООО "Магистраль" (6 376,27 руб. по счет-фактуре N 143 от 18.08.2006 года на оказание услуг - установка дородных знаков по ул. Кирова-Сакко и Ванцетти на период строительства бизнес-центра); ООО ИКЦ "Промтехбезопасность" (5 740,60 руб. по счет-фактуре N 094/НФ от 10.10.2006 года по договору N 171/54-ИТМ/06 от 14.09.2006 года на оказание услуг - раздел проекта строительства объекта заказчика в соответствии с требованиями СНиПов); ОАО "ЦНС" (18 000 руб. по счет-фактуре N Н/447 от 26.03.2007 года по договору N СН/13-07 от 19.03.2007 года на оказание работ (услуг) - по рассмотрению и подготовке заключения по "Техническим условиям на противопожарную защиту проектируемого высотного комплекса "Гостиница, бизнес-центр, банк и подземные автостоянки" в Октябрьском районе г. Новосибирска); ОАО "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания" (45 762,17 руб. по договору от 27.10.2006 года N 157-06 на разработку предпроектную документацию теплоснабжения строящегося комплекса); ЗАО "ПИК-М" (22 693,45 руб. по счет-фактуре N 00000040 от 05.12.2007 года по договору N 04/07 от 26.10.2007 года на оказание услуги - обследование грунтов котлована на площадке строительства гостиницы, бизнес-центра, банка и подземных автостоянок по ул. Сакко и Ванцетти-Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска); ООО "Сибстройпроект" (15 254,24 руб. по счету-фактуре N 74/7 от 28.09.2007 года по договору подряда N 02/07 от 25.06.2007 года на оказание услуги - разработка проектной документации наружных сетей водопровода и канализации; 579 729,85 руб. по счетам-фактурам N 5/6 от 31.01.2008 года, N 13 от 29.02.2008 года, N 30 от 17.04.2008 года по договору подряда от 20.08.2007 года на оказание услуги - прокладка наружных сетей водоснабжения и канализации); ООО "ТехноСтройЛинк" (319 261,50 руб. по счет-фактуре N 00000026 от 17.03.2008 года по договору N 008-TSL 08/07 на оказание услуги - разработка технического задания на проектирование внутренних инженерных сетей); ООО "Стройресурс" (233 830,56 руб. по счету -фактуре N 35 от 05.06.2008 года, N 45 от 23.06.2008 года, N 50 от 22.09.2008 года по договору от 15.05.2008 года на оказание услуги - содержание территории стройплощадки); как следует из текста оспариваемого решения, в качестве основания для отказа в возмещения заявленного налогового вычета, явились те обстоятельство, что работы, указанные в договорах подряда и счетах-фактурах, должен выполнять Генподрядчик, а, следовательно, расходы являются нецелесообразными.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что условия Контракта N НС-001 от 07.03.2006 года предусматривает право заказчику самому выполнять определенные виды работу, если они генподрядчиком не выполняются.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 года N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ", следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС от 10.03.2009 года N 8921/08.

Увеличение налоговых вычетов за счет уплаченного НДС в составе платежа за оказанные услуги не означает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Факт получения услуг налоговым органом не оспаривается. При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, не имеет значения то обстоятельство, кто должен выполнять необходимые для заказчика работы: Генподрядчик или иное лицо. Значение имеет только факт выполнения работ и право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при их оплате.

Выполнение предусмотренных Контрактом работ другим лицом, а не Генподрядчиком, не означает, что у заявителя не возникло право на вычеты. Рассмотренные налоговым органом договоры, переписка между Генподрядчиком и заявителем, между заявителем и его контрагентами лежат в плоскости гражданско-правовых, а не налоговых отношений.

Из письма заявителя N 74/08 от 02.06.2008 года, ссылка на которое имется в оспариваемом решении, следует, что Общество уведомило Компанию Контек-Илпа Иншаат об отстранении от работ по контракту от 07.03.2006 года N НС-001. То есть на момент привлечения заявителем к выполнению работ иной организации, в том числе, ООО "Стройресурс" Генподрядчик утратил обязанность выполнять те же работы для заявителя.

Как указано в решении налогового органа, в соответствии с договором N 13/08 от 30.07.2008 года для заявителя СП ОАО "Сибакадемстрой" разработана проектно-сметная документация для строящегося объекта. На выполненные работы выставлены счета-фактуры N 3068 от 27.08.2008 года и N 3087 от 31.08.2008 года, общая сумма НДС - 114 600,17 руб. Причиной отказа в налоговом вычете послужило то обстоятельство, что работы должен выполнять Генподрядчик.

Пунктом 14.1.2 Контракта установлено, что при отстранении Генподрядчика от выполнения работ Заказчик имеет право наиболее экономично сам завершить выполнение работ либо привлечь другого подрядчика.

Как было указано выше, Заказчик (Общество) отстранил Генподрядчика от выполнения работ и заключил договор на выполнение проектных работ с ОАО "Сибакадемстрой".

Однако, налоговый орган не принял во внимание возражение заявителя, которое сводилось к тому, что с момента заключения Контракта и до момента отстранения Генподрядчика от выполнения работ Заказчику не предоставлена надлежащим образом оформленная и утвержденная проектно-техническая документация. Инспекция установила, что первоначальный проект подготовлен Генподрядчиком в 2006 году и письмом от 18.10.2006 года N 93/06 направлен на государственную экспертизу, по результатам которой выдано отрицательное заключение от 28.02.2007 года в связи с несоответствием проекта требованиям нормативных технических документов. Впоследствии заявитель извещал Генподрядчика, что проектная документация не может быть принята в полном объеме в связи с наличием замечаний. После проведения Генподрядчиком дополнительных инженерно-геологических изысканий исправленная проектная документация получила положительное заключение Главгосэкспертизы.

Из изложенного налоговый орган сделал вывод о противоречиях в том, что при наличии положительной экспертизы, налогоплательщик, тем не менее, заключил договор с СП ОАО "Сибакадемстрой" на выполнение работ по подготовке технической документации. Считает заключение этого договора нецелесообразным.

Между тем, материалами дела установлено, вычеты в сумме 114 600,17 руб. по контрагенту СП ОАО "Сибакадемстрой" были зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок и, соответственно, заявлены в налоговый вычет по счетам-фактурам, не имеющим отношения к договору N 13/08 от 30.07.2008 года на выполнение работ по подготовке технической документации. Указанные вычеты заявлены налогоплательщиком по счету-фактуре N 3068 от 27.08.2008 года на сумму 653 276,32 руб., в том числе НДС - 99 652,32 руб., N 3087 от 31.08.2008 года на сумму 97 991,45 руб., в том числе НДС - 14947,85 руб., выставленных на основании договора подряда с СП ОАО "Сибакадемстрой" от 01.08.2008 года и актов сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в применении вычетов в названном размере произведен налоговым органом без оснований.

В соответствии с договором N 10/07 от 27.12.2007 года заявителю оказаны услуги по оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка. Оказанные услуги приняты по акту от 08.02.2008 года. Кроме того, исполнитель передал заявителю Отчет N 01/08-1 от 25.01.2008 года. На выполненные по договору услуги выставлен счет-фактура на сумму 140 000 руб., в том числе НДС - 21 355,93 руб.

Налоговый орган, отказывая заявителю в возмещении НДС, указал в решении, что на проверку не представлен договор N 10/07 от 27.12.07 года, на который есть ссылка в счете-фактуре, а на основании счета-фактуры и акта об оказанных услугах невозможно определить, какие именно услуги оказаны.

Общество представило в материалы дела договор на проведение оценки N 10/07-3 от 27.12.2007 года, Отчет N 01/08-1 об определении справедливой стоимости права собственности 3-х земельных участков, который и явился предметом договора. Замечаний в отношении этих документов налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно отмечено, что основания для отказа в возмещении НДС в размере 21 355,93 руб. по данному эпизоду у налогового органа не имеется.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении НДС в размере 399 820,86 руб., выставленного в адрес Общества, ООО "НПК "Современные строительные технологии" по договору N 98-06/И от 17.10.2006 года, послужили выводы Инспекции о том, что Генподрядчиком самостоятельно выполнены работы по инженерно-геологическим изысканиям. Документального подтверждения этому обстоятельству налоговый орган не предоставил.

Согласно п. 7.1.2 Контракту N НС-001 от 07.03.2006 года Заказчик (Общество) обязан предоставить Генеральному подрядчику все документы, необходимые для выполнения работ на строительной площадке. В число таких документов согласно Приложению 5 к Контракту входит Отчет об инженерно-геологических изысканиях.

Заказчик первоначальный Отчет об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства подготовил по договору с ОАО "Стройизыскания" в 2005 года. Впоследствии ОАО "Стройизыскания" известило заявителя о том, что Отчет от 2005 года не может быть использован для строительства спорного объекта, в силу того, что необходимо доработать отчет путем выполнения дополнительных инженерно-геологических изысканий.

Общество известило Генподрядчика о данном факте письмом от 03.10.2006 года N 101/06. При этом, к письму прилагалось для согласования техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий. Совместное согласование сторонами Контракта от 07.03.2006 года NНС-001 и технического задания по Договору на инженерно-геологические изыскания от 17.10.2006 года N 98-06/И свидетельствует о заинтересованности Генподрядчика и Заказчика в их проведении.

Работы по договору N 98-06/И от 17.10.2006 года проводились поэтапно, аналогичным образом производилась их приемка, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и соответствующими им счетами-фактурами. По итогам работ представлен Отчет об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства, который с письмом от 16.01.2007 года N 1/07 передан Генподрядчику.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа в применении вычетов в сумме 399 820,86.

Также, налоговых органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Обществом 02.03.2006 года заключен с Юридической фирмой "Уайт энд Кейс ЛЛК" договор об оказании юридических услуг. Согласно договору заявитель привлекает юридическую фирму для оказания юридических услуг в связи с подготовкой договора Генподряда. Ссылки на Контракт от 07.03.2006 года N НС-001 в договоре нет. Инспекция, сославшись на отсутствие ссылки на юридический адрес фирмы, строительный адрес объекта и сам строительный объект, отказала заявителю по данному эпизоду в принятии налоговых вычетов в размере 109 797 руб. Кроме того, налоговый орган указал, что заявителем не представлены акты оказанных услуг и каких-либо приложений к договору, где бы указывался перечень услуг.

Материалами дела установлено и не опровергнуто налоговым органом, что договор с юридической фирмой заключен Обществом до Контракта от 07.03.2006 года N НС-001 и именно для его заключения. Юридическая фирма участвовала в заключении Контракта, оказывая соответствующие услуги, которые актами не оформлялись и оформляться не должны, так как актами оформляются только работы. Строящийся объект является уникальным для г. Новосибирска, реализация проекта по его строительству требует надлежащего юридического оформления, тем более, что Генподрядчиком выступает иностранная фирма. Привлекалась юридическая фирма для оказания услуг только в связи с заключением Контракта N НС-001; других объектов у заявителя не было. Стоимость услуг определялась в соответствии с п. 2.1 договора в зависимости трудозатрат времени консультантов. Размер почасовых ставок указан в Приложении 1 к договору. Оплата за выполненную работу производилась на основании выставленного консультантом счета N 2593827. На всю сумму оказанных по договору услуг выставлен счет-фактура N Р-0448 от 31.05.2006 года на сумму 719 777,42 руб., в том числе НДС - 109 787 руб. Приемка оказанных услуг осуществлялась по акту сдачи-приемки от 31.05.2006 года.

Кроме того, нормами бухгалтерского учета акт приемки услуг не предусмотрен как обязательный документ, при этом, такой акт налоговым органом в ходе проверки не запрашивался. Заявителем в материалы дела он представлен.

При таких условиях отказ в применении налоговых вычетов в размере 109 797 руб. является неправомерным.

Также материалами дела установлено, что заявителем была заключены договора: от 08.02.2006 года с ООО "Агросибстройснаб" на техническое сопровождение и выполнение функций технического заказчика на этапе проведения конкурса по выбору Генерального подрядчика; от 01.05.2006 года с ЗАО "Сибакадеминвест" на осуществление функций технического заказчика (заключен непосредственно после заключения Контракта N НС-001, в соответствии с обязанностями заказчика по Контракту); от 05.03.2007 года с ООО "СибАкадемИнженеринг" на техническое сопровождение и выполнение функций технического заказчика.

Отказывая в налоговых вычетах по операциям, осуществленным заявителем с указанными выше организациями (по ООО "Агросибстройснаб" в размере 833 076 руб., по ООО "Сибакадеминвест" в размере 1 279 754 руб., по ООО "СибАкадемИнжиринг" в размере 695 242 руб.) на основании заключенных с ними договоров, налоговый орган сослался на нецелесообразность этих операций. В решении Инспекции указано, что из договоров отсутствует возможность установить и дать оценку осуществлению заказчиками технических функций, вследствие чего и правомерность предъявления налоговых вычетов по указанным договорам.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из анализа всех представленных договоров видно, что они отличаются друг от друга в зависимости от того, на каком этапе реализации строительства объекта привлекались указанные специализированные организации и какие цели перед ними ставились. В текстах договоров подробно указаны виды осуществляемых исполнителями работ, что позволяет установить их несовпадение между собой.

Документально операции со всеми тремя организациями оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ, то есть налогоплательщиком все условия для применения вычета НДС соблюдены. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Применительно к отношениям с ООО "Агросибстройснаб" налоговый орган указал также, что в приобщенных заявителем документах (актах от 31.07.2006 года на сумму 503 000 руб., в т.ч. НДС и от 30.06.2006 года на сумму 4 958 278 руб., в т.ч. НДС) заказчиком выступает ООО "Сибиивестстрой", ИНН 5406361776, тогда как реорганизация ООО Сибиивестстрой" ИНН 5406263000 в ЗАО "Сибиивестстрой" ИНН 5406361776 была произведена только 03.08.2006 года.

Доводы Общества о том, что такие ошибки могли иметь место в связи с тем, что акты пересоставлялись, Инспекцией не опровергнуты. Более того, такая ошибка не может явиться причиной отказа в предоставлении вычетов, так как действующим законодательством предъявляются определенные требования к счетам-фактурам, а не к актам. К счетам-фактурам у налогового органа претензий нет.

Давая оценку правомерности предъявления к вычету уплаченного контрагентам НДС, налоговый орган оценивает одновременно и эффективность экономической деятельности предприятия, что находится за пределами функций налоговых органов. Экономические просчеты в деятельности предприятия не могут являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части обоснованно признано арбитражным судом недействительным.

В соответствии с договором от 01.02.2007 года Агент ЗАО "Сибакадеминвест" обязан в интересах Принципала - (заявителя) совершать юридические и фактические действия в части поиска и привлечения компаний-контрагентов; организации взаимодействия с компаниями-контрагентами, организации заключения и исполнения договора на осуществление управления и администрирования проекта.

По мере предоставления услуг по договору Агент предоставлял отчеты с приложением документов, подтверждающих произведенные затраты. Вместе с отчетами Агент выставлял счета-фактуры на возмещение произведенных затрат, в том числе НДС - 588 587,83 руб. Оказанные услуги приняты по актам N 16 от 30.06.2008 года и N 23 от 31.08.2008 года; счета-фактуры N 13 от 30.06.2008 года на 310 000 руб., в том числе НДС - 47 288,14 руб., N 24 от 31.08.2008 года на сумму 505 000 руб., в том числе НДС - 77 033,90 руб.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что заявитель для проверки не представил ему ежемесячный отчет об оказанных услугах, дополнительное соглашение с названным заявителем размером вознаграждения, в связи с чем, невозможно определить, что за услуги выполнены, какой указан размер вознаграждения в дополнительном соглашении. В Инспекцию представлены только форма отчета об оказанных услугах.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель в материалы дела представил все необходимые документы, исследовав которые налоговый орган замечаний не сделал. При этом, Общество пояснило, что ранее документы представлены не были по той причине, что из акта проверки невозможно было установить причину отказа в возмещении НДС, а налоговый орган дополнительно документы по данному эпизоду в ходе проверки не запрашивал.

Поскольку налогоплательщик подтвердил документально право на применение налогового вычета, решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 712 909,87 руб. неправомерно.

На основании договоров от 16.01.2006 года N 060116/14 и от 16.01.2006 года N 060116/04 ЗАО "Сибакадеминвест" оказывало Обществу услуги по расселению граждан из дома, находящегося на земельном участке, выделенном под строительство, и подлежащего сносу.

Поскольку названные договоры были представлены только в материалы дела, налоговый орган, проанализировав их, установил, что в качестве исполнителя в них выступает ООО "Сибакадеминвест" ИНН 5407256083, а в счетах-фактурах N 126 и 131 и актах выполненных работ к ним в графе "продавец" указан ЗАО "Сибакадеминвест" ИНН 5407014800.

Между тем, указанные расхождения объясняются тем, что 14.04.2006 года ООО "Сибакадеминвест" было реорганизовано в ЗАО "Сибакадеминвест" с соответствующими номерами ИНН. В связи с этим противоречий в указанных документах не усматривается.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 132 от 30.06.2006 года и N 157 от 30.06.2006 года. На оказанные услуги выставлены счета-фактуры N 126 от 30.06.2006 года на сумму 982 039 руб., в том числе НДС - 149 803 руб. и N 131 от 30.06.2006 года на сумму 11 000 000 руб., в том числе НДС - 1 677 966 руб. Указанные документы соответствуют предъявляемым налоговым законодательством требованиям, что ответчиком по существу не оспаривается.

Реальность осуществления указанных сделок подтверждается необходимостью расселения жильцов домов, расположенных на застраиваемом земельном участке, что прямо предусмотрено в исполнительно-распорядительных документах мэрии г. Новосибирска и администрации Октябрьского района г. Новосибирска: выписка N 1.8 из протокола от 12.02.2004 года N 50 с приложением, распоряжение мэрии г. Новосибирска N 10601 от 20.12.2005 года с приложениями N 1 (проект границ земельного участка для строительства) и N 2 (Акт о выборе земельного участка).

Таким образом, налогоплательщиком выполнены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, вычеты по ООО "Магистраль" в размере 6 480 руб. не приняты Инспекцией по тому основанию, что услуги - разработка проекта по организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации бизнес-центра, банка и подземных стоянок - договором N 06/06 от 18.08.2006 года не предусмотрены. Другой договор на эти услуги не представлен, поэтому счет-фактура N 140, выставлен за эти услуги неправомерно.

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО "Магистраль" заключен договор б/н от 21.08.2006 года на разработку проекта по организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации бизнес-центра.

Актом приема-сдачи оказанных услуг от 10.08.2006 года услуги приняты, акт подписан сторонами. На услуги выставлен счет-фактура N 140 от 10.08.2006 года.

Поскольку, налогоплательщиком указанный выше договор представлен в материалы дела, не представление его (договора) в ходе камеральной налоговой проверки, не может являться основанием для отказа в возмещении налогового на добавленную стоимость.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что первые представленные к исковому заявлению документы и документы, представленные в суд в ходе судебного разбирательства, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не были представлены на налоговую проверку, и, соответственно, налоговый орган не мог дать правовой оценки в период налоговой проверки.

Как разъяснено п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти доказательства налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 06.11.2008 года 14656/08, согласно которому, непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, при условии предоставления этих документов в суд само по себе не является основанием для отказа обществу в признании незаконным решения инспекции, которым отказано в применении налоговых вычетов.

Поэтому исследование и оценка судом первой инстанции всех представленных доказательств при рассмотрении дела соответствует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, представители Инспекции в апелляционном суде подтвердили, что под сомнение представленные заявителем документы ими под сомнение не поставлены, как и реальность выполнения работ (услуг) по данным документам.

Как следует из текста налогового органа, основанием для отказа в вычете НДС в размере 15 254,24 руб. по ООО "1-ая Кузнечная мануфактура", послужили выводы налогового органа о нецелесообразности расходов.

В соответствии с договором, заключенным заявителем с ООО "1-ая Кузнечная мануфактура", последнее обязалось выполнить по заданию заявителя компенсационную посадку деревьев по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска. В подтверждении факта выполнения работ налогоплательщиком представлены счет-фактура N 85 от 01.05.2006 года, в которой указаны выполненные работы - посадка деревьев.

Согласно действующими в г. Новосибирске Правилами содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденными Решением Городского Совета от 18.06.2003 года (п. 1.3) компенсационное озеленение - это воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных при производстве строительных работ. Таким образом, ссылка на компенсационную посадку указывает на связь данных работ со строительством.

При этом, Правилами не предусмотрено, что компенсационная посадка производится именно на месте проведения строительных работ. Такие посадки могут быть произведены в другом районе города, но при этом отказаться от их проведения организация, ведущая строительные работы, не может.

Из письма Мэрии от 06.04.2005 года N 249-к следует, что администрация района согласовывает строительство административно-культурного комплекса с подземными автостоянками по ул. Сакко и Ванцетти-Кирова при условии пересадки крупномерных деревьев из зоны строительства по согласованию с ГУБО и администрацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель, осуществивший компенсационный посадки деревьев, правомерно предъявил к вычету НДС в размере 15 254,24 руб., уплаченный за выполнение этой работы ООО "1-ая кузнечная мануфактура".

Кроме того, как следует из оспариваемого ненормативного акта Инспекции, основанием для отказа в возмещении НДС в размере 3 813,56 руб. послужили выводы налогового органа о том, что, поскольку Обществом условия принятия на учет работ (товаров, услуг), оказанных ООО "АПМ-проект" не соблюдены, указанная выше сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 06 от 15.02.2005 года не может быть принята к вычету.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком с ООО "АПМ-проект" заключен договор N 04 от 09.02.2005 года на выполнение технического заключения, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение обследования жилого дома с выдачей технического заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций по адресу ул. Садовая, 57.

В ходе мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что сведения о численности спорного контрагента в 2005 году отсутствуют, в 2007 году - 1 человек, транспортные и основные средства отсутствуют. Техническое заключение по результатам обследования здания по адресу ул. Садовая, 57, заявитель на камеральную проверку не представил. При таких обстоятельствах, налоговый орган не имеет возможности установить, действительно ли услуги организацией для заявителя оказывались, и какие это услуги конкретно, то есть оказание услуг не нашло документального подтверждения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Инспекцией, что заключение договора N 04 от 09.02.2005 года и выполнение услуг было необходимо для документального фиксирования состояние жилого дома по ул. Садовая, 57, находящегося в непосредственной близости от строящегося объекта. Цель - избежание возможных претензий со стороны собственников дома впоследствии.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение такого договора экономически оправданно, выполнение договора носит реальный характер, в связи с чем, отказ в возмещении НДС в размере 3 813,56 руб. необоснован.

По ООО "МиГ-1" Инспекцией отказано в возмещении налогового вычета по НДС в размере 795 086 руб. по причине признания ответчиком понесенных налогоплательщиком расходов нецелесообразными, поскольку данные работы должны были выполняться генподрядчиком.

В соответствии с договором подряда от 10.06.2007 года N 2А-07, заключенным заявителем с ООО "МиГ-1", предметом договора является выполнение работ по обеспечению временного электроснабжения строймеханизмов, в том числе прокладка кабельной трассы, получение справки о выполнении технических условий в ЗАО "Новосибирские Городские электросети", получение акта допуска Ростехнадзора на электроустановку.

Заключение указанного договора связано с исполнением обязанностей заказчика по Контракту от 07.03.2006 года N НС-001.

Согласно п. 7.1.9 и 7.1.20 Контракта заказчик обязан выполнить наружные инженерные сети, а также от своего имени заключить договора на обеспечение строительной площадки электричеством, водоснабжением и теплоснабжением. Кроме того, в Приложении 5 к Контракту указано, что именно Заказчик получает технические условия на присоединение временных и постоянных инженерных сетей (водопровод, газоснабжение, канализация, электроэнергия, теплоснабжение и связь), а также разрешение на электроснабжение объекта.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что затраты на обеспечение строительной площадки, в частности, электричеством, осуществляется Генподрядчиком, является неосновательными.

Между тем, Инспекция неверно толкует п. 7.1.10 Контракта, где указано, что Генподрядчиком оплачиваются расходы по уже заключенным Заказчиком договорам на обеспечение строительной площадки электричеством, водоснабжением и теплоснабжением. В данном случае имеются в виду расходы на текущее потребление электроэнергии, воды, тепла, что не является предметом указанного договора подряда.

В рассматриваемом случае налоговый орган право налогоплательщика на налоговый вычет ставит в зависимость от собственной оценки целесообразности произведенных расходов, что недопустимо.

Более того, в п. 3.4 договора от 30.07.2008 года N 13/08, заключенного с ЗАО "Сибакадемстрой" (Генпроектировщик), предусмотрено, что Заказчик обязуется передать права и обязанности по ранее заключенному договору с ООО "МиГ-1" на проектирование по данному объекту (в том числе на магистральные инженерные сети) в пользу Генпроектировщика (ЗАО "Сибакадемстрой"). Стоимость работ по указанному договору входит в общую стоимость работ согласно п. 5.1 настоящего договора. Следовательно, по мнению налогового органа, проектные работы по ООО "Миг-1" должны включаться в проектные работы Генпроектировщика, а соответственно, счета-фактуры должны выставляться Генпроектировщиком - ЗАО "Сибакадемстрой".

Указанный вывод ответчика правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как базируется не на фактических обстоятельствах дела, а на намерениях сторон по договору. В целях налогообложения значение имеет только то обстоятельство, выполнена ли работа фактически и оформлена ли она надлежащими документами. В данном случае налоговый орган не установил никаких оснований для отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов.

Кроме того, договор подряда с ООО "МиГ-1" был заключен и прекращен в связи с исполнением в 2007 году, тогда как договор с ЗАО "Сибакадемстрой" заключен 30.08.2008 года, что исключает возможность исполнения намерений сторон, выраженных в п. 3.4 договора N 13/8.

При таких обстоятельствах, отказ Инспекции в возмещении НДС в размере 795 086 руб. является незаконным.

В соответствии с договором подряда N 1/07 от 20.05.2006 года, заключенному между Обществом и ЗАО "Главспецстрой" (подрядчик), последний выполняет работы по сносу в двух этажного восьми квартирного кирпичного жилого дома с деревянными перекрытиями. К договору подряда приложен локальный ресурсный сметный расчет с подробным указанием видов и стоимости работ. Стоимость работ составила 1 600 000 руб.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО "Главспецстрой" установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Руководителем и единственным учредителем организации является Бубнов Юрий Владимирович. Согласно представленной отчетности, численность организации составляет 1 человек; транспортные и основные средства отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговой отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2006 года. На Бубнова Ю. В. зарегистрировано несколько предприятий, никакого отношения к ним данное лицо не имеет; Бубнов Ю.В. привлекался к административной и уголовной ответственности; 26.03.2006 года арестован Мошковским РОВД по Новосибирской области.

В соответствии с договором подряда б/н от 15.07.2006 года ООО "Коском" обязалось произвести демонтажные работы на строящемся объекте. В приложении N 1 к договору в Локальном сметном расчете дан перечень работ. В акте приемки работ от 15.08.2006 года (форма КС-2) представлен развернутый перечень выполненных работ. На сумму этих работ выставлена счет-фактура N 154 от 15.08.2006 года. Указанные выше первичные бухгалтерские документы подписаны директором ООО "Коском" Новиковым А. П.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорный контрагент по адресу юридической регистрации не находится. Руководителем организации значится Бобров В.Н., учредителем - ООО "АлтайРесурс", представителем которого является Бобров В.Н., на его имя оформлено 13 организаций. Все организации относятся к "проблемным", с "нулевой" отчетностью, либо не отчитывающиеся. По месту прописки Бобров В.Н. не проживает более двух лет, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из текста решения Инспекции N 329 от 29.05.2009 года, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2883,25 руб. по ООО "Стройресурс", послужили выводы налогового органа о том, что в соответствии со счет-фактурой N 7 от 15.10.2007 года работы по договору подряда от 28.09.2007 года N 29-Ф/07 выполнены в иные сроки, чем указанные в договоре.

Материалами дела установлено, что на основании договора подряда от 28.09.2007 года N 29-Ф/07 ООО "Стройресурс" выполнила для заявителя следующие работы: ограждение аварийно-опасного участка дороги по ул. Садовая, в строящемся объекте. Согласно условиям договора срок начала работ - 29.09.2007 года, окончания -30.09.2007 года.

В ходе налоговой проверки Инспекцией опрошен Швец И. В., от имени которого подписаны выше указанные первичные бухгалтерские документы, в том числе, акты выполненных работ. Согласно показаниям данного свидетеля следует, что он руководителем или учредителем каких-либо организаций не является, подписывал чистые листы бумаги за деньги, о деятельности, движении денежных средств и имущества, зарегистрированных на его имя фирм ничего не знает, отчетность не подписывал и никому не поручал.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно принял к учету указанные выше первичные документы, выставленные в его адрес спорными контрагентами, так как налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о подписании данных документов неуполномоченными должностными лицами организаций, которые не могут отвечать за их содержание, ни за количество, ни за стоимость оказанных услуг. Таким образом, спорные счета-фактуры являются выставленными с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и не могут служить основаниями для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности с выше указанными контрагентами, в том числе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно материалам налоговой проверки, ООО "Главспецстрой", ООО "Коском" и "Стройресурс" зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состояли в спорный период на налоговом учете, что свидетельствует о наличии у данных организаций правоспособности, приобретаемой и утрачиваемой в порядке, установленном действующим законодательством. При этом, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация контрагентов налогоплательщика признана в установленном порядке недействительной.

Кроме того, ООО "Главспецстрой" в проверяемом периоде представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, в том числе по НДС, что является подтверждением осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2006 году.

В первичных бухгалтерских документах сведения об адресе продавца и грузоотправителя соответствуют сведениям о местонахождении ООО "Главспецстрой", ООО "Коском" и ООО "Стройресурс", содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах обществ.

Таким образом, указанными контрагентами при выставлении счетов-фактур требования, установленные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, были соблюдены.

Материалами дела установлено и не опровергнуто налоговым органом, что заключение договора Общества с ООО "Главспецстрой" обусловлено необходимостью предоставления расчищенной строительной площадки генеральному подрядчику - Компания Контек-Илпа Иншаат по контракту с от 07.03.2006 года N НС-001. Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ - разбор жилого дома, вывоз строительного и бытового мусора и разравнивание площадки. Так, факт реального выполнения работ подтверждается и актом приема-передачи от 19.07.2006 года, по которому заявитель передал генподрядчику расчищенную строительную площадку; генподрядчик работ по сносу жилого дома не производил.

Доводы налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы от имении ООО "Главспецстрой" подписаны неуполномоченным лицом (не Бубновым Ю. В.), от имени ООО "Коском" не Бобровым В. Н., а от имени ООО "Стройресурс" не Швец И. В., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в подлинности подписи налоговый орган на основании ст. 95 Налогового кодекса РФ вправе назначить экспертизу.

Однако в ходе проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки почерковедческая экспертиза назначена не была.

Визуальное несоответствие подписей, установленное должностными лицами налогового органа, не обладающими специальными познаниями для установления факта принадлежности той или иной подписи, бесспорным доказательством не является.

Каких-либо иных доказательств того, что первичные бухгалтерские документы договор подряда от 20.05.2006 года N 1/07, акт выполненных работ от 06.06.2006 года, счет-фактура от 06.06.2006 года, локальный ресурсный сметный расчет (по ООО "Главспецстрой"), договор подряда б/н от 15.07.2006 года, акт приемки работ от 15.08.2006 года, счет-фактура N 154 от 15.08.2006 года (по ООО "Коском"), договор подряда от 28.09.2007 года N 29-Ф/07, счет-фактура N 7 от 15.10.2007 года (по ООО "Стройресурс"), подписаны не учредителем и руководителем указанных организаций, а иным, неустановленным лицом, налоговым органом не представлено.

Не является таковым доказательством протокол допроса свидетеля Бубнова Ю. В. N 4 от 13.08.2009 года, согласно которому с 26.03.2006 года ему определена мера пресечения - содержание под стражей, в связи с чем, по мнению ответчика, Бубнов Ю.В. не мог, находясь в местах лишения свободы, подписать договор от 20.05.2006 года и другие документы - 06.06.2006 года.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из показаний самого Бубнова Ю. В. следует, что в период 2006 года: январь, февраль и март он лежал в больнице - туберкулезный диспансер; он мог свободно покинуть лечение учреждение в любое время, получал лекарства, процедуры и уходил домой. Кроме того, налоговым органом представлялись и иные опросы Бубнова Ю. В. (от 06.05.2005 года), где он пояснял, как, когда и где на его имя регистрировались предприятия, какие средства он получал за "оказанные услуги", снимал деньги со счетов организаций. Вопросы о том, каким образом Бубнов Ю.В. осуществлял регистрацию предприятия, когда и у какого нотариуса заверял подписи, ему не задавались.

Кроме того, Инспекция не установила место нахождение и не опросила Боброва В. Н., кто в действительности являлся руководителем ООО "Коском" у его учредителя (ООО "АлтайРесурс") не выясняла.

Показания свидетеля Швец И. В. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт подписания бухгалтерских документов от имени ООО "Стройресурс" неустановленным лицом, так как данные показания содержат противоречивые сведения. Так, свидетель Швец И. В. не отрицал подписание документов у нотариуса и в банке, налоговым органом не были исследованы вопросы о взаимоотношении Общества и контрагента; подписывал ли свидетель указанные выше документы.

При таких обстоятельствах Инспекцией не доказан факт подписания первичных бухгалтерских документов от ООО "Главспецстрой", ООО "Коском" и ООО "Стройресурс", выставленных в адрес Общества, неполномочными лицами.

Не нахождение контрагента по юридическому адресу, отсутствие на балансе основных и транспортных средств, численность организации 1 человек, представление "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности спорных контрагентов с Обществом и необоснованности заявленного налогоплательщиком налогового вычета.

Между тем, налоговый орган никаких доказательств проведения мероприятий налогового контроля в отношении в ООО "Стройресур", которые могли бы подтвердить фиктивность данной организации, не проводились.

Более того, из материалов дела следует, что Обществом при выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность, проверив факт государственной регистрации и поставки на учет контрагентов. Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО "Главспецстрой", ООО "Коском" и ООО "Стройресурс" указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что указанные контрагенты относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

При этом, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств недобросовестности Общества при реализации права на возмещение налога из бюджета, а также не доказал отсутствие у налогоплательщика реальной экономической цели по осуществленным операциям, совершение Обществом и его поставщиком (контрагентом) согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, при не оспаривании Инспекцией факта поставки и оплаты товара (работ, услуг), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 241 847,46 руб. (по ООО "Главспецстрой"), 174 661 руб. (по ООО "Коском") и 2883,25 руб. (по ООО "Стройресурс").

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в части нарушения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ в части эпизода, касающегося эпизода осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Коском", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как суммы налоговых вычетов по данному контрагенту (174 661 руб.), была включена Обществом в общую сумму вычетов, отказ в возмещении которых оспорен заявителем в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке, следовательно, оснований для оставления заявления в указанной части без рассмотрения не имеется.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором N РО3/08 от 03.08.2007 года ООО "ТД "Импекс-Маркет" (поставщик) должен передать в собственность заявителя товар, указанный в согласованной сторонами спецификации. Согласно условиям данного договора были приобретены строительные материалы на общую сумму 57 310 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 17/08-02 от 17.08.2007 года.

По запросу налогового органа ИФНС России N 33 по г. Москве представила информацию, полученную у ООО "ТД "Импекс-Маркет", касающуюся деятельности Общества, согласно которой следует, что договор, представленный на проверку заявителем, и договор, представленный по запросу налогового органа, отличаются: в одном случае со стороны покупателя (заявителя) выступает генеральный директор Парфенов М. С., в другом - директор Мельников Р. Д. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что покупку, доставку всех необходимых материалов, оборудования и строительной техники, произвести их проверку, приемку, погрузку и разгрузку, складирование, обеспечить сохранность по условиям Контракта N НС-001 должен генподрядчик. При этом, налоговый орган считает правомерным применение налогового вычета только в отношении того товара, приобретенного по счету-фактуре 17/08-02 от 17.08.2007 года, который в дальнейшем был реализован ООО "Калина", то есть в размере 530 452 руб.

На основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты; суммы налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляются как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Положениями главы 21 Налогового кодекса РФ не установлена зависимость применения налоговых вычетов по приобретенным товарам от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для которых приобретены данные товары. При этом реализация товаров по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, право на вычеты налогоплательщик имеет как по отношению к приобретенным и реализованным в дальнейшем товарам, так и в отношении тех, которые реализованы не были, а остались у заявителя.

Доказательств того, что товар не был оприходован или оформление документов не соответствует требованиям налогового законодательства, ответчик в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, вопрос о наличии товара у заявителя налоговым органом не исследовался. Так, заявитель пояснил, что на строительной площадке у него имеются административное здание, где собственными силами осуществляется хранение материалов.

Более того, в отношении спорного контрагента заявителя проводилась встречная проверка, которая подтвердила надлежащее выполнение налоговых обязательств этой организацией.

Довод налогового органа о том, что приобретение необходимых материалов является обязанностью Генподрядчика, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку Инспекции не предоставлено права определять структуру и содержание договорных отношений, складывающихся у заявителя с его контрагентами.

Наличие подписей разных лиц в договорах от 03.08.2007 года N РОЗ/08-01, представленных заявителем и полученных от налогового органа г. Москвы, факт реального исполнения сделки по приобретению товара не опровергает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 8 211 751 руб., обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оспариваемым решением заявителю отказано в налоговом вычете и, соответственно, в возмещении суммы налога в размере 39 584 828 руб. При этом основания для отказа в применении налоговых вычетов приведены только применительно к сумме 38 738 653 руб. В отношении налоговых вычетов на сумму 846 175 руб. (39 548 838 - 38 738 653) решение мотивировки не содержит. Никакие документы и пояснения относительно этой суммы налоговый орган у налогоплательщика не запрашивал. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 846 175 руб. является недействительным.

Таким образом, установив факт реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества с его контрагентами, принятие налогоплательщиком услуг (товаров, работ) на учет и их оплату, отсутствие недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, по которым заявлен налоговый вычет, а также факт уплаты спорными контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет (что подтверждено представителями Инспекции в апелляционном суде), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 29.05.2009 года N 329 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 39 559 450,27 руб.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 18162/09 от 20 апреля 2010 года.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого ненормативного акта, не могут являться самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2010 года по делу N А45-26040/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.