Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 09АП-18257/2006 (ключевые темы: счет-фактура - НДС - экспорт - ГТД - грузополучатель)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 09АП-18257/2006

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.В. Павлючука

Судей: В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

от истца (заявителя) - Ковалева В.И. по дов. от 01.02.2006г.

от ответчика (заинтересованного лица):

ИФНС России N 13 по г. Москве - Мелиховой Л.М. по дов.

N 05-21/2426Ю от 23.08.2006г.

ИФНС России N 15 по г. Москве - Наволокова С.В. по дов.

N 02-39/33432 от 01.08.2006г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФлексиКо" и ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 31.10.2006г. по делу N А40-4741/04-80-59

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ООО "ФлексиКо"

к ИФНС России N 13 по г. Москве, ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании частично незаконным решения ИФНС России N 13

по г. Москве N 82/2/14 от 11.12.03г.,

обязании ИФНС России N 15 по г. Москве в установленном порядке совершить действия по возмещению НДС путем возврата за апрель 2002 г. в размере 330 142 руб., за май 2002 г. в размере 110 478 руб., за июнь 2002 г. 394 719 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФлексиКо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - общество, заявитель) с заявлением (с учетом уточнения - том 8) о признании незаконным решения N 82/2/14 от 11.12.2003 г. в части:

а) по операциям на внешнем рынке:

- отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции на сумму 18 763 645 руб.;

- отказа в возмещении налоговых вычетов по НДС, относящихся к реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, за 2002 год на сумму 2 184 586 руб.;

- взыскания суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость по операциям на внешнем рынке в размере 3 752 730 руб.;

- взыскания пени за несвоевременную уплату налога по операциям на внешнем рынке в размере 1 098 318 руб.;

- привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением права на применение налоговой ставки 0 процентов в размере 750 546 руб.

б) по операциям на внутреннем рынке:

- взыскания с общества суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке в размере 1 113 804 руб.;

- взыскания с указанной суммы пени за несвоевременную уплату налога по операциям на внутреннем рынке;

- взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

При этом просит обязать ИФНС России N 15 по г. Москве совершить в установленном порядке действия по возмещению обществу путем возврата НДС, относящегося к реализации товара, вывезенного в режиме экспорта: за апрель 2002 г. в сумме 330 142 руб., за май 2002 г. в сумме 110 478 руб.; за июнь 2002 г. в сумме 394 719 руб.

Решением от 31.10.2006г. заявление удовлетворено частично. Суд (с учетом определения от 08.11.2006г. об исправлении допущенной в мотивировочной части решения и в резолютивной части решения опечатки) решил признать незаконным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России N 13 по г. Москве (ранее - ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы) от 11.12.2003г. N 82/2/14, вынесенное в отношении ООО "ФлексиКо" в части:

отказа по операциям на внешнем рынке: в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции на сумму 18 763 645 руб.; отказа в возмещении налоговых вычетов по НДС, относящихся к реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, за 2002 г. на сумму 722 085,18 руб.; взыскания суммы неуплаченного НДС по операциям на внешнем рынке в размере 3 752 730 руб.; пени - 109 318 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату сумм НДС в связи с неподтверждением права на применение налоговой ставки 0 процентов в размере 750 546 руб.;

по операциям на внутреннем рынке: в части взыскания с ООО "ФлексиКо" суммы неуплаченного налога - 592 177,47 руб., взыскания соответствующих этой сумме пени, штрафа.

Обязал ИФНС России N 15 по г. Москве в установленном порядке совершить действия по возмещению ООО "ФлексиКо" путем возврата НДС, относящегося к реализации товара, вывезенного в режиме экспорта: за апрель 2002 г. в сумме 44 835,89 руб., за июнь 2002 г. в сумме 13 269,8 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "ФлексиКо" отказал.

Стороны не согласились с решением суда.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и полностью удовлетворить заявленные требования. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ИФНС России N 15 по г. Москве, привлеченная определением суда от 28.02.2006 г. к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку в настоящее время заявитель состоит на налоговом учете в указанной инспекции, в представленной апелляционной жалобе просит решение суда по изложенным в ней доводам отменить в части удовлетворения заявления общества и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом инспекция ссылается на правомерность решения в оспариваемой заявителем части, и то что в ходе выездной налоговой проверки общества установлены признаки недобросовестности заявителя и его поставщиков, направленные на незаконное возмещение из бюджета НДС, представленные к проверке счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором просит отказать в удовлетворении ее требований.

ИФНС России N 13 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором по изложенным в нем доводам просит оставить решение в обжалуемой заявителем части без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители участвующих в деле сторон поддержали доводы и требования соответствующих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Определениями суда от 29.06.04 г., 14.02.05 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-10079/03-107-146.

Судом рассмотрены и удовлетворены заявления ИФНС России N 13 по г. Москве о фальсификации доказательств (т.6 л.д. 128-129; т. 7, л.д. 74-77, 127-128).

Заявитель согласился на исключение из числа доказательств счетов-фактур, выставленных ООО "Техномонтажресурс" за налоговые периоды август 2002 г., июнь 2002 г. по экспортным операциям, а также по НДС на внутреннем рынке по налоговым периодам февраль 2002 г., май 2002 г., август 2002 г., сентябрь 2002 г.; выставленных ООО "Ариес Бизнес" за сентябрь 2002 г., октябрь 2002 г., а также договоров с этими поставщиками за указанные периоды (т. 6, л.д. 128-129). Судом исключены из числа доказательств по результатам рассмотрения заявления о фальсификации счета-фактуры N 9 от 04.04.02 г., N 26 от 28.08.02 г., N 13 от 02.07.02 г., N 16 от 15.07.02 г., N 16 от 15.07.02 г. ООО "Лоранг".

ИФНС России N 15 по г. Москве представлен акт сверки с ООО "ФлексиКо", в соответствии с которым недоимка по федеральному бюджету у заявителя отсутствует (т. 8, л.д. 26-27).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 13 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по НДС за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г.

По результатам проверки составлен акт N 70/14 от 13.11.2003г. и 11.12.2003г. принято решение N 82/2/14 о привлечении ООО "ФлексиКо" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 49-75).

В соответствии с указанным решением заявителю отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции на внешнем рынке на сумму 18 763 645 руб.; отказано в возмещении налоговых вычетов по НДС, относящихся к реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, на сумму 2 951 254 руб.; взыскана сумма неуплаченного НДС по операциям на внешнем рынке в размере 3 752 730 руб.; взысканы пени за несвоевременную уплату налога по операциям по внешнем рынке согласно ст. 75 НК РФ в размере 1 098 318 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в связи с неподтверждением права на применение налоговой ставки 0 процентов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 750 546 руб.

По операциям на внутреннем рынке взыскана сумма неуплаченного НДС на внутреннем рынке в размере 3 329 582 руб.; взысканы пени за несвоевременную уплату налога по операциям на внутреннем рынке согласно ст. 75 НК РФ в размере 830 325 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате неправильного исчисления налога по операциям на внутреннем рынке на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 626 263 руб.

При этом при отказе в применении ставки 0 % и налоговых вычетов налоговым органом не учтена уточненная декларация по ставке 0 % за апрель 2002 г. (том 8), уменьшающая сумму налоговых вычетов на 16 400 руб. Расчеты произведены от первоначальных сумм, что налоговым органом не опровергнуто. Включение данной суммы в решение в части отказа в вычете НДС по операциям по ставке 0 процентов произведено необоснованно.

Указанное решение было оспорено заявителем частично.

В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены таблицы по суммам НДС, заявленным обществом к возмещению по экспортным операциям. В настоящем деле с учетом проведенной сторонами в судебном заседании сверки по суммам налоговых вычетов указываются сверенные суммы НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлена необоснованность применения обществом налоговой ставки 0% по НДС за январь, март, апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2002 г. в связи с нарушением ст. 165 НК РФ и недобросовестностью заявителя и его поставщиков, а также неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям на внутреннем рынке.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора было принято во внимание то, что по налоговым периодам по декларациям по ставке 0% за январь, март, август, октябрь, ноябрь 2002 года ИФНС N 13 были приняты решения NN 236, 314, 317, 368, 393 по результатам проведения камеральных проверок. Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-469199/02-116-566, А40-20855/03-118-266, А40-20854/03-115-282, А40-10079/03-107-146 данные решения налогового органа признаны незаконными, право ООО "ФлексиКо" на возмещение НДС подтверждено, в том числе частично.

Заявителем представлены в налоговый орган и в материалы дела документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кроме того, заявителем дополнительно по каждому экспортному контракту представлены подтверждения таможни, свифт-сообщения, сообщения агента валютного контроля - "Первого Чешско-Российского банка" о полном поступлении валютной выручки по контрактам. В материалы дела представлены переводы свифт-сообщений и других документов, составленных на иностранном языке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, и подтверждение налогоплательщиком ставки 0 процентов по экспортной операции не влекут автоматического возмещения тому же налогоплательщику НДС, уплаченного поставщикам. Положения ст. 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со ст. 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации при условии, что эти товары (работы, услуги) приобретены для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ ("Налог на добавленную стоимость").

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Согласно п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны:

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

8) стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога;

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Принятие инспекцией решения по камеральным проверкам не исключает её возможности проверить обоснованность и достоверность представленных документов в ходе выездных налоговых проверок и при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения, принять соответствующее решение.

Как указано инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки установлены, в том числе, обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения ни при проведении камеральных проверок, ни при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы указанных выше дел.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исследовал и оценил доводы сторон и представленные документы, в том числе и с учетом положений ст. 69 АПК РФ, поскольку ряд обстоятельств, указанных налоговым органом, не являлся ранее предметом рассмотрения арбитражным судом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, согласно которому при реализации товаров в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения льготы и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт налогоплательщика с иностранным партнером на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара и российского таможенного органа в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

- копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.

При принятии оспариваемого заявителем решения налоговый орган исходил из следующего.

По налоговому периоду январь 2002 года инспекцией указано на то, что по контракту N 2001-08/1 от 28 августа 2001 г., заключенному между заявителем и ГП "Авиакон" на поставку товара (т. 3, л.д. 51-54), были представлены документы (т. 3, л.д. 55-67) и выписки банка за 17.09.2001г. и 17.01.2002г., подтверждающие, по мнению заявителя, фактическое поступление выручки от ГП "Авиакон" на сумму 4 050 долл. США (аванс), а также N 020117113810 от 17.01.2002г. на сумму 4.050 долл. США.

Представленные межбанковские свифтовые сообщения составлены на английском языке, что является нарушением ст. 17 Закона РСФСР от 25.10.1991г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации".

В графе 50К: Ordering Customer - Плательщик свифтового сообщения N 010917103696 от 17.09.01г. (т. 3, л.д. 62) указан Kiev-Privat Bank G. Kiev, что не соответствует условиям контракта, согласно которым покупателем продукции и плательщиком денежных средств является ГП "Авиакон".

Таким образом, нарушено требование п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик должен подтвердить фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара.

Заявителем представлена ГТД N 08502/161101/0040889, согласно которой товар (наборы инструмента ручного слесарно-механического) был вывезен рейсом SU-169 22.11.2001г. (т. 3, л.д. 50).

Также была представлена международная авиационно-грузовая накладная N 555 8360 2341 (т. 3, л.д. 57), на которой указан аэропорт погрузки Moscow SHEREMETYEVO-2, аэропорт разгрузки Kiev. Вес Брутто не указан. Отсутствуют отметки Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", чем нарушены требования п. 7 Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 26.06.2001 N 598.

В авианакладной указан рейс N SU169 от 17.11.2001 г. Инспекция указала на то, что даты вылета рейса SU169 различны в ГТД и в авианакладной, что не позволяет установить, когда фактически был вывезен товар и был ли он вывезен вообще.

Кроме того, на авианакладной отсутствуют необходимые отметки авиаперевозчика о принятии груза на борт самолета, что также ставит под сомнение факт вывоза груза за пределы РФ.

По контракту N 2001-09/1 от 11 сентября 2001 г. (т. 3, л.д. 37-41 и документы - т. 3 л.д. 42-50), заключенному между заявителем и фирмой "Concord Capital Corporation", Ирландия, на поставку товара, заявителем были представлены выписка банка за 22.10.2001г., подтверждающая, по его мнению, фактическое поступление выручки от "Concord Capital Corporation" и свифтовое сообщение N 011022073365 от 22.10.2001г. на сумму 15.000 долл. США.

Заявителем представлена ГТД N 08502/061101/0039392 с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно указанной ГТД товар (вспомогательная силовая установка АИ-9В) был вывезен рейсом AF2245 09.11.2001 г. Страна происхождения товара - Украина (т. 3, л.д. 43).

Также была представлена международная авиационно-грузовая накладная N 0572208 2340 (т. 3, л.д. 44), в которой указан аэропорт погрузки Moscow SHEREMETYEVO-2, аэропорт разгрузки Addis Abeba, рейс N AF2245 09.11.2001 г., вес Брутто 137 кг написан от руки, уже после заполнения документа (нет штампа должностного лица, удостоверяющего (подтверждающего) внесение изменений в текст документа). Отсутствуют отметки Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", без которых невозможно установить факт вывоза товара; на авианакладной отсутствуют необходимые отметки авиаперевозчика о принятии груза на борт самолета, что ставит под сомнение факт вывоза груза за пределы РФ. В ГТД и в авианакладной в качестве грузополучателя указано: Лалибела Энжениринг Энд Констракшн Энтерпрайз, П. О. Бокс 3811 (то есть почтовый ящик), Адис Абеба, Эфиопия. Инспекция считает, что из указанных документов следует, что товар весом 136 кг был отгружен в почтовый ящик для переписки, что само по себе невозможно.

Налоговый орган в решении указал на то, что документы, представленные в инспекцию в нарушение п.п. 2, 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, не являются основанием для применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, так как названными выше документами не подтверждены факты вывоза товара и поступления экспортной выручки.

Обществом необоснованно заявлено применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, на сумму 708 824 руб.

Не принимая приведенные в оспариваемом заявителем решении доводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что из подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что плательщиком валютной выручки может быть исключительно покупатель, указанный в контракте. Необходимо, чтобы выписка банка подтверждала фактическое поступление выручки от этого покупателя, что проверяется соотносимостью поступивших денежных средств к оплате экспортированного товара по данным контрактам. Покупатель может произвести оплату не самостоятельно, а поручить это третьему лицу, что соответствует правилам хозяйственного оборота и нормам гражданского законодательства. При этом подтверждения наличия договорных отношений между покупателем и третьим лицом для продавца не требуется.

Кроме того, заявителем дополнительно по каждому экспортному контракту, рассматриваемому в настоящем деле, представлены сообщения агента валютного контроля "Первого Чешско-Российского банка" о полном поступлении валютной выручки по ним. Все свифт-сообщения переведены на русский язык, переводы в материалах дела имеются.

При изложенных обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии доказательств поступления валютной выручки являются несостоятельными.

Доводы инспекции о том, что на авианакладной N 5558360 2341 не указан вес брутто, отсутствуют отметки Шереметьевской таможни о вывозе товара, отметка авиаперевозчика о принятии груза на борт самолета, дата вылета рейса в авианакладной отличается от даты, указанной в ГТД N 08592/161101/00408889, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Вес брутто на авианакладной, который соответствует весу брутто на вышеуказанной ГТД (графа 35), указан. В соответствии со ст. 165 п. 1 подп.4 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. В графе 44 п. 2 ГТД N 08592/161101/00408889 имеется ссылка на вышеуказанный номер авианакладной. Ст. 165 НК РФ не содержит требования отметки авиаперевозчика на авианакладной о принятии груза на борт самолета. Вывоз груза подтвержден сообщением Шереметьевской таможни от 11.01.2002 г. исх. N 25/00548 (т. 3, л.д. 59).

По поводу ссылок на то, что на авианакладной N 057 2208 2340 вес брутто написан от руки, отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара, отметки авиаперевозчика о принятии груза на борт самолета, из ГТД N 08502/061101/0039392 следует, что "товар был отгружен в почтовый ящик для переписки", налоговым органом не приведено правовых оснований неправомерности заполнения отдельных граф авианакладной от руки, в ГТД указан адрес грузополучателя в виде почтового ящика, по которому направляется уведомление о доставке груза. Факт экспорта товара по указанным документам подтвержден сообщением Шереметьевской таможни от 28.01.2002 г. исх. N 28/01698 (т. 3, л.д. 48).

Таким доводам инспекции уже была дана оценка в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2002г. по делу А40-46199/02-116-566 (т. 6, л.д. 15-18), поэтому данные доводы инспекции признаны судом первой инстанции необоснованными.

Никаких иных доводов в обоснование неправомерности применения заявителем ставки 0% за указанный период инспекцией не приведено и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

По указанному периоду заявителем заявлены налоговые вычеты в сумме 197 172 руб., из них 93 772,36 руб. сумма НДС, ранее уплаченная с авансов.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК РФ. В частности п. 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Инспекцией установлено, что поставщиком товара, у которого общество приобретало товар для последующей реализации его на экспорт, являлось ООО "Сандэс ресурс" ИНН 7725137887, зарегистрированное по адресу: 117926, г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 21Б, стр. 11 и состоящее на учете в ИФНС N 25 по г. Москве.

Согласно учредительным документам, представленным в ИФНС N 13 из ИФНС N 25, руководителем и главным бухгалтером ООО "Сандэс ресурс" является Орлова Елена Ивановна, проживавшая ранее по адресу: г. Москва ул. Серпуховской вал, д. 24, корп. 1, кв. 8, паспорт серии I-СБ N 606883 выдан 85 о/м г. Москвы 07.07.1987г. (т. 7, л.д. 36-50).

Однако согласно опросам, проведенным на основании официальных запросов ИФНС N 13 от 30.06.2004 г. и 10.05.2006г. сотрудниками ОНП УВД САО г. Москвы 19.07.2004 г. и 19.05.2006 г., Орлова Е. И. руководителем, главным бухгалтером и учредителем указанной организации никогда не являлась, никаких доверенностей от имени ООО "Сандэс ресурс" не подписывала, договоров с ООО "ФлексиКо" не заключала (т. 7, л.д. 54-61).

При повторном опросе Орлова Е. И. была предупреждена в порядке ст. 306, 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, счет-фактура N 34 от 27.09.2001 г. и счет N 5 от 17.09.2001 г. подписаны не Орловой Е. И., а неизвестными лицами.

Следовательно, вышеназванный счет-фактура составлен с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, в нарушение требований п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре N 34 от 27.09.2001 г. не указан адрес грузополучателя.

Сумма НДС, неправомерно предъявленная к возмещению за январь 2002 г. в отношении реализации товара, отправленного на экспорт по счету-фактуре, выставленному ООО "Сандэс ресурс", составляет 35 341 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная сумма НДС неправомерно предъявлена ООО "ФлексиКо" к возмещению из бюджета, так как по указанным документам с учетом показаний свидетеля Орловой Е.И., вызванной судом, удовлетворено заявление ИФНС о фальсификации доказательств (т. 7, л.д. 127-128).

По поставщику ООО "Классика 2001" инспекцией указано на то, что договор, заключенный между ООО "Классика 2001" и обществом, не представлен. Поэтому невозможно установить сам факт заключения сделки между ними. В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме.

В счете-фактуре N 53 от 29.10.2001г., выставленном ООО "Классик 2001", не указан адрес грузополучателя (п.п. 3 п. 5), в гр. 10 не указано, что страной происхождения данного товара является Украина (на это указано в гр. 16 "Страна происхождения" ГТД N 08502/061101/0039392) и в гр. 11 не указан номер ГТД на ввоз указанного товара, что также является нарушением п.п. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ (т. 3, л.д. 49-оборот).

Сумма НДС, неправомерно предъявленная к возмещению за январь 2002 г. в отношении реализации товара, отправленного на экспорт по счету-фактуре N 53 от 29.10.2001 г., выставленному ООО "Классик 2001", составляет 68 057 руб.

Заявителем указано на то, что договор с ООО "Классика 2001" заключен в устной форме, что не противоречит НК РФ. Совершение сделки подтверждается счетом-фактурой, платежным поручением, банковской выпиской, выпиской из книги покупок за 2002 год, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие договора в письменной форме при данных обстоятельствах не является основанием для выводов инспекции о незаключении сделки.

Ссылки инспекции на отсутствие в счете-фактуре N 53 от 29.10.2001г. адреса грузополучателя являются несостоятельными, так как в данном случае получатель и грузополучатель являются одним лицом, адрес получателя в счете-фактуре указан.

Выводы инспекции о нарушении п.п. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ правомерны, поскольку в счете-фактуре не указана страна происхождения товара и номер ГТД на ввоз указанного товара, в связи с чем вычет по НДС по данному счету-фактуре предъявлен необоснованно.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что согласно сообщению из ИМНС N 25 ни ООО "Сандэс ресурс", ни ООО "Классика 2001" по юридическому адресу не значатся. На телефонные звонки не отвечают. ООО "Сандэс ресурс" не отчитывается в ИМНС с 01.10.2001г. Операции по счетам в банках приостановлены. ООО "Классика 2001" не отчитывается в ИМНС с 01.07.2001г. Операции ООО "Классика 2001" по счетам в банках также приостановлены (т. 7, л.д. 113).

Кроме того, инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не были представлены накладные на получение товара от названных поставщиков, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132 являются основанием для оприходования товарно-материальных ценностей, переданных от сторонней организации.

Таким образом, товар не был оприходован обществом и фактически не принят к учету. Следовательно, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам за товар, который не был оприходован, не могут приниматься к вычету.

Эти доводы налогового органа об отсутствии доказательств об оприходовании товара (непредставление накладных) не могут рассматриваться судом в качестве основания для отказа в возмещении НДС, так как оприходование товара может быть подтверждено иными документами, в частности, книгой покупок. В НК РФ не содержится указания на конкретный документ, которым должно подтверждаться оприходование товара.

Однако, учитывая изложенное в целом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что право общества на применение вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи их на экспорт, не подтверждено.

ИФНС России N 13 по г. Москве дополнительно указано на то, что в этом периоде обществом заявлена к возмещению сумма НДС - 93 772,36 руб. как ранее уплаченная с авансовых платежей. Однако доказательства уплаты данной суммы налога обществом не представлены.

Данный довод инспекции не может быть принят судом во внимание, поскольку необоснованность предъявления к возмещению заявителем именно этой суммы налога в оспариваемом решении не установлена.

Кроме того, заявителем указано на то, что эта сумма в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, была исчислена и отражена в налоговой декларации за период октябрь 2001 г. Инспекцией доказательств обратного представлено не было. Согласно карте расчета пеней в указанный период заявитель не имел задолженности по уплате НДС в бюджет.

По налоговому периоду март 2002 года заявителем представлена декларация по ставке 0%, контракт N 2002-01/2 от 24.01.2002г., паспорт сделки, выписка банка за 26.02.2002г., свифт-сообщение, ГТД N10005001/040302/0007061, международная авианакладная N 07497625592, документы по вычетам (т. 3, л.д. 68-93).

Инспекцией указано на то, что по контракту N 2002-01/2 от 24.01.2001 г., заключенному между заявителем и фирмой L.E.S. AVIATION LEASING CORP. на поставку товара в Колумбию была представлена выписка банка за 26.02.2002г., подтверждающая, по мнению общества, фактическое поступление выручки от L.E.S. AVIATION LEASING CORP. Свифт-сообщение представлено без перевода на русский язык.

В графе 50К: Ordering Customer - Плательщик свифтового сообщения N 020225125479 от 26.02.2002г. указано SILVA QUINTERO LUIS EDUARDO (физическое лицо), что не соответствует условиям контракта, согласно которым покупателем продукции и плательщиком денежных средств является L.E.S. AVIATION LEASING CORP (юридическое лицо). Таким образом, нарушено требование п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик должен подтвердить фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара.

Инспекцией установлено, что обществом необоснованно заявлено применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, на сумму 373 430 руб.

Поэтому налогоплательщиком при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость в нарушение ст. 165 НК РФ в результате необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, то есть на сумму 74 686 руб. (373 430 руб. Х 20% = 74 686 руб.).

Указанные доводы инспекции суд первой инстанции правильно признал несостоятельными по основаниям, указанным выше при рассмотрении доводов сторон за период январь 2002 года. Суд принимает во внимание и то, что указанным доводам дана оценка в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2002г. по делу А40-46199/02-116-566 (т.6, л.д. 15-18).

За март 2002 г. организацией заявлены налоговые вычеты в сумме 110 548 руб., в том числе НДС, ранее уплаченный с авансов - 61 694,14 руб.

Поставщиками товара, который был реализован заявителем на экспорт, являлись ООО "Лидероптторг" и ООО "Техномонтажресурс".

Согласно представленным заявителем доказательствам между ООО "Техномонтажресурс" иобществом был заключен договор N 3 от 04.02.2002г. В подтверждение приобретения товара налогоплательщиком был представлен счет-фактура от поставщика ООО "ТехноМонтажРесурс" N 12 от 21.02.2002г. на сумму 283 920,75 руб., в том числе НДС - 47 320,12 руб. (т. 3, л.д. 87-88).

Инспекцией установлено, что ООО "Техномонтажресурс" ИНН 7708177311 зарегистрировано по адресу: 101000, г. Москва, Милютинский пер., д. 3, и состояло на учете в ИМНС N 8 по ЦАО г. Москвы.

Согласно учредительным документам, представленным в ИМНС N 13 из ИМНС N 8, руководителем ООО "ТехноМонтажРесурс" является Сбитнева Алла Анатольевна, проживающая по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. 1 Мая, д. 24, кв. 182 - паспорт серии YI-ИК N271595 выдан Ликино-Дулевским о/м Орехово-Зуевского горисполкома Mосковской области 28.07.1977г.

Однако согласно опросу, проведенному сотрудником Орехово-Зуевского МРО налоговой полиции, Сбитнева А. А. руководителем указанной организации никогда не являлась, никаких договоров от имени ООО "ТехноМонтажРесурс" с ООО "ФлексиКо" не заключала (т.4, л.д. 139-147)..

По письменному ходатайству ИФНС N 13 Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-10079/03-107-146 из следственной части следственного управления при УВД САО г. Москвы были истребованы протокол допроса Сбитневой А. А. и протокол очной ставки от 03.06.2004 г. между Сбитневой А. А. и руководителем ООО "ФлексиКо" Дождиковым В. Г.

В указанных документах допрашиваемые лица предупреждены в порядке ст. 307 и ст. 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

На допросе и на очной ставке Сбитнева А. А. показала, что никогда не являлась руководителем ООО "Техномонтажресурс", никаких документов от имени названной организации не подписывала. Кроме того, на обозрение ей были представлены договоры, приложения к ним и счета-фактуры, на которых, по мнению заявителя, имеется подпись Сбитневой А. А. Осмотрев представленные документы, Сбитнева А. А. показала, что на договорах, приложениях к ним и счетах-фактурах имеется подпись от ее имени, но не принадлежащая ей, то есть является поддельной.

Каждый ответ на вопрос Сбитнева А. А. подтвердила своей подписью.

На очной ставке руководитель ООО "ФлексиКо" Дождиков В. Г. и Сбитнева А. А. на вопрос следователя: "Знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой", - показали, что не знакомы друг с другом, никогда не встречались и не разговаривали (т. 7, л.д. 5-13).

Инспекцией указано на то, что вышеуказанные договор и счет-фактура подписаны не Сбитневой А. А., а неизвестными лицами. Следовательно, вышеназванный счет-фактура составлен с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2005 г. по делу А40-10079/03-107-146, в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 г. по делу 09АП-9606/05-АК и Постановлении ФАС МО от 11.01.2006 г. по делу КА-А40/13003-05-П, поддержавших названные выше доводы инспекции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом с учетом представленных инспекцией доказательств было удовлетворено заявление налогового органа о фальсификации доказательств (т. 6, л.д. 128-129). Таким образом, сумма НДС по указанному поставщику к возмещению заявлена необоснованно.

В отношении документов, представленных заявителем по поставщику ООО "Лидероптторг" инспекцией установлено следующее.

В счете-фактуре N 358 от 11.01.2002г. на сумму НДС 3 133 руб., выставленном ООО "Лидероптторг", не указан адрес грузополучателя, что является нарушением требований п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ (т. 3, л.д. 92 - оборот); договор с указанной организацией не представлен.

Доводы инспекции в отношении непредставления договора рассмотрены судом выше. Что касается отсутствия в счете-фактуре адреса грузополучателя, то в данном случае покупатель и грузополучатель являются одним лицом, адрес покупателя в счете-фактуре указан.

Вместе с тем инспекцией указано на то, что согласно сообщению из ИМНС N 22 по ЮВАО г. Москвы, фактическое местонахождение организации неизвестно, в отношении должностных лиц проводятся розыскные мероприятия. ООО "Лидероптторг" не отчитывается с 01.10.2002г., до этого сдавало "нулевую" отчетность. Таким образом, поставщик не заплатил в бюджет НДС по счету-фактуре N 358 от 11.01.2002г. Из данных ЕГРЮЛ следует, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Лидероптторг" является Тереникова В. А., а представленная налогоплательщиком счет-фактура подписана неким Гончаровым М.И. Кроме того инспекцией получены дополнительные доказательства из следственных органов, свидетельствующие о том, что Тереникова В.А. теряла паспорт, а также ее объяснения о том, что она не являлась и не является учредителем или руководителем каких-либо организаций (т. 7, л.д. 129-141).

Таким образом, суд считает, что счет-фактура N 358 подписан лицом, не уполномоченным подписывать такие документы, что является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, инспекцией указано на то, что налогоплательщиком не представлены накладные на получение товара от поставщиков. Доводы инспекции в отношении оприходования товара рассмотрены судом выше. Ссылки заявителя на то, что указанным доводам инспекции ранее была дана оценка в решении суда от 27.12.2002г. по делу А40-46199/02-116-566, не были приняты судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом в настоящем деле решении налоговым органом приведены новые доводы и доказательства в отношении поставщика - ООО "Лидероптторг".

Что касается доводов инспекции о непредставлении документов в отношении суммы НДС, ранее уплаченной с авансов, то данные доводы в рассматриваемом решении ИФНС не содержатся.

Выводы суда по правовой позиции сторон по данному вопросу изложены судом выше по периоду январь 2002 года, сумма НДС с авансов исчислена в декларации за февраль 2002 года.

По налоговому периоду апрель 2002 года заявителем представлены 2 декларации (т. 1, л.д. 94-99).

По контракту N 2001-10/1 от 05 октября 2001 г., заключенному между обществом (продавец) и ГП "Авиакон", заявитель осуществил поставку товара на Украину (т.2, л.д. 1-5, документы - т.2, л.д. 6-31).

Инспекцией указано на то, что в подтверждение поступления валютной выручки налогоплательщиком были представлены выписки банка и свифт-сообщения от 16.11.2001г., 17.01.2002г., 04.04.2002г. на сумму 52 946 долларов США. Свифт-сообщение представлено на иностранном языке.

В графах 52D: Ordering Institution - банк Плательщика в свифт-сообщениях N 203996ICP011702 от 17.01.2002г. и N 180856ICP040402 от 04.04.2002г. указан TAS-Kommerzbank Kiev, что не соответствует условиям контракта. Таким образом, нарушено требование п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик должен подтвердить фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара.

Обществом представлена ГТД N 08506271101/0030374 с необходимыми отметками российского таможенного органа, согласно которой товар был вывезен рейсом SU-169 01.12.2001г., но не представлен добавочный лист N 3 к названной ГТД, в связи с чем не представляется возможным подтвердить вывоз всех заявленных товарных позиций; по представленным листам ГТД вывозятся запчасти для гражданских вертолетов.

Инспекцией также установлено, что в международной авиационно-грузовой накладной N 555 8360 2315 аэропорт погрузки Moscow SHEREMETYEVO-2, аэропорт разгрузки Kiev. Вес Брутто не указан. Отсутствуют отметки Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", чем нарушены требования п. 7 Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 26.06.2001г. N 598.

По авианакладной вывозится инструмент, в то время как по ГТД вывозятся авиазапчасти, что ставит под сомнение экспорт товаров с позиции их товарной номенклатуры; на авианакладной отсутствуют необходимые отметки авиаперевозчика о принятии груза на борт самолета, что также ставит под сомнение факт вывоза груза за пределы РФ.

Доводы инспекции в отношении указания в качестве плательщика лица, не являющегося стороной экспортного контракта, представления свифт-сообщения на иностранном языке рассмотрены судом выше.

Что касается довода инспекции о том, что в графе 50 ГТД не указан в нарушение положений приказа ГТК и МНС РФ N 830 от 21.08.2001г. номер и дата счета-фактуры, то, как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод не основан на положениях ст. 165 НК РФ. Вопросы подтверждения экспорта товара указанным приказом не регулируются, а документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, заявителем представлены.

Доводы инспекции об отсутствии в авианакладной отметок Шереметьевской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ не могут быть приняты судом как не основанные на положениях п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Кроме того, заявителем представлено письмо Шереметьевской таможни (т. 2, л.д. 17) о подтверждении вывоза товара. Также инспекцией указано на то, что в представленных к проверке листах ГТД нет товарной позиции "техпластины неформованные". В связи с этим налогоплательщиком не подтвержден вывоз указанных изделий в режиме экспорта.

Данный довод инспекции является необоснованным, так как указанная позиция отражена на добавочном листе 4 в гр. 31 ГТД.

За апрель 2002 года организацией по данному контракту заявлены налоговые вычеты в сумме 205 910 руб.

Поставщиками в указанный период являлись ООО "Классика 2001", ООО "Элад-Гермес" и ТД "Эластик". Инспекцией указано на то, что налогоплательщиком не были представлены товарные накладные от ООО "Классика 2001", ООО "Элад-Гермес" и ТД "Эластик", по которым получен и оприходован товар, приобретенный по счетам-фактурам N N 58 от 12.11.2001г. и 62 от 22.11.2001г., N 1739 от 17.08.2001 г. на сумму НДС -1 561 руб., N 231 от 29.10.2001 г. на сумму НДС - 94 082 руб. В связи этим организацией не подтверждено принятие к учету приобретенных товаров, следовательно, невозможно установить факт экспорта собственного товара.

Выводы суда первой инстанции в отношении оприходования товара изложены выше.

Налоговым органом установлено, что в нарушение требований ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах N 58 от 12.11.2001г. и N 62 от 22.11.2001г., N 1739 от 17.08.2001 г., N 231 от 29.10.2001 г. не указаны адреса грузополучателей (п.п.3 п. 5).

Кроме того, ООО "Классика 2001" не отчитывается в ИМНС с 01.10.2001г., поставщик не заплатил в бюджет НДС по счету-фактуре N 58 от 12.11.2001г. и N 62 от 22.11.2001г.; в счете-фактуре N 1739 от 17.08.2001г. не указаны данные (наименование и адрес) грузополучателя, что является нарушением ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС - 205 910 руб. по указанным счетам-фактурам обоснованны, поскольку в отношении поставщика ООО "Классика 2001" выводы суда изложены выше, в счетах-фактурах N 1739 , N 231 наименование и адрес грузополучателя отсутствовали (заявителем представлены уже исправленные счета-фактуры - т. 3, л.д. 30, т. 3, л.д. 27).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не подтверждено его право на применение вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи их на экспорт в сумме 205 910 руб.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что за указанный налоговый период заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0%, где в строке 130 листа 06 декларации отражена сумма реализации 962 765 руб., сумма НДС, заявленная к вычету, составила 140 679 руб. (т.1, л.д. 97-99).

По данной декларации заявителем представлен в соответствии со ст. 165 НК РФ контракт N 01BW24973 от 03.12.2001г., документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документы в обоснование налоговых вычетов (т.1, л.д. 100-152).

Инспекцией установлено, что по контракту N 01BW24973 от 03.12.2001г., заключенному между заявителем и фирмой "Xinjiang Polytech Science Industrial and Trade Company Corp.", Китай, заявитель осуществил поставку авиазапчастей.

В подтверждение поступления валютной выручки налогоплательщиком были представлены выписки банка и свифт-сообщения от фирмы "Xinjiang Polytech Science Industrial and Trade Company Corp." на сумму 17 588 долларов США (13.02.2002г.) и на сумму 13.274,0 доллара США (01.03.2002г.).

В графах 50К: Ordering Customer - Плательщик в свифт-сообщениях N 65967ВВК021302 и N545507ВВК030102 указан H.Z.F. Interhitech Ltd. (Кипр), а в графе 52А: Ordering Institution - банк Плательщика в тех же свифт-сообщениях указан Bank of Cyprus Ltd. (Nikosia), что не соответствует условиям контракта. Таким образом, нарушено требование п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик должен подтвердить фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара. Свифт-сообщения представлены на иностранном языке.

Также были представлены ГТД N 10005001/010202/0003047 (т.1, л.д. 111-115), согласно которой товар (наборы инструмента ручного слесарно-механического) был вывезен рейсом SU-571 04.02.2002г., и ГТД N 10005001/200202/0005553 (т.1, л.д. 118-119), согласно которой товар (наборы инструмента ручного слесарно-механического) был вывезен рейсом SU-571 24.02.2002г., в графе 8 указан получатель - "Чина Авиэйшн Саплайз Саусвест Корп." (18, Секшн 4, Яхуан Роад, Ченгду, Китай). Пункт назначения соответствует условиям контракта CIP-Ченгду, а во внешнеторговом контракте нет сведений о получателях товара - третьих лицах.

В международной авиационно-грузовой накладной N 555 8360 4216 (т.1, л.д. 116-117) указан аэропорт погрузки Moscow SHEREMETYEVO-2, аэропорт разгрузки Бейджинг, вес Брутто 39, однако отсутствует отметка Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и нет ссылки на номер грузовой таможенной декларации.

По авианакладной вывозятся запчасти к гражданским вертолетам, в то время как по ГТД вывозятся запчасти к гражданскому самолету Ил-76, что ставит под сомнение экспорт товаров с позиции их товарной номенклатуры.

По международной авиационно-грузовой накладной N 555 8374 4356 (т.1, л.д. 120-121) указан аэропорт погрузки Moscow SHEREMETYEVO-2, аэропорт разгрузки Бейджинг, вес Брутто 24. Отметка Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" - 22.02.02, отсутствует отметка Шереметьевской таможни "Товар вывезен полностью".

По авианакладной вывозятся запчасти к гражданским самолетам.

В графе "Получатель" представленных авианакладных указано - Sinotrans Nortthern Airfreight Forwarding Co. Ltd. (Бейджинг, Китай). Инспекцией указано на то, что в ГТД и авианакладной указаны разные пункты доставки и организации-получатели, поэтому не представляется возможным подтвердить вывоз товара в режиме экспорта и фактическое его получение инопокупателем. На авианакладных отсутствуют необходимые отметки авиаперевозчика о принятии груза на борт самолета.

Доводы налогового органа о неподтверждении выручки по основаниям, указанным в решении, рассмотрены судом выше.

Что касается ссылок ответчика на отсутствие в авианакладных N 5558360 4216, N 555 8374 4356 ссылки на номер ГТД, отсутствие отметки Шереметьевской таможни о вывозе товара, отметки авиаперевозчика о принятии груза на борт самолета, то доводы инспекции правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 165 п. 1 подп.4 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. В графе 44 п. 2 ГТД N 10005001/010202/0003047, 1005001/200202/0005533 имеются ссылки на вышеуказанные номера авианакладных. Ст. 165 НК РФ не содержит требования о наличии отметки авиаперевозчика на авианакладной о принятии груза на борт самолета.

По данной экспортной поставке заявлены налоговые вычеты в сумме 140 679 руб.

Инспекцией в решении указано на то, что заявителем не представлены договоры между ОАО "Московский подшипник", ООО "Электроприбор", ЗАО АТД "Авиахелп", ГУП "Теплоконтроль", ОАО "Авиационные тренажеры", НТЦ "Мидис", ОАО "Прибор", ООО "Бета Стайн" и ООО "ФлексиКо".

Данный довод инспекции правомерно не принят судом первой инстанции, так как сделки совершены в устной форме, что, как указывалось выше, не влечет недействительности фактически совершенных сделок в соответствии со ст. 162 ГК РФ.

Инспекцией в решении указано на то, что не представлены товарные накладные, по которым получен и оприходован товар, приобретенный у ОАО "Московский подшипник" по счету-фактуре N МП-0000266 от 21.01.2002г. (т.1, л.д. 147); не представлена товарная накладная, по которой получен и оприходован товар, приобретенный у ЗАО "Завод Электроприбор" по счету-фактуре N 23 от 15.01.02 (т.1, л.д. 150); не представлена товарная накладная, по которой получен и оприходован товар, приобретенный у ЗАО АТД "Авиахэлп" по счету-фактуре N 1184 от 19.12.2001г. (т.1, л.д. 142), в связи с чем организацией не подтверждено принятие к учету приобретенного товара, и, следовательно, невозможно установить факт экспорта собственного товара.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, так как факт принятия на учет товаров по указанным счетам-фактурам подтвержден заявителем представленными выписками из книги покупок.

Инспекцией указано на то, что в счете-фактуре N 1184 от 19.12.2001г. ЗАО АТД "Авиахэлп" в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не указан адрес грузополучателя.

Судом первой инстанции установлено, что в налоговый орган представлен счет-фактура, в котором эти сведения отсутствуют, а в материалы дела - исправленный счет-фактура. Представление суду исправленного счета-фактуры не может являться основанием для признания незаконным решения в указанной части. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик имел возможность представить исправленные счета-фактуры с возражениями на акт проверки, но не сделал этого. Таким образом, сумма НДС по указанному счету-фактуре заявлена к возмещению необоснованно в связи с невыполнением требований п. 5 ст. 169 НК РФ.

По поставщику НТЦ "Мидис" инспекцией указано на то, что в счете-фактуре N 10 от 09.01.2002г. не указан адрес грузополучателя (т.1, л.д. 133), что является нарушением ст. 169 НК РФ.

Данный довод инспекции является обоснованным, так как представленный суду счет-фактура содержит исправления как в адресе грузополучателя, так и в адресе покупателя. Достоверный счет-фактура к проверке представлен не был, в связи с чем инспекцией правомерно не принята к возмещению сумма НДС - 82,00 руб. по указанному счету-фактуре.

По поставщику ОАО "Респиратор" инспекцией указано на то, что в счете-фактуре N 119 от 13.02.2002г. (т.1, л.д. 127) в нарушение п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ не указан ИНН покупателя.

Суд первой инстанции правильно считает данный вывод не противоречащим положениям ст. 169 НК РФ, так как в представленном в инспекцию счете-фактуре данный реквизит отсутствовал. Представление суду исправленного счета-фактуры не является основанием для признания решения в данной части незаконным.

По поставщику ОАО "Прибор" (счет-фактура N 182 от 08.02.2002 г., НДС -39 301,64 руб., к возмещению заявлена сумма 39 283,67 руб.) в ходе анализа документов, подтверждающих приобретение и оприходование товара, приобретенного от ОАО "Прибор" установлено, что налогоплательщиком не представлен договор между ОАО "Прибор" и обществом, в результате чего невозможно установить сам факт заключения сделки между вышеуказанными лицами.

Доводы инспекции о непредставлении товарной накладной и договора рассмотрены судом выше.

По счету-фактуре N 2 от 21.01.2002г. ООО "Бета-Стайн" (в решении указано ООО "Бета-Лайн") на сумму 423 518,00 руб., в том числе НДС - 70 586,36 руб.; счету-фактуре N 4 от 01.02.2002г. - НДС - 4 764,00 руб. инспекцией также указано на нарушение требований ст. 169 НК РФ, так как адрес грузополучателя в счетах-фактурах не указан (т.1, л.д. 140; т.1, л.д. 124).

Доводы инспекции об отсутствии в счете-фактуре адреса грузополучателя правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку адрес получателя - ООО "ФлексиКо" в счете-фактуре указан, грузополучатель и получатель являются одним лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что согласно полученным инспекцией доказательствам ООО "Бета Стайн" представило "нулевую" декларацию по НДС за 1 квартал 2002 г., по адресам и телефонам, имеющимся в ИФНС, не найдено (т. 7 , л.д. 111).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что заявителем обоснованно применены вычеты по НДС: по счету-фактуре ОАО "Московский подшипник" в сумме 489,76 руб., ОАО "Электроприбор" в сумме 229,66 руб., ГУП "Теплоконтроль" - 1 552,80 руб., ОАО "Авиационные тренажеры" - 3 280 руб., ОАО "Прибор" в сумме 39 283,67 руб., а всего 44 835,89 руб. Данные суммы подлежат возмещению заявителю.

Выводы инспекции о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по указанной декларации и неуплате налога на сумму 522 897 руб. являются несостоятельными.

По налоговому периоду май 2002 года заявителем представлены в налоговый орган декларация и документы в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (т.2, л.д. 37-55).

Инспекцией указано на то, что по контракту N 2001-11/1/21KMZA/475225RS от 15 декабря 2001 г., заключенному между обществом и компанией ShenZhen Shenyuan Trading Company, КНР, в подтверждение поступления валютной выручки заявителем были представлены выписка банка за 17.05.2002г. на сумму 30 598 долл. США; ГТД N 10005001/290302/0011006 (т. 2, л.д. 45), согласно которой товар (комплект- блоков) был вывезен рейсом N SU571 03.04.2002 г.

В нарушение требований совместного Приказа ГТК и МНС России N 830 "Об усилении таможенного и налогового контроля при экспорте товаров", в графе 50 "Доверитель" указанной ГТД, в которой должны быть указаны номера и даты счетов-фактур на поставку экспортного товара или реквизиты справок об основном виде деятельности организации-экспортера, а также указание на Инспекцию МНС РФ, зарегистрировавшую счета-фактуры в установленном законодательством порядке или выдавшую справки, указан только один счет-фактура N 41 от 26.02.2002г., в то время как экспортный товар был закуплен по трем счетам-фактурам у разных поставщиков, что, по мнению инспекции, вызывает сомнение в представлении документов и невозможности подтверждения экспорта.

Кроме того, в графе 8 ГТД указано, что получателем товара является "Шеньжень Шеньян Трэйдинг компани" с адресом П.О. Бокс 41, Ксиань 710065, Китай. Указанный адрес является почтовым адресом для переписки (почтовый ящик) и не предполагает поставку по нему какого-либо товара, а также отличается от адреса инопокупателя ShenZhen Shenyuan Trading Company, указанного в контракте, что не позволяет установить вывоз товара за пределы Российской Федерации и его доставку инопокупателю, указанному в экспортном контракте.

В международной авиационно-грузовой накладной N 555 8374 4872 (т.2, л.д. 46), указан аэропорт погрузки Moscow SHEREMETYEVO-2, аэропорт разгрузки BEIJING, рейс N SU571 24.03.2002 г., где дата от руки исправлена на 03.04.2002г., исправление не заверено печатью и подписью сделавшего его должностного лица, в результате чего невозможно установить, когда вылетал рейс с указанным товаром на борту.

Кроме того, в графе "Наименование и адрес получателя" данной накладной указано SINOTRANS NOTHERN AIRFREIGHT FORWARDING CO., LTD. Пекин, Китай. Грузополучатель с таким наименованием и адресом не указан ни в экспортном контракте, ни в ГТД.

Свифт-сообщение представлено без перевода на русский язык.

На основании этого инспекция установила неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной п.п.1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта на сумму 958 444 руб., что привело к неуплате НДС на сумму 191689 руб. (958 444 руб. х 20% = 191.689 руб.)

Доводы инспекции правильно не приняты судом первой инстанции, так как свифт-сообщение содержит номер экспортного контракта, сумму валютной выручки, обозначенные цифрами, которые в переводе не нуждаются. Перевод свифт-сообщения представлен в материалы дела.

Что касается выявленного нарушения приказа ГТК и МНС РФ N 830 от 21.08.2001г., то требования к ГТД установлены ст. 165 НК РФ. Отметки "Выпуск разрешен", "Товар вывезен" на ГТД имеются. Данный приказ вопросы подтверждения экспорта не регулирует.

Доводы инспекции об указании в графе 8 ГТД адреса получателя - почтового ящика рассмотрены судом выше.

За май 2002 года обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 110 478 руб. В ходе проверки документов, представленных заявителем для подтверждения права на применение налогового вычета и соответственно права на возмещение НДС, а также приобретение, оплату и оприходование товара, который впоследствии был отправлен на экспорт от поставщика ООО "Элинтехно-Инвест", инспекцией установлено, что заявителем не представлен договор между ООО "Элинтехно-Инвест" и ООО "ФлексиКо", в результате чего невозможно установить сам факт заключения сделки между вышеуказанными лицами. Указанный довод правильно не принят судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что в нарушение требований ст. 169 НК РФ: счет-фактура N 41 от 26.02.2002г. (т. 2, л.д. 48, т. 8, л.д. 2) от имени главного бухгалтера подписан неизвестным лицом, поскольку в соответствии с полученным ответом из ИМНС N 34 по СЗАО г. Москвы директором и главным бухгалтером ООО "Элинтехно-Инвест" в одном лице является Яковлев Александр Владимирович (т. 8 л.д. 1). В то же время подписи руководителя и главного бухгалтера вышеуказанной организации на данном документе даже при визуальном осмотре отличаются, что позволяет сделать вывод о том, что указанный счет-фактура подписан лицами, не уполномоченными подписывать подобные документы (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Инспекцией указано, что по поставщикам:

"Бета Стайн", счет-фактура N 2 от 21.01.2002г. на сумму 423 518 руб., в том числе НДС - 70 586,34 руб., к возмещению заявлена сумма 5 500,00 руб.;

ОАО "Утёс", счет-фактура N 06215 от 17.12.2001г. на сумму 10 735,25 руб., в том числе НДС - 1 789,21 руб.;

оплата поставщику ООО "Бета Стайн" (платежное поручение с выпиской банка) на сумму 33 000 руб., в том числе НДС - 5 500 руб.;

оплата поставщику ОАО "Утёс" (расходный кассовый ордер, авансовый отчет, корешок приходного кассового ордера) на сумму 11 271,8 руб., т.ч. НДС - 1 789,21 руб.,

установлено нарушение требований ст. 169 НК РФ, а именно: в счете-фактуре N 2 от 21.01.2002г. не указан адрес грузополучателя (п.п.3 п. 5). Инспекцией получен ответ из ИМНС N 8 по ЦАО г. Москвы, что ООО "Бета Стайн" не отчитывается с 01.01.2002 г., по юридическому адресу не значится, по контактным телефонам не отвечает. Таким образом, НДС по данной поставке (счет-фактура N 2 от 21.01.2002г.) в бюджет не поступил, а соответственно, оснований подтверждать вычет указанной суммы ООО "ФлексиКо" нет.

Из ИМНС РФ по Ленинскому р-ну г. Ульяновска по встречной проверке ОАО "Утёс" (продавца) поступил ответ о том, что по указанному счету-фактуре товар в адрес общества не отгружался. Таким образом, оснований подтверждать вычет указанной суммы ООО "ФлексиКо" нет.

Кроме того, инспекцией указано на то, что налогоплательщиком не представлены накладные на получение товара от поставщиков, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132 являются основанием для оприходования товарно-материальных ценностей, переданных от сторонней организации.

Суд первой инстанции правомерно принял указанные доводы налогового органа, поскольку заявителем не представлены доказательства подписания счета-фактуры N 41 ООО "ЭлинтехноИнвест" уполномоченным лицом; вопрос о неправомерности заявленных налоговых вычетов в отношении ООО "Бета-Стайн" рассмотрен судом выше, и, кроме того, в счете-фактуре N 2, представленном в ИФНС, действительно не указан адрес грузополучателя, а в материалы дела представлен исправленный счет-фактура (т. 2, л.д. 51). В ответе по ООО "Утес" (т. 8, л.д. 31) действительно не указан номер счета-фактуры, однако заявителем не отрицается, что счет-фактура N 06215 от 17.12.2001г. (т.2, л.д. 54) действительно заявлен в рассматриваемом периоде. Факт отгрузки товара в адрес заявителя указанным поставщиком не подтвержден. Доводы инспекции о непредставлении товарных накладных рассмотрены судом выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для возмещения обществу НДС в размере 110 478 руб. не имеется и решение ИФНС в данной части является законным.

По налоговому периоду июнь 2002 г. инспекцией установлено следующее.

По контракту N 2001TLISUD0277 от 20.03.2002 г., заключенному между ООО "ФлексиКо" и фирмой "Xinjiang Polytech Science Industrial and Trade Company Corp.", Китай, заявитель осуществил поставку авиазапчастей (документы - т. 2, л.д. 56-77).

В подтверждение поступления валютной выручки по данному контракту заявителем была предоставлена выписка банка и межбанковское сообщение от 26.04.2002 г. на сумму 40 000 долларов США.

В графе 50К: Ordering Customer - Плательщик свифт-сообщения N 309509ВВК042602 указан H.Z.F. Interhitech Ltd. (Кипр), а в графе 52А: Ordering Institution - банк Плательщика того же свифт-сообщения указан Bank of Cyprus Ltd. (Nikosia), что не соответствует условиям контракта.

Таким образом, нарушено требование п.п.2 п. 1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик должен подтвердить фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара.

В ходе исследования ГТД N 10005001/180402/0013732 инспекцией установлено, что экспортируемый товар (цифровая вычислительная машина "Гном А" для гражданского самолета Ил-76) был вывезен рейсом SU-571 19.04.2002 г. В графе 8 представленных ГТД указан получатель - "Чайна Тэли Авиэйшн Технолоджиз Корп." (56, Жичунду Роад, Хейдиакчу, Пекин, Китай). Таким образом, пункт назначения не соответствует условиям контракта CIP-Бейджинг. В то же время во внешнеторговом контракте нет сведений о получателях товара - третьих лицах.

Также была представлена международная авиационно-грузовая накладная N 555 8388 5782, в которой отсутствует отметка Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и нет ссылки на номер грузовой таможенной декларации.

По авианакладной вывозится вычислительная машина к гражданским самолетам.

В связи с тем, что в ГТД и авианакладной указаны разные пункты доставки, не представляется возможным подтвердить вывоз товара в режиме экспорта и фактическое его получение инопокупателем.

Кроме того, на авианакладной отсутствуют необходимые отметки авиаперевозчика о принятии груза на борт самолета, что также ставит под сомнение факт вывоза груза за пределы РФ.

Инспекцией также указано на то, что свифт-сообщение представлено на иностранном языке и в графе 52 указан плательщик, не соответствующий контракту.

Доводы инспекции о непредставлении перевода свифт-сообщения, указания банка-плательщика, не соответствующего условиям контракта, отсутствии отметок таможни и перевозчика на авианакладной, рассмотрены судом выше. CIP-Бейджинг не является получателем, это название столичного международного аэропорта Пекина.

В обоснование применения налоговых вычетов по операциям за указанный период заявителем представлен счет-фактура поставщика ООО "Лоранг" N 9 от 04.04.2002г. на сумму 1 381 660 руб., в том числе НДС - 230 276,67 руб. По указанному счету-фактуре приобретены ЦВМ "Гном-А" и магнитофонная кассета, договор N 7 от 27.03.2002г. Однако в ходе проверки установлено, что не представлена товарная накладная, по которой получен и оприходован товар, приобретенный по счету-фактуре N9 от 04.04.2002г. В связи этим организацией не подтверждено принятие к учету приобретенных товаров, следовательно, невозможно установить факт экспорта собственного товара. Кроме этого указанный счет-фактура составлен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в счете-фактуре N 9 от 04.04.2002г. не указан адрес грузополучателя.

Инспекцией установлено, что ООО "Лоранг" ИНН 7718192615 зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 1 и состоит на учете в ИМНС N 18 по г. Москве.

Согласно документам, представленным обществом в ИМНС N 13, руководителем ООО "Лоранг" является Максимов Игорь Владимирович. Максимов И. В. проживает по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 7/7, кв. 141, паспорт III-ФК N 664776 выдан ОВД Тимирязевский г. Москвы 11.09.1997 г. Данный факт также подтверждается подробной распечаткой из единой базы КСНП.

Однако согласно опросу, проведенному сотрудником Отдела по налоговым преступлениям УВД САО 13.04.2004 года, Максимов И. В. несколько раз терял паспорт, руководителем указанной организации никогда не являлся и никаких договоров, контрактов, счетов-фактур от имени ООО "Лоранг" с ООО "ФлексиКо"" не заключал и не подписывал (т. 7, л.д. 19-34).

Проанализировав документы, представленные обществом, и письменные объяснения, полученные от Максимова И. В., инспекцией выявлено, что вышеназванный договор и счет-фактура содержат недостоверную информацию, так как подписаны лицом, не являющимся руководителем ООО "Лоранг" и не имеющим право подписи данных документов, что свидетельствует о фальсификации доказательств, представленных ООО "ФлексиКо".

Инспекцией установлено, что поскольку счет-фактура не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, следовательно, налогоплательщик не имеет права на возмещение суммы НДС в размере 230 276 руб. 67 коп.

На основании представленных инспекцией доказательств и опроса свидетеля Максимова И.В. судом было удовлетворено заявление ИФНС о фальсификации доказательств (т. 7,л.д. 127-128).

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания неправомерным решения ИФНС в указанной части не имеется, и право на возмещение НДС в сумме 230 276,76 руб. у заявителя отсутствует.

По контракту N 2002-01/1/22KMZA/475038RS от 01.03.2002г., заключенному между ООО "ФлексиКо" и фирмой "ShenZhen Shenyan Trading Company", Китай, заявитель осуществил поставку авиазапчастей (т.2, л.д. 78-91).

По данному контракту инспекцией указаны аналогичные доводы в отношении поступления выручки, отсутствии перевода свифт-сообщения, отсутствии в контракте сведений о получателе товара 3-ем лице, разных пунктах доставки по ГТД и авианакладной, отсутствии отметок авиаперевозчика о принятии груза на борт самолета.

Указанные доводы рассмотрены судом выше и признаны необоснованными.

В обоснование применения налоговых вычетов по данной экспортной операции за указанный период общество представило счет-фактуру поставщика ООО "ОК-Лоза" N 97 от 26.04.2002г. на сумму 1 121 760 руб., в. том числе НДС - 186 960 руб. В ходе проверки инспекцией установлено, что не представлена товарная накладная, по которой получен и оприходован товар, приобретенный по счету-фактуре N97 от 26.04.02. В связи этим организацией не подтверждено принятие к учету приобретенных товаров, следовательно, невозможно установить факт экспорта собственного товара. Кроме этого указанный счет-фактура составлен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в счете-фактуре N 97 от 26.04.2002г. не указаны адреса покупателя и грузополучателя (т.8, л.д. 3).

Доводы заявителя о том, что в материалы дела представлен исправленный счет-фактура, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как данный счет-фактура в инспекцию ни в ходе проверки, ни к возражениям не представлен, в связи с чем оснований для возмещения НДС не имеется.

По контракту N IM01CF-X-01 от 22.03.2002г., заключенному между ООО "ФлексиКо" и фирмой "Xinjiang Polytech Science Industrial and Trade Company Corp.", Китай, заявитель осуществил поставку авиазапчастей.

По данному экспортному контракту инспекцией заявлены доводы, аналогичные рассмотренным выше (о неподтверждении поступления экспортной выручки, отсутствии перевода свифт-сообщения; отсутствии сведений в контракте о получении товара третьим лицом, а также указаний в международной авианакладной аэропорта разгрузки - Бейджинг и о расхождении в весе по ГТД и авианакладной), отсутствии отметки перевозчика на авианакладной. Указанные доводы инспекции рассмотрены судом выше и правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, инспекцией указано на расхождение в весе по ГТД N _ 0013732 (вес брутто - 830 кг.) и авианакладной - 867 кг.; в представленной международной авиационно-грузовой накладной N 555 8388 7624 указан аэропорт погрузки Moscow SHEREMETYEVO-2, аэропорт разгрузки Бейджинг.

Довод инспекции о расхождении в весе правомерно не принят судом первой инстанции, так как данное расхождение могло образоваться в результате погрешности весов. Данное расхождение не опровергает факт экспорта товара, подтвержденного таможенным органом.

По данной экспортной поставке отказ в возмещении НДС в сумме 208 333,33 руб. по поставщику - ООО "Техномонтажресурс" налогоплательщиком не оспаривается.

По контракту N 1MO1CF-H-01 от 31.01.2002 г. инспекцией заявлены аналогичные доводы в отношении поступления экспортной выручки, отсутствия перевода свифт-сообщения, расхождениях в наименовании товара по ГТД (запчасти для гражданского самолета ИЛ-76) и авианакладной (подшипники для гражданского самолета ИЛ-76), отсутствии сведений о получателе товара - третьем лице, разных пунктах доставки и расхождении в весе.

Данным доводам инспекции судом дана оценка выше.

Ссылки инспекции на то, что наименование товара по ГТД (запчасти для гражданского самолета ИЛ-76) и авианакладной (подшипники для гражданского самолета ИЛ-76) не соответствует, правильно не приняты судом первой инстанции, так как в авианакладной конкретизирован вид запчастей, что не может свидетельствовать о расхождении в наименовании товара.

Что касается расхождения в дате вылета, то экспорт товара подтвержден таможенным органом.

Отказ в возмещении НДС в сумме 43 317 руб. 34 коп. по поставщику - ООО "Техномонтажресурс" налогоплательщиком не оспаривается.

Кроме того, заявителем представлен счет-фактура поставщика ОАО "Саратовский подшипниковый завод" N 12294 от 19.04.2002г. на сумму 79 037,8 руб., в том числе НДС - 13 172,97 руб. заявлено к вычету - 13 269,8 руб.; договор-заказ NП177 от 18.03.2002г., платежное поручение с выпиской банка и счета-фактуры поставщика ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" NN 126 от 13.02.2002г. на сумму 23 760,0 руб., в том числе НДС - 3 960 руб., 125 от 13.02.2002г. на сумму 23 760,0 руб., в том числе НДС 3 960,0 руб. инспекцией установлено, что налогоплательщиком не представлены товарные накладные, по которым получен и оприходован товар, приобретенный по счетам-фактурам N 12294 от 19.04.2002 г., NN 126 и 125 от 13.02.2002г. N 97 от 26.04.2002г.; в нарушение ст. 169 НК РФ в счете-фактуре NN 125 и 126 от 26.04.2002г. не указан адрес покупателя, неправильно указан ИНН покупателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы налогового органа в отношении вычета по счету-фактуре ОАО "Саратовский подшипниковый завод" не могут быть приняты во внимание, так как претензии по составлению счета-фактуры инспекцией не предъявлены, факт приобретения и оплаты товара не опровергнут. Доводы об оприходовании товара рассмотрены судом выше.

Что касается счетов-фактур ОАО "Второй Московский приборостроительный завод", то в данном случае имеется нарушение п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как ИНН покупателя указан неправильно (т.8, л.д. 4, 5). Представление исправленных счетов-фактур (т. 2, л.д. 143, 146) суду не может являться основанием для предъявления сумм НДС - 3 960 руб. и 3 960 руб. к вычету в рассматриваемом налоговом периоде.

По налоговому периоду август 2002 года заявителем представлен контракт N 2003-3/1 от 25.03.2002г. и документы к нему (т.3, л.д. 94-133, т.4, л.д. 1-39).

В ходе проверки инспекцией по контракту N 2002-3/1 от 25 марта 2002 г., заключенному между ООО "ФлексиКо" и Авиакомпанией "Тушети", Грузия, на поставку товара (т. 4, л.д. 21-24) установлено, что в нем не указаны банковские реквизиты инопокупателя (Авиакомпании "Тушети"), что не позволяет установить, с какого счета и кем именно осуществляется платеж по данному контракту; факт поступления от инопокупателя экспортной выручки не подтвержден, так как в контракте и платежных документах отсутствует указание на счет, с которого должна была поступить оплата за товар, вывезенный на экспорт (нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ); в ГТД и в авианакладной дата вылета рейса SU-195 первоначально была пропечатана 10.06.2002г., но позднее от руки была исправлена на 13.06.2002г. и данное исправление не заверено подписью должностного лица, ее сделавшего, что не позволяет установить дату фактического вылета рейса.

По контракту N 2002-04/2 от 04 апреля 2002 г. (т. 3, л.д. 130-133), заключенному между ООО "ФлексиКо" и Государственным предприятием "Авиакон", Украина, инспекцией указано на то, что заявителем представлены выписки банка за 16.05.2002г., 24.05.2002г., 19.07.2002г., подтверждающие фактическое поступление выручки от ГП "Авиакон" и свифтовые сообщения N 020516109706 от 16.05.2002г. на сумму 18 130 долл. США, N 020524116485 от 24.05.2002г. на сумму 4 606,5 долл. США, N 020719118781 от 19.07.2002г. на сумму 55 676,5 долл. США.

В представленных копиях платежных документов и выписках банка отражено, что денежные средства поступили со счета BANKERS TRUST COMPANY NEW YORK (корреспондентский банк заявителя, указанный в Контракте N 2002-04/2 от 04.04.2002 года), а не со счета банка покупателя.

Таким образом, общество не подтвердило факт поступления выручки от покупателя ГП "Авиакон" по Контракту N 2002-04/2 от 04.04.2002 года, что повлекло за собой нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В подтверждение экспорта товара была представлена ГТД N 10124070/170602/0003393 с отметками российского таможенного органа, согласно которой товар (лопасти рулевого винта, топливные баки и техпластины) был вывезен автомобилем с регистрационным номером 02058 СВ.

Также была представлена товарно-транспортная накладная N 19 от 14 июня 2002 г. (т. 4 л.д. 3).

В соответствии с п. 4 Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (форма N Т-1), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В нарушение указанных положений законодательства общество при оформлении указанной ТТН не указало: адреса пункта погрузки и пункта разгрузки груза, номер путевого листа. Кроме того, отсутствуют отметка о принятии груза представителем грузополучателя, водитель экспедитор Лазаренко А.В. также не расписался о принятии груза.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

По контракту N 2002-02/1 от 19 февраля 2002 г., заключенному между ООО "ФлексиКо" и ГП "Авиакон", Украина (т. 3, л.д. 102-104), инспекцией указаны аналогичные доводы в отношении поступления выручки и заполнения ТТН.

Налоговым органом установлено, что документы, представленные в ИМНС N 13 по САО г. Москвы в нарушение п.п. 2, 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, не являются основанием для применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, так как не подтверждены факты вывоза товара и поступления экспортной выручки; обществом необоснованно заявлено применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, на сумму 4 791 556 руб.; в нарушение ст. 165 НК РФ налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость на сумму 958 311 руб. (4.791.556 руб. х 20% = 958 311 руб.) в результате необоснованного применения налоговой ставки "0" процентов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом, так как все указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения по делу А40-10079/03-107-146 и признаны судом необоснованными (т. 7, л.д. 48-51).

За август 2002 г. организацией заявлены налоговые вычеты в сумме 900.365 руб. Ответчиком установлено следующее.

По поставщикам ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" и ООО "Альмет" установлено нарушение требований ст. 169 НК РФ, а именно:

- в счете-фактуре N 484 от 06.06.2002г. не указан адрес грузополучателя (п.п. 3 п. 5),

- счет-фактура N 484 от 06.06.2002г. подписан неизвестными лицами, неуполномоченными подписывать такие документы (нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ). НДС, заявленный к вычету - 107 294,15 руб.

Подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Альмет" на договоре N 4/140В от 22 мая 2002 г. и счете N 278 от 22.05.2002г. не имеют ничего общего с подписями на счете-фактуре N 17 от 05.06.2002г.

- в счете-фактуре N 17 от 05.06.2002г. не указаны наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя (п.п.3 п. 5). НДС, заявленный к вычету - 10 442,4 руб.

Данные доводы правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку в указанных счетах-фактурах получатель и грузополучатель являются одним лицом, адрес покупателя указан (т.4, л.д. 33, т.4, л.д. 35 (оборот), т.4, л.д. 38 (оборот).

Что касается довода инспекции о подписании счетов-фактур ООО "Альмет" неизвестными лицами, то данный довод не может быть принят судом, поскольку налоговым органом не доказано, что счет-фактура подписан неуполномоченными лицами.

НДС, заявленный к вычету по счету-фактуре ЗАО "Кварт", составляет 15 747,44 руб.; по счету-фактуре ООО "Элад-Гермес" - 343,00 руб.

По вопросу непредставления договоров доводы инспекции рассмотрены судом выше.

Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ рассмотрены судом в деле А40-10079/03-107-146 и признаны судом необоснованными.

Сумма НДС по указанным счетам-фактурам - 240 776,00 руб. правомерно включена заявителем в сумме вычетов по НДС.

В отношении счета-фактуры поставщика - ООО "Техномонтажресурс" N 26 от 30.05.2002г. на сумму НДС - 323 333,33 руб. выводы инспекции заявителем не оспариваются.

Оценив представленные документы поставщиков ЗАО "КВАРТ", ООО "Авиасервис", ОАО "Московский подшипник", инспекция выявила нарушение требований ст. 169 НК РФ, а именно: в счете-фактуре N 02799 от 06.02.2002г. (т. 3, л.д. 117-оборот) неверно указано название грузополучателя и покупателя товара (указано ТОО "Флексико" вместо ООО "ФлексиКо"), в счете-фактуре N 1334 от 30.11.2001г. (т. 3, л.д. 9-120), N 1438 от 21.12.2001г., N 1134 от 26.10.2001г. (т. 3, л.д. 121) не указан адрес продавца (нет названия улицы, номера дома) и грузоотправителя, в счете-фактуре N МП-0001050 от 13.03.2002г. неверно указаны название и адрес грузополучателя и покупателя товара (указано Предприятие "Флексико", Дмитровское ш., д.9 вместо ООО "ФлексиКо" Дмитровское ш., д. 9-Б) (п.п.2 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Не представлены договоры между ЗАО "КВАРТ" и ООО "ФлексиКо", между ООО "Авиасервис" и ООО "ФлексиКо", а также между ОАО "Московский подшипник" и ООО "ФлексиКо";

Налогоплательщиком также не представлены накладные на получение товара от поставщиков.

Доводы налогового органа в отношении непредставления договоров и накладных, а также ЗАО "Кварт" рассмотрены судом выше.

Вместе с тем, выявленные в счетах-фактурах ОАО "Московский подшипник", ООО "Авиасервис" нарушения ст. 169 НК РФ являются, как правильно указано судом первой инстанции, существенными, в связи с чем оснований для предъявления к вычету сумм НДС по этим счетам-фактурам в рассматриваемом периоде у заявителя не имелось.

По данному налоговому периоду заявителем также заявлялся к вычету НДС с авансовых платежей - 240 776,00 руб. В решении обоснования неправомерности предъявления данной суммы к вычету не содержится. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что за период август 2002 года заявителем правомерно заявлена к возмещению сумма НДС -376 166,99 руб.

По налоговому периоду октябрь 2002 года по контракту N 2002-08/2 от 21 августа 2002 г., заключенному между ООО "ФлексиКо" и Компанией Efrem Efremov BULGRIMEX LTD, София, Республика Болгария (т. 4, л.д. 67-72 и документы - т. 4, л.д. 73-80) инспекцией указано на то, что налогоплательщиком представлена выписка банка за 27.08.2002 г., подтверждающая, по его мнению, фактическое поступление выручки от Efrem Efremov BULGRIMEX LTD, и свифтовое сообщение N FTS0208267397500 от 26.08.2002г. на сумму 1 050 долл. США).

Однако в графе 50К: Ordering Customer - Плательщик свифтового сообщения N FTS0208267397500 от 26.08.2002г. указано BUL GRIMEX LTD SOFIA BG, что не соответствует условиям контракта, согласно которым покупателем продукции и плательщиком денежных средств является Efrem Efremov BULGRIMEX LTD.

Кроме того, в графе 52А: Ordering Institution - Банк плательщика указано BIC BPBIBGSF BULGARIAN POST BANK SOFIA BG, в то время как в контракте банковские реквизиты инопокупателя вообще не указаны, что не позволяет установить факт получения выручки непосредственно от инопокупателя. Таким образом, нарушено требование п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик должен подтвердить фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара.

В подтверждение поступления валютной выручки по контракту N 2002-07/2/22KMZA/475119RS от 25 июля 2002 г. (т. 4 л.д. 48-52 и документы т. 4, л.д. 53-62), заключенному между ООО "ФлексиКо" и компанией ShenZhen Shenyuan Trading Company, КНР, обществом были представлены выписки банка за 26.08.2002г. и 16.10.2002г., подтверждающие, по его мнению, фактическое поступление выручки от ShenZhen Shenyuan Trading Company, и свифтовые сообщения N 020826047798 от 26.08.2002г. на сумму 20 984 долл. США и N 021016022297 от 16.10.2002г. на сумму 49 000 долл. США).

Инспекцией установлено, что в графе 52A: Ordering Institution - Банк плательщика в свифтовых сообщениях указано BANK OF COMMUNICATIONS HEAD OFFICE 188 YIN CHENG ROAD CENTRAL SHANGHAI 200120 CHINA, в то время как в контракте указаны другие банковские реквизиты инопокупателя, а именно: THE BANK CHINA MINSHENG BANKING CORP./LTD SHENZHEN BRANCH BINHAI BRANCH, что не позволяет установить факт получения выручки от инопокупателя (с его счета). Таким образом, нарушено требование п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик должен подтвердить фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара.

Также налогоплательщиком была представлена ГТД N 10005001/29082002/0031844 (т. 4, л.д. 54) с отметками российского таможенного органа, согласно которой товар (подшипниковая опора для самолета Ил-76) был вывезен рейсом N SU571 03.09.2002 г. Дата вылета рейса от руки исправлена с 31.08.2002г. на 03.09.2002г., исправление не заверено подписью должностного лица, ее сделавшего. Таким образом, установить действительную дату и сам факт вывоза товара не представляется возможным.

Налогоплательщиком была представлена международная авиационно-грузовая накладная N 555 8406 5785 (т. 4, л.д. 55). В графе "Наименование и адрес получателя" данной накладной указано SINOTRANS NOTHERN AIRFREIGHT FORWARDING CO., LTD. Пекин, Китай. Грузополучатель с таким наименованием и адресом не указан ни в экспортном контракте, ни в ГТД. Таким образом, груз был отгружен не инопокупателю, а неизвестному третьему лицу.

Таким образом, документы, представленные в ИМНС N 13 по САО г. Москвы в нарушение п.п. 2, 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не являются основанием для применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку подтверждены факты вывоза товара и поступления экспортной выручки; обществом необоснованно заявлено применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, на сумму 2 255 184 руб., в нарушение ст.165 НК РФ налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость на сумму 451 037 руб. (2 255 184 руб. х 20% = 451 037 руб.) в результате необоснованного применения налоговой ставки "0" процентов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанные доводы налогового органа правильно не приняты судом первой инстанции, так как данные доводы ранее были рассмотрены судом в деле А40-20855/03-118-266 (т.6, л.д. 19) и признаны необоснованными.

За указанный период заявителем заявлены налоговые вычеты в сумме 384 582 руб., в том числе НДС с авансов - 115 946 руб.

При этом в решении инспекции доводов о неправомерности предъявления к возмещению НДС с авансов не содержится.

Вместе с тем, как следует из объяснений заявителя, начисление с аванса произведено по декларации за август 2002 года.

Уплата налога с авансового платежа за август 2002 года установлена вступившим в законную силу решением суда по делу А40-10079/03-107-146.

Что касается суммы НДС, уплаченной поставщику - ООО "Лоранг", то инспекцией установлено следующее.

В нарушение требований ст. 169 НК РФ в счете-фактуре N 26 от 28.08.2002г. не указан адрес грузополучателя (п.п.3 п. 5).

Как было указано выше, согласно документам, представленным ООО "ФлексиКо" в ИМНС N 13, руководителем ООО "Лоранг" является Максимов Игорь Владимирович. Максимов И. В. проживает по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 7/7, кв. 141 паспорт III-ФК N 664776 выдан Тимирязевским ОВД г. Москвы 11.09.1997 г. Данный факт также подтверждается подробной распечаткой из единой базы КСНП.

Однако согласно опросу, проведенному сотрудником Отдела по налоговым преступлениям УВД САО 13.04.2004 года, Максимов И. В. несколько раз терял паспорт, руководителем указанной организации никогда не являлся и никаких договоров, контрактов, счетов-фактур от имени ООО "Лоранг" с ООО "ФлексиКо" не заключал и не подписывал.

Проанализировав документы, представленные обществом, и письменные объяснения полученные от Максимова И. В., инспекцией выявлено, что вышеназванный договор и счет-фактура содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны лицом, не являющимся руководителем ООО "Лоранг" и не имеющим право подписи данных документов, что также свидетельствует о фальсификации доказательств, представленных ООО "ФлексиКо".

Поскольку счет-фактура не соответствует требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, следовательно, налогоплательщик не имеет права на возмещение суммы НДС в размере 3 700 руб.

Налоговым органом было заявлено о фальсификации доказательств.

Заявление ответчика судом удовлетворено, указанные документы исключены из числа доказательств (т. 7, л.д. 127-128).

По поставщику ОАО "ОК-Лоза" инспекцией установлено, что договор с поставщиком не представлен; в нарушение требований ст. 169 НК РФ, в счетах-фактурах N 000198 и 000199 от 12.08.2002г. не указаны адреса грузополучателя и покупателя (п.п. 3 п. 5) (т. 4, л.д. 64 с оборотом). Сумма НДС по указанным счетам-фактурам - 185 240 руб. и 75 695 руб.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены накладные на получение товара от поставщиков.

Суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика в отношении поставщика - ОАО "ОК Лоза" как обоснованные, поскольку в счетах-фактурах данного поставщика адрес грузополучателя и покупателя, как это требует п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, отсутствуют.

По налоговому периоду ноябрь 2002 года заявителем представлена налоговая декларация, контракт, заключенный между ООО "ФлексиКо" и Danubian Aircraft Company (Венгрия) 24.07.2002 года N 2002-06/1, документы, подтверждающие в соответствии со ст. 165 НК РФ факт реализации товара на экспорт, поступление выручки в размере 54 000 долл. США, налоговых вычетов (т. 4, л.д. 86-102).

Инспекцией указано на то, что в данном контракте в качестве адреса инопокупателя указано: Н-2316, Tokol, P.O. Box 23, Hungary. В соответствии с п. 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов представляется в том числе контракт налогоплательщика на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, заключенный с иностранным лицом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 13.10.1995г. N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" иностранным лицом признается, в частности, юридическое лицо (организация в иной правовой форме), гражданская правоспособность которого определяется по праву иностранного государства, в котором оно учреждено.

Подтверждением статуса покупателя по экспортному контракту как иностранного лица, может служить, в числе прочего, указание в контракте такого реквизита, как адрес регистрации данного лица, согласно которому местом учреждения (инкорпорации) является территория иностранного государства. В экспортном контракте N 2002-06/1 от 24 июля 2002 г., представленном налогоплательщиком, такой реквизит отсутствует, а в качестве адреса покупателя указан только почтовый адрес для переписки: Н-2316, Tokol, P.O. Box 23, Hungary.

По мнению ИФНС, отсутствие в контракте указанного реквизита не позволяет налоговому органу оценивать данный контракт как заключенный с иностранным лицом.

Инспекцией установлено, что в подтверждение поступления валютной выручки заявителем была представлена выписка банка за 10.10.2002 г. о фактическом поступлении выручки от Дунайского авиационного завода и свифтовое сообщение N А1529 от 08.10.2002г. на сумму 54 300 долл. США (т. 4, л.д. 102).

В графе Sender - Отправитель денежных средств свифтового сообщения N А1529 от 08.10.2002г. указано DAEWOO BANK (HUNGARY) LTD. BUDAPEST HU, что не соответствует условиям контракта, согласно которым покупателем продукции и плательщиком денежных средств является Дунайский авиационный завод. Кроме того, в контракте N 2002-06/1 банковские реквизиты инопокупателя вообще не указаны, что не позволяет установить факт получения выручки непосредственно от инопокупателя. Таким образом, нарушено требование п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик должен подтвердить фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара.

По представленной ГТД N 10005001/031002/0036813 (т. 4, л.д. 99) товар (лопасти рулевого винта) был вывезен рейсом SU-131 05.10.2002 г. Дата вылета рейса от руки исправлена с 04.10.02 на 05.10.02, исправление не заверено подписью должностного лица, ее сделавшего, что не позволило ответчику установить действительную дату и сам факт вывоза товара.

По представленной международной авиационно-грузовой накладной N 555 8440 0573 (т. 4 л.д. 100) инспекцией указано на то, что и в ГТД, и в авианакладной в качестве грузополучателя указано: DANUBIAN AIRCRAFT COMPANY, H-2316, TOKOL, P.O. BOX 23, HUNGARY (то есть почтовый ящик). Таким образом, из указанных документов следует, что товар весом 210 кг был отгружен в почтовый ящик для переписки, что само по себе невозможно.

На основании этих доводов налоговый орган полагает, что документы, представленные в инспекцию в нарушение п.п. 2, 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, не являются основанием для применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, так как не подтверждены факты вывоза товара и поступления экспортной выручки; обществом необоснованно заявлено применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, на сумму 1 719 490 руб.; в нарушение ст.165 НК РФ налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость на сумму 343.898 руб. (1.719.490 руб. х 20% = 343.898 руб.) в результате необоснованного применения налоговой ставки "0" процентов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст.122 НК РФ.

Заявителем указано на то, что данные доводы налогового органа уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-20854/03-115-282 и по ним дана правовая оценка, они признаны не соответствующими действующему законодательству (т. 4, л.д. 115).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что никаких новых доводов инспекцией не приведено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу положений ст. 69 АПК РФ указанные доводы ответчика и решение ИФНС в данной части является незаконным.

По данному периоду обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 255 150 руб. по счету-фактуре поставщика - ООО "Ариес бизнес" от 23.09.2002г. N 12 по договору N 26 от 10.09.2002г.

Инспекцией установлено, что 10.09.2002 года между заявителем и ООО "Ариес бизнес" в лице генерального директора Смирнова О. С. был заключен договор N 26, согласно которому продавец ООО "Ариес бизнес" передает в собственность ООО "ФлексиКо" товар - лопасти рулевого винта 246-3925-00. Также поставщиком был выставлен счет-фактура N 12 от 23.09.2002 г. за подписью Смирнова О. С. на сумму 1 530 900 руб. в т. ч. НДС - 255 150 руб., которую заявитель и предъявил к возмещению.

Однако 02.02.2004 года сотрудником отдела по налоговым преступлениям УВД САО г. Москвы был проведен опрос Смирнова О. С. И получены письменные объяснения указанного физического лица. Своими объяснениями Смирнов О. С. показал, что название организации ООО "Ариес бизнес" ему незнакомо, указанную организацию он не учреждал, документы о регистрации не подавал. От имени ООО "Ариес бизнес" расчетных счетов банках не открывал, договоров (контрактов) не заключал, счетов-фактур не выписывал, доверенностей не выписывал. От имени ООО "Ариес бизнес" с ООО "Авион Эксперте" и ООО "ФлексиКо" финансово-хозяйственных договоров не заключал, с гражданином Дождиковым В. Г. не знаком, не слышал о нем (т. 4, л.д. 121-137).

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Оценив представленные отделом по налоговым преступлениям УВД САО г. Москвы письменные объяснения Смирнова О. С., инспекцией установлено, что договор N 26 от 10.09.2003 г. и счет-фактура N 12 от 23.09.2003 г. подписаны неизвестными лицами.

Проанализировав документы, представленные ООО "ФлексиКо", и письменные объяснения, полученные от Смирнова О. С, выявлено, что вышеназванные договор и счет-фактура содержат недостоверную информацию, так как подписаны лицом, не являющимся руководителем ООО "Ариес Бизнес" и не имеющим право подписи данных документов, что также свидетельствует о фальсификации доказательств, представленных ООО "ФлексиКо".

То, что Смирнов О. С. не имеет никакого отношения к ООО "Ариес Бизнес" подтверждает решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2004 г. по делу А40-48280/03-126-476, которым было отказано ООО "Авион Эксперте" в возмещении НДС в сумме 100 000 руб., поскольку счет-фактура, выставленный ООО "Ариес Бизнес", подписан не Смирновым О. С, являющимся по документам руководителем и главным бухгалтером, а другим лицом.

По настоящему делу судом было рассмотрено заявление ИФНС о фальсификации, заявитель согласился на исключение данного счета-фактуры (т. 6, л.д. 128-129).

Таким образом, заявитель не подтвердил право на применение налогового вычета и, соответственно, право на возмещение НДС в размере 255 150 руб.

Проверкой правильности применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям ООО "ФлексиКо" на внутреннем рынке в 2002 году в решении установлено следующее.

В нарушение положений ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО "ФлексиКо" неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, указанным в таблице 1 на стр. 48-51 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 72 оборот - 74).

Кроме того, ООО "ФлексиКо" неправомерно предъявило налоговые вычеты по НДС при реализации товара на внутреннем рынке по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО "Лоранг".

Июль 2002 года:

счет-фактура N 13 от 02.07.2002г. на сумму НДС - 180 600 руб.

счет-фактура N 16 от 15.07.2002 г. на сумму НДС - 250 000 руб.

Итого: 430 600 руб.

Август 2002 года:

счет-фактура 16 от 15.07.2002 г. сумма НДС - 14 337,5 руб.

Общая сумма НДС составила 444 937 руб. 50 коп.

При этом налоговый орган указал на обстоятельства, указанные выше при рассмотрении налоговых вычетов по данной организации по экспортным операциям.

Так, налоговым органом в таблице указано на то, что по счетам-фактурам N 22 (НДС 155 425 руб.), N 23 от 12.11.2001 г. (НДС 31 664,83 руб.) от ООО "Интергамматрейдинг" отсутствует адрес грузополучателя (т. 5, л.д. 2,6).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный довод налогового органа неоснователен. В данном случае покупатель и грузополучатель совпали в одном лице (ООО "ФлексиКо"), адрес покупателя содержится в счете-фактуре и соответствующая строка счета-фактуры заполнена. Нахождение сведений о грузополучателе строкой выше не означает, что этих сведений в счете-фактуре нет, то есть требования подпункта 3 п. 5 ст. 169 НК РФ соблюдены, а налогоплательщик подтвердил оплату выставленных счетов-фактур.

Суммы НДС - 31 664,83 руб. и 155 425 руб. к вычету заявлены правомерно.

В счете-фактуре N 540 от 05.04.2001 г. (НДС 212,63 руб.) от ОАО "Завод "Элекон" неверно указан адрес грузополучателя, а именно, Дмитровское шоссе указано как "Дмитриевское шоссе" (т. 5 л.д. 10).

В данном случае, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, допущена техническая опечатка, которая является несущественной. Содержание счета-фактуры, в котором указаны наименования продавцам и покупателя, их идентификационные номера, сведения об оприходовании товара в книге покупок за январь 2002 год, позволяют подтвердить оплату товара и НДС.

В счете-фактуре N 395 от 29.12.2001г. (НДС 19 810 руб.) от ООО "Югэнерготранс" (т. 5 л.д. 14) нет адреса и ИНН покупателя.

Заявителем представлен исправленный счет-фактура, в котором указаны ИНН и адрес покупателя (ООО "ФлексиКо"), однако на момент принятия решения исправленный счет-фактура представлен не был. Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не вправе был заявлять вычет по НДС в указанном периоде.

Как следует из уточнения заявленных требований, по налоговому периоду февраль 2002 года заявитель не оспаривает решение в этой части (НДС по счету-фактуре N 1 от 29.01.2002 г. от ООО "Техномонтажресурс" в размере 50 390 руб.)

По налоговому периоду март 2002 года в решении указано, что в счете-фактуре N 3 от 08.01.2002 г. от ООО "Стройцентр-Казань" нет адреса грузополучателя - ООО "ФлексиКо" (т. 5, л.д. 21). Заявитель считает, что содержание счета-фактуры, в котором указаны наименования продавца и покупателя, их идентификационные номера, сведения об оприходовании товара в книге покупок за март 2002 года позволяют подтвердить оплату товара и НДС.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доводы инспекции о несоответствии данного счета-фактуры требованиям НК РФ являются правомерными, оснований для вычета НДС в размере 7 111,50 руб. не имеется.

По налоговому периоду апрель 2002 г. налоговым органом указано, что в счете-фактуре N 284 от 25.01.2002 года от ЗАО "Сигнал-прибор" (НДС 3 258,58 руб.) отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Указанным обществом заявителю представлен исправленный счет-фактура, который имеется в материалах дела (т. 5, л.д. 26).

Доводы заявителя в отношении представления исправленного счета-фактуры изложены судом выше, НДС - 3 258,58 руб. заявлен к вычету необоснованно.

В счете-фактуре N 252 от 12.04.2002 г. от ОАО "Авиационные редукторы и трансмиссии - Пермские моторы" (НДС 436 333,33 руб.) нет адреса грузоотправителя и грузополучателя. Указанным обществом заявителю представлен исправленный счет-фактура, который имеется в материалах дела (т. 5 л.д. 29). Кроме того, в счете-фактуре изначально имелись адреса продавца и покупателя, в связи с чем доводы инспекции не принимаются.

По налоговому периоду май 2002 года заявитель не оспаривает решение в этой части (НДС по счету-фактуре N 23 от 25.04.2002 г. от ООО "Техномонтажресурс" в размере 214 500 руб.).

По налоговому периоду июнь 2002 года инспекцией указано, что в счете-фактуре N 933 от 22.06.2002 г. от ЗАО "Москабелькомплект" (НДС 718,7 руб.) отсутствует адрес грузополучателя, что заявителем не оспаривается. Заявителем представлен исправленный счет-фактура, в котором указан адрес покупателя (ООО "ФлексиКо").

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что предъявление вычета по данному счету-фактуре по налоговому периоду июль 2002 года является необоснованным по основаниям, указанным выше.

По налоговому периоду июль 2002 года инспекцией указано, что в счетах-фактурах от ООО "Лоранг" N 13 от 02.07.2002 г. (НДС 180 600 руб.), N 16 от 15.07.2002 г. (НДС 250 000 руб.) неправильно указан ИНН продавца (11 цифр вместо 10), нет адреса грузополучателя.

Вычет по НДС по указанным счетам-фактурам заявлен необоснованно, так как судом удовлетворено заявление ИФНС о фальсификации доказательств.

По налоговому периоду август 2002 года заявитель не оспаривает решение выездной налоговой проверки в части несоответствия счетов-фактур от ООО "Техномонтажресурс" (НДС по счету-фактуре N 32 от 12.08.2002 г., N 33 от 28.08.2002 г. соответственно 422 633 руб. и 271 666 руб.).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что НДС по счетам фактурам N 975 от 07.09.2002 г. от ООО "Авиасервис" (226,1 руб.) и N 16 от 15.07.2002 г. от ООО "Лоранг" (14337,5) заявлен к вычету неправомерно, поскольку в счете-фактуре N 975 (т. 5 л.д. 5, л.д. 56) не указан полностью адрес продавца (г. Новгород), в отношении ООО "Лоранг" выводы суда изложены выше.

По налоговому периоду сентябрь 2002 г. заявитель не оспаривает решение налогового органа в части нарушений оформления счетов-фактур от ООО "Техномонтажресурс" (счет-фактура N 38 от 05.09.2002 г. (НДС 69 472,67 руб.), счет-фактура N 42 от 09.09.2002 г. (НДС 111 919 руб.).

По налоговому периоду октябрь 2002 года ответчиком указано на то, что в счете-фактуре N СБ-1940 от 25.10.2002 г. от ФГУП "НПП "Исток" отсутствует адрес грузополучателя. В материалы дела представлен исправленный счет-фактура (т. 5 л.д. 85), выводы суда изложены выше.

Заявитель не оспаривает решение налогового органа по указанному периоду в части несоответствия счетов-фактур от ООО "Ариес Бизнес" (НДС по счету-фактуре N 16 от 11.10.2002 г., N 26 от 23.10.2002 г., N 31 от 31.10.2002 г. соответственно 42 000 руб., 425 000 руб., 4 502 руб.).

По налоговому периоду ноябрь 2002 года инспекцией указано на то, что неверно указан адрес грузополучателя в счете-фактуре N 5634 от 01.10.2002 г. от ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод".

Заявителем в дело представлен исправленный счет-фактура.

Выводы суда в отношении представления исправленных счетов-фактур изложены выше, вычет в размере 6 474,96 руб. заявлен необоснованно.

Заявитель не оспаривает решение налогового органа по указанному периоду в части несоответствия счетов-фактур от ООО "Ариес Бизнес" (НДС по счету-фактуре N 33 от 01.11.2002 г., N 35 от 14.11.2002 г. соответственно 150 800 руб., 50 000 руб.).

По налоговому периоду декабрь 2002 года налоговый орган указал, что в счете-фактуре N 1213 от 09.12.2002 г. от ОАО "ММЗ "Знамя" неправильно указано название покупателя, не указан его адрес.

В материалы дела представлен исправленный счет-фактура (т. 5 л.д. 126). Выводы суда изложены выше, вычет в размере 13 600 руб. заявлен необоснованно.

В счетах-фактурах N 31397 от 23.12.2002 г., N 31398 от 23.12.2002 г. от ОАО "Завод Элекон" неправильно указан адрес грузополучателя, а именно: Дмитровское шоссе указано, как "Дмитриевское шоссе". В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допущена техническая опечатка, содержание счетов-фактур, которое содержит наименования продавца и покупателя, их идентификационные номера, позволяют принять вычет в размере 198,00 руб. и 8,51 руб.

Таким образом, налоговым органом необоснованно не принят к зачету (возмещению) НДС по операциям на внутреннем рынке, уплаченный поставщикам товаров в размере: 592 177,47 руб.; незаконно взысканы соответствующие пени и штраф за несвоевременную уплату налога на внутреннем рынке.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях о том, что документы, в отношении которых судом удовлетворены заявления о фальсификации, выданы не самим обществом, а его контрагентами, не могут быть приняты судом во внимание, так как данное обстоятельство не придает указанным документам доказательственную силу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006г. по делу N А40-4741\04-80-59 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В. В. Павлючук

Судьи

В. Я. Голобородько М. С. Сафронова