Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 09АП-27536/2009 (ключевые темы: лизинг - НДС - счет-фактура - налоговый вычет - имущественное право)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 января 2010 г. N 09АП-27536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" ноября 2009 года

по делу N А40-121452/09-111-818, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ООО "ТГ-Лизинг" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пчелинцевой В.Г. по доверенности от 15.09.2009 г. N 05-04;

от заинтересованного лица - Солдатовой Н.А. по доверенности от 19.11.2009 г. N 05-04.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТГ Лизинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.06.2009 года N 17-04-57117/4345 (294) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 17-04-57117/4366 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 06.11.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Инспекция по итогам камеральной налоговой проверки декларации и представленных документов общества за 4-й квартал 2008 г. вынесла оспариваемые решения, которыми общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 546 023,60 руб., обществу начислены пени в размере 1 709 629,23 руб., предложено уплатить НДС в размере 32 730 118 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 173 506 888 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 173 506 888 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены договор купли-продажи N 1-Т-32-456/08 от 26.09.2008, счета-фактуры, акты приема-передачи вагонов, технические паспорта вагонов, договор субаренды нежилого помещения N 1-С-16-172/08 от 23.04.2008, акты ввода в эксплуатацию, книга покупок и книга продаж за 4 квартал 2008 г., инвентарная книга учета объектов основных средств за 4 квартал 2008 г., копия договора лизинга N 2-Ф-45-521/08 от 26.09.2008 со всеми приложениями и дополнениями, акты приема передачи основных средств по договору, акт оказанных услуг за 4 квартал 2008 г. (п. 6), договор субаренды нежилого помещения.

В качестве основания для непринятия сумм налога к вычету инспекция указывает на невыполнение обществом требований п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, выразившееся в неуказании номера платежно-расчетного документа в счетах-фактурах N N 1211/013, 1211/014, 1211/015, 1211/016, 1211/017 от 12.11.2008 г.

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны номер платежно-расчетного документа.

Данное требование действует только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, ст. 169 НК РФ не предусматривает обязанности указания в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа, если для налогообложения полученный платеж не считается авансовым либо иным платежом в счет предстоящих поставок.

В целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Представленными обществом документами, относящимися к операциям по приобретению у ООО "Фирма Трансгарант" товаров (вагонов), подтверждается, что оплата по упомянутым счетам-фактурам произведена в спорном налоговом периоде.

Плата за реализованные в 4 квартале 2008 года товары получена ООО "Фирма Трансгарант" от общества в том же квартале, то есть операции по реализации и платежи по ним произведены в пределах одного налогового периода.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что платежи по спорным счетам-фактурам являются авансовыми или иными платежами в счет предстоящих поставок, у ООО "Фирма "Трансгарант" отсутствовала обязанность указывать номер платежно-расчетного документа при оформлении указанных счетов-фактур.

Обоснованность данной позиции подтверждается и позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 10.03.2009 N 10022/08.

Инспекция указывает, что 20.03.2009 обществу направлено требование о представлении пояснений или внесении исправлений в связи с выявленными нарушениями ст. 169 НК РФ, также налогоплательщику рекомендовано представить уточненную декларацию. Однако ответ на требование получен не был.

Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств получения обществом указанного требования.

В связи с неправомерной квалификацией инспекцией вычетов как примененных по перечисленным авансам, довод инспекции о неисчислении и неуплате ООО "Фирма "Трансгарант" НДС с полученных от общества авансов, подлежит отклонению, поскольку НДС с данной выручки подлежал исчислению и уплате как с операций по реализации.

Довод инспекции о взаимозависимости продавца вагонов (ООО Фирма "Трансгарант") и заявителя не имеет правового значения, поскольку претензий к уплате ООО Фирма "Трансгарант", также состоящему на налоговом учете в инспекции, оспариваемые решения не содержат.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что факт приобретения обществом вагонов и единовременная их передача в лизинг исключает возможность оформления процедуры регистрации в органах РЖД с изменением собственника в регистрационных документах по следующим основаниям.

Отсутствие сведений о перерегистрации вагонов на ООО "ТГ-Лизинг" не опровергает самого факта приобретения обществом вагонов и переход имущественных прав на вагоны от ООО "Фирма "Трансгарант" к заявителю.

В соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ переход права собственности на железнодорожные вагоны не связывается с их регистрацией в органах РЖД.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено по договору об отчуждении указанного имущества.

Факт приобретения вагонов обществом подтвержден документально.

Нормами Налогового кодекса РФ также не предусмотрено зависимости права на применение налоговых вычетов от соблюдения порядка регистрации транспортных средств в регистрирующих органах.

Приобретение вагонов и единовременная передача их в лизинг не исключает возможности последующей перерегистрации в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта вагонов на нового собственника при том, что такая регистрация осуществляется уже после перехода права собственности на вагоны.

К документам, подлежащим представлению для подтверждения права на налоговые вычеты по налог на добавленную стоимость, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ не относятся документы о регистрации железнодорожных вагонов.

Кроме того, документы, подтверждающие регистрацию вагонов в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, представлены обществом в материалы дела.

Судом отклоняются доводы налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих оценку приобретенных транспортных средств, страхование приобретенных транспортных средств, справок об осмотре технического состояния вагонов, поскольку инспекцией данные документы в рамках налоговой проверки у общества не истребовались в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на то, что по результатам осмотра помещения по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 24, стр. 1. им установлено отсутствие общества по месту его регистрации. Кроме того, опрошенный налоговым органом собственник помещения по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 24, стр. 1 (ЗАО "Эфби-Групп") пояснил, что помещения в аренду обществу не сдавались, договоры аренды не заключались.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод налогового органа, поскольку у инспекции, имелся договор субаренды нежилого помещения N 1-С-16-172/08 от 23.04.2008, согласно которому ООО "ТГ-Лизинг" арендует помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 24, стр. 1, 4-й этаж, собственником этого помещения, является ООО "Туполев Эстейт" (п. 2.4 Договора), а не ЗАО "Эфби-Групп". Инспекцией опрошено должностное лицо организации, которое не является ни собственником арендуемого обществом помещения, ни лицом, предоставившим помещение в аренду.

Документы, подтверждающие право собственности лица на помещение по месту нахождения общества (г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1), представлены заявителем вместе с возражениями на акт проверки.

Кроме того, заинтересованное лицо, указывая на произведенный осмотр помещения, не предъявило ни обществу, ни суду названный акт (протокол) осмотра помещения.

Довод инспекции об отсутствии рентабельности произведенных обществом лизинговых сделок отклоняется судом, поскольку положения главы 21 НК РФ не предусматривают такого условия для применения налоговых вычетов по НДС как экономическая обоснованность и целесообразность понесенных расходов.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

С учетом представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем выполнены положения ст. ст. 171, 172 Кодекса и подтверждено право на налоговые вычеты в сумме 206 237 006 руб.

Оспариваемые решения инспекции правомерно признаны судом недействительными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009 года по делу N А40-121452/09-111-818 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.